Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 139 del
decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle
assicurazioni private), promosso dal Giudice di pace di Torino nel
procedimento vertente tra C. D. e la compagnia assicuratrice U. P.
con ordinanza del 30 novembre 2009, iscritta al n. 224 del registro
ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 35, prima serie speciale, dell'anno 2010.
Visti gli atti di costituzione di C. D. e della U. P. nonche'
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 22 marzo 2011 il Giudice relatore
Alfio Finocchiaro;
Uditi gli avvocati Angelo Massimo Perrini e Fabrizio Cassella per
C. D., Alessandro Pace e Giulio Ponzanelli per la compagnia di
assicurazioni U. P. e l'avvocato dello Stato Gabriella D'Avanzo per
il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ordinanza del 30 novembre 2010, il Giudice di
pace di Torino ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 139 del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209
(Codice delle assicurazioni private) nella parte in cui, prevedendo
un risarcimento del danno biologico basato su rigidi parametri
fissati da tabelle ministeriali, non consentirebbe di giungere ad
un'adeguata personalizzazione del danno, per violazione degli artt.
2, 3, 24 e 76 della Costituzione;
che il rimettente riferisce che C. D., con atto di citazione
notificato il 26 marzo 2009, ha convenuto in giudizio la compagnia di
assicurazioni U. P., chiedendo il risarcimento dei danni patiti,
quale terzo trasportato, a seguito di incidente stradale verificatosi
il 31 gennaio 2008;
che, secondo il giudice a quo, la norma impugnata sembrerebbe
difficilmente compatibile con il combinato disposto degli artt. 3 e
32 Cost., perche' se la salute e' un bene dell'individuo e tutti gli
individui sono uguali, non si comprenderebbe la ragione per cui una
stessa lesione debba essere risarcita in modo diverso a seconda che
derivi da una caduta da un motorino piuttosto che da un cavallo;
che, inoltre, se l'intento del legislatore era stato quello di
impedire le disparita' di trattamento derivanti da diversi
orientamenti giurisprudenziali, le stesse non sarebbero state
eliminate, permanendo in tutti quei casi in cui il danno alla salute
sia derivato da un fattore estraneo alla circolazione dei veicoli;
che vi sarebbe, altresi', una violazione dell'art. 2 Cost. per la
fissazione di un limite al risarcimento del danno alla persona senza
un adeguato contemperamento degli interessi in gioco, dal momento che
il legislatore non potrebbe stabilire che la vittima di un illecito
aquiliano non possa pretendere piu' di una somma predeterminata a
titolo di risarcimento, indipendentemente dall'effettiva consistenza
del pregiudizio subito;
che, a fronte della rigida limitazione risarcitoria imposta al
danneggiato, questi non ottiene alcun vantaggio nei confronti del
responsabile o del suo assicuratore;
che non pare, poi, ragionevole sostenere che l'interesse
all'esercizio dell'attivita' assicurativa possa essere ritenuto
preminente su quello all'integrale risarcimento del danno alla
persona;
che la norma impugnata sarebbe in contrasto altresi' con l'art.
3, primo comma, Cost., in quanto ad identici danni corrisponderebbero
risarcimenti diseguali, dato che i valori risarciti in base alle
tabelle ministeriali sarebbero inferiori rispetto a quelli delle
tabelle adottate dai tribunali agli stessi fini;
che, inoltre, nell'ambito dei giudizi per il risarcimento di
danni alla persona da circolazione stradale, si potra' avere una
situazione anche piu' complessa in quanto la procedura di
risarcimento prevista dall'art. 149 del d.lgs. n. 209 del 2005 si
affianca, senza sostituirla obbligatoriamente, a quella ordinaria,
nel senso che al danneggiato e' consentito agire sia contro la
propria compagnia assicuratrice che contro il responsabile del danno,
il che comporta risultati economici diversi, visto che, nel primo
caso, la liquidazione del danno sarebbe vincolata ai parametri della
tabella ministeriale e nel secondo caso si avrebbe invece una
liquidazione con i piu' favorevoli valori tabellari in uso presso i
vari tribunali, con evidenti e irragionevoli disparita' di
trattamento a seconda del soggetto che venga evocato in giudizio;
che, peraltro, la possibilita' - prevista dal comma 3 della norma
impugnata - per il giudice di aumentare di un quinto l'ammontare del
danno biologico non e', comunque, sufficiente a coprire la reale
entita' del danno;
che vi sarebbe, pertanto, anche una irragionevole compressione
del diritto ad un'effettiva tutela giurisdizionale, con conseguente
violazione dell'art. 24 Cost.;
che, infine, la norma impugnata si porrebbe in contrasto con
l'art. 76 Cost., per la previsione di un limite al risarcimento non
previsto dalla legge delega 29 luglio 2003, n. 229 (Interventi in
materia di qualita' della regolazione, riassetto normativo e
codificazione. - Legge di semplificazione 2001);
che, quanto alla rilevanza della questione, osserva il rimettente
che, nel caso di specie, l'assicuratore ha precisato di aver valutato
il danno alla persona patito dall'attore nella misura di un danno
biologico dell'1,5%, una invalidita' temporanea massima di 10 giorni,
una invalidita' temporanea minima di 15 giorni, e che a queste
conclusioni l'attore ha aderito;
che si tratta di vertenza nella quale non si sono poste
discussioni sulla responsabilita', non contestata dall'assicuratrice,
ma si discute essenzialmente sull'entita' del danno risarcibile, che
la societa' assicuratrice ha valutato secondo i parametri dell'art.
139 senza tenere conto del danno morale transeunte ne' delle
condizioni soggettive dell'infortunato, le quali, ove considerate,
avrebbero consentito un'offerta di maggior importo in forza
dell'aumento del quinto previsto dalla norma;
che l'attuale domanda non potrebbe essere esaminata nella sua
completezza ove si dovessero applicare i criteri previsti dall'art.
139, che impedirebbero di procedere ad una adeguata valutazione del
danno o, meglio, ad una sua personalizzazione ai sensi dell'art. 2059
cod. civ.;
che e' evidente, secondo il giudice a quo, l'interesse della
parte ad una pronuncia sulla legittimita' costituzionale di detta
norma, che, ove confermata, impedirebbe una valutazione adeguata
della sua domanda, negando, comunque, una personalizzazione del suo
danno quale da essa richiesta, che potrebbe quindi non venire
integralmente risarcito;
che si e' costituito il danneggiato C.D. chiedendo l'accoglimento
della questione, precisando di aver rifiutato - perche' ritenuta non
pienamente satisfattoria - l'offerta risarcitoria da parte
dell'assicuratore e di aver conseguentemente proseguito il giudizio,
per ottenere l'integrale risarcimento dei danni alla persona patiti,
non conseguibile sulla base della normativa vigente;
che si e' costituita la societa' assicuratrice U. P. chiedendo
che la questione venga dichiarata inammissibile o, in subordine,
infondata;
che, secondo la societa', l'ordinanza sarebbe inammissibile
poiche' in essa si afferma in termini apodittici la rilevanza della
questione, senza pero' darne effettivamente conto;
che non e' esplicitato quale sia il credito risarcitorio
astrattamente ritenuto corretto dal giudice a quo e quale sia
l'importo che egli potrebbe accordare applicando le tabelle
ministeriali;
che, inoltre, il giudice remittente articola le proprie
osservazioni in punto di rilevanza sulla scorta delle tabelle
ministeriali in vigore al 30 novembre 2009, senza tenere conto del
decreto del Ministro delle attivita' produttive del 27 maggio 2010
(Aggiornamento annuale degli importi per il risarcimento del danno
biologico per lesioni di lieve entita', derivanti da sinistri
conseguenti alla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti) che
ha innalzato gli importi dovuti dall'assicuratore, con la conseguenza
che, allo stato, non e' chiaro se l'importo risultante
dall'applicazione delle tabelle ministeriali aggiornate sia ancora
difforme da quello che il giudice di pace avrebbe ritenuto giusto per
il caso di specie;
che non esiste un diritto costituzionale all'integrale
risarcimento del danno, come sarebbe dimostrato dalla sentenza n. 132
del 1985 che non ha ritenuto illegittima la limitazione del
risarcimento del danno in caso di incidente aereo prevista dall'art.
1 della legge 19 maggio 1932, n. 841 (Approvazione della Convenzione
per l'unificazione di alcune regole relative al trasporto aereo
internazionale stipulata a Varsavia il 12 ottobre 1929) e dall'art. 2
della legge 3 dicembre 1962, n. 1832 (Ratifica ed esecuzione del
Protocollo che apporta modifiche alla Convenzione del 12 ottobre 1929
per l'unificazione di alcune regole relative al trasporto aereo
internazionale, firmato all'Aja il 28 settembre 1955), nella parte in
cui danno esecuzione all'art. 22/1 della Convenzione di Varsavia del
12 ottobre 1929, come sostituito dall'art. XI del Protocollo dell'Aja
del 28 settembre 1955;
che un aspetto essenziale, del tutto pretermesso dal giudice
remittente, concernerebbe, poi, proprio la stessa ragion d'essere
delle tabelle ministeriali, le quali furono espressamente congegnate
dal legislatore per impedire che ciascun giudice adottasse un proprio
criterio puramente discrezionale;
che il giudice remittente incorrerebbe, altresi', nell'errore di
comparare fra loro sistemi risarcitori (le tabelle ministeriali e
quelle dei tribunali) destinati a regolare situazioni diverse, una
delle quali, la circolazione stradale, e' appunto trattata
diversamente gia' dallo stesso legislatore per le peculiarita' di
tollerata pericolosita' che la connotano;
che, inoltre, il giudice a quo pretenderebbe di ravvisare un
contrasto non fra due norme, ma tra l'art. 139 del d.lgs. n. 209 del
2005 e una giurisprudenza di volta in volta oscillante;
che e' di tutta evidenza, infine, come non possa ravvisarsi
alcuna violazione dell'art. 24 Cost., in quanto la norma impugnata
non precluderebbe l'accesso alla giustizia;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o, in
subordine, infondata;
che l'inammissibilita' deriverebbe dal difetto di rilevanza della
questione sollevata, dal momento che la parte attrice ha chiesto il
risarcimento del danno alla persona quale terzo trasportato, con la
conseguenza che la procedura di risarcimento applicabile alla
fattispecie e' quella definita dall'art. 148 del d.lgs. n. 209 del
2005, secondo quanto espressamente previsto all'art. 141 del medesimo
decreto;
che, infatti, l'azione diretta descritta al successivo art. 149
non si applica al risarcimento del danno subito dal terzo
trasportato, secondo quanto e' stabilito al comma 2 della medesima
norma, con la conseguente inammissibilita' delle argomentazioni che
si leggono nell'ordinanza e che, a detta del remittente,
confermerebbero la presunta «irragionevolezza della scelta
legislativa», non essendo stato esaminato il complessivo sistema
normativo e, quindi, verificato se il meccanismo previsto dal citato
art. 141, applicabile nella vicenda in esame, assicuri una
liquidazione commisurata all'effettiva entita' del danno subito da
parte attrice;
che non e' utilmente richiamata la previsione di cui all'art. 2
Cost., che ha riguardo ai diritti inviolabili dell'individuo, dal
momento che un irragionevole bilanciamento degli interessi in gioco
potrebbe tutt'al piu' venire in considerazione in relazione all'art.
3 Cost.; ma che detto parametro non risulta violato se si considera
che l'intervento legislativo ha la chiara finalita' di regolare un
ambito soggettivo che, specie nel caso di liquidazione per lesioni
fisiche di piccola entita', sarebbe altrimenti soggetto a una
discrezionalita' eccessiva;
che, analogamente, il fatto che l'intervento legislativo sia
limitato al campo dell'infortunistica da veicoli e natanti trova
evidente giustificazione nella frequenza delle lesioni
micropermanenti in quel perimetro di casistica;
che l'art. 3 Cost. non potrebbe dirsi violato neppure con
riferimento al principio di personalizzazione del danno, atteso che
altro e' la personalizzazione in assenza di ogni criterio legale di
liquidazione, altro e' un sistema normativo che consente, in via
generale, un'omogeneita' di valutazione del pregiudizio;
che, con memoria depositata il 1° marzo 2011, C.D. afferma che la
mancanza nell'ordinanza di rimessione di un esplicito conteggio
matematico non pare inficiare l'autosufficienza della stessa e
insiste per l'accoglimento della questione;
che, con memoria depositata il 1° marzo 2011, la compagnia di
assicurazioni U. P. afferma che l'ISVAP (Istituto per la vigilanza
per le assicurazioni private e di interesse collettivo) ha segnalato
l'opportunita' di interventi normativi volti ad estendere il sistema
di liquidazione del danno non patrimoniale per via di tabelle
predefinite al fine di eliminare l'attuale incertezza
giurisprudenziale e insiste per la dichiarazione di inammissibilita',
o in subordine di infondatezza, della questione;
che, con memoria depositata il 1° marzo 2011, l'Avvocatura
generale dello Stato afferma che il principio di doverosa ed equa
tutela del danneggiato e della sua salute va conciliato con il
carattere peculiare dell'assicurazione obbligatoria della
responsabilita' civile per la circolazione stradale, che, in funzione
della socializzazione del rischio e del danno, trasferisce sulla
comunita' degli assicurati il conseguente onere, e insiste per la
dichiarazione di inammissibilita', o, in subordine, di infondatezza
della questione.
Considerato che il Giudice di pace di Torino dubita della
legittimita' costituzionale dell'articolo 139 del decreto legislativo
7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni private) nella
parte in cui prevede un risarcimento del danno biologico per lesioni
di lievi entita', basato su rigidi parametri fissati da tabelle
ministeriali, per violazione: a) dell'art. 3 della Costituzione,
perche', da un lato, non consentirebbe di giungere ad un'adeguata
personalizzazione del risarcimento che tenga conto di tutte le
circostanze del caso concreto e, dall'altro, perche' ad identici
danni corrisponderebbero risarcimenti diseguali, dato che i valori
risarciti in base alle tabelle ministeriali sarebbero inferiori
rispetto a quelli delle tabelle adottate dai tribunali agli stessi
fini; b) dell'art. 2 Cost., per la fissazione di un limite al
risarcimento del danno alla persona senza un adeguato contemperamento
degli interessi in gioco, non essendo ragionevole che l'interesse
all'esercizio dell'attivita' assicurativa possa essere ritenuto
preminente su quello all'integrale risarcimento del danno alla
persona; c) dell'art. 24 Cost., per l'irragionevole compressione del
diritto ad un'effettiva tutela giurisdizionale derivante dalla rigida
predeterminazione dei criteri di calcolo per il risarcimento del
danno; d) dell'art. 76 Cost., per la previsione di un limite al
risarcimento non previsto dalla legge delega 29 luglio 2003, n. 229
(Interventi in materia di qualita' della regolazione, riassetto
normativo e codificazione. - Legge di semplificazione 2001);
che nell'ordinanza di rimessione e' da rilevare una insufficiente
descrizione della fattispecie concreta che non consente un'adeguata
valutazione dell'effettiva rilevanza della questione, dal momento che
il remittente, nel lamentarsi del fatto che la norma impugnata non
consente l'integrale risarcimento del danno non patrimoniale subito
dal danneggiato, non indica l'eta' di quest'ultimo (art. 139, comma
1, lettera a), non spiega quale danno ha subito, non indica quale
decreto ministeriale intenda applicare (art. 139, comma 5), non
enuncia l'entita' del risarcimento del danno che sarebbe liquidato
facendo applicazione del d.m. rilevante, non chiarisce se tale
importo sia aumentabile di un quinto (art. 139, comma 3), non enuncia
le ragioni per cui tale somma non sarebbe sufficiente malgrado tale
aumento, non esplicita, infine, quale somma sarebbe corretta per
risarcire completamente il danno alla persona;
che siffatte omissioni, impedendo, secondo la costante
giurisprudenza di questa Corte, di verificare la rilevanza della
questione proposta, in relazione alla peculiarita' della fattispecie,
rendono la questione stessa manifestamente inammissibile.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.