Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 4, sesto e
decimo comma, della legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di
prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la sicurezza e
per la pubblica moralita') e degli artt. 2-ter, primo e terzo comma,
e 3-ter, secondo comma, della legge 31 maggio 1965, n. 575 (
Disposizioni contro le organizzazioni criminali di tipo mafioso,
anche straniere), promosso dalla Corte di appello di Firenze nel
procedimento penale a carico di H.A. ed altro, con ordinanza del 19
febbraio 2010, iscritta al n. 331 del registro ordinanze 2010 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44, prima
serie speciale, dell'anno 2010.
Udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2011 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza del 19 febbraio 2010, la Corte di
appello di Firenze ha sollevato, in riferimento all'art. 117, primo
comma, della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 4, sesto e decimo comma, della legge 27 dicembre 1956, n.
1423 (Misure di prevenzione nei confronti delle persone pericolose
per la sicurezza e per la pubblica moralita') e degli artt. 2-ter,
primo e terzo comma, e 3-ter, secondo comma, della legge 31 maggio
1965, n. 575 (Disposizioni contro le organizzazioni criminali di tipo
mafioso, anche straniere), nella parte in cui prevedono che i
procedimenti per l'applicazione delle misure di prevenzione,
personali e patrimoniali, si svolgono in camera di consiglio,
precludendone cosi' la trattazione in udienza pubblica anche in
presenza di una richiesta in tal senso degli intervenienti;
che la Corte rimettente riferisce di essere investita degli
appelli avverso due distinti decreti del Tribunale di Pisa, con i
quali erano state disposte, nei confronti degli appellanti,
rispettivamente, la misura di prevenzione personale della
sorveglianza speciale per la durata di tre anni e la misura di
prevenzione patrimoniale della confisca di alcuni immobili;
che, nel corso del giudizio di impugnazione avverso il decreto di
confisca, i difensori, richiamando due decisioni della Corte europea
dei diritti dell'uomo (la sentenza 13 novembre 2007, emessa nella
causa Bocellari e Rizza contro Italia, e la sentenza 8 luglio 2008,
emessa nella causa Perre e altri contro Italia), avevano chiesto che
il procedimento fosse trattato in forma pubblica, sulla base di
un'interpretazione adeguatrice delle norme interne, ovvero, in
subordine, che fosse sollevata questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 4 della legge n. 1423 del 1956 e dell'art.
2-ter della legge n. 575 del 1965, per violazione degli artt. 24 e
117, primo comma, Cost.;
che - riuniti i procedimenti di appello relativi alla misura
personale e a quella patrimoniale, stante la loro evidente
connessione, e ritenuto valevole per entrambi il motivo di gravame
concernente il rito da seguire - il collegio ha sollevato la
questione di costituzionalita', con riferimento al solo art. 117,
primo comma, Cost.;
che, a tale riguardo, il rimettente evidenzia che il decimo comma
dell'art. 4 della legge n. 1423 del 1956 prevede, con riguardo al
giudizio di appello - al pari del precedente sesto comma,
relativamente al giudizio di primo grado - che il procedimento per
l'applicazione delle misure di prevenzione debba svolgersi «in camera
di consiglio» e, dunque, secondo il modulo delineato dall'art. 127
del codice di procedura penale, il quale, pur garantendo il
contraddittorio e il diritto di difesa, esclude la presenza del
pubblico all'udienza (comma 6 dell'art. 127 cod. proc. pen.);
che, a sua volta, l'art. 2-ter della legge n. 575 del 1965, nel
disciplinare l'applicazione delle misure di prevenzione patrimoniali
nei confronti degli indiziati di appartenenza ad associazioni di tipo
mafioso, opera un espresso riferimento al procedimento previsto dalla
legge n. 1423 del 1956; mentre il successivo art. 3-ter, secondo
comma, estende alle impugnazioni contro i decreti di confisca le
disposizioni dell'art. 4 della medesima legge n. 1423 del 1956;
che le citate disposizioni, per la loro «rigidita' e
tassativita'», non consentirebbero, dunque, di accogliere la
richiesta degli appellanti di trattazione del gravame in udienza
pubblica;
che, cio' premesso, il giudice a quo rileva che la Corte europea
dei diritti dell'uomo ha affermato, tanto nelle pronunce richiamate
dalla difesa che nella successiva la sentenza 5 gennaio 2010, emessa
nella causa Bongiorno contro Italia, che la procedura di applicazione
delle misure di prevenzione prevista dall'ordinamento italiano si
pone in contrasto, sotto il profilo considerato, con l'art. 6,
paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950 e resa esecutiva in Italia con legge 4 agosto 1955, n.
848;
che la Corte di Strasburgo ha nell'occasione ribadito che la
pubblicita' delle procedure giudiziarie, garantita dalla citata norma
della Convenzione (secondo cui «ogni persona ha diritto che la sua
causa sia esaminata [...] pubblicamente»), tutela le persone soggette
a una giurisdizione contro una giustizia segreta, che sfugge al
controllo del pubblico, e costituisce uno dei mezzi idonei per
preservare la fiducia nei giudici, contribuendo cosi' alla
realizzazione dell'«equo processo»;
che la medesima Corte ha, altresi', evidenziato che, se pure la
Convenzione non preclude la possibilita' di derogare in determinati
casi al principio di pubblicita' delle udienze, a diversa conclusione
deve pervenirsi allorche' una procedura si svolga a porte chiuse in
virtu' di una norma generale e assoluta, come avviene
nell'ordinamento italiano per i procedimenti relativi alle misure di
prevenzione;
che non e' consentito, d'altra parte, trascurare la «posta in
gioco» in detti procedimenti e i loro potenziali effetti sulle
persone coinvolte, i quali fanno si' che il controllo del pubblico
rappresenti una condizione necessaria alla garanzia dei diritti
dell'interessato;
che, di conseguenza, la Corte europea ha giudicato «essenziale»,
ai fini del rispetto del citato art. 6, paragrafo 1, della
Convenzione, che i soggetti coinvolti nelle procedure di prevenzione
«si vedano almeno offrire la possibilita' di sollecitare una pubblica
udienza davanti alle sezioni specializzate dei tribunali e delle
corti d'appello»;
che dalle affermazioni ora ricordate si dovrebbe necessariamente
dedurre - ad avviso del rimettente - che le norme censurate violino
l'art. 117, primo comma, Cost., che, nel nuovo testo introdotto dalla
legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V
della parte seconda della Costituzione), impone al legislatore il
rispetto dei vincoli derivanti dagli obblighi internazionali:
parametro rispetto al quale - secondo quanto chiarito dalle sentenze
n. 348 e n. 349 del 2007 di questa Corte - le disposizioni della
CEDU, nell'interpretazione datane dalla Corte di Strasburgo, assumono
il ruolo di «norme interposte»;
che il giudice comune, d'altronde - sempre alla luce delle citate
sentenze n. 348 e n. 349 del 2007 - non e' abilitato a disapplicare
la disciplina interna contrastante con quella convenzionale: onde non
resterebbe altra via, per rimuovere il rilevato contrasto, che
sollevare questione di legittimita' costituzionale delle norme
denunciate, nella parte in cui, imponendo la trattazione in camera di
consiglio dei procedimenti per l'applicazione delle misure di
prevenzione, non ne consentono lo svolgimento in «pubblico
dibattimento» neppure di fronte a una richiesta degli interessati;
che - a parere del giudice a quo - la rilevanza della questione
risulterebbe indubbia, giacche' i difensori hanno espressamente
chiesto che il procedimento prosegua in pubblica udienza;
che il rimettente ritiene, inoltre, che la questione - seppure
prospettata dai difensori nel solo giudizio relativo alla misura
patrimoniale - vada sollevata anche con riferimento al giudizio per
l'applicazione delle misure personali: infatti, sia il dettato
dell'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione che l'interpretazione
datane dalla Corte di Strasburgo avrebbero una «portata generale»,
con conseguente loro estensibilita' alle misure personali, «identica
essendo la ratio additata da quei giudici a tutela della trasparenza
e ostensibilita' dell'attivita' giurisdizionale e stante lo stretto
legame normalmente (e in particolare nel caso di specie) esistente
tra le due diverse tipologie di misure di prevenzione»;
che la questione dovrebbe avere, infine, ad oggetto non soltanto
il decimo comma dell'art. 4 della legge n. 1423 del 1956, relativo al
giudizio di appello, ma anche il precedente sesto comma, concernente
il giudizio di primo grado;
che, infatti, essendosi nella specie proceduto con rito camerale
davanti al Tribunale, l'eventuale declaratoria di illegittimita'
costituzionale non potrebbe non riguardare pure il giudizio di prima
istanza, nel quale, anzi, formandosi la prova sui presupposti per
l'adozione delle misure di prevenzione, maggiore appare l'esigenza di
pubblicita' delle udienze;
che detta declaratoria di incostituzionalita' estenderebbe,
d'altra parte, i propri effetti anche ai decreti adottati dal primo
giudice: decreti che, in quanto assoggettati ad impugnazione, non
potrebbero essere considerati quali atti processuali «esauriti»,
sottratti, in quanto tali, all'efficacia retroattiva propria delle
pronunce di illegittimita' costituzionale sui procedimenti pendenti.
Considerato che la Corte di appello di Firenze dubita della
legittimita' costituzionale, in riferimento all'art. 117, primo
comma, della Costituzione, dell'art. 4, sesto e decimo comma, della
legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di prevenzione nei confronti
delle persone pericolose per la sicurezza e per la pubblica
moralita') e degli artt. 2-ter, primo e terzo comma, e 3-ter, secondo
comma, della legge 31 maggio 1965, n. 575 (Disposizioni contro le
organizzazioni criminali di tipo mafioso, anche straniere), nella
parte in cui prevedono che i procedimenti per l'applicazione delle
misure di prevenzione, personali e patrimoniali, debbano svolgersi -
tanto in primo grado che in appello - con rito camerale, non
consentendone cosi' la trattazione in udienza pubblica in presenza di
una richiesta degli interessati;
che il giudice a quo pone a base delle proprie censure
l'affermazione della Corte europea dei diritti dell'uomo secondo la
quale, ai fini del rispetto del principio di pubblicita' delle
procedure giudiziarie, sancito dall'art. 6, paragrafo 1, della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali, le persone coinvolte nei procedimenti per
l'applicazione di misure di prevenzione debbono vedersi «almeno
offrire la possibilita' di sollecitare una pubblica udienza davanti
alle sezioni specializzate dei tribunali e delle corti d'appello»
(sentenza 13 novembre 2007, Bocellari e Rizza contro Italia; in senso
conforme, sentenza 8 luglio 2008, Perre e altri contro Italia;
sentenza 5 gennaio 2010, Buongiorno contro Italia);
che la Corte rimettente evidenzia, altresi', come le norme
denunciate siano, per converso, inequivoche nello stabilire, senza
eccezioni, che il procedimento per l'applicazione delle misure di
prevenzione debba essere celebrato, nei gradi di merito, in camera di
consiglio (e, dunque, senza la presenza del pubblico);
che sarebbe, dunque, inevitabile la conclusione che le norme
denunciate, nella parte in cui non accordano all'interessato la
garanzia «minimale» richiesta dalla Corte europea, violino l'art.
117, primo comma, Cost.;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa Corte,
con la sentenza n. 93 del 2010, ha dichiarato costituzionalmente
illegittimi, per violazione del medesimo parametro evocato
dall'odierno rimettente, l'art. 4 della legge n. 1423 del 1956 e
l'art. 2-ter della legge n. 575 del 1965, «nella parte in cui non
consentono che, su istanza degli interessati, il procedimento per
l'applicazione delle misure di prevenzione si svolga, davanti al
tribunale e alla corte d'appello, nelle forme dell'udienza pubblica»;
che tale dichiarazione di illegittimita' costituzionale si
riferisce ai procedimenti per l'applicazione delle misure di
prevenzione tanto personali che patrimoniali;
che, pertanto, al di la' del piu' ampio complesso di disposizioni
oggi coinvolte nello scrutinio (il quale abbraccia anche l'art.
3-ter, secondo comma, della legge n. 575 del 1965: disposizione,
peraltro, di semplice rinvio, nella parte che interessa, al decimo
comma dell'art. 4 della legge n. 1423 del 1956, attinto dalla
ricordata dichiarazione di illegittimita' costituzionale), la norma
contro cui si rivolgono le censure del giudice a quo - vale a dire,
quella che non consente agli interessati di chiedere che, davanti ai
tribunali e alle corti d'appello, il procedimento di prevenzione si
svolga in forma pubblica - e' gia' stata rimossa dall'ordinamento con
efficacia ex tunc;
che, di conseguenza, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile per sopravvenuta mancanza di oggetto (ex plurimis,
ordinanze n. 306 e n. 78 del 2010; con riguardo a questione analoga a
quella oggi in esame, sentenza n. 80 del 2011);
che tale profilo di manifesta inammissibilita' e' assorbente
rispetto a quello, pur riconoscibile, che deriva dal difetto di
rilevanza, nel giudizio a quo, della questione concernente il
giudizio di primo grado, non risultando dall'ordinanza di rimessione
che sia stata formulata nel precedente grado di giudizio alcuna
istanza di trattazione in forma pubblica del procedimento (al
riguardo, sentenza n. 80 del 2011).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.