Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 12, comma 3,
del decreto-legge 4 settembre 1987, n. 366 (Proroga del trattamento
straordinario di integrazione salariale dei lavoratori dipendenti
dalla GEPI, disciplina del reimpiego di dipendenti licenziati da
imprese meridionali, misure per la soppressione di capacita'
produttive di fonderie di ghisa e di acciaio, norme per il
finanziamento di lavori socialmente utili nell'area napoletana e per
la manutenzione e salvaguardia del territorio e del patrimonio
artistico e monumentale della citta' di Palermo, nonche' interventi a
favore dei lavoratori dipendenti da datori di lavoro privati operanti
nelle province di Sondrio e di Bolzano interessate dagli eventi
alluvionali del luglio 1987), convertito in legge, con modificazioni,
dalla legge 3 novembre 1987, n. 452, promosso dal Tribunale di Napoli
nel procedimento vertente tra D.N.G. e la Cooperativa Manutencoop I a
r.l. con ordinanza del 22 aprile 2010, iscritta al n. 306 del
registro ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 42, prima serie speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 20 aprile 2011 il Giudice
relatore Luigi Mazzella;
Ritenuto:
che il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del
lavoro, investito del ricorso di D.N.G., lavoratore socio di una
cooperativa per l'attuazione di programmi per lavori socialmente
utili, proposto avverso la delibera di esclusione dalla cooperativa
di appartenenza, con l'unica ordinanza del 22 aprile 2010, da un
lato, ha disposto in via d'urgenza la provvisoria reintegrazione del
ricorrente nel proprio posto di lavoro e la sua contestuale
provvisoria iscrizione nel libro soci della societa', dall'altro, ha
sospeso il giudizio di merito, a suo avviso contestualmente
instaurato con la domanda di condanna risarcitoria del danno subito
dal socio lavoratore, sollevando la questione di legittimita'
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 4 e 35 della
Costituzione, dell'art. 12, comma 3, del decreto-legge 4 settembre
1987, n. 366 (Proroga del trattamento straordinario di integrazione
salariale dei lavoratori dipendenti dalla GEPI, disciplina del
reimpiego di dipendenti licenziati da imprese meridionali, misure per
la soppressione di capacita' produttive di fonderie di ghisa e di
acciaio, norme per il finanziamento di lavori socialmente utili
nell'area napoletana e per la manutenzione e salvaguardia del
territorio e del patrimonio artistico e monumentale della citta' di
Palermo, nonche' interventi a favore dei lavoratori dipendenti da
datori di lavoro privati operanti nelle province di Sondrio e di
Bolzano interessate dagli eventi alluvionali del luglio 1987),
convertito in legge, con modificazioni, dalla legge 3 novembre 1987,
n. 452;
che, in punto di fatto, il giudice rimettente riferisce che
il ricorrente e' rimasto lungamente assente dal lavoro, perche'
sottoposto, dapprima, al regime della custodia cautelare in carcere
dal 4 aprile 2005 al 21 giugno 2005, indi, agli arresti domiciliari
presso una comunita' terapeutica di recupero dalla tossicodipendenza
dal 21 giugno 2005 sino al 25 agosto 2006;
che conseguentemente, con provvedimento emesso in data 18
novembre 2008 ai sensi dell'art. 12, comma 3, del decreto-legge
citato, il Commissario governativo ne ha deliberato l'esclusione
dalla cooperativa;
che il socio lavoratore ha, quindi, proposto ricorso,
sollecitando ex art. 700 c.p.c. la sospensione della delibera di
esclusione dalla qualita' di socio con la sua immediata
reintegrazione nel posto di lavoro, nonche' la condanna della
societa' convenuta al risarcimento del danno patito, da quantificarsi
nella misura di euro 1.300,00, oltre accessori, fino alla data di
effettiva reintegra;
che, in particolare, - ad avviso del Tribunale di Napoli -
con il ricorso sottoposto al suo esame il socio di lavoro ha
introdotto due giudizi, il primo, cautelare, per ottenere
immediatamente la reintegra nel posto di lavoro, il secondo, di
merito, per conseguire il risarcimento del danno;
che il giudice a quo rileva che il Commissario governativo ha
ritenuto di fare applicazione dell'art. 12, comma 3, del
decreto-legge n. 366 del 1987, secondo cui «In ogni caso, l'assenza
dal lavoro per un periodo superiore a quindici giorni anche non
consecutivi, comporta l'esclusione dalla societa', nonche'
l'impossibilita' di far parte di essa o di altra cooperativa
interessata ai medesimi programmi di lavoro. Tale disposizione non si
applica esclusivamente in caso di assenza per motivi di salute
comprovati da apposito certificato rilasciato da medico del Servizio
sanitario nazionale [...]»;
che anche secondo il rimettente tale norma e', in effetti, la
sola applicabile nella fattispecie in esame, sicche', ove fosse
dichiarata illegittima, il socio di lavoro potrebbe giustificare
l'assenza altresi' per il fatto, concretamente accadutogli, di essere
stato sottoposto a misura cautelare personale e la sua posizione
dovrebbe essere discrezionalmente (ri)valutata dalla cooperativa
nello specifico, anche con esiti opposti a quello dell'esclusione;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
il giudice a quo osserva che la disposizione censurata appare in
contrasto con gli artt. 3, 4 e 35 Cost., perche' solamente il socio
lavoratore di una delle cooperative destinatarie della norma in
oggetto non sarebbe ammesso a giustificare la sua assenza determinata
da cause di forza maggiore o, comunque, indipendenti dalla sua
volonta' (con la mera eccezione dei motivi di salute): con la
conseguenza che egli soltanto dovrebbe soggiacere all'espulsione
automatica dalla societa', malgrado le evidenti analogie con il
prestatore di lavoro subordinato e la sostanziale omogeneita'
rispetto a tutti gli altri lavoratori operanti in cooperativa, i
quali, invece, potrebbero far valere siffatte situazioni impeditive;
che il Tribunale di Napoli ravvisa, dunque, un «macroscopico»
fumus d'incostituzionalita' dell'art. 12, comma 3, del decreto-legge
n. 366 del 1987, tale da indurlo, unitamente all'accertato periculum
in mora, a disporre immediatamente la reintegra del lavoratore in via
d'urgenza, ma a sollevare, nel contempo, la questione di legittimita'
della disposizione in oggetto nel giudizio di merito instaurato con
la domanda risarcitoria, cio' prima ancora di fissare l'udienza di
discussione ex art. 420 c.p.c.;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso, anzitutto, per la declaratoria
d'inammissibilita', sul rilievo che la questione di legittimita' e'
stata proposta all'esito di un procedimento d'urgenza, definito,
pero', proprio con la concessione della richiesta misura cautelare in
disapplicazione della norma sospettata in contrasto con i parametri
costituzionali, e cio' in violazione del principio costituzionale
della soggezione dei giudici alla legge e con l'invasione delle
attribuzioni della Corte costituzionale;
che, ancora preliminarmente in punto d'inammissibilita' della
questione, la difesa dello Stato obietta che il Tribunale di Napoli
«ha sollevato immediatamente la questione di legittimita'
costituzionale a codesta Consulta, nonostante avesse potuto accertare
solo in via sommaria i fatti di causa», e rileva la singolarita' di
ritenere causa indipendente dalla volonta' dell'interessato l'essere
stato sottoposto alla misura coercitiva della custodia cautelare in
carcere;
che, comunque, la questione sarebbe non rilevante ed
infondata, poiche' le caratteristiche dei lavori socialmente utili
concretamente assegnati al ricorrente non consentirebbero di
qualificarli in termini di lavoro subordinato;
che, peraltro, non vi sarebbe la denunciata violazione dei
parametri costituzionali evocati neppure se venisse in rilievo un
rapporto di lavoro subordinato, collegato ma distinto da quello
associativo, attesa la conformita' della norma censurata alla
disciplina generale del socio lavoratore di una cooperativa di
produzione e lavoro.
Considerato:
che il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del
lavoro, dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 12, comma
3, del decreto-legge 4 settembre 1987, n. 366 (Proroga del
trattamento straordinario di integrazione salariale dei lavoratori
dipendenti dalla GEPI, disciplina del reimpiego di dipendenti
licenziati da imprese meridionali, misure per la soppressione di
capacita' produttive di fonderie di ghisa e di acciaio, norme per il
finanziamento di lavori socialmente utili nell'area napoletana e per
la manutenzione e salvaguardia del territorio e del patrimonio
artistico e monumentale della citta' di Palermo, nonche' interventi a
favore dei lavoratori dipendenti da datori di lavoro privati operanti
nelle province di Sondrio e di Bolzano interessate dagli eventi
alluvionali del luglio 1987), convertito in legge, con modificazioni,
dalla legge 3 novembre 1987, n. 452, nella parte in cui dispone che
«In ogni caso, l'assenza dal lavoro per un periodo superiore a
quindici giorni anche non consecutivi, comporta l'esclusione dalla
societa', nonche' l'impossibilita' di far parte di essa o di altra
cooperativa interessata ai medesimi programmi di lavoro. Tale
disposizione non si applica esclusivamente in caso di assenza per
motivi di salute comprovati da apposito certificato rilasciato da
medico del Servizio sanitario nazionale [...]»;
che, ad avviso del rimettente, la disposizione denunciata
contrasterebbe con gli artt. 3, 4 e 35 Cost., escludendo che il socio
lavoratore destinatario di detta norma, malgrado i caratteri in
comune con il lavoratore subordinato, possa giustificare la sua
assenza superiore a quindici giorni con ragioni oggettive diverse dal
suo stato di salute e indipendenti dalla sua volonta' e rendendo,
altresi', possibile una irragionevole disparita' di trattamento
rispetto al socio lavoratore di qualunque altra cooperativa, che
invece potrebbe farlo rimettendosi alla valutazione discrezionale del
datore di lavoro;
che l'eccezione d'inammissibilita' proposta in via
preliminare dall'Avvocatura generale dello Stato - sul presupposto
che il Tribunale di Napoli, avendo adottato senza riserve il
provvedimento richiesto con il ricorso ex art. 700 c.p.c. dal socio
lavoratore, non avrebbe potuto chiudere il procedimento d'urgenza con
l'ordinanza di rimessione della questione di legittimita' della norma
gia' disapplicata nella medesima sede cautelare - e' fondata e merita
accoglimento;
che, infatti, in base alla ricostruzione del giudice a quo,
il ricorso principale conterrebbe una domanda cautelare (di reintegra
al lavoro ed iscrizione nel libro soci) ed una domanda di merito (di
risarcimento danni);
che rispetto alla domanda cautelare proposta ante causam, la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 12, comma 3, del
decreto-legge n. 366 del 1987 e' inammissibile per manifesta
irrilevanza, in quanto lo stesso giudice a quo evidenzia di avere
definito il procedimento cautelare con l'accoglimento dell'istanza di
reintegrazione nel posto di lavoro proposta dal socio di lavoro ex
art. 700 c.p.c.;
che questa Corte ha, infatti, costantemente affermato che
«sono inammissibili le questioni sollevate in sede di giudizio
cautelare dopo l'accoglimento della relativa istanza da parte del
giudice, e cio' per l'avvenuto esaurimento di ogni sua potesta' in
quella sede, con conseguente irrilevanza della questione ai fini di
quel procedimento» (sentenze n. 30 del 1995, n. 151 del 2009 e n. 61
del 2008);
che, nel caso di specie, il giudice del lavoro di Napoli,
disponendo a chiusura della fase cautelare la reintegra al lavoro del
socio di cooperativa, ha esaurito la potestas iudicandi, sicche' la
sorte dell'ordinanza di reintegra, dopo la definizione del
procedimento d'urgenza, non puo' dipendere dall'esito del giudizio di
legittimita' costituzionale; donde l'ininfluenza della sospensione ex
art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e
sul funzionamento della Corte costituzionale) sul processo cautelare
e l'irrilevanza della questione ai fini della decisione sullo stesso;
che la questione e' del pari manifestamente irrilevante, in
quanto prematuramente sollevata, rispetto alla domanda con cui
sarebbe stato intrapreso, con il medesimo ricorso, il giudizio di
merito di risarcimento danni che il Tribunale di Napoli, onde
investirne immediatamente la Corte, ha sospeso in limine, senza
neppure emettere il decreto di fissazione dell'udienza di
discussione;
che, infatti, l'inizio del processo del lavoro non puo'
essere ricollegato, ne' a tutti gli effetti, ne' in via definitiva,
alla fase dell'editio ationis (contrassegnata dal deposito del
ricorso), perche' si realizza solamente con il perfezionamento della
vocatio in ius (integrata dalla rituale notificazione del
ricorso-decreto), come risulta anche dall'interpretazione della
giurisprudenza di legittimita' (Corte di cassazione, sezioni unite
civili, sentenza n. 20604 del 2008);
che il giudice rimettente ha sollevato la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 12, comma 3, del decreto-legge
n. 366 del 1987 prima di fissare l'udienza di discussione, quando il
ricorrente non poteva ancora effettuare validamente la notificazione
alla controparte dell'atto introduttivo del giudizio di merito
(ritualmente accompagnata, secondo le regole del rito del lavoro di
cui all'art. 415 c.p.c., dal pedissequo decreto di fissazione
d'udienza);
che, pertanto, il rapporto processuale non si e' ancora
instaurato, ne' conseguentemente la societa' convenuta ha avuto modo
di prendere adeguatamente posizione sul ricorso avversario e, tanto
meno, sulla questione di legittimita' della norma elevata a sospetto
dal giudice adito;
che, in conclusione, essendo intervenuta in una fase
antecedente a quella del valido radicamento del contraddittorio, la
proposizione d'ufficio della questione di costituzionalita' della
norma in oggetto risulta prematura, poiche' - come questa Corte a
piu' riprese ha statuito - «[...] prima del perfezionamento dei
requisiti processuali prescritti [...], l'organo giurisdizionale e'
sprovvisto di potesta' decisoria sul merito e sulle questioni di
costituzionalita' ad esso relative, ancorche' questa delibazione sia
limitata alla non manifesta infondatezza delle eccezioni e solo
strumentale alla predetta seconda fase del giudizio» (sentenza n. 451
del 1993; ma anche sentenze n. 498 del 1990 e n. 579 del 1989).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.