Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 10, comma
6-bis, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n.
115 (Testo Unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia - Testo A), introdotto dall'art. 2,
comma 212, lettera b), della legge 23 dicembre 2009, n. 191, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2010)», promosso dal Giudice di pace
di Rimini nel procedimento vertente tra Picci Raffaello e il Comune
di Riccione con ordinanza del 16 marzo 2010, iscritta al n. 2 del
registro ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 3, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'11 maggio 2011 il Giudice
relatore Luigi Mazzella;
Ritenuto che, con ordinanza del 16 marzo 2010, il Giudice di pace
di Rimini ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 10,
comma 6-bis, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo Unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia - Testo A), introdotto dall'art. 2, comma 212, lettera b),
della legge 23 dicembre 2009, n. 191, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 2010)»;
che, riferisce il rimettente, con ricorso depositato il 4 gennaio
2010, R.P. aveva proposto opposizione contro il verbale redatto da
Agenti del Corpo Intercomunale di Polizia Municipale Riccione e
Coriano il 14 agosto 2009, notificato al ricorrente l'11 novembre
2009, con il quale veniva contestata la violazione dell'art. 158,
comma 1, del codice della strada (divieto di sosta);
che, secondo il rimettente, in forza della norma censurata, un
cittadino, legittimato alla opposizione avverso un provvedimento
ritenuto ingiusto, e' stato costretto al pagamento del contributo
unificato;
che, pertanto, la questione sarebbe rilevante nel giudizio a quo
poiche' l'imposizione di tale contributo ai giudizi di opposizione a
ordinanza ingiunzione non sarebbe equa, in caso di accertamento della
fondatezza del ricorso, anche qualora fosse posta a carico
dell'Amministrazione soccombente;
che, invero, detta norma, darebbe luogo ad una grave disparita'
di trattamento tra i cittadini, precludendo ai meno abbienti di poter
proporre validamente le proprie ragioni in sede giudiziaria e
realizzando in tal modo una violazione non soltanto dell'art. 3
Cost., che sancisce il principio di eguaglianza di tutti i cittadini
di fronte alla legge, ma altresi' dell'art. 24 Cost.;
che, infatti, per effetto della disposizione censurata, i
cittadini meno facoltosi si vedrebbero indirettamente privati della
possibilita' di tutelare i propri diritti in via giudiziaria, con
grave pregiudizio al diritto di difesa riconosciuto come inviolabile
dall'art. 24 Cost.;
che, in relazione alla disparita' fra cittadini introdotta dalla
norma de qua, non rileverebbe la circostanza che i soggetti meno
abbienti possono comunque presentare il ricorso al Prefetto (che non
prevede il pagamento del contributo in questione), in quanto il
ricorso al giudice di pace resterebbe un mezzo di tutela riservato
unicamente ai cittadini economicamente piu' abbienti;
che, il principio della inviolabilita' del diritto di tutti i
cittadini di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed
interessi legittimi in ogni stato e grado del procedimento, sarebbe
stato ribadito nella sentenza di questa Corte n. 114 del 2004, con la
quale e' stata dichiarata l'illegittimita' costituzionale dell'art.
204-bis, comma 30, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), introdotto dall'art. 4, comma 1-septies del d.l. 27
giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214, relativo all'obbligo di versare presso la cancelleria del
Giudice di pace una somma a titolo di cauzione, all'atto del deposito
di ricorso contro una sanzione per violazione dello stesso codice
della strada;
che le motivazioni formulate in quella sentenza, secondo il
rimettente, ben possono essere ritenute applicabili alla norma de
qua;
che, secondo il Giudice di pace rimettente, anche nella norma
censurata, come nel caso dell'obbligo di versamento della cauzione,
l'imposizione, in via generalizzata, del pagamento del contributo
unificato all'atto del deposito del ricorso in opposizione a sanzione
amministrativa non e' in alcun modo funzionale alle esigenze del
processo, mostrandosi piuttosto come provvedimento introdotto al fine
di restringere il campo dei possibili ricorrenti contro le sanzioni
amministrative, scoraggiandone la tutela giurisdizionale;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri ed ha eccepito preliminarmente l'inammissibilita' della
questione per difetto di motivazione sulla rilevanza nel giudizio a
quo, dal momento che l'inadempimento, da parte del ricorrente, della
prestazione patrimoniale imposta dalla censurata disposizione, a
differenza da quella censurata nel precedente citato dal rimettente
(sentenza n. 114 del 2004), non determinerebbe l'inammissibilita' del
gravame;
che, secondo l'interveniente, in ogni caso il rimettente non
spiega in che modo il costo corrispondente al contributo unificato
dovuto possa incidere nella decisione di adire o meno l'autorita'
giudiziaria;
che il Presidente del Consiglio, inoltre, ha eccepito la estrema
genericita' delle motivazioni poste a base dell'ordinanza di
rimessione, evidenziando che, anche ammesso che l'obbligatorieta' del
contributo possa determinare un fattore di dissuasione alla
proposizione del ricorso, non sarebbe stato individuato in che modo
detto costo possa incidere, con modalita' discriminatorie, nel caso
in cui il giudizio abbia ad oggetto l'impugnazione di un verbale di
accertamento della polizia stradale;
che, nel merito, il Presidente del Consiglio ha chiesto che sia
dichiarata l'infondatezza del ricorso, dal momento che la
ripartizione in fasce di valore dell'entita' del contributo
assicurerebbe che la copertura dei costi di giustizia sia posta a
carico degli utenti in proporzione ai servizi offerti.
Considerato che, in base a quanto riferisce il rimettente nella
propria ordinanza, il contributo unificato e' stato gia' versato
spontaneamente da parte del ricorrente;
che, dunque, la norma censurata, che impone il pagamento del
predetto contributo, e' gia' stata spontaneamente applicata dal
ricorrente;
che, pertanto, l'asserito vulnus ai principi costituzionali
invocati e, in particolare, a quello dell'uguaglianza dei cittadini
di fronte alla legge ed a quello dell'effettivita' della tutela
giurisdizionale sarebbe, in ipotesi, determinato da una norma di cui
il rimettente non deve fare applicazione nel giudizio a quo;
che pertanto, come recentemente affermato da questa Corte in caso
analogo (ordinanza n. 143 del 2011), la questione e' manifestamente
inammissibile per difetto di rilevanza nel giudizio a quo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.