Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito dell'approvazione, da parte del Senato della
Repubblica, in data 20 aprile 2011 (in sede di discussione sulla
conversione in legge del decreto-legge 31 marzo 2011, n. 34),
dell'emendamento governativo n. 5800 (testo corretto) e della
delibera della Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la
vigilanza dei servizi radiotelevisivi del 4 maggio 2011, promosso da
Antonio Di Pietro ed altri nella qualita' di promotori e presentatori
della richiesta di referendum abrogativo di alcune norme in materia
di nuove centrali per la produzione di energia nucleare, con ricorso
depositato in cancelleria l'11 maggio 2011 ed iscritto al n. 6 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2011, fase di
ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio del 7 giugno 2011 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
Ritenuto che, con ricorso depositato l'11 maggio 2011, Antonio Di
Pietro, Vincenzo Maruccio, Benedetta Parenti e Gianluca De Filio,
nella qualita' di promotori e presentatori della richiesta di
referendum abrogativo delle «Norme in materia di nuove centrali per
la produzione di energia nucleare», hanno sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti: a) del Senato
della Repubblica, in riferimento alla approvazione, con
modificazioni, in data 20 aprile 2011, del disegno di legge n. 2665
di conversione del decreto-legge 31 marzo 2011, n. 34 (Disposizioni
urgenti in favore della cultura, in materia di incroci tra settori
della stampa e della televisione, di razionalizzazione dello spettro
radioelettrico, di moratoria nucleare, di partecipazione della Cassa
depositi e prestiti, nonche' per gli enti del Servizio sanitario
nazionale della regione Abruzzo), limitatamente alla menomazione, che
si asserisce esser stata arrecata ai promotori e sottoscrittori della
richiesta referendaria, dal voto con il quale l'assemblea ha
approvato l'emendamento governativo n. 5800 («testo corretto») che ha
radicalmente modificato l'art. 5 del citato decreto-legge n. 34 del
2011; b), «per quanto possa occorrere», del Governo, in persona del
Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore, in riferimento
alla presentazione del menzionato emendamento n. 5800 («testo
corretto»); c) della Commissione parlamentare per l'indirizzo
generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi, con riferimento
alla delibera approvata dalla medesima Commissione nella seduta del 4
maggio 2011, contenente «Disposizioni in materia di comunicazione
politica, messaggi autogestiti e informazione della concessionaria
pubblica nonche' tribune relative alle campagne per i referendum
popolari indetti per i giorni 12 e 13 giugno 2011», pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale n. 104 del 6 maggio 2011;
che, data per pacifica la sussistenza dei presupposti soggettivi
del conflitto, con riguardo alla contestata approvazione, con
modificazioni, in data 20 aprile 2011, del disegno di legge n. 2665
di conversione del decreto-legge 31 marzo 2011, n. 34, i ricorrenti
deducono che - sulla base di quanto enunciato nella sentenza n. 68
del 1978, in ordine al fatto che il legislatore non puo' «bloccare»
il procedimento referendario se i principi ispiratori della nuova
disciplina non divergono da quelli della normativa sottoposta a
referendum -, ove la disciplina modificativa si presenti, ad un
tempo, ispirata agli stessi principi della norma oggetto di quesito
referendario, e risulti, inoltre, manifestamente incostituzionale per
carenza dei requisiti di straordinaria necessita' ed urgenza, si deve
riconoscere in capo ai promotori il potere di sollevare conflitto di
attribuzione, non soltanto contro le leggi, ma anche contro gli atti
endoprocedimentali manifestamente viziati e volti a determinare, come
nella specie, la sopravvenuta inutilita' del referendum;
che l'emendamento contestato reca, ai commi 1 ed 8, un testo che
ricalca nella sostanza la richiesta di abrogazione enunciata nei
quesiti referendari, mentre la ratio che permea l'intera proposta
emendativa e' quella di configurare solo una moratoria, come
attestato dalle dichiarazioni rese dal Ministro per lo Sviluppo
economico nel corso del dibattito al Senato, e dal Presidente del
Consiglio dei ministri;
che, dunque, risulterebbe evidente, da un lato, che la proposta
abrogazione legislativa mira soltanto ad evitare che sulle norme
vigenti si pronuncino i cittadini; e, dall'altro lato, che
l'adeguamento degli impianti ai nuovi parametri di sicurezza non
giustifica la necessita' e l'urgenza di abrogare le norme contenute
nel decreto legislativo 15 febbraio 2010, n. 31 (Disciplina della
localizzazione, della realizzazione e dell'esercizio nel territorio
nazionale di impianti di produzione di energia elettrica nucleare, di
impianti di fabbricazione del combustibile nucleare, dei sistemi di
stoccaggio del combustibile irraggiato e dei rifiuti radioattivi,
nonche' benefici economici e campagne informative al pubblico, a
norma dell'articolo 25 della legge 23 luglio 2009, n. 99), con
conseguente violazione dell'art. 77, secondo comma, della
Costituzione, nonche' dell'art. 97 del Regolamento del Senato della
Repubblica, in quanto l'emendamento in contestazione sarebbe estraneo
«all'oggetto della discussione» e sarebbe come tale improponibile;
che, d'altra parte, i promotori osservano che la illegittimita'
puo' derivare anche dagli emendamenti inseriti in sede di
conversione, come sottolineato dalla giurisprudenza costituzionale e
come rammentato dal Capo dello Stato in messaggi motivati tesi a
richiamare l'osservanza da parte delle Camere dei principi sanciti
dalla Costituzione in tema di decretazione di urgenza e come
attestato dagli impegni assunti in proposito dal Governo e dai
Presidenti dei gruppi parlamentari;
che, con riferimento alla delibera approvata dalla Commissione
parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi
radiotelevisivi, contenente «Disposizioni in materia di comunicazione
politica, messaggi autogestiti e informazione della concessionaria
pubblica nonche' tribune relative alle campagne per i referendum
popolari indetti per i giorni 12 e 13 giugno 2011», i ricorrenti
osservano come la detta Commissione parlamentare, adottando soltanto
in data 4 maggio 2011 la delibera in oggetto, pubblicata, poi, nella
G.U. il 6 maggio, nonche' introducendo in essa alcune disposizioni
(di seguito indicate) ulteriormente limitative degli spazi temporali
a disposizione dei promotori e dei sottoscrittori, abbia gravemente
ristretto la facolta' di partecipazione ai dibattiti televisivi dei
sostenitori del referendum, con conseguente grave menomazione del
potere referendario, quale espressione della sovranita' popolare,
riducendo a poco piu' di due settimane il tempo previsto dal
legislatore per le campagne referendarie sul servizio pubblico
radiotelevisivo;
che, in tal modo, secondo i ricorrenti la Commissione
parlamentare avrebbe violato gli articoli 1, 3, 21, 48, 75 della
Costituzione, gli artt. 2, 3, 4, 5 e 9 della legge 22 febbraio 2000,
n. 28 (Disposizioni per la parita' di accesso ai mezzi di
informazione durante le campagne elettorali e referendarie e per la
comunicazione politica); l'art. 52 della legge 25 maggio 1970, n. 352
(Norme sui referendum previsti dalla Costituzione e sulla iniziativa
legislativa del popolo); gli articoli 1 e 4 della legge 14 aprile
1975, n. 103 (Nuove norme in materia di diffusione radiofonica e
televisiva); l'art. 1, comma 1, della legge 10 dicembre 1993, n. 515
(Disciplina della campagne elettorali per l'elezione alla Camera dei
deputati e al Senato della Repubblica) e l'art. 3 del decreto
legislativo 31 luglio 2005, n. 177 (Testo unico dei servizi di media
audiovisivi e radiofonici);
che, in particolare, i ricorrenti, dopo avere richiamato le
disposizioni a loro avviso rilevanti della legge n. 28 del 2000 e la
delibera del 29 ottobre 2003 della stessa Commissione parlamentare di
vigilanza, in ordine alla delimitazione dei periodi interessati dalle
campagne elettorali o referendarie, osservano che con decreto del
Presidente della Repubblica 23 marzo 2011 (Indizione del referendum
popolare per l'abrogazione di norme della legge 7 aprile 2010, n. 51,
in materia di legittimo impedimento del Presidente del Consiglio dei
Ministri e dei Ministri a comparire in udienza penale, quale
risultante a seguito della sentenza n. 23 del 2011 della Corte
costituzionale), pubblicato nella G.U. n. 77 del 4 aprile 2011, e'
stato indetto il referendum popolare per l'abrogazione della citata
legge n. 51 del 2010 e sono stati convocati i relativi comizi per i
giorni 12 e 13 giugno 2011.
che, sebbene l'art. 5, comma 1, della legge n. 28 del 2000
preveda che la Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la
vigilanza dei servizi radiotelevisivi debba definire, non oltre il
quinto giorno successivo all'indizione dei comizi elettorali, i
criteri specifici ai quali, fino alla chiusura delle operazioni di
voto, la concessionaria pubblica e le emittenti radiotelevisive
private devono conformarsi nei programmi di informazione, al fine di
garantire la parita' di trattamento, l'obiettivita', la completezza e
l'imparzialita' dell'informazione, la detta Commissione parlamentare
solo il 4 maggio 2011 ha approvato la delibera, poi pubblicata nella
G.U. n. 104 del 6 maggio 2011;
che, con riferimento alla delimitazione dei periodi interessati
dalle campagne elettorali o referendarie, i ricorrenti indicano la
delibera del 29 ottobre 2003 con cui la Commissione parlamentare ha
affermato che «i periodi interessati da campagne elettorali o
referendarie sono quelli compresi tra le ore ventiquattro del giorno
di pubblicazione del provvedimento che convoca i comizi elettorali o
che indice la consultazione referendaria, e le ore ventiquattro
dell'ultimo giorno nel quale e' previsto che si tengono le
votazioni»;
che, dunque, ad avviso dei ricorrenti, la tardiva approvazione
della delibera e la conseguente tardiva pubblicazione nella G.U. del
6 maggio 2011, avrebbe comportato la menomazione delle attribuzioni
dei promotori e dei sottoscrittori della richiesta referendaria, sia
perche' essi non avrebbero potuto esporre le ragioni a sostegno
dell'abrogazione delle norme sul legittimo impedimento, sia perche'
l'informazione radiotelevisiva, pubblica e privata, avrebbe taciuto
sui temi referendari, con conseguente pregiudizio del diritto dei
cittadini di informarsi e di maturare una propria opinione;
che, inoltre, i ricorrenti osservano come anche le disposizioni
della delibera, di seguito indicate, sarebbero lesive delle loro
attribuzioni costituzionali, in quanto «tali da restringere
notevolmente i tempi della campagna referendaria», introducendo una
serie di intralci burocratici non conciliabili con l'esigenza di dare
una compiuta e approfondita informazione, perche' la detta campagna
avrebbe, nella migliore delle ipotesi, una durata effettiva di poco
superiore alle due settimane;
che, in particolare, cio' si riscontrerebbe: a) per l'art. 3,
comma 2, nella parte in cui prevede che le forze politiche
costituenti gruppo in almeno un ramo del Parlamento nazionale, ovvero
che abbiano eletto con proprio simbolo almeno due deputati al
Parlamento europeo, chiedano alla Commissione entro i 5 giorni non
festivi successivi alla pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale della
delibera, di partecipare alle trasmissioni, indicando preventivamente
per ciascun quesito in relazione al quale intendono intervenire, se
il loro rappresentante sosterra' la posizione favorevole o quella
contraria, ovvero se sono disponibili a farsi rappresentare di volta
in volta da sostenitori di entrambe le opzioni di voto; b) per l'art.
3, comma 3, la' dove dispone che i comitati, le associazioni e gli
altri organismi collettivi comunque denominati, rappresentativi di
forze sociali e politiche di rilevanza nazionale (diverse da quelle
riferibili ai soggetti di cui alle lettere a e b della medesima
disposizione), devono essersi costituiti come organismi collettivi,
entro cinque giorni non festivi successivi alla data di pubblicazione
sulla Gazzetta Ufficiale della delibera in oggetto;
che l'intento della Commissione parlamentare di vigilanza, volto
a comprimere illegittimamente il tempo di svolgimento della campagna
referendaria, emergerebbe anche: 1) dall'art. 4 della delibera, nella
parte in cui dispone che la RAI cura l'illustrazione dei quesiti
referendari e delle modalita' di votazione a decorrere dal 16 maggio
2011; 2) dall'art. 5, la' dove prevede l'obbligo per la RAI di
predisporre e trasmettere un ciclo di tribune riservate ai temi del
referendum, televisive e radiofoniche, a partire dal quindicesimo
giorno successivo alla pubblicazione della delibera nella G.U.; 3)
dall'art. 6, nella parte in cui differisce la programmazione dei
messaggi politici autogestiti a partire dal quindicesimo giorno
successivo alla pubblicazione del provvedimento nella G.U.; 4) e
dall'art. 10, nella parte in cui stabilisce che entro dieci giorni
dalla pubblicazione del provvedimento sulla G.U. la RAI comunica
all'Autorita' per le garanzie nelle Comunicazioni e alla Commissione
il calendario di massima delle trasmissioni di comunicazione politica
ed istituzionale;
che i ricorrenti richiamano l'ordinanza di questa Corte n. 171
del 1997 (relativa ad un caso per alcuni aspetti analogo), con la
quale si e' affermato che «ogni limitazione della facolta' di
partecipare ai dibattiti televisivi sui referendum potrebbe, in
astratto, ledere l'integrita' delle attribuzioni dei comitati
promotori»;
che, infine, i ricorrenti formulano una richiesta di
provvedimento cautelare e chiedono alla Corte costituzionale, previa
dichiarazione di ammissibilita' del conflitto, «di voler adottare le
piu' opportune misure cautelari compensative dell'illegittimo ritardo
col quale la delibera e' stata adottata» in quanto l'esecuzione
dell'atto impugnato comporterebbe il rischio di un irreparabile
pregiudizio all'interesse costituzionale dei promotori e dei
sottoscrittori del referendum «e addirittura un irreparabile
pregiudizio al corretto funzionamento dell'ordinamento giuridico
della Repubblica»;
che, in particolare, a sostegno di detta istanza, invocano la
giurisprudenza della Corte costituzionale secondo cui la' dove e'
previsto un potere di annullamento e', altresi', implicita la
previsione di un potere cautelare (al riguardo sono richiamate le
seguenti decisioni: sentenze n. 236 del 2010; n. 318 del 1995; n. 227
del 1975; n. 8 del 1982 e n. 284 del 1974, ordinanza n. 217 del
2010);
che, con atto depositato il 6 giugno del 2011, i promotori e i
presentatori della richiesta di referendum abrogativo delle «Norme in
materia di nuove centrali per la produzione di energia nucleare»
hanno dichiarato di rinunciare al ricorso.
Considerato che la rinuncia, in questa fase, determina la
necessita' di dichiarare, con assoluta precedenza, l'estinzione del
processo.