Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della approvazione, in parte qua, da parte della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica, della legge 26
maggio 2011, n. 75 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 31 marzo 2011, n. 34, recante disposizioni urgenti in
favore della cultura, in materia di incroci tra settori della stampa
e della televisione, di razionalizzazione dello spettro
radioelettrico, di abrogazione di disposizioni relative alla
realizzazione di nuovi impianti nucleari, di partecipazioni della
Cassa depositi e prestiti, nonche' per gli enti del Servizio
sanitario nazionale della regione Abruzzo) e della presentazione da
parte del Governo, in sede di conversione, dell'emendamento n. 5800
(testo corretto), che sostituisce l'art. 5 del decreto legge 31 marzo
2011, n. 34, promosso da Antonio Di Pietro ed altri nella qualita' di
promotori e presentatori della richiesta di referendum abrogativo di
alcune norme in materia di nuove centrali per la produzione di
energia nucleare, con ricorso depositato in cancelleria il 31 maggio
2011 ed iscritto al n. 8 del registro conflitti tra poteri dello
Stato 2011, fase di ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio del 7 giugno 2011 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
Ritenuto che, con ricorso depositato il 31 maggio 2011, Antonio
Di Pietro, Vincenzo Maruccio, Benedetta Parenti e Gianluca De Filio,
nella loro qualita' di promotori e presentatori della richiesta di
referendum abrogativo delle «Norme in materia di nuove centrali per
la produzione di energia nucleare», hanno proposto conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato contro la Camera dei deputati, il
Senato della Repubblica, in riferimento all'art. 5, commi 1 e 8, del
decreto-legge 31 marzo 2011, n. 34 (Disposizioni urgenti in favore
della cultura, in materia di incroci tra settori della stampa e della
televisione, di razionalizzazione dello spettro radioelettrico, di
moratoria nucleare, di partecipazione della Cassa depositi e
prestiti, nonche' per gli enti del Servizio sanitario nazionale della
regione Abruzzo), convertito con modificazioni dalla legge 26 maggio
2011, n. 75 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 31 marzo 2011, n. 34, recante disposizioni urgenti in
favore della cultura, in materia di incroci tra settori della stampa
e della televisione, di razionalizzazione dello spettro
radioelettrico, di abrogazione di disposizioni relative alla
realizzazione di nuovi impianti nucleari, di partecipazioni della
Cassa depositi e prestiti, nonche' per gli enti del Servizio
sanitario nazionale della regione Abruzzo), e contro il Governo per
la presentazione, in sede di conversione, dell'emendamento aggiuntivo
n. 5800 (testo corretto) che ha sostituito l'art. 5 del presente
decreto-legge;
che i ricorrenti - rammentate le ragioni che (a seguito del
disastro della centrale nucleare giapponese di Fukushima) hanno
portato il Governo ad inserire nel decreto-legge n. 34 del 2011
l'art. 5, intitolato «Sospensione dell'efficacia di disposizioni del
decreto legislativo n. 31 del 2010», e ricostruito il relativo iter
di conversione in legge della norma medesima, oggetto di un
emendamento governativo che ne ha modificato radicalmente il
contenuto - deducono che nella normativa risultante dalla legge di
conversione convivono contraddittoriamente due anime, di cui una
contraria al nucleare, in quanto i commi da 2 a 7 abrogano o comunque
modificano radicalmente le disposizioni del decreto legislativo 15
febbraio 2010, n. 31, nel senso auspicato dai promotori del
referendum, e, l'altra, favorevole al ritorno al nucleare entro un
anno, a seguito di ulteriori evidenze scientifiche (commi 1 e 8);
sicche', nonostante le norme sottoposte a referendum siano state
abrogate, il nucleare non e' di per se' vietato dalla legge n. 75 del
2011;
che, data per pacifica la sussistenza dei presupposti soggettivi
del conflitto ed affermata la possibilita' di contestare la
menomazione alle attribuzioni costituzionali di un potere dello Stato
che siano provocate da una legge o da un atto con forza di legge,
quanto ai presupposti oggettivi i ricorrenti osservano che, nella
specie, e' stato posto in essere un vero e proprio eccesso di potere
legislativo dal Governo e dalle Camere a danno dei promotori del
referendum in oggetto, in quanto il motivo determinante l'abrogazione
legislativa - come chiaramente espresso nel corso dei lavori
parlamentari dal Ministro dello Sviluppo economico e ribadito dal
Presidente del Consiglio - non e' stato quello di dare una nuova
disciplina della materia, ma solo quello di impedire lo svolgimento
della consultazione referendaria sul nucleare;
che, se e' vero che questa Corte (nella sentenza n. 68 del 1978)
ha affermato che le Camere, pur conservando la loro potesta'
legislativa, non possono bloccare il procedimento referendario
qualora i principi ispiratori della nuova disciplina non divergano da
quelli della normativa sottoposta a referendum, e che il giudizio per
l'accertamento di tale divergenza e' attribuito all'Ufficio Centrale
per il Referendum al fine di consentire o meno il prosieguo delle
operazioni referendaria, cio' tuttavia non esclude che la Corte
«possa conoscere in via incidentale dell'eventuale
incostituzionalita' delle disposizioni della legge abrogatrice e in
sede di conflitto di attribuzione tra poteri delle eventuali
menomazioni arrecate alle attribuzioni costituzionali dei promotori e
dei sottoscrittori della richiesta referendaria», che comunque sono
interessati a tale accertamento;
che, nel merito, i promotori denunciano innanzitutto la
«violazione degli artt. 3 e 75 Cost., posta in essere dal Governo con
la presentazione dell'emendamento aggiuntivo all'art. 5 del d.1. n.
34 del 2011 e dalla Camera dei deputati e dal Senato della Repubblica
con l'approvazione, in parte qua, della legge di conversione 26
maggio 2011, n. 75», derivante dal fatto che la (pur legittima)
scelta di proseguire nella politica favorevole al ritorno al nucleare
«sia stata perseguita in maniera ambigua anticipando l'abrogazione
legislativa delle norme gia' sottoposte alla richiesta abrogativa
referendaria al preciso scopo di evitare il pronunciamento dei
cittadini»; laddove «i promotori, una volta ammessa la richiesta e
convocato il referendum per una certa data, hanno diritto a che sul
referendum si voti in quel dato giorno, a meno che il Parlamento: a)
con una legge non incostituzionale non detti una disciplina che si
ispiri a principi diversi da quelli sottesi alla richiesta
referendaria; oppure b) abroghi puramente e semplicemente le norme
sottoposte a referendum»;
che i ricorrenti deducono, altresi', la violazione dell'art. 77,
secondo comma, Cost. e dell'art. 97 del regolamento del Senato della
Repubblica posta in essere dal Governo con la presentazione
dell'emendamento aggiuntivo all'art 5 del d.d.l. di conversione del
d.l. n. 34 del 2011 e dalla Camera dei deputati e dal Senato della
Repubblica con l'approvazione, in parte qua, della legge di
conversione 26 maggio 2011, n. 75, in quanto risulterebbe evidente,
da un lato, che la proposta abrogazione legislativa mira soltanto ad
evitare che sulle norme vigenti si pronuncino i cittadini; e,
dall'altro lato, che l'adeguamento degli impianti ai nuovi parametri
di sicurezza non giustifica la necessita' e l'urgenza di abrogare le
norme contenute nel d.lgs. n. 31 del 2010 (essendo tali norme gia'
sospese nella loro efficacia dal decreto-legge n. 34 del 2011), e che
l'emendamento in contestazione sarebbe stato estraneo «all'oggetto
della discussione» e, come tale, improponibile;
che, d'altra parte, i promotori osservano che la illegittimita'
puo' derivare anche dagli emendamenti inseriti in sede di
conversione, come sottolineato dalla giurisprudenza costituzionale e
come rammentato dal Capo dello Stato in messaggi motivati tesi a
richiamare l'osservanza da parte delle Camere dei principi sanciti
dalla Costituzione in tema di decretazione di urgenza;
che, con atto depositato il 6 giugno del 2011, i promotori e i
presentatori della richiesta di referendum abrogativo delle «Norme in
materia di nuove centrali per la produzione di energia nucleare»
hanno dichiarato di rinunciare al ricorso.
Considerato che la rinuncia, in questa fase, determina la
necessita' di dichiarare, con assoluta precedenza, l'estinzione del
processo.