Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 1, del
decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), promosso dalla
Commissione tributaria regionale della Liguria, nel procedimento
vertente tra Trattoria Bar Nuova Centrale s.n.c. (recte: Trattoria
Bar Nuovo Centrale s.n.c.) e Agenzia delle entrate - Ufficio di
Chiavari, con ordinanza del 4 giugno 2009, iscritta al n. 3 del
registro ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 3, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 giugno 2011 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
Ritenuto che - nel corso di un giudizio, avente ad oggetto la
richiesta di annullamento dell'atto di irrogazione di sanzioni
amministrative emesso dall'Agenzia delle entrate, Ufficio di
Chiavari, a seguito dell'accertamento di impiego di lavoratori
irregolari, non risultanti dalle scritture o altra documentazione
obbligatorie - la Commissione tributaria regionale della Liguria, con
ordinanza del 4 giugno 2009 (pervenuta alla Corte il 3 gennaio 2011),
ha sollevato, in riferimento agli articoli 24 e 113 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 3,
comma 1, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413);
che la rimettente - rilevato che la Corte costituzionale, con la
sentenza n. 130 del 2008, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 2, comma 1, del predetto d.lgs. n. 546 del
1992, nella parte in cui attribuisce alla giurisdizione tributaria le
controversie relative alle sanzioni comunque irrogate da uffici
finanziari, anche la' dove esse conseguano alla violazione di
disposizioni non aventi natura tributaria - deduce che la norma
censurata, mentre impone al giudice tributario di rilevare, anche
d'ufficio, il proprio difetto di giurisdizione in qualunque stato e
grado del processo, nulla statuisce in ordine alla conservazione
degli effetti della domanda nel nuovo processo che la parte e'
onerata di promuovere davanti al giudice munito di giurisdizione, con
la conseguenza che, qualora nel corso del giudizio si consumino i
termini di legge per agire davanti alla autorita' giudiziaria avente
giurisdizione, si determina una lesione del diritto costituzionale
alla tutela giurisdizionale;
che, pertanto, secondo la Commissione tributaria, la questione di
legittimita' costituzionale - rilevante nel giudizio a quo essendo
decorsi i termini di legge affinche' la parte possa rivolgersi al
Giudice ordinario - appare non manifestamente infondata in relazione
ai principi gia' espressi sulla medesima questione da questa Corte
(con la sentenza n. 77 del 2007), seppure rispetto ad una diversa
norma di legge (e precisamente all'art. 30 della legge 6 dicembre
1971, n. 1034, recante «Istituzione dei tribunali amministrativi
regionali»);
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
eccependo l'inammissibilita' della sollevata questione: a) per
mancanza di autosufficienza dell'ordinanza di rimessione, in mancanza
di specificazione dell'iter del giudizio principale, nonche' del
contenuto della sentenza di primo grado e dei motivi di appello; b)
per mancanza di rilevanza, dal momento che i paventati effetti
negativi per la ricorrente si verificherebbero (e rileverebbero) solo
in sede di (eventuale) riassunzione del giudizio davanti al giudice
ordinario; c) per omessa considerazione del diritto vivente, che -
indipendentemente dalla mancanza previsione espressa - riconosce la
possibilita' di proseguire la causa davanti al giudice dotato di
giurisdizione con salvezza dei diritti acquisiti; d) per non aver
tentato una interpretazione costituzionalmente compatibile della
norma censurata;
che, ad ogni modo - rilevato che l'art. 59 della sopravvenuta
legge 18 giugno 2009, n. 69, (Disposizioni per lo sviluppo economico,
la semplificazione, la competitivita' nonche' in materia di processo
civile), ha dettato una espressa disciplina della translatio iudicii
- l'Avvocatura dello Stato chiede che gli atti vengano restituiti
alla rimettente per una nuova valutazione della rilevanza della
questione.
Considerato che la Commissione tributaria regionale della Liguria
censura l'art. 3, comma 1, del decreto legislativo 31 dicembre 1992,
n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della
delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre
1991, n. 413), che impone al giudice tributario di rilevare, anche
d'ufficio, il proprio difetto di giurisdizione in qualunque stato e
grado del processo, senza nulla statuire in ordine alla conservazione
degli effetti della domanda, nel nuovo processo che la parte e'
onerata di promuovere davanti al giudice munito di giurisdizione;
che la rimettente denuncia la violazione degli articoli 24 e 113
della Costituzione, poiche', qualora nel corso del giudizio si
consumino i termini di legge per agire davanti alla giurisdizione
competente, si determinerebbe una lesione del diritto costituzionale
alla tutela giurisdizionale;
che la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile;
che questa Corte, con la sentenza n. 77 del 2007, ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 30 della legge 6 dicembre
1971, n. 1034 (Istituzione dei tribunali amministrativi regionali),
nella parte in cui non prevede che gli effetti, sostanziali e
processuali, prodotti dalla domanda proposta a giudice privo di
giurisdizione, si conservino, a seguito di declinatoria di
giurisdizione, nel processo proseguito davanti al giudice di questa
munito;
che, a fondamento di tale pronuncia, questa Corte ha posto (tra
gli altri) i seguenti rilievi di carattere generale: a) il principio
della incomunicabilita' dei giudici appartenenti ad ordini diversi,
comprensibile in altri momenti storici, «e' certamente incompatibile,
nel momento attuale, con fondamentali valori costituzionali»; b) la
Costituzione, fin dalle origini, ha assegnato con l'art. 24
(ribadendolo con l'art. 111) all'intero sistema giurisdizionale la
funzione di assicurare la tutela, attraverso il giudizio, dei diritti
soggettivi e degli interessi legittimi; c) questa essendo
l'essenziale ragion d'essere dei giudici, ordinari e speciali, la
loro pluralita' non puo' risolversi in una minore effettivita', o
addirittura in una vanificazione della tutela giurisdizionale: cio'
che avviene quando la disciplina dei loro rapporti e' tale per cui
l'erronea individuazione del giudice munito di giurisdizione (o
l'errore del giudice in tema di giurisdizione) puo' risolversi nel
pregiudizio irreparabile della possibilita' stessa di un esame nel
merito della domanda di tutela giurisdizionale; d) una disciplina
siffatta, in quanto potenzialmente lesiva del diritto alla tutela
giurisdizionale e, comunque, tale da incidere sulla sua effettivita',
e' incompatibile con il principio fondamentale dell'ordinamento, il
quale riconosce bensi' l'esistenza di una pluralita' di giudici, ma
la riconosce affinche' venga assicurata, sulla base di distinte
competenze, una piu' adeguata risposta alla domanda di giustizia, non
gia' affinche' sia compromessa la possibilita' stessa che a tale
domanda venga data risposta; e) al principio per cui le disposizioni
processuali non sono fini a se stesse, ma funzionali alla miglior
qualita' della decisione di merito, si ispira pressoche'
costantemente il vigente codice di procedura civile, ed in
particolare vi si ispira la disciplina che all'individuazione del
giudice competente non sacrifica il diritto delle parti ad ottenere
una risposta, affermativa o negativa, in ordine al "bene della vita"
oggetto della loro contesa; f) al medesimo principio gli artt. 24 e
111 Cost. impongono che si ispiri la disciplina dei rapporti tra
giudici appartenenti ad ordini diversi, allorche' una causa,
instaurata presso un giudice, debba essere decisa, a seguito di
declinatoria della giurisdizione, da altro giudice;
che i principi ora riassunti sono stati ribaditi da questa Corte
con le ordinanze n. 110 del 2010, n. 257 del 2009 e n. 363 del 2008;
che anche la giurisprudenza di legittimita' (Corte di cassazione,
Sezioni unite civili, sentenze n. 24421, n. 23596, n. 15981, n. 14828
e n. 2716 del 2010; n. 2871 del 2009; n. 28044, n. 17765, n. 14831,
n. 10454, n. 9040 e n. 5431 del 2008; n. 13048 e n. 4109 del 2007) ha
ammesso la translatio iudicii tra giudice ordinario e giudici
speciali e viceversa;
che, pertanto, in base a quanto affermato da questa Corte e al
diritto vivente formatosi nella giurisprudenza di legittimita',
devono ormai ritenersi presenti nel vigente sistema del diritto
processuale civile, sia il principio di prosecuzione del processo
davanti al giudice munito di giurisdizione, in caso di pronuncia
declinatoria della giurisdizione da parte del giudice inizialmente
adito, sia il principio di conservazione degli effetti, sostanziali e
processuali, della domanda proposta al giudice privo di
giurisdizione, restando affidata al giudice della controversia
l'individuazione degli strumenti processuali per renderli operanti
(con riguardo alla disciplina che regola l'istituto della
riassunzione della causa);
che, d'altro canto, i suddetti principi sono stati recepiti anche
dall'art. 59 della legge 18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitivita' nonche' in
materia di processo civile) che, per quanto non applicabile alla
fattispecie in esame ratione temporis (ex art. 58), rivela la
volonta' del legislatore di dare ad essi continuita';
che la Commissione tributaria regionale rimettente, pur non
ignorando la citata sentenza n. 77 del 2007 di questa Corte - ed
anche a voler ritenere rilevante la problematica della operativita'
della translatio iudicii nel giudizio a quo, considerato che, proprio
in tale pronuncia, viene sottolineato che «la conservazione degli
effetti prodotti dalla domanda originaria discende non gia' da una
dichiarazione del giudice che declina la propria giurisdizione, ma
direttamente dall'ordinamento» (ordinanza n. 31 del 2011) - non s'e'
fatta carico d'individuare, alla luce delle statuizioni della
giurisprudenza costituzionale e di legittimita' sopra richiamate,
un'interpretazione della norma censurata idonea a superare i dubbi di
costituzionalita', in ossequio al principio secondo cui una
disposizione di legge puo' essere dichiarata costituzionalmente
illegittima solo quando non sia possibile attribuirle un significato
che la renda conforme a Costituzione;
che, per giurisprudenza costante di questa Corte, la mancata
utilizzazione dei poteri interpretativi, che la legge riconosce al
giudice rimettente, e la mancata esplorazione di diverse soluzioni
ermeneutiche, al fine di far fronte al dubbio di costituzionalita'
ipotizzato, integrano omissioni tali da rendere manifestamente
inammissibile la sollevata questione di legittimita' costituzionale
(ex plurimis, ordinanze n. 101 e n. 15 del 2011; n. 322 e n. 192 del
2010);
che ogni altro profilo d'inammissibilita' resta assorbito;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.