Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 314, secondo
comma, del codice penale, promosso dal Tribunale di Nola nel
procedimento penale a carico di B. C. con ordinanza del 4 novembre
2010, iscritta al n. 35 del registro ordinanze 2011 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10, 1ª serie speciale,
dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 21 settembre 2011 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 4 novembre 2010 (r.o. n. 35
del 2011), il Tribunale di Nola ha sollevato, in riferimento all'art.
27, primo comma, della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 314, secondo comma, del codice penale, nella
parte in cui non estende la disciplina del peculato d'uso alle
ipotesi in cui la mancata restituzione della cosa, oggetto di
appropriazione, sia dovuta solo a caso fortuito o forza maggiore,
sottoponendola cosi' al piu' grave regime del peculato;
che il giudice a quo procede nei confronti di persona
imputata del reato di cui all'art. 314 cod. pen., perche' - nominata
custode di un veicolo di proprieta' altrui sottoposto a sequestro
amministrativo - era stata sorpresa a circolarvi;
che i carabinieri avevano proceduto a un nuovo sequestro
dell'auto, dandone notizia all'Autorita' giudiziaria;
che, ad avviso del rimettente, nell'ipotesi di utilizzazione,
attraverso la messa in circolazione non autorizzata, del veicolo
sottoposto a sequestro amministrativo la condotta contestata
all'imputato non sarebbe sussumibile nella fattispecie delittuosa
dell'art. 334 cod. pen., ma dovrebbe essere invece «correttamente
ravvisato il reato di peculato (...)», perche' l'imputato, facendo
uso dell'autovettura a lui «affidata solo per ragioni di ufficio»,
«operava una abusiva interversione del titolo pubblicistico del
possesso e si comportava uti dominus contravvenendo alle ragioni che
giustificavano la sua disponibilita' della res»;
che, essendo nel caso di specie configurabile un peculato,
non sarebbe pertanto rilevante la questione, oggetto di un contrasto
giurisprudenziale, sull'esistenza o meno di un rapporto di
specialita' tra l'art. 334 cod. pen. (reato di sottrazione o
danneggiamento di cose sottoposte a sequestro) e l'art. 213 del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), che sanziona come illecito amministrativo la condotta di
colui che circola abusivamente con l'autovettura sottoposta a
sequestro amministrativo;
che il reato contestato (peculato ex art. 314, primo comma,
cod. pen.) doveva pero' essere derubricato in peculato d'uso ex art.
314, secondo comma, cod. pen., perche' «nei casi in cui un custode
venga sorpreso sulla pubblica via alla guida di un'auto sequestrata
ex art. 213 C.d.S. e rimessa alla sua vigilanza, [dovrebbe] assumersi
sussistente non tanto una appropriazione definitiva della res volta a
violare definitivamente il vincolo di indisponibilita' che il
pubblico ufficiale doveva (far) rispettare, quanto il mero uso
momentaneo della cosa da parte di un agente che, solo per la durata
della fruizione, ha operato una (provvisoria) distrazione della
stessa dalle finalita' conservative che gli erano state affidate»;
che infatti, mancando la prova dell'intendimento del pubblico
ufficiale di acquisire definitivamente la cosa sottoposta alla sua
custodia, «per il generale principio del favor rei immanente nel
nostro ordinamento, deve ritenersi che l'agente (...) abbia posto in
essere solo un utilizzo momentaneo della stessa destinato a
terminare, con restituzione immediata, non appena concluse le ragioni
cronologicamente ridotte dell'indebita distrazione»;
che tuttavia, nel caso di specie, «la restituzione del mezzo
al suo originario vincolo di indisponibilita' non aveva luogo», a
causa di «una situazione sopravvenuta (nuovo sequestro
amministrativo) che, configurandosi in termini di forza maggiore
(factum principis), impediva radicalmente all'agente di far luogo ad
una libera restituzione, in tal modo imponendo l'applicazione del
delitto di cui all'art. 314, primo comma, cod. pen. nonostante che
l'elemento psicologico del reato deponesse in senso diverso»;
che, pertanto, si sarebbe dovuta irrogare la sanzione
prevista per il reato di peculato, difettando gli elementi
specializzanti della meno grave ipotesi di peculato d'uso (uso
momentaneo della cosa seguito dalla sua immediata restituzione);
che, con la sentenza n. 1085 del 1988, la Corte
costituzionale ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art.
626, primo comma, numero 1), cod. pen., nella parte in cui non
estende la disciplina da esso prevista alla mancata restituzione
della cosa sottratta dovuta a caso fortuito o forza maggiore, per
violazione dell'art. 27, primo comma, Cost., in quanto la norma
costituzionale richiede non solo che tutti e ciascuno degli elementi
che concorrono a contrassegnare il disvalore della fattispecie siano
soggettivamente collegati all'agente e siano quindi investiti dal
dolo o dalla colpa, ma anche che tutti e ciascuno dei predetti
elementi siano allo stesso rimproverabili;
che, ad avviso del giudice a quo, il peculato d'uso e' una
figura di reato dalla struttura analoga a quella del furto d'uso, in
cui «l'immediata restituzione della cosa oggetto di delitto integra
una fattispecie criminosa meno grave (rispetto alla fattispecie base,
peculato ordinario o furto semplice) meritevole di una risposta
sanzionatoria piu' tenue»;
che, conclude il rimettente, l'art. 314, secondo comma, cod.
pen. appare incostituzionale, per violazione dell'art. 27, primo
comma, Cost., esattamente come l'art. 626, primo comma, numero 1),
cod. pen., nella parte in cui non estende la disciplina del peculato
d'uso alle ipotesi in cui la mancata restituzione della cosa oggetto
di appropriazione sia dovuta solo a caso fortuito o a forza maggiore,
sottoponendola cosi' al piu' grave regime dell'art. 314, primo comma,
cod. pen.;
che e' intervenuto nel giudizio di costituzionalita', con
atto depositato il 22 marzo 2011, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile per
difetto di rilevanza;
che, secondo la difesa dello Stato, l'irrilevanza della
questione discenderebbe dal rilievo che la censura di
costituzionalita' investirebbe una norma incriminatrice diversa da
quella applicabile nel giudizio a quo;
che, infatti, la fattispecie sottoposta all'esame del giudice
rimettente dovrebbe essere riqualificata, alla luce della
sopravvenuta pronuncia delle sezioni unite della Corte di cassazione
del 28 ottobre 2010 - 21 gennaio 2011, n. 1963, quale illecito
amministrativo ai sensi dell'art. 213 del d.lgs. n. 285 del 1992;
che, con una successiva memoria depositata il 30 agosto 2011,
l'Avvocatura generale dello Stato ha dedotto un'ulteriore ragione di
inammissibilita' della questione, perche' il giudice a quo avrebbe
omesso di accertare il carattere occasionale ed episodico dell'uso
della res e l'intenzione dell'imputato di restituirla subito dopo.
Considerato che il Tribunale di Nola dubita, in riferimento
all'art. 27, primo comma, della Costituzione, della legittimita'
costituzionale dell'art. 314, secondo comma, del codice penale, nella
parte in cui non estende la disciplina del peculato d'uso alle
ipotesi in cui la mancata restituzione della cosa, oggetto di
appropriazione, sia dovuta solo a caso fortuito o forza maggiore,
sottoponendola cosi' al piu' grave regime del peculato;
che va preliminarmente accolta l'eccezione di
inammissibilita' per difetto di rilevanza formulata dall'Avvocatura
dello Stato;
che la giurisprudenza di legittimita' si e' posta il problema
di stabilire se, nel caso di fatto commesso dal custode in favore del
proprietario dell'autovettura sottoposta a sequestro amministrativo o
dal custode che ne sia anche proprietario, la condotta di colui che
circola abusivamente con la stessa sia riconducibile alla sola norma
sanzionatoria amministrativa dell'art. 213 del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), ovvero integri anche
la fattispecie delittuosa prevista dall'art. 334 cod. pen.;
che una parte della giurisprudenza ha escluso la
configurabilita' del delitto di cui all'art. 334 cod. pen., ritenendo
sussistente un rapporto di specialita' tra la fattispecie
incriminatrice e quella sanzionata amministrativamente, con la
conseguenza che la condotta di colui che circola abusivamente con
l'autovettura sottoposta a sequestro dovrebbe rientrare
esclusivamente nel campo di applicazione della disposizione speciale,
costituita appunto dall'art. 213 del d.lgs. n. 285 del 1992;
che secondo un altro orientamento invece l'introduzione, da
parte del codice della strada, di una fattispecie ad hoc non ha
influito sull'ambito di operativita' della norma incriminatrice
dell'art. 334 cod. pen., la quale continuerebbe a trovare
applicazione, eventualmente in concorso con l'illecito
amministrativo, non sussistendo tra le due disposizioni un rapporto
di specialita';
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, le sezioni
unite della Corte di cassazione (sentenza del 28 ottobre 2010 - 21
gennaio 2011, n. 1963) hanno composto il contrasto giurisprudenziale,
escludendo che, nella condotta di colui che circola abusivamente con
l'autovettura sottoposta a sequestro amministrativo, sia
configurabile, oltre alla violazione amministrativa prevista dal
quarto comma dell'art. 213 del d.lgs. n. 285 del 1992, anche il reato
di sottrazione o danneggiamento di cose sottoposte a sequestro;
che, in particolare, dopo aver ricordato che il concorso tra
fattispecie penali e violazioni amministrative e' disciplinato dal
principio di specialita', ai sensi dell'art. 9 della legge 24
novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), la Suprema Corte
ha ritenuto che, nel caso di specie, sia configurabile solamente
l'illecito amministrativo previsto dal codice della strada, che
costituisce fattispecie speciale rispetto alla fattispecie delittuosa
prevista dal codice penale;
che, infatti, l'art. 213 del d.lgs. n. 285 del 1992 delinea
un illecito qualificato da elementi specializzanti rispetto al reato
di cui all'art. 334 cod. pen.: la circolazione abusiva e la natura
amministrativa del sequestro;
che, secondo i giudici di legittimita', anche la circostanza
che l'illecito amministrativo possa essere commesso da "chiunque", e
non solamente dal proprietario o dal custode del veicolo, rappresenta
un ulteriore elemento specializzante per aggiunta, rispetto alla
fattispecie delittuosa;
che il giudice a quo - rilevato che il pubblico ministero ha
contestato all'imputato, in qualita' di custode non proprietario del
veicolo sottoposto a sequestro amministrativo, il reato di peculato -
ha escluso che la condotta ad esso addebitata sia sussumibile nella
fattispecie delittuosa prevista dall'art. 334 cod. pen., avendo
questi agito a fini personali e non gia' per favorire il proprietario
della cosa, e ha ritenuto inconferente la giurisprudenza che ravvisa
un rapporto di specialita' tra illecito amministrativo ex art. 213
del d.lgs. n. 285 del 1992 e illecito penale ex art. 334 cod. pen.,
perche' nel caso di specie non e' configurabile il reato di
sottrazione di cose sottoposte a sequestro, ma quello di peculato;
che tuttavia il giudice a quo avrebbe dovuto verificare se
anche rispetto al peculato l'illecito amministrativo previsto
dall'art. 213 del d.lgs. n. 285 del 1992 possa essere considerato
speciale, con la conseguenza che solamente questa disposizione
dovrebbe trovare applicazione nel caso concreto;
che la mancata verifica preliminare - da parte del giudice a
quo, nell'esercizio del potere ermeneutico riconosciutogli dalla
legge - della praticabilita' di una soluzione interpretativa diversa
da quella posta a base del dubbio di costituzionalita' prospettato, e
tale da renderlo irrilevante nella specie, comporta - in conformita'
alla costante giurisprudenza di questa Corte - l'inammissibilita'
della questione sollevata (ex plurimis, sentenza n. 192 del 2007;
ordinanze n. 110 del 2010, n. 338 e n. 171 del 2009, n. 32 del 2007 e
n. 34 del 2006);
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.