Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli articoli 1-quater,
14-bis, comma 13, lettera c), 15, comma 3, lettera d), 16-bis, comma
7, lettera a), 17-ter, comma 4, lettere b) e c), della legge della
Regione siciliana 20 marzo 1951, n. 29 (Elezione dei Deputati
all'Assemblea regionale siciliana), promosso dal Tribunale
amministrativo regionale per la Sicilia, sezione staccata di Catania,
nel procedimento vertente tra Pignataro Maria Catena Rita e l'Ufficio
centrale circoscrizionale presso il Tribunale di Catania ed altro con
ordinanza del 2 novembre 2010, iscritta al n. 87 del registro
ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 22, 1ª serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento della Regione siciliana;
Udito nella camera di consiglio del 5 ottobre 2011 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale per la
Sicilia, sezione staccata di Catania - chiamato a pronunciarsi sulla
domanda risarcitoria, proposta dalla ricorrente nei confronti
dell'Ufficio centrale circoscrizionale presso il Tribunale di Catania
e dell'Ufficio centrale regionale presso la Corte d'appello di
Palermo, in ragione della dedotta illegittimita' della esclusione
quale candidata di lista, nella circoscrizione elettorale di Catania,
all'elezione dell'Assemblea regionale siciliana e del Presidente
della Regione, fissate per i giorni 13 e 14 aprile 2008, pronunciata
«poiche' iscritta nelle liste elettorali del Comune di Casale sul
Sile (TV), ubicato fuori dal territorio della Regione Sicilia» -, con
ordinanza emessa il 2 novembre 2010, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale degli articoli 1-quater, 14-bis, comma
13, lettera c), 15, comma 3, lettera d), 16-bis, comma 7, lettera a),
17-ter, comma 4, lettere b) e c), della legge della Regione siciliana
20 marzo 1951, n. 29 (Elezione dei Deputati all'Assemblea regionale
siciliana), per contrasto con gli articoli 2, 3 e 51, primo comma,
della Costituzione;
che - premesso, in fatto, di avere sollevato in merito
questione di pregiudizialita' comunitaria, in ordine alla quale la
Corte di giustizia CE (ordinanza 26 marzo 2009, C-535/08), si e'
ritenuta incompetente, affermando l'insussistenza di ogni
collegamento fra la situazione della ricorrente nella causa
principale e una qualsiasi delle situazioni considerate dalle
disposizioni del Trattato, in particolare dagli artt. 17 e 18 - il
rimettente pregiudizialmente ribadisce la sussistenza della propria
giurisdizione nel giudizio a quo in base ai principi sanciti dalla
decisione dell'Adunanza plenaria del Consiglio di Stato n. 10 del 24
novembre 2005, sull'assunto che «l'atto con il quale la lesione e'
stata prodotta [alla ricorrente] rientra nel novero delle operazioni
elettorali»;
che, essendo stato riassunto il ricorso «ai soli fini di
ottenere il risarcimento del danno per l'illegittima esclusione dalla
competizione elettorale in applicazione di una norma che [parte
ricorrente] ritiene incostituzionale sotto diversi profili», il
rimettente, in termini di rilevanza, afferma che («essendo il ricorso
finalizzato esclusivamente al risarcimento del danno conseguente
all'esclusione dalla competizione elettorale») «solo dopo la verifica
della conformita' alla Costituzione della normativa in base alla
quale l'esclusione e' stata disposta (e segnatamente ai principi
contenuti negli artt. 2, 3 e 51 Cost.) sara' possibile scrutinare la
fondatezza della pretesa risarcitoria»;
che, nel merito, il Collegio rimettente ritiene che le norme
censurate - nella parte in cui «sostanzialmente escludono che
cittadini non residenti in Sicilia possano partecipare alle elezioni
dell'Assemblea Regionale Siciliana e del Presidente della Regione» -
si pongano in contrasto con gli articoli 2, 3 e 51 della
Costituzione, che riconoscono e garantiscono a ogni cittadino il
libero accesso alle cariche elettive, in condizioni di uguaglianza
sostanziale su tutto il territorio nazionale, giacche' la limitazione
dell'elettorato passivo basato esclusivamente sul mero criterio
territoriale della residenza determina una notevole e non
giustificata compressione del diritto politico fondamentale di
elettorato passivo riconosciuto ad ogni cittadino con i caratteri
dell'inviolabilita';
che - in assenza di un'espressa previsione statutaria che
consenta di derogare all'art. 51 Cost. (laddove anzi l'art. 3 dello
statuto siciliano dispone espressamente che la legge elettorale per
l'Assemblea regionale siciliana sia «in armonia con la Costituzione e
[con] i principi dell'ordinamento giuridico della Repubblica») - il
giudice a quo rileva che la suddetta limitazione non sarebbe
validamente motivata «da alcuna ragione idonea a giustificare il
trattamento differenziato del "cittadino siciliano", il quale, di
conseguenza, sarebbe anche penalizzato sotto l'aspetto della liberta'
di circolazione sul territorio nazionale, poiche' le disposizioni
censurate, restringendo il diritto di elettorato passivo ai soli
residenti nella Regione siciliana, limitano, di fatto, la liberta' di
circolazione dei lavoratori siciliani, inducendoli a non trasferirsi
altrove per non perdere la possibilita' di esercitare il diritto
fondamentale di partecipazione politica»;
che e' intervenuta la Regione siciliana, che ha concluso per
la declaratoria di inammissibilita' o, comunque, di non fondatezza
della sollevata questione, eccependo preliminarmente il difetto di
giurisdizione del t.a.r. adito, l'omessa indicazione dei parametri
statutari che sarebbero stati violati e l'irrilevanza per mancato
accertamento dell'effettiva sussistenza del diritto al risarcimento e
di conseguenza della necessita' di applicazione delle norme regionali
denunciate;
che, nel merito, la Regione osserva che e' solo apodittico il
riferimento alla violazione del parametro dell'art. 2 Cost. e che,
quanto alla asserita violazione degli artt. 3 e 51 Cost., il semplice
confronto fra la normativa regionale in esame e quella delle altre
Regioni a statuto speciale rivela che anche queste ultime prevedono
identiche limitazioni territoriali al diritto di elettorato passivo
con riguardo al requisito della residenza per l'iscrizione nelle
liste per le elezioni ai Consigli regionali; e che d'altronde tali
limitazioni, proprio con riferimento alla medesima legge elettorale
della Regione siciliana oggetto del presente scrutinio, sono gia'
state ritenute da questa Corte compatibili con gli evocati precetti
costituzionali nella sentenza n. 20 del 1985.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale per la
Sicilia, sezione staccata di Catania, solleva questione di
legittimita' costituzionale degli articoli 1-quater, 14-bis, comma
13, lettera c), 15, comma 3, lettera d), 16-bis, comma 7, lettera a),
17-ter, comma 4, lettere b) e c), della legge della Regione siciliana
20 marzo 1951, n. 29 (Elezione dei Deputati all'Assemblea regionale
siciliana), nella parte in cui «sostanzialmente escludono che
cittadini non residenti in Sicilia possano partecipare elle elezioni
dell'Assemblea Regionale Siciliana e del Presidente della Regione»;
che, a giudizio del rimettente, le norme censurate si pongono
in contrasto con gli articoli 2, 3 e 51, primo comma, della
Costituzione, giacche' la limitazione dell'elettorato passivo basato
esclusivamente sul mero criterio territoriale della residenza (senza
alcuna valida ragione in ordine al trattamento differenziato del
«cittadino siciliano») determina una notevole e non giustificata
compressione del diritto politico fondamentale di elettorato passivo
riconosciuto ad ogni cittadino con i caratteri dell'inviolabilita';
che la Regione siciliana ha preliminarmente eccepito (tra
l'altro) l'inammissibilita' della sollevata questione per difetto di
giurisdizione del t.a.r., giacche' le situazioni giuridiche
soggettive che vengono in rilievo nel procedimento elettorale
preparatorio devono essere sottoposte alla cognizione del giudice
ordinario;
che l'eccezione e' fondata;
che il rimettente - dato atto che, a seguito della
restituzione degli atti dalla Corte di giustizia, il giudizio a quo
e' stato riassunto dalla ricorrente, «ai soli fini di ottenere il
risarcimento del danno per l'illegittima esclusione dalla
competizione elettorale in applicazione di una norma che ritiene
incostituzionale» - si limita a sostenere la sussistenza nella specie
della giurisdizione del giudice amministrativo sull'assunto che, se
pure la ricorrente «lamenta che con la propria esclusione e' stato
leso il proprio diritto di elettorato passivo, l'atto con il quale la
lesione e' stata prodotta rientra nel novero delle operazioni
elettorali, in ordine alle quali la cognizione sulle liti spetta al
giudice amministrativo (Consiglio di Stato, Adunanza plenaria,
decisione n. 10 del 2005) anche sotto il profilo risarcitorio»;
che, al di la' del carattere apodittico di una tale
argomentazione, questa Corte rileva, in primo luogo, che il
rimettente equivoca le affermazioni contenute nella richiamata
decisione dell'Adunanza plenaria n. 10 del 2005, la quale - lungi dal
derogare al consolidato orientamento in materia di riparto di
giurisdizione sul contenzioso elettorale amministrativo - si pone
integralmente nel solco del costante orientamento giurisprudenziale
(di cui vengono espressamente citati i precedenti conformi di
Cassazione, Sezioni unite, sentenze n. 11646 del 2003, n. 3601 del
2003 e n. 717 del 2002; Consiglio di Stato, Sezione V, decisione n.
5695 del 2001) che individua la spettanza al giudice ordinario della
cognizione delle controversie concernenti l'ineleggibilita', la
decadenza e l'incompatibilita' (ossia quelle relative alla tutela del
diritto di elettorato passivo), e devolve al giudice amministrativo
le controversie riguardanti le operazioni elettorali (Cassazione,
Sezioni unite, sentenza n. 1459 del 1992), considerate non per il
risultato in se', ossia per l'incidenza sul diritto di eleggibilita'
del candidato, ma solo per le modalita' di svolgimento delle stesse
in conformita' alla disciplina legale (Cassazione, Sezioni unite, n.
2854 del 1992);
che, peraltro, tale consolidato criterio di riparto non trova
limitazioni o deroghe per il caso in cui la questione di
eleggibilita' venga introdotta mediante impugnazione del
provvedimento di convalida degli eletti o dell'atto di proclamazione
o di quello di decadenza, atteso che anche in tali ipotesi la
decisione verte non sull'annullamento dell'atto amministrativo, ma
sul diritto soggettivo perfetto inerente all'elettorato attivo o
passivo (Cassazione, Sezioni unite, sentenze n. 23682 del 2009 e n.
22640 del 2007);
che e' evidente - come d'altronde affermato ripetutamente
dallo stesso rimettente, che fonda le censure di incostituzionalita'
proprio sull'assunto della lesivita' delle norme impugnate rispetto
al diritto fondamentale inviolabile di elettorato passivo - che,
nella specie, il petitum sostanziale azionato (che va identificato,
non solo e non tanto in base alla concreta statuizione meramente
risarcitoria richiesta dopo la riassunzione del giudizio, ma anche e
soprattutto in funzione della sottostante causa petendi, fondata
sulla specifica natura della posizione giuridica dedotta in giudizio)
sia individuabile nella domanda di riconoscimento e di tutela del
diritto politico della ricorrente, nella sua espansione
tendenzialmente piena, attraverso la dichiarazione di illegittimita'
delle norme impugnate che escludono la candidabilita' alle elezioni
regionali dei cittadini non residenti in Sicilia;
che, dunque - al di la' del carattere meramente assertivo
(inidoneo persino a superare la soglia della non implausibilita')
delle argomentazioni poste a sostegno dell'affermazione della
sussistenza della giurisdizione in capo al giudice amministrativo
sulla controversia de qua - il difetto di giurisdizione del
rimettente emerge ictu oculi in modo macroscopico (sentenze n. 81 del
2010 e n. 241 del 2008);
che, in presenza di siffatto profilo assorbente, la sollevata
questione e' irrilevante e quindi va dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.