Ordinanza
sull'istanza di sospensione proposta nel giudizio per conflitto di
attribuzione tra enti sorto a seguito della sentenza del Consiglio di
Stato, sezione V, n. 4502 del 27 luglio 2011, confermativa della
sentenza del Tribunale amministrativo regionale per la Campania,
sezione I, n. 1985 del 7 aprile 2011, promosso dalla Regione Campania
con ricorso notificato il 26 settembre 2011, depositato in
cancelleria il 7 ottobre 2011 ed iscritto al n. 11 del registro
conflitti tra enti 2011.
Visti l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri nonche' l'atto di intervento di Annarita Petrone;
Udito nella camera di consiglio del 9 novembre 2011 il Giudice
relatore Marta Cartabia;
uditi l'avvocato Beniamino Caravita di Toritto e Gaetano Paolino
per la Regione Campania e l'avvocato dello Stato Sergio Fiorentino
per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che la Regione Campania ha proposto conflitto di
attribuzione nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri
in riferimento alla sentenza del Consiglio di Stato, sezione V, n.
4502 del 27 luglio 2011, chiedendo che la Corte affermi che non
spetta allo Stato - per il tramite di un organo giurisdizionale -
sindacare la legittimita' di un atto politico regionale, espressione
di un'attribuzione costituzionalmente riconosciuta al Presidente
della Giunta regionale e, di conseguenza, annulli la sentenza del
Consiglio di Stato, sezione V, oggetto del conflitto, per violazione
dell'art. 122, quinto comma, della Costituzione;
che la Regione ricorrente premette, in fatto, che l'avv.
Annarita Petrone, a tutela del proprio interesse personale a poter
concorrere alla nomina ad assessore regionale in quota femminile, ha
impugnato dinnanzi al Tribunale amministrativo regionale per la
Campania il decreto presidenziale di nomina dei componenti della
Giunta regionale campana, d. Pres. Giunta reg. 19 maggio 2010, n. 106
(Nomina dei componenti della Giunta regionale), lamentando la
violazione del «principio di una equilibrata presenza di donne ed
uomini» nella formazione degli organi e degli uffici regionali (di
cui agli artt. 22, 35, 46 e 47 dello statuto della Regione Campania,
adottato con legge regionale 28 maggio 2009, n. 6), in ragione della
presenza di una sola componente di sesso femminile nell'attuale
organo esecutivo della Regione;
che l'atto di nomina, secondo i giudici, risulta un atto di
alta amministrazione (species del piu' ampio genus degli atti
amministrativi), soggetto al rispetto dei parametri di legittimita'
procedimentale e sostanziale che delimitano il potere presidenziale,
e come tale suscettibile di sindacato in sede giurisdizionale;
che il TAR Campania, sez. I, con sentenza del 7 aprile 2011,
ha accolto il ricorso, annullando, anziche' il decreto impugnato di
nomina dell'intera Giunta, il d. Pres. Giunta reg. n. 136 del 2010
(Affari generali della Presidenza e collegamenti con gli assessori -
Presa d'atto dimissioni Assessore Ernesto Sica - Nomina Dr. Vito
Amendolara), con cui, nelle more della definizione del primo grado
del giudizio, il Presidente della Giunta aveva sostituito un
assessore dimissionario, dott. Ernesto Sica, con il dott. Vito
Amendolara, reiterando senza motivare - secondo il giudice - «il
disequilibrio consegnato dalla prima tornata di investiture» in
violazione del dettato dell'art. 46, comma 3, dello statuto della
regione Campania, che in tema di nomina dei componenti della Giunta
richiede il « pieno rispetto del principio di una equilibrata
presenza di donne e uomini»;
che la sentenza del TAR Campania e' stata impugnata dalla
Regione Campania e il Consiglio di Stato, sezione V, con la sentenza
n. 4502 del 27 luglio 2011, ha respinto l'appello, confermando la
decisione del giudice di primo grado;
che la Regione conclude che non spetta(va) allo Stato - per
il tramite di un organo giurisdizionale - sindacare la legittimita'
di un atto politico regionale, espressione di un'attribuzione
costituzionalmente riconosciuta al livello di governo regionale
dall'art. 122, quinto comma, Cost. e chiede di conseguenza di
annullare la sentenza del Consiglio di Stato, sezione V, n. 4502 del
27 luglio 2011, per abuso del potere giurisdizionale;
che la Regione ricorrente, tanto premesso, ha depositato una
istanza di sospensione cautelare dell'atto impugnato, ai sensi
dell'art. 40 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
che la Regione sostiene, riguardo al fumus boni iuris, che
l'atto di nomina dell'assessore, in quanto di natura esclusivamente
politica, non possa essere oggetto del sindacato dell'autorita'
giudiziaria;
che, quanto al periculum in mora, la Regione afferma che
l'esecuzione medio tempore della decisione del Consiglio di Stato,
che porterebbe alla revoca di un componente dell'esecutivo regionale,
concreterebbe un gravissimo vulnus alla continuita' dell'azione
amministrativa e istituzionale della Regione, esponendola a rischi
gravi di interruzioni;
che, in data 3 novembre 2011, il Presidente del Consiglio dei
ministri, tramite l'Avvocatura generale dello Stato, si e' costituito
in giudizio chiedendo che «venga dichiarata l'inammissibilita' o,
comunque, rigettato il ricorso, e frattanto l'istanza cautelare»
presentata dalla Regione Campania;
che l'Avvocatura generale dello Stato sostiene
l'inammissibilita' del ricorso proposto dalla Regione Campania
innanzitutto perche' la Regione avrebbe dovuto far valere - nei
confronti delle decisioni dei giudici amministrativi, ritenute idonee
a menomare i poteri assegnati dalla Costituzione al Presidente della
Giunta regionale - il rimedio del ricorso per motivi di giurisdizione
che consente alle Sezioni Unite della Corte di cassazione di
sindacare il difetto assoluto di giurisdizione;
che, in secondo luogo, il ricorso sarebbe inammissibile
perche' la Regione Campania avrebbe dovuto impugnare tempestivamente
davanti alla Corte costituzionale la decisione di primo grado del TAR
Campania, sez. I, del 7 aprile 2011, e non quella, meramente
confermativa, del Consiglio di Stato, sez. V, n. 4502 del 27 luglio
2011, come al contrario ha fatto;
che il ricorso risulterebbe inoltre infondato perche' l'art.
46, comma 3, dello statuto regionale non va considerato come una
norma di principio, bensi' come attuazione degli art. 51, primo
comma, e 117, settimo comma, della Costituzione, vincolando le scelte
del Presidente della Giunta regionale al rispetto del principio delle
pari opportunita' e consentendone di conseguenza il sindacato
giurisdizionale che ne verifichi l'eventuale violazione. Ne
conseguirebbe che il rispetto della norma statutaria e' «certamente
sindacabile in giudizio ab externo, e cioe' senza in alcun modo
impingere nella fiduciarieta' che caratterizza la scelta»;
che, in merito alle esigenze cautelari, l'Avvocatura dello
Stato sostiene che l'istanza di sospensione non e' assistita da
imperiose esigenze di tale natura, dal momento che i pregiudizi
paventati dalla Regione possono essere superati ricorrendo a
«meccanismi di sostituzione interinale ovvero attraverso l'esecuzione
della sentenza del Consiglio di Stato, che non produrrebbe effetti
definitivi, tenuto conto del potere di revoca attribuito al
Presidente della Giunta dall'art. 122 Costituzione»;
che la Regione Campania ha depositato, il 4 novembre 2011,
una memoria che ribadisce le ragioni gia' sostenute nel ricorso,
chiedendo l'accoglimento dell'istanza cautelare e la sospensione
dell'efficacia della sentenza del Consiglio di Stato, sezione V, n.
4502 del 27 luglio 2011;
che l'Avv. Annarita Petrone ha depositato - il 7 novembre
2011 - atto di intervento, in qualita' di diretta interessata alla
decisione che ha provocato il conflitto, al fine di resistere al
ricorso presentato dalla Regione Campania e di chiederne il rigetto;
che nell'atto di intervento si sostiene l'infondatezza del
ricorso della Regione Campania poiche' «l'atto di nomina della giunta
non e' atto politico in senso proprio, perche' non ne sussistono i
relativi indici di qualificazione (ne' sul piano oggettivo ne' su
quello soggettivo)». Nel caso in esame - sostiene l'Avv. Petrone - la
sussistenza di un preciso riferimento costituzionale e statutario
escluderebbe l'insindacabilita' dell'atto, pur rimanendo estremamente
ampia la discrezionalita' che connota la nomina degli assessori in
capo al Presidente della Giunta.
Considerato che il periculum in mora prospettato dalla ricorrente
non puo' ritenersi concretamente sussistere, visto che resta fermo il
potere del Presidente della Giunta di modificare le deleghe
attribuite agli assessori in carica, ai sensi dell'art. 46, comma 5,
dello statuto regionale, anche trasferendo ad altro componente
dell'esecutivo regionale o assumendo in prima persona le deleghe
precedentemente conferite all'assessore la cui nomina e' stata
annullata, come risulta essere avvenuto nei fatti;
che, inoltre, resta impregiudicato il potere del Presidente
della Giunta regionale di nominare un nuovo assessore, ai sensi
dell'art. 122, quinto comma, della Costituzione e degli artt. 46 e 50
dello statuto della Regione Campania;
che, di conseguenza, la misura disposta dal Consiglio di
Stato, oggetto del ricorso per conflitto, non determina alcuna
interruzione o paralisi delle attivita' regionali e, dunque, non si
ravvisa alcun concreto e attuale pregiudizio per le competenze
regionali;
che fa quindi difetto il requisito delle «gravi ragioni»
richiesto dall'art. 40 della legge 11 marzo 1953, n. 87, poiche'
l'atto impugnato non e' idoneo a produrre irreversibili effetti
pregiudizievoli nei confronti dell'azione della Giunta;
che pertanto, fatta salva ogni valutazione
sull'ammissibilita' e sul merito del conflitto, l'istanza di
sospensione proposta dalla Regione Campania, in assenza di uno dei
suoi presupposti, deve essere respinta.