Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 204-bis,
comma 1, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, dalla legge 1°
agosto 2003, n. 214, promosso dal Giudice di pace di Osimo nel
procedimento vertente tra D.M.B.G. e il Comune di Osimo con ordinanza
del 5 giugno 2008, iscritta al n. 13 del registro ordinanze 2011 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6, prima
serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri.
Udito nella camera di consiglio del 5 ottobre 2011 il Giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che, con ordinanza del 5 giugno 2008, il Giudice di pace
di Osimo ha sollevato questione incidentale di legittimita'
costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
dell'articolo 204-bis, comma 1, del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), introdotto dall'art. 4,
comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche
ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, nella parte in cui
non fa salvo il diritto del trasgressore, o degli altri soggetti
indicati nell'art. 196 del d.lgs. n. 285 del 1992, a proporre ricorso
al giudice di pace anche in caso di avvenuto pagamento della sanzione
pecuniaria in misura ridotta, laddove questo sia stato necessitato
dalla «scadenza del termine legislativamente previsto», e dalla
«contemporanea presenza del termine per proporre opposizione»;
che, riferisce il rimettente, con ricorso depositato in data
14 settembre 2006, il ricorrente nel giudizio a quo ha proposto
opposizione avverso il verbale di contestazione elevato nei suoi
confronti dalla Polizia municipale di Osimo, per la violazione di cui
all'art. 141, commi 2 e 11, del codice della strada;
che, prosegue il rimettente, dalla documentazione trasmessa
dall'autorita' che aveva emesso il provvedimento impugnato, risulta
che il predetto verbale era stato notificato al ricorrente a mezzo
del servizio postale in data 3-10 agosto 2006;
che, all'udienza di prima comparizione del 6 aprile 2007, si
era costituito in giudizio l'opposto Comune eccependo,
preliminarmente, l'inammissibilita' del ricorso, dal momento che il
ricorrente aveva provveduto a pagare l'importo della sanzione
pecuniaria mediante versamento su conto corrente postale in data 3
ottobre 2006, circostanza confermata dal ricorrente nella memoria
difensiva;
che, riferisce poi il rimettente, nella citata memoria
difensiva il ricorrente aveva evidenziato di aver provveduto al
pagamento della sanzione amministrativa in data 3 ottobre 2006,
successivamente al deposito del ricorso in opposizione a sanzione
amministrativa, avvenuto i primi giorni di settembre 2006, con il
quale aveva chiesto, in via preliminare, la sospensione, inaudita
altera parte, del provvedimento di sospensione; provvedimento che,
emesso in data 21 settembre 2006, era stato notificato al ricorrente
in data 5 ottobre 2006;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il rimettente
osserva che il comma 1 dell'art. 204-bis cod. strada (come
«inserito», nel d.lgs. n. 285 del 1992, dall'art. 4 del decreto-legge
27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dalla legge 1°
agosto 2003, n. 214) prevede che, alternativamente alla proposizione
del ricorso al Prefetto, il trasgressore, qualora non sia stato
effettuato il pagamento in misura ridotta (nei casi in cui e'
consentito), puo' proporre ricorso al giudice di pace competente per
territorio nel termine di sessanta giorni dalla data della
contestazione della violazione o della sua notificazione;
che, secondo il Giudice di pace di Osimo, per consolidato
principio della Corte di legittimita' (pur dopo l'intervento
legislativo in precedenza riferito), in tema di sanzioni
amministrative, il pagamento della somma portata
dall'ordinanza-ingiunzione non comporta di per se' acquiescenza, ne'
incide sull'interesse a proporre od a coltivare l'opposizione ai
sensi della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema
penale), potendo ricollegarsi alla volonta' dell'intimato di
sottrarsi all'esecuzione forzata esperibile in base a detto
provvedimento, qualora non ne venga sospesa l'esecutivita' dal
giudice dell'opposizione;
che d'altra parte, prosegue il rimettente, il suesposto
principio, sempre in base alla giurisprudenza della Corte di
legittimita', conserva la sua validita' anche nell'ipotesi in cui
l'opposizione sia stata proposta direttamente avverso il verbale di
accertamento, dal momento che tale verbale, in mancanza di pagamento
del relativo importo o di opposizione al Prefetto, costituisce, ex
art. 203, ultimo comma, cod. strada, titolo esecutivo;
che, prosegue il Giudice rimettente, la Corte costituzionale,
con sentenza n. 468 del 2005 (ribadita con ordinanza n. 46 del 2007),
decidendo in merito anche alla questione di legittimita'
costituzionale della disposizione contenuta nell'art. 204-bis, comma
1, del codice della strada, dopo aver premesso che il beneficio
previsto dall'art. 202 del codice medesimo (pagamento in misura
ridotta della sanzione amministrativa pecuniaria) ha funzione
deflattiva dei procedimenti, sia amministrativi che giurisdizionali,
e che «la situazione di chi non si avvale del rimedio del gravame per
lucrare il beneficio e' diversa da quella di chi si avvale del
rimedio», ha basato su tale distinzione la declaratoria di non
fondatezza dalla sollevata censura, in relazione alla denunciata
violazione dell'art. 3 Cost.;
che, riferisce il rimettente, la Corte ha escluso anche la
violazione dell'art. 24 della Carta costituzionale, osservando come
«la scelta tra pagare in misura ridotta [...] ed impugnare invece il
verbale, costituisca il risultato di una libera determinazione
dell'interessato, il quale non subisce condizionamenti di sorta» dal
momento che al giudice di pace, «nella sua discrezionalita' ed ove ne
ricorrano le condizioni», e' concessa «la possibilita' di determinare
l'entita' della sanzione pecuniaria nel minimo previsto»;
che, secondo il rimettente, alla stregua della diversa
situazione di fatto oggetto del presente processo di opposizione, si
manifesterebbe l'opportunita' di un'ulteriore pronuncia della Corte;
che, invero, l'accennata diversita' della situazione di fatto
(rispetto a quella sulla quale e' intervenuta la decisione della
Corte in precedenza riferita), secondo il rimettente, consisterebbe
nel fatto che il verbale della violazione redatto dalla Polizia
municipale di Osimo in data 20 giugno 2006 non venne immediatamente
contestato all'odierno ricorrente bensi' gli venne notificato, a
mezzo del servizio postale, in data 3-10 agosto 2006;
che, d'altronde, il termine per il pagamento, in misura
ridotta, ex art. 202, comma 1, cod. strada, scadeva il 9 ottobre
2006, tanto che il ricorrente effettuo' il pagamento della sanzione
pecuniaria in data 3 ottobre 2006, mentre il termine per proporre
opposizione al giudice di pace, avverso il verbale di accertamento
della violazione, ex art. 204-bis cod. strada, scadeva il 23 novembre
2006 (tenuto conto dell'applicabilita' della sospensione dei termini
nel periodo feriale);
che, infine, il ricorso al giudice di pace era stato spedito
a mezzo servizio postale ed era pervenuto nella cancelleria in data
14 settembre 2006, mentre il provvedimento del giudice di pace
rimettente, contenente anche la sospensione del provvedimento
impugnato, e' stato notificato al ricorrente in data 5 ottobre 2006;
che, pertanto, nella fattispecie sottoposta al suo esame, il
pagamento della sanzione venne effettuato in data successiva alla
proposizione dell'opposizione e, peraltro, il termine per il
pagamento della sanzione pecuniaria in misura ridotta scadeva prima
di quello legislativamente previsto per proporre opposizione;
che, nel caso sottoposto al suo esame, l'avvenuto pagamento
della sanzione pecuniaria, dunque, non sarebbe stato «il risultato di
una libera determinazione dell'interessato», bensi' un atto
necessariamente condizionato dall'aggravamento dell'entita' della
predetta sanzione conseguente alla scadenza del termine per il
pagamento in misura ridotta, pur in pendenza del termine per
esercitare il diritto di azione concessogli dalla pendenza del
termine di cui al citato art. 204-bis cod. strada;
che, pertanto, la norma contrasterebbe con l'art. 24 Cost.,
secondo cui «tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri
diritti ed interessi legittimi», dato che, in casi come quello
sottoposto all'esame del rimettente, l'imposizione dell'onere
economico di cui all'art. 202 cod. strada comporterebbe l'effetto
preclusivo dello svolgimento del giudizio e, essendo necessitato
dalla scadenza temporale descritta, creerebbe una disparita' di
trattamento tra soggetti che possono operare quella libera scelta e
soggetti che, per le precedenti situazioni temporali, non possono
operare alcuna scelta ma sono necessariamente condizionati a tenere
un solo comportamento;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, chiedendo che la questione di costituzionalita'
sollevata sia dichiarata manifestamente infondata, atteso che, a
norma dell'art. 126-bis, comma 2, cod. strada, l'avvenuto pagamento
si porrebbe come causa ostativa all'esame del merito del ricorso ed
alla sua stessa proponibilita', e atteso che l'art. 204, comma 1-bis,
dello stesso codice (rectius: 204-bis, comma 1) afferma il principio
dell'alternativita' tra i due rimedi (pagamento in misura ridotta e
ricorso al giudice di pace);
che, di fronte al chiaro dettato normativo, secondo il
Presidente del Consiglio, la liberta' di determinazione del
trasgressore nella scelta tra pagamento in misura ridotta e ricorso,
anche in una fattispecie come quella descritta dal rimettente,
rimarrebbe intatta, attesa la congruita' del lasso di tempo concesso.
Considerato che il Giudice di pace di Osimo dubita, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, della legittimita'
costituzionale dell'articolo 204-bis, comma 1, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno
2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della strada),
convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214,
nella parte in cui non fa salvo il diritto del trasgressore, o degli
altri soggetti indicati nell'art. 196 del d.lgs. n. 285 del 1992, a
proporre ricorso al giudice di pace anche dopo l'avvenuto pagamento
in misura ridotta della sanzione pecuniaria, laddove lo stesso sia
necessitato «per scadenza del termine legislativamente previsto per
il pagamento in misura ridotta, e contemporanea presenza del termine
per proporre opposizione»;
che l'invocato intervento, ritagliato pedissequamente sulle
peculiarita' della situazione di fatto del giudizio a quo - peraltro
connesse ad alcuni elementi accidentali del giudizio a quo, quale la
sospensione feriale dei termini processuali - risulta scarsamente
intellegibile ed alquanto oscuro e non presenta i necessari requisiti
di tipicita' e chiarezza;
che, pertanto, la questione e' manifestamente inammissibile
per indeterminatezza ed ambiguita' del petitum, dal momento che il
rimettente, chiedendo a questa Corte di dichiarare illegittima la
disposizione censurata nella parte in cui si applica ad un
determinato contesto temporale, invoca un intervento manipolativo
senza individuare con precisione e chiarezza l'esatta portata della
richiesta declaratoria di parziale illegittimita' costituzionale (v.
ordinanza n. 21 del 2011 e sentenza n. 155 del 2009);
che la questione sollevata e', altresi', inammissibile per la
scarsa comprensibilita', l'indeterminatezza e la contraddittorieta'
della motivazione sulla non manifesta infondatezza, dal momento che
non e' assolutamente chiaro in che modo lo sfalsamento dei termini
possa aver inciso sulla liberta' di determinazione del trasgressore
(v. ordinanze n. 217 del 2003 e n. 60 del 2004).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.