ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'articolo 10-bis del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16,
lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), promossi dal Giudice di pace di
Vigevano con due ordinanze del 26 aprile 2010, iscritte ai nn. 217 e
218 del registro ordinanze 2011 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 44, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Udito nella camera di consiglio del 21 marzo 2012 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con due ordinanze di analogo tenore, emesse il 26
aprile 2010 (r.o. nn. 217 e 218 del 2011), il Giudice di pace di
Vigevano ha sollevato, in riferimento agli articoli 2, 3, 25, secondo
comma, e 97 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'articolo 10-bis del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge
15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), che punisce con l'ammenda da 5.000 a 10.000 euro, «salvo
che il fatto costituisca piu' grave reato, lo straniero che fa
ingresso ovvero si trattiene nel territorio dello Stato, in
violazione delle disposizioni del [citato] testo unico nonche' di
quelle di cui all'articolo 1 della legge 28 maggio 2007, n. 68»
(Disciplina dei soggiorni di breve durata degli stranieri per visite,
affari, turismo e studio);
che il giudice a quo riferisce di essere investito di due
distinti processi nei confronti di cittadini extracomunitari,
imputati del reato previsto dall'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del
1998, per essersi trattenuti nel territorio dello Stato «in
violazione delle disposizioni di legge inerenti l'ingresso e il
soggiorno degli stranieri»;
che, secondo il rimettente, la nuova norma incriminatrice si
porrebbe in contrasto con l'art. 2 Cost., che riconosce e garantisce
i diritti inviolabili dell'uomo e richiede l'adempimento dei doveri
di solidarieta' politica, economica e sociale;
che essa violerebbe, inoltre, l'art. 3 Cost., per la
irragionevolezza della scelta legislativa di «criminalizzare»
l'ingresso e la permanenza illegali nel territorio dello Stato;
che l'obiettivo perseguito con l'introduzione della nuova
fattispecie di reato e', infatti, quello di allontanare lo straniero
"irregolare" dal territorio dello Stato, come si desumerebbe
chiaramente dal fatto che il giudice di pace puo' applicare la misura
dell'espulsione come sanzione sostitutiva (art. 16 del d.lgs. n. 286
del 1998) e che l'esecuzione dell'espulsione in via amministrativa
costituisce causa di improcedibilita' dell'azione penale; prospettiva
nella quale, peraltro, la nuova incriminazione si rivelerebbe del
tutto inutile, giacche' il suo ambito di applicazione coinciderebbe
perfettamente con quello della preesistente misura amministrativa;
che il rimettente denuncia, altresi', l'irragionevolezza del
trattamento sanzionatorio della nuova fattispecie criminosa,
complessivamente considerato: non soltanto, cioe', della comminatoria
della pena dell'ammenda - pena che, se pur elevata e insuscettibile
di oblazione, risulterebbe priva di ogni efficacia deterrente nei
confronti di soggetti di regola totalmente impossidenti, quali gli
stranieri «clandestini» - ma anche del divieto di applicazione della
sospensione condizionale della pena e della facolta', concessa al
giudice, di sostituire la pena pecuniaria con una sanzione piu'
grave, quale l'espulsione per un periodo non inferiore a cinque anni;
che l'art. 3 Cost. sarebbe violato anche sotto l'ulteriore
profilo dell'ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alla
fattispecie criminosa, pure piu' grave, contemplata dall'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, che punisce la permanenza
dello straniero nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine
di allontanamento impartito dal questore, solo quando abbia luogo
«senza giustificato motivo»: «scriminante», questa, non prevista
dalla norma impugnata;
che il giudice a quo reputa lesi, inoltre, gli artt. 3 e 25,
secondo comma, Cost., in quanto la nuova figura di reato solo
apparentemente sanzionerebbe una condotta (l'ingresso o il mancato
allontanamento dal territorio dello Stato), mentre, in realta',
sarebbe diretta a colpire una condizione personale e sociale dello
straniero, legata al mancato possesso di un titolo abilitativo
all'ingresso o al soggiorno in detto territorio: condizione che
verrebbe arbitrariamente considerata come sintomatica di
pericolosita' sociale;
che risulterebbe vulnerato, ancora, l'art. 97, primo comma,
Cost., giacche' la previsione di due distinti procedimenti -
amministrativo e penale - diretti allo stesso fine influirebbe
negativamente sulla ragionevole durata del processo penale, oltre a
provocare un incremento dei costi e degli «incombenti»;
che la questione sarebbe, altresi', rilevante, giacche' nel
caso di declaratoria di illegittimita' costituzionale della norma
censurata l'imputato non andrebbe incontro a nessuna conseguenza
penale.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche, onde i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti
con un'unica decisione;
che il Giudice di pace di Vigevano dubita, in riferimento
agli artt. 2, 3, 25, secondo comma, e 97 della Costituzione, della
legittimita' costituzionale dell'art. 10-bis del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge
15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), che punisce con l'ammenda da 5.000 a 10.000 euro, salvo
che il fatto costituisca piu' grave reato, lo straniero che fa
ingresso o si trattiene illegalmente nel territorio dello Stato;
che le ordinanze di rimessione presentano carenze in punto di
descrizione della fattispecie concreta e di motivazione sulla
rilevanza tali da precludere lo scrutinio nel merito delle questioni
con esse sollevate;
che il giudice a quo si limita - quanto alla descrizione
della vicenda concreta - a riportare, nell'epigrafe delle ordinanze
di rimessione, il capo di imputazione: il quale si risolve, peraltro,
nella sostanza, in una generica parafrasi del dettato della norma
incriminatrice;
che il rimettente afferma, al tempo stesso, la rilevanza
delle questioni in termini puramente assiomatici;
che mancano, per converso, adeguate indicazioni sulle vicende
oggetto dei giudizi a quibus e sulla loro effettiva riconducibilita'
al paradigma punitivo considerato, atte a permettere la verifica
dell'asserita rilevanza delle questioni, sia nel loro complesso che
in rapporto alle singole censure prospettate;
che le questioni vanno dichiarate, pertanto, manifestamente
inammissibili, conformemente a quanto gia' reiteratamente deciso da
questa Corte con riferimento ad analoghe questioni sollevate dallo
stesso rimettente (ordinanze n. 149, n. 86 e n. 3 del 2011 e n. 253
del 2010).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.