IL TRIBUNALE
Nella causa civile n. r.g. 21.753/11, di questione incidentale di
costituzionalita'.
Il giudice, a scioglimento della riserva,che precede, osserva.
In fatto
Con citazione, 11.07.11, i sigg. Bessone Michele, Bessone Carla,
Bessone Anna e Bessone Paolo agiscono contro Marrulli Angela per
ottenere la condanna di quest'ultima al pagamento della somma di
€ 7.304,47, quale corrispettivo di spese di riscaldamento per gli
anni 2005-2010 e di risarcimento danni conseguenti ad un contratto di
locazione intrattenuto tra la dante causa degli attori, la defunta
signora Maria Vittoria Bosco, con la convenuta Marrulli Angela e
relativo all'immobile, sito in Torino in via Buenos Aires n. 27.
La convenuta si costituiva ed eccepiva,alla prima udienza come da
verbale d'udienza 21.12.11, l'improcedibilita', di cui all'art. 5
D.L.vo 4.3.2010 n. 28, della domanda attorea perche' vertente in
materia di locazione,.
Questo giudice, preso atto che la causa verte in materia di
locazione, prima di emanare i provvedimenti previsti per far attivare
alla parte il procedimento della media-conciliazione,come previsto
dagli artt. 5 e 6 D.L.vo 4.3.2010 n. 28, ritiene di rimettere
d'ufficio la questione di costituzionalita', che non gli appare
manifestamente sulle seguenti questioni:
Osservato in diritto
Violazione degli artt. 76 e 77 Cost.
Il legislatore delegante (art. 60 Legge delega 18.6.09 n. 69) in
conformita' alla prescrizione impartita dalla Direttiva Europea,
aveva stabilito che dovesse essere introdotto un meccanismo di
conciliazione, ma non ne aveva affatto previsto la obbligatorieta',
ne' aveva consentito che essa potesse essere considerata condizione
di' procedibilita' della domanda giudiziaria. Va, in proposito,
osservato che l'art. 60 della legge 69/09 (legge delega) al terzo
comma lett. a) prescrive che nell'esercizio della delega il Governo
si attenga, tra gli altri, al seguente principio e criterio
direttivo, nonche' di " prevedere che la mediazione, finalizzata alla
conciliazione, abbia per oggetto controversie su diritti disponibili,
senza precludere l'accesso alla giustizia".
Orbene, in contrasto con la prescrizione della legge Delega,
l'art. 5 del d.lgs. 28/10 configura il procedimento di mediazione
quale obbligatorio e condizione di procedibilita' della domanda
giudiziale davanti al giudice statuale, voluto dalla Costituzione.
Il procedimento di media conciliazione e' paragonabile ad un
arbitrato irrituale imposto per legge in una ampia serie di materie
giuridiche, tra cui questa della locazione, che, secondo il giudice
remittente, va ad influenzare sia nei tempi sia nella sostanza il
processo che per detatto costituzionale dovrebbe essere tenuto dai
giudici ordinari.
Non puo' revocarsi in dubbio lo straripamento dei poteri del
legislatore delegato, che ha imposto, con grave spesa per i
cittadini, ai giudici, nel corso dei processi, almeno 3 intralci alla
funzione giurisdizionale:
1) quello derivante dai succitati articoli del Decreto
delegato che impongono di sospendere o comunque rinviare i processi
in attesa dell'esito della media-conciliazione,che potrebbe pure non
essere piu' attivata, denegando cosi giustizia ai cittadini;
2) quello derivante dall'art. 8 comma 5° che prescive al
giudice di tener conto ex art. 116 cpc,come argomento di prova
negativa, del contegno di chi non si presenta davanti al mediatore
per partecipare alla conciliazione;
3) quello derivante dall'art. 13 del Decreto delegato che
impone al giudice, di tener conto della proposta formulata dal
mediatore, quando deve procedere alla liquidazione delle spese
processuali ai sensi degli artt. 91 e 92 cpc.
Violazione del combinato degli artt. 101,102 e 3 Cost. perche' il
ricorso al procedimento obbligatorio di media-conciliazione,da un
canto, grava, come si e' sopra osservato, con irragionevoli intralci,
sul potere-dovere del giudice soggetto solo alla legge, di conduzione
e di decisione della causa, ma pone gli stessi utenti della giustizia
su un piano di diversita' perche' la scelta delle materie, in cui e'
obbligatoria la media-conciliazione, appare del tutto irragionevole
rispetto agli interessi meritevoli della tutela giurisidizionale.
Violazione degli artt. 3 e. 24 Cost.
La mediazione di cui al d.lgs. 28/10 ha un costo che ricade,come
un peso,che nella maggior parte dei casi si rivelera' inutile, sul
cittadino,che deve adire il giudice statuale .
Il d.lgs. 28/10 ignora il disposto dell'art. 24 comma 3 Cost. che
cosi' recita" Sono assicurati ai non abbienti, con appositi istituti,
i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni giurisdizione."
Con questo sistema viene introdotto un esborso a favore dei
privati uffici della media-conciliazione, in violazione dell'art. 24
Cost. e in violazione dei principi dettati dalla la Corte
costituzionale che gia' dalla storica sentenza 29 novembre 1960 n.
67, affermo' che lo Stato non puo' imporre versamenti di somme per
adempiere al suo primo e fondamentale dovere di rendere giustizia, a
titolo diverso dai tributi giudiziari o da cauzioni volti a garantire
l'adempimento dell'obbligazione dedotta in giudizio.
Per le pretese azionabili con il procedimento obbligatorio di
conciliazione non e' prevista una competenza territoriale che e' uno
dei cardini del riparto della giurisdizione e cio' puo' porre il
chiamato (che in linea generale ha diritto ad essere chiamato nel
foro della sua residenza) nell'irragionevole svantaggiosa posizione
di andare a difendersi anche in luoghi molto distanti dalla sua
residenza, scelta dall'attore secondo la sua esclusiva convenienza. E
la "contumacia" del chiamato davanti al mediatore, come sopra detto,
ex art. 8 puo' essere valutata negativamente dal giudice ordinario.