ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
19 febbraio 2009 (Doc. IV-ter, n. 7), relativa all'insindacabilita',
ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle
opinioni espresse dal senatore Raffaele Lino Iannuzzi nei confronti
del dott. Antonio Ingroia, promosso dal Tribunale ordinario di Monza,
sezione distaccata di Desio, con ricorso notificato il 30 giugno
2010, depositato in cancelleria il 2 agosto 2010 ed iscritto al
registro conflitti tra poteri dello Stato n. 13 del 2009, fase di
merito.
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica;
udito nell'udienza pubblica del 5 giugno 2012 il Giudice relatore
Giorgio Lattanzi;
udito l'avvocato Francesco Saverio Bertolini per il Senato della
Repubblica.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso depositato in cancelleria il 16 dicembre 2009
(confl. pot. amm. n. 13 del 2009) il Tribunale di Monza, sezione
distaccata di Desio, in composizione monocratica, ha proposto
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato e ha chiesto alla
Corte costituzionale di dichiarare che non spettava al Senato della
Repubblica affermare che i fatti per i quali e' in corso un
procedimento penale a carico di Raffaele Lino Iannuzzi, per il
delitto di cui agli articoli 595 del codice penale e 13 della legge 8
febbraio 1948, n. 47 (Disposizioni sulla stampa) nei confronti di
Antonio Ingroia, concernono opinioni espresse da un parlamentare
nell'esercizio delle sue funzioni in quanto tali insindacabili ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, e di annullare
conseguentemente la deliberazione che il Senato aveva adottato il 19
febbraio 2009, recependo la proposta della Giunta delle elezioni e
delle immunita' parlamentari.
Il ricorrente rileva che la condotta ascritta al senatore
Iannuzzi consiste nell'aver pubblicato il giorno 8 ottobre 2006, sul
quotidiano "Il Giornale", un articolo dal titolo «Covo Riina, il
processo a Mori risorge da Santoro», in cui aveva offeso l'onore e la
reputazione del dott. Ingroia, rappresentante del pubblico ministero
nel processo a carico dei R.O.S. dei Carabinieri. Secondo il capo di
imputazione il parlamentare nell'articolo aveva scritto «che il
procedimento penale nei confronti degli imputati Mori e De Caprio e'
stato condotto dal Pubblico Ministero con l'intento di
"chiacchierare", "insozzare", "sputtanare", "perseguitare" gli
imputati mediante "indagini a vuoto, basate sul nulla e finte
richieste di archiviazione fatte apposta per riaprire le indagini il
giorno dopo. All'infinito"; che con il medesimo intento, l'iscrizione
dei nominativi degli imputati nel registro delle notizie di reato fu
eseguita "solo per farne parlare i giornali, per insozzare e per
sputtanare, per "mascariare", tingere di carbone Mori e De Caprio";
che dopo l'assoluzione degli indagati il PM Ingroia e' andato di
persona ad accusarli di nuovo e ad infamarli dinnanzi alla
"Cassazione di Michele Santoro", dove, partecipando in prima persona
alla trasmissione di quest'ultimo, "ha discettato sul suo stesso
processo", spiegando che "in sostanza Mori e De Caprio, benche'
assolti, sono sempre colpevoli"».
Secondo il tribunale le dichiarazioni oggetto del procedimento
penale non sarebbero riferibili alla funzione parlamentare del
senatore Iannuzzi, perche' dalla relazione della Giunta delle
elezioni e delle immunita' parlamentari e dalla deliberazione del
Senato della Repubblica non emergerebbe alcun atto tipico della
funzione parlamentare cui ricondurre l'articolo che si assume
diffamatorio.
Il ricorrente osserva che per giustificare la guarentigia non
sarebbero sufficienti le argomentazioni svolte dal senatore Iannuzzi
nell'intervento effettuato dinanzi all'Assemblea il 16 dicembre 2008,
secondo le quali il contenuto dell'articolo in questione sarebbe da
considerare necessariamente connesso all'attivita' parlamentare,
«atteso che la ragione stessa della sua elezione a senatore riposava
esclusivamente nella sua attivita' giornalistica». Parimenti non
condivisibile sarebbe l'affermazione della relazione di maggioranza,
secondo cui non sarebbe possibile scindere l'attivita' di giornalista
da quella di senatore, «stante l'intervenuto mutamento della figura
del giornalista politico», che renderebbe impossibile la distinzione
fra l'attivita' svolta in questa qualita' e quella strettamente
politica, coperta dall'immunita' prevista dall'art. 68 Cost.
2.- Il conflitto e' stato dichiarato ammissibile con l'ordinanza
n. 191 del 2010. In seguito ad essa il Tribunale di Monza, sezione
distaccata di Desio, ha notificato il ricorso e l'ordinanza al Senato
della Repubblica il 30 giugno 2010, poi, con plico trasmesso
avvalendosi del servizio postale il 30 luglio 2010 e pervenuto alla
Corte il 2 agosto 2010, ha depositato tali atti, con la prova
dell'avvenuta notificazione.
3.- Il Senato della Repubblica si e' costituito in giudizio con
memoria depositata il 4 agosto 2010 e ha chiesto che sia dichiarata
l'infondatezza del conflitto.
Il Senato, richiamata la giurisprudenza della Corte
costituzionale in ordine alle prerogative di insindacabilita'
parlamentare, ha sostenuto che non sarebbe piu' attuale la
«definizione del nesso funzionale agli atti tipici della funzione di
parlamentare, auspicando l'adozione di nuovi e concreti parametri
quali chiavi ermeneutiche utili alla ricostruzione della suddetta
funzione».
Il Senato ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato
infondato, in quanto sarebbe sussistente il suo potere di dichiarare
insindacabili le opinioni espresse dal senatore Iannuzzi ai sensi
dell'art. 68, primo comma, Cost.
4.- Con memoria depositata il 15 maggio 2012, la difesa del
Senato della Repubblica ha segnalato che la notificazione del ricorso
al Senato e' stata eseguita il 30 giugno 2010, mentre il relativo
deposito nella cancelleria della Corte risulta avvenuto il 2 agosto
2010, sicche' il conflitto sarebbe improcedibile per l'inosservanza
del termine previsto dall'art. 24, comma 3, delle Norme integrative
per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Il ricorso, inoltre, sarebbe inammissibile, in quanto, non
riportando il contenuto testuale della dichiarazione del senatore
Iannuzzi, si limiterebbe a «riprodurre il capo di imputazione, nel
quale peraltro sono riportate, virgolettate, soltanto pochissime
parole che la pubblica accusa individua come diffamatorie».
Ad avviso della difesa del Senato, un ricorso per menomazione non
potrebbe essere accolto qualora il ricorrente non fornisca tutti gli
elementi (in primo luogo, il testo integrale oggetto della
controversia) necessari per dimostrare la fondatezza dell'asserita
menomazione; nel caso di specie, il ricorrente avrebbe riassunto «in
poco piu' di dieci righe il testo di un articolo su un quotidiano ed
il contenuto di un'intervista televisiva».
La memoria segnala che gran parte dell'attivita' del senatore
Iannuzzi ha riguardato questioni inerenti a condotte giudiziarie di
alcuni magistrati: al riguardo vengono richiamate tre interrogazioni
parlamentari relative, rispettivamente, a un magistrato della Procura
della Repubblica di Agrigento, all'azione della magistratura di
Reggio Calabria e a un processo nei confronti di un imputato per
reato ministeriale. Gli atti funzionali evocati, anteriori alle
dichiarazioni "incriminate" nel presente giudizio, presenterebbero un
collegamento tematico con il contenuto di queste, anche se forse
manca «una sostanziale corrispondenza di significato, ancorche' non
testuale», ma sarebbe «tuttavia da chiedersi se sia proprio
ragionevole che sia la carenza di questo dato cognitivo a privare del
carattere divulgativo le dichiarazioni medesime».
Conclude, quindi, la difesa del Senato osservando che sarebbe del
tutto logico estendere l'area dell'insindacabilita' anche a forme di
divulgazione di una pluralita' di atti parlamentari, che presentino
coincidenza tematica o argomentativa con le opinioni rese extra
moenia.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale di Monza, sezione distaccata di Desio, in
composizione monocratica, ha promosso conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato e ha chiesto a questa Corte di dichiarare che non
spettava al Senato della Repubblica di affermare che i fatti per i
quali e' in corso un procedimento penale a carico di Raffaele Lino
Iannuzzi, per il delitto di cui agli artt. 595 del codice penale e 13
della legge 8 febbraio 1948, n. 47 (Disposizioni sulla stampa) nei
confronti di Antonio Ingroia, concernono opinioni espresse da un
parlamentare nell'esercizio delle sue funzioni in quanto tali
insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione,
e di annullare conseguentemente la deliberazione che il Senato aveva
adottato il 19 febbraio 2009, recependo la proposta della Giunta
delle elezioni e delle immunita' parlamentari.
2.- Preliminarmente, deve rilevarsi l'infondatezza delle
eccezioni proposte dalla difesa del Senato della Repubblica e deve
essere confermata l'ammissibilita' del conflitto, sussistendone i
presupposti soggettivi ed oggettivi, come gia' ritenuto da questa
Corte con l'ordinanza n. 191 del 2010.
2.1.- Con la prima eccezione il Senato ha eccepito
l'improcedibilita' del conflitto perche' il deposito del ricorso
dichiarato ammissibile, con la prova delle notificazioni eseguite a
norma dell'art. 37, comma quarto, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
sarebbe avvenuto oltre «il termine perentorio di trenta giorni
dall'ultima notificazione», fissato dall'art. 24, comma 3, delle
Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
L'eccezione e' priva di fondamento.
E' vero che la notificazione del ricorso e' avvenuta il 30 giugno
2010 e che il plico con il ricorso e la prova della notificazione e'
pervenuto alla cancelleria della Corte, a mezzo posta, il successivo
2 agosto, ma e' anche vero che la spedizione e' avvenuta il 30
luglio, nell'osservanza del termine perentorio di trenta giorni, e
che cio' basta per far escludere l'improcedibilita'. Infatti, ai
sensi dell'art. 28, comma 2, delle norme integrative, nel caso di
deposito effettuato avvalendosi del servizio postale, ai fini
dell'osservanza dei termini per il deposito vale la data di
spedizione postale.
2.2.- Anche l'eccezione di inammissibilita' proposta dalla difesa
del Senato non e' fondata.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, affinche' si possa
verificare «la sostanziale identita'» tra le dichiarazioni rese extra
moenia da un parlamentare e gli atti di funzione dallo stesso posti
in essere, «il ricorrente ha l'onere di riportare nell'atto
introduttivo del giudizio le espressioni ritenute offensive»
(sentenza n. 52 del 2007; nello stesso senso, ex plurimis, sentenza
n. 291 del 2007). Con specifico riguardo alla descrizione delle
condotte extra moenia del parlamentare operata dal ricorrente
attraverso il riferimento ai capi di imputazione formulati in sede
penale, questa Corte ha ritenuto l'inammissibilita' del ricorso in un
caso in cui - a fronte di un'imputazione nei confronti di vari
soggetti a titolo di concorso nel reato - non risultava possibile
stabilire se quella ascrivibile ai parlamentari incriminati fosse la
realizzazione di un comportamento di carattere materiale o la
manifestazione di una opinione (sentenza n. 267 del 2005); analoga
decisione e' stata adottata per un ricorso che rinviava, ai fini
della descrizione dei fatti, a dichiarazioni da intendersi
«integralmente riportate», ma non risultanti dagli atti (sentenza n.
307 del 2008). In altra occasione, invece, la riproduzione nel
ricorso dell'imputazione formulata dal pubblico ministero, nella
quale erano state riportate le affermazioni offensive della
reputazione delle persone coinvolte nella vicenda, e' stata ritenuta
idonea a far conoscere le dichiarazioni rese extra moenia dal
parlamentare, come esige il principio di autosufficienza dell'atto
introduttivo del giudizio (sentenza n. 330 del 2008).
Cio' che viene in rilievo ai fini dell'ammissibilita' del ricorso
e' l'attitudine del riferimento al capo di imputazione formulato in
sede penale a «consentire alla Corte di raffrontare le dichiarazioni
extra moenia con il contenuto di atti tipici della funzione
parlamentare» (sentenza n. 271 del 2007), e tale attitudine nel caso
in esame non e' contestabile, tenuto conto dell'analiticita'
dell'imputazione ascritta al parlamentare e riportata nel ricorso.
3.- Nel merito, il ricorso e' fondato.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, per ravvisare un nesso
funzionale tra le dichiarazioni rese extra moenia da un parlamentare
e l'espletamento delle sue funzioni - al quale e' subordinata la
prerogativa dell'insindacabilita' di cui all'art. 68, primo comma,
Cost. - e' necessario che le stesse possano essere riconosciute come
espressione dell'esercizio di attivita' parlamentare (ex multis,
sentenze n. 98 e n. 96 del 2011, n. 330 e n. 135 del 2008).
Nel conflitto in esame, ne' la relazione della Giunta delle
elezioni e delle immunita' parlamentari, ne' la deliberazione del
Senato della Repubblica indicano atti parlamentari tipici del
senatore Iannuzzi, anteriori o contestuali alle dichiarazioni oggetto
dell'imputazione, ai quali, per il loro contenuto, le stesse possano
essere riferite, ed e' per questa ragione che la Giunta delle
elezioni e delle immunita' parlamentari si e' limitata ad auspicare
un «salto interpretativo della giurisprudenza costituzionale, volto a
ritenere sussistente il nesso funzionale in tutte le occasioni in cui
il parlamentare raggiunga il cittadino, illustrando la propria
posizione». Cio' soprattutto nelle ipotesi, quale quella in esame, in
cui il parlamentare svolge o abbia svolto attivita' di giornalista,
la quale andrebbe considerata «come parte della piu' ampia attivita'
di politico ed espressamente, per quanto atipica, del relativo ruolo
istituzionale».
La circostanza, invocata dalla relazione della Giunta delle
elezioni e delle immunita' parlamentari, che il senatore, prima della
sua elezione, svolgesse attivita' di giornalista e che, per tale
ragione, sia stato scelto dagli elettori non vale a estendere, a suo
favore, l'ambito di operativita' della garanzia di insindacabilita'
sancita dall'art. 68 Cost. Anche con riferimento al parlamentare che
svolge o abbia svolto attivita' giornalistica, infatti, la
divulgazione di idee, prive del requisito della sostanziale
corrispondenza di significato con le opinioni espresse nell'esercizio
di funzioni parlamentari, puo' inquadrarsi «nella normale attivita'
di critica politica che il parlamentare e' libero di svolgere al pari
di qualunque cittadino, senza fruire, peraltro, di specifiche
clausole di immunita' che finirebbero per coinvolgere e compromettere
- senza una specifica relazione con la logica di garanzia sottesa
all'art. 68, primo comma, Cost. - i diritti dei terzi a veder
tutelata in sede giurisdizionale la propria immagine e la propria
onorabilita'» (sentenza n. 82 del 2011).
Nel caso di specie, difetta dunque il nesso funzionale tra le
affermazioni oggetto del procedimento penale ed eventuali atti
compiuti in sede parlamentare.
In senso contrario non puo' farsi utilmente riferimento alle
interrogazioni parlamentari richiamate dalla difesa del Senato nella
memoria depositata in prossimita' dell'udienza. Si tratta infatti di
interrogazioni che riguardano vicende o magistrati diversi da quello
cui si riferiscono le espressioni per le quali procede il Tribunale
di Monza e non e' individuabile, rispetto ad esse, alcun nesso
funzionale con le dichiarazioni relative al dott. Ingroia, rese extra
moenia. Inoltre, come questa Corte ha affermato in altra occasione,
«il mero "contesto politico" o comunque l'inerenza a temi di rilievo
generale dibattuti in Parlamento, entro cui le dichiarazioni oggetto
del presente conflitto si possano collocare, non connota di per se'
tali dichiarazioni quali espressive della funzione parlamentare.
Infatti, ove esse non costituiscano la sostanziale riproduzione delle
specifiche opinioni manifestate dal parlamentare nell'esercizio delle
proprie attribuzioni e quindi non siano il riflesso del peculiare
contributo che ciascun deputato o ciascun senatore apporta alla vita
parlamentare mediante le proprie opinioni e i propri voti (come tale
coperto, a garanzia delle prerogative delle Camere,
dall'insindacabilita'), esse devono essere considerate come un
diverso contributo al dibattito politico, riferito alla pubblica
opinione usufruendo della libera manifestazione del pensiero
assicurata a tutti dall'art. 21 della Costituzione (sentenze n. 302
del 2007 e n. 260 del 2006)» (sentenza n. 134 del 2008).
Pertanto, si deve concludere che la deliberazione del Senato
della Repubblica impugnata ha leso le attribuzioni dell'autorita'
giudiziaria ricorrente e deve essere annullata.