ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 6, comma 2,
della legge della Regione Abruzzo 9 dicembre 2010, n. 51 (Nuovo
ordinamento del Bollettino Ufficiale della Regione Abruzzo), promosso
dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il
15-22 febbraio 2011, depositato in cancelleria il 21 febbraio 2011 ed
iscritto al n. 9 del registro ricorsi 2011.
Udito nell'udienza pubblica del 20 novembre 2012 il Giudice
relatore Luigi Mazzella;
udito l'avvocato dello Stato Enrico De Giovanni per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
Con ricorso notificato il 15 febbraio 2011 e depositato in
cancelleria il 21 febbraio 2011, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha promosso, in riferimento agli articoli 3, 97 e 117, secondo
comma, lettera l), e terzo comma, della Costituzione, questioni di
legittimita' costituzionale dell'articolo 6, comma 2, della legge
della Regione Abruzzo 9 dicembre 2010, n. 51 (Nuovo ordinamento del
Bollettino Ufficiale della Regione Abruzzo).
La norma censurata dispone che, nelle more dell'assegnazione di
personale, anche tramite procedura selettiva, alla struttura
organizzativa che cura la pubblicazione del Bollettino Ufficiale
della Regione Abruzzo (BURA), sono prorogati i contratti di
collaborazione in essere presso l'Ufficio BURA fino a completa
copertura della relativa pianta organica.
Ad avviso del ricorrente, tale disposizione violerebbe gli artt.
3 e 97 Cost., perche', non indicando alcun termine, consente un
generalizzato meccanismo di proroga dei rapporti in essere, senza
limiti temporali e senza il rispetto dei requisiti richiesti, per il
conferimento di tali incarichi, dall'art. 7, comma 6, del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche),
contrastando cosi' con i principi di organizzazione della pubblica
amministrazione secondo la legge, di buon andamento e imparzialita'
dell'azione amministrativa e dell'accesso all'impiego pubblico
tramite concorso.
Sarebbe leso anche l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.,
il quale riserva alla competenza esclusiva dello Stato l'ordinamento
civile e, quindi, i rapporti di diritto privato regolati dal codice
civile, categoria nella quale rientrano i contratti oggetto della
proroga prevista dalla norma impugnata.
Infine, la difesa dello Stato lamenta la violazione dell'art.
117, terzo comma, Cost., che attribuisce alla potesta' legislativa
concorrente dello Stato la materia del coordinamento della finanza
pubblica. Infatti, la norma impugnata, considerata la sua
genericita', contrasta con la disposizione - avente natura di
principio fondamentale nella predetta materia - contenuta nell'art.
9, comma 28, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti
in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita'
economica), convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 30 luglio 2010, n. 122, secondo la quale il
ricorso a personale con contratti di collaborazione puo' avvenire,
per gli enti ivi previsti, a decorrere dall'anno 2011, esclusivamente
«nel limite del 50 per cento della spesa sostenuta per le stesse
finalita' nell'anno 2009».
Considerato in diritto
1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso, in
riferimento agli articoli 3, 97 e 117, secondo comma, lettera l), e
terzo comma, della Costituzione, questioni di legittimita'
costituzionale dell'articolo 6, comma 2, della legge della Regione
Abruzzo 9 dicembre 2010, n. 51 (Nuovo ordinamento del Bollettino
Ufficiale della Regione Abruzzo).
Ad avviso del ricorrente, la norma impugnata, stabilendo che,
nelle more dell'assegnazione di personale, anche tramite procedura
selettiva, alla struttura organizzativa che cura la pubblicazione del
Bollettino Ufficiale della Regione Abruzzo, sono prorogati i
contratti di collaborazione attualmente in essere presso
quell'ufficio fino a completa copertura della relativa pianta
organica, viola gli artt. 3 e 97 Cost., perche', non indicando alcun
termine, consente un generalizzato meccanismo di proroga dei rapporti
in essere, senza limiti temporali e senza il rispetto dei requisiti
richiesti, per il conferimento di tali incarichi, dall'art. 7, comma
6, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche), contrastando cosi' con i principi di organizzazione della
pubblica amministrazione secondo la legge, di buon andamento e
imparzialita' dell'azione amministrativa e dell'accesso all'impiego
pubblico tramite concorso.
La difesa dello Stato denuncia anche la lesione dell'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost., il quale riserva alla competenza
esclusiva dello Stato l'ordinamento civile e, quindi, i rapporti di
diritto privato regolati dal codice civile.
Il ricorrente sostiene, infine, che la norma censurata viola
l'art. 117, terzo comma, Cost., che attribuisce alla potesta'
legislativa concorrente dello Stato la materia del coordinamento
della finanza pubblica, poiche' essa, considerata la sua genericita',
contrasta con la disposizione - avente natura di principio
fondamentale nella predetta materia - contenuta nell'art. 9, comma
28, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in
materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita'
economica), convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 30 luglio 2010, n. 122, secondo la quale il
ricorso a personale con contratti di collaborazione puo' avvenire,
per gli enti ivi previsti, a decorrere dall'anno 2011, esclusivamente
«nel limite del 50 per cento della spesa sostenuta per le stesse
finalita' nell'anno 2009».
2.- La questione promossa in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost., e' fondata.
Tale disposizione riserva alla competenza esclusiva dello Stato
la materia dell'ordinamento civile e, quindi, i rapporti di diritto
privato regolati dal codice civile, categoria nella quale rientrano i
contratti oggetto della proroga stabilita dalla norma censurata.
Questa Corte ha gia' dichiarato l'illegittimita' costituzionale
di una norma regionale che prevedeva la facolta' per le
amministrazioni di disporre la proroga dei contratti di
collaborazione in essere, affermando che una simile disposizione,
attenendo ad uno degli aspetti della disciplina (di diritto privato)
di tali contratti, vale a dire la loro durata, incideva sulla materia
dell'ordinamento civile (sentenza n. 170 del 2011).
Questo e' anche il caso della norma oggetto dell'attuale
questione, la quale prevede una proroga, senza un limite massimo
prefissato, di contratti di collaborazione coordinata e continuativa
gia' in essere.
Va dunque dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'articolo 6, comma 2, della legge reg. Abruzzo n. 51 del 2010,
per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., con
assorbimento degli altri profili di illegittimita' costituzionale
prospettati dal ricorrente.