ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 6 della
legge della Regione Toscana 28 novembre 2011, n. 63, recante
«Disposizioni in materia di outlet ed obbligo di regolarita'
contributiva nel settore del commercio sulle aree pubbliche.
Modifiche alla legge regionale 7 febbraio 2005, n. 28 (Codice del
Commercio. Testo unico in materia di commercio in sede fissa, su aree
pubbliche, somministrazione di alimenti e bevande, vendita di stampa
quotidiana e periodica e distribuzione di carburanti)», promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 30
gennaio-1° febbraio 2012, depositato in cancelleria il 2 febbraio
2012 ed iscritto al n. 20 del registro ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione della Regione Toscana;
udito nell'udienza pubblica del 20 novembre 2012 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
uditi l'avvocato dello Stato Enrico Arena per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Marcello Cecchetti per la Regione
Toscana.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso spedito per la notifica il 30 gennaio 2012 e
depositato nella cancelleria della Corte il successivo 2 febbraio, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato, in riferimento
all'articolo 117, primo e secondo comma, lettera e), della
Costituzione, l'articolo 6 della legge della Regione Toscana 28
novembre 2011, n. 63, recante «Disposizioni in materia di outlet ed
obbligo di regolarita' contributiva nel settore del commercio sulle
aree pubbliche. Modifiche alla legge regionale 7 febbraio 2005, n. 28
(Codice del Commercio. Testo unico in materia di commercio in sede
fissa, su aree pubbliche, somministrazione di alimenti e bevande,
vendita di stampa quotidiana e periodica e distribuzione di
carburanti)», nella parte in cui inserisce l'art. 29-bis nella legge
della Regione Toscana 7 febbraio 2005, n. 28 (Codice del commercio.
Testo Unico in materia di commercio in sede fissa, su aree pubbliche,
somministrazione di alimenti e bevande, vendita di stampa quotidiana
e periodica e distribuzione di carburanti.), il quale prevede che per
il commercio su aree pubbliche non trovi applicazione l'articolo 16
del decreto legislativo 26 marzo 2010, n. 59 (Attuazione della
direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno).
1.2.- L'art. 29-bis - prosegue il ricorrente - stabilisce che:
«Ai fini del presente capo non trova applicazione l'articolo 16,
decreto legislativo 26 marzo 2010, n. 59 (Attuazione della direttiva
2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno), per motivi
imperativi di interesse generale ascrivibili, ai sensi dell'articolo
8, comma 1, lettera h), del medesimo decreto legislativo, all'ordine
pubblico, alla sicurezza pubblica, all'incolumita' pubblica, al
mantenimento dell'equilibrio finanziario del sistema di sicurezza
sociale, alla tutela dei consumatori».
L'Avvocatura dello Stato, dopo aver ricordato che il d.lgs. n. 59
del 2010 da' attuazione alla direttiva CE del 12 dicembre 2006, n.
123 (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa al
servizio nel mercato interno), riporta anche il testo dell'art. 16
del medesimo decreto legislativo, che, in sostanza, riproduce l'art.
12 della citata direttiva, disponendo che:
«1. Nelle ipotesi in cui il numero di titoli autorizzatori
disponibili per una determinata attivita' di servizi sia limitato per
ragioni correlate alla scarsita' delle risorse naturali o delle
capacita' tecniche disponibili, le autorita' competenti applicano una
procedura di selezione tra i candidati potenziali ed assicurano la
predeterminazione e la pubblicazione, nelle forme previste dai propri
ordinamenti, dei criteri e delle modalita' atti ad assicurarne l
'imparzialita', cui le stesse devono attenersi.
2. Nel fissare le regole della procedura di selezione le
autorita' competenti possono tenere conto di considerazioni di salute
pubblica, di obiettivi di politica sociale, della salute e della
sicurezza dei lavoratori dipendenti ed autonomi, della protezione
dell'ambiente, della salvaguardia del patrimonio culturale e di altri
motivi imperativi d'interesse generale conformi al diritto
comunitario.
3. L'effettiva osservanza dei criteri e delle modalita' di cui al
comma 1 deve risultare dai singoli provvedimenti relativi al rilascio
del titolo autorizzatorio.
4. Nei casi di cui al comma 1 il titolo e' rilasciato per una
durata limitata e non puo' essere rinnovato automaticamente, ne'
possono essere accordati vantaggi al prestatore uscente o ad altre
persone, ancorche' giustificati da particolari legami con il primo».
2.- Il ricorrente ritiene che la disposizione regionale censurata
sia illegittima e si ponga in contrasto con l'art. 117, primo e
secondo comma, lettera e), della Costituzione.
2.1.- Relativamente alla violazione del secondo comma, lettera
e), dell'art. 117 della Costituzione, l'Avvocatura dello Stato rileva
che il legislatore regionale, con la norma impugnata, stabilendo che
per il commercio su aree pubbliche non trovi applicazione l'art. 16
del d.lgs. n. 59 del 2010 ed incidendo, quindi, sulla concorrenza
degli operatori commerciali, verrebbe a legiferare illegittimamente
in tema di «tutela della concorrenza», materia riservata alla
potesta' legislativa esclusiva dello Stato.
2.2.- Per il ricorrente, poi, la norma violerebbe anche, l'art.
117, primo comma, della Costituzione, che obbliga il legislatore
regionale al rispetto dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario.
Infatti, secondo quanto previsto dall'art. 16 del d.lgs. n. 59
del 2010, le autorita' competenti, nel caso in cui il numero delle
autorizzazioni disponibili per una determinata attivita' di servizi
risulti limitato, hanno l'obbligo di esperire una procedura di
selezione tra i candidati, procedura ispirata ad una rigorosa tutela
dell'imparzialita' e stabilita proprio allo scopo «di garantire la
parita' di trattamento, impedire la discriminazione e tutelare la
liberta' di stabilimento - attraverso la predeterminazione e la
pubblicazione dei criteri e della modalita' di svolgimento della
medesima selezione, secondo quanto previsto dalla direttiva europea
2006/l1/23l/».
Allo Stato - aggiunge il Presidente del Consiglio dei ministri -
e' riservata in via esclusiva tale competenza, poiche' e' ad esso che
e' attribuita la funzione di assicurare che il mercato possa
funzionare correttamente e che possano sussistere condizioni uniformi
di accessibilita' ai servizi sul territorio nazionale, come
sostanzialmente indicato dall'art. 16 del d.lgs. n. 59 del 2010.
Inoltre, sottolinea l'Avvocatura dello Stato, la motivazione che
la disapplicazione dell'art. 16 del citato decreto legislativo
avvenga per «i motivi imperativi di interesse generale», cosi' come
previsto dall'art. 29-bis della legge reg. n. 28 del 2005, non rende
legittima la norma regionale censurata, in quanto sia nella normativa
statale che in quella europea «i motivi imperativi di interesse
generale» rilevano solo ai fini della determinazione delle regole
procedurali relative alla selezione dei candidati, ma non inficiano
la necessita' di assicurare l'imparzialita' e la trasparenza
riguardanti le autorizzazioni da rilasciare. Queste, infatti, devono
essere date secondo criteri e modi che non consentano alcuna maniera
alle autorita' competenti di favorire, anche indirettamente, il
prestatore uscente, con conseguente violazione del principio di
parita' di trattamento tra i medesimi candidati al rilascio delle
autorizzazioni.
Ne' si potrebbe giustificare - aggiunge il ricorrente - la
legittimita' della norma impugnata sulla base di quanto disposto
dalla legge reg. n. 28 del 2005, in quanto l'assetto previsto da
questa ultima appare ormai superato dalle norme della "direttiva
servizi" e, pertanto, si rivela inapplicabile.
2.3.- Infine, e' da ricordare - a detta del ricorrente - che, per
effetto della clausola di cedevolezza, prevista dall'art. 84 dello
stesso d.lgs. n. 59 del 2010, le disposizioni in quest'ultimo
riportate «si applicano fino alla data di entrata in vigore della
normativa di attuazione della direttiva 2006/11/23lCE adottata da
ciascuna regione», la quale, di conseguenza, deve disapplicare le
proprie norme che siano in contrasto con quelle stabilite dal piu'
volte citato decreto n. 59 del 2010.
2.4.- Alla luce delle considerazioni fin qui esposte, il
Presidente del Consiglio dei ministri chiede alla Corte
costituzionale una declaratoria di illegittimita' costituzionale
dell'art. 6 della legge della Regione Toscana n. 63 del 2011, per
violazione dell'articolo 117, primo e secondo comma, lettera e),
della Costituzione.
3.- Si e' costituita in giudizio la Regione Toscana contestando
sia l'ammissibilita' che la fondatezza del ricorso statale.
3.1.- La difesa regionale, dopo aver riportato anch'essa il testo
dell'articolo 29-bis, come introdotto nella legge reg. n. 28 del 2005
dall'art. 6 della legge reg. n. 63 del 2011, sottolinea come tale
disposizione si limiti a definire l'ambito di applicazione dell'art.
16 del d.lgs. n. 59 del 2010, escludendovi la disciplina delle
autorizzazioni al commercio su aree pubbliche e delle connesse
concessioni di posteggio, non invadendo in alcun modo la competenza
esclusiva dello Stato in materia di tutela della concorrenza, ma
legiferando nell'ambito della propria competenza esclusiva in materia
di commercio.
Del resto, sottolinea la resistente, il dettato dell'art. 16 del
d.lgs. n. 59 del 2010 non potrebbe operare nel senso di un totale
esautoramento delle competenze regionali in materia di commercio,
cosa che avverrebbe nel caso in cui esso si interpretasse come volto
a precludere qualsiasi intervento legislativo regionale in materia di
disciplina del commercio su aree pubbliche.
3.1.2.- La stessa giurisprudenza costituzionale al riguardo,
peraltro, ha affermato che l'intervento del legislatore statale nella
materia «tutela della concorrenza» possa essere ritenuto legittimo
qualora lo stesso operi entro i limiti dei canoni di adeguatezza e
proporzionalita', nella considerazione che tale materia sia da
ritenersi materia trasversale, incidente sia su ambiti regionali che
statali, dichiarando, pertanto, l'illegittimita' costituzionale di
norme statali che prevedevano una disciplina cosi' dettagliata da
costituire una compressione dell'autonomia regionale non
proporzionata rispetto all'obiettivo della tutela della concorrenza
(sono citate le sentenze n. 345 e n. 272 del 2004).
Ricorda ancora la difesa della Toscana che, sempre la Corte
costituzionale, con la recente sentenza n. 247 del 2010, ha escluso
l'illegittimita' di una norma regionale che fissava in maniera piu'
restrittiva di quella statale gli ambiti nei quali poter svolgere il
commercio itinerante su aree pubbliche, ritenendo che la disposizione
non ledesse le regole a tutela della concorrenza, in quanto non
introduceva «"discriminazioni fra differenti categorie di operatori
economici che esercitano l'attivita' in posizione identica o
analoga", limitandosi invece a inserirsi "nel diverso solco della
semplice regolamentazione territoriale del commercio" ambulante».
Ne consegue che le Regioni possono, al fine di tutelare altri
diritti costituzionali, adottare norme particolari in alcuni settori
del commercio, cosi' come operato dalla legge reg. n. 63 del 2011 in
materia di commercio sulle aree pubbliche.
La legittimita' di tale disciplina deriverebbe, altresi', da
alcune considerazioni relative alla necessita' di garantire la
professionalita', la sicurezza pubblica e i diritti del consumatore,
diversamente da come avverrebbe nel caso in cui venissero bandite le
concessioni di posteggio.
3.2.- Conclusivamente, la difesa regionale chiede che la
questione di legittimita' costituzionale della norma impugnata venga
dichiarata inammissibile ed infondata.
Considerato in diritto
1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
consegnato per la notifica il 30 gennaio 2012 e depositato nella
cancelleria della Corte il successivo 2 febbraio, ha promosso
questione di legittimita' costituzionale - in riferimento
all'articolo 117, primo e secondo comma, lettera e), della
Costituzione - dell'articolo 6 della legge della Regione Toscana 28
novembre 2011, n. 63, recante «Disposizioni in materia di outlet ed
obbligo di regolarita' contributiva nel settore del commercio sulle
aree pubbliche. Modifiche alla legge regionale 7 febbraio 2005 n. 28
(Codice del Commercio. Testo unico in materia di commercio in sede
fissa, su aree pubbliche, somministrazione di alimenti e bevande,
vendita di stampa quotidiana e periodica e distribuzione di
carburanti)», nella parte in cui inserisce l'articolo 29-bis nella
legge della Regione Toscana 7 febbraio 2005, n. 28, il quale prevede
che per il commercio su aree pubbliche non trovi applicazione
l'articolo 16 del decreto legislativo 26 marzo 2010, n. 59
(Attuazione della direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi nel
mercato interno).
1.1.- Il ricorrente ritiene che la norma impugnata - escludendo
l'applicabilita', sul territorio della Regione Toscana, della
disciplina delle autorizzazioni al commercio su aree pubbliche e
delle connesse concessioni di posteggio, come previste dall'art. 16
del d.lgs. n. 59 del 2010, sostanzialmente riproduttivo dell'art. 12
della direttiva CE 12 dicembre 2006, n. 123 (Direttiva del Parlamento
europeo e del Consiglio relativa al servizio nel mercato interno) -
violerebbe il primo comma dell'art. 117 della Costituzione, in
relazione alla sopra ricordata direttiva, per inosservanza dei
vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario. Violerebbe, altresi',
il secondo comma, lettera e), del citato art. 117 della Costituzione,
poiche', incidendo sull'assetto concorrenziale degli operatori
commerciali in modo difforme da quanto previsto dalla normativa
statale (attuativa di quella comunitaria), verrebbe ad invadere la
potesta' legislativa esclusiva dello Stato nella materia della
«tutela della concorrenza».
2.- La questione e' fondata con riferimento ad entrambe le
censure.
2.1.- Riguardo alla prima di esse, e' da premettere che la
direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno -
seppure si ponga, in via prioritaria, finalita' di massima
liberalizzazione delle attivita' economiche (tra queste la liberta'
di stabilimento di cui all'art. 49 [ex art. 43] del Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea) e preveda, quindi, soprattutto
disposizioni tese alla realizzazione di tale scopo - consente,
comunque, la possibilita' di porre dei limiti all'esercizio della
tutela di tali attivita' nel caso che questi siano giustificati da
«motivi imperativi di interesse generale».
2.1.1.- Il d.lgs. n. 59 del 2010 (attuativo della citata
direttiva), pertanto, ha previsto, all'art. 14, la possibilita' di
introdurre limitazioni all'esercizio dell'attivita' economica
istituendo o mantenendo regimi autorizzatori «solo se giustificati da
motivi di interesse generale, nel rispetto dei principi di non
discriminazione, di proporzionalita', nonche' delle disposizioni di
cui al presente titolo». La stessa disposizione, tuttavia, fissa i
requisiti a cui subordinare la sussistenza di tali motivi imperativi
(definiti, peraltro, come «ragioni di pubblico interesse»).
Il legislatore nazionale, all'art.16 del d.lgs. n. 59 del 2010 -
in conseguenza di quanto previsto dal sopra ricordato art. 14 - e'
venuto a regolare la disciplina delle autorizzazioni al commercio su
aree pubbliche e delle connesse concessioni di posteggio.
2.1.2.- Il citato art. 16 ha previsto che le autorita' competenti
- nel caso in cui il numero delle autorizzazioni disponibili per una
determinata attivita' di servizi sia limitato «per ragioni correlate
alla scarsita' delle risorse naturali o delle capacita' tecniche
disponibili» - debbano attuare una procedura di selezione tra i
potenziali candidati, garantendo «la predeterminazione e la
pubblicazione, nelle forme previste dai propri ordinamenti, dei
criteri e delle modalita' atti ad assicurarne l'imparzialita', cui le
stesse devono attenersi».
Tutto cio', allo scopo di garantire sia la parita' di trattamento
tra i richiedenti, impedendo qualsiasi forma di discriminazione tra
gli stessi, sia la liberta' di stabilimento, conformemente alla
citata direttiva 2006/123/CE.
2.1.3.- La disposizione della Regione Toscana censurata dal
ricorrente, eliminando, nel proprio ambito regionale, i vincoli e i
limiti posti dalla disciplina statale relativamente ai regimi di
rilascio di autorizzazioni per avere accesso ad un'attivita' di
servizi, si pone in evidente contrasto con la normativa comunitaria e
con quella nazionale attuativa della stessa.
2.2.- L'art. 6 della legge della Regione Toscana n. 63 del 2011,
difatti, non introduce una disciplina concorsuale alternativa, ma
esclude espressamente proprio l'applicabilita' della sopra richiamata
normativa comunitaria e nazionale in forza di un generico ed
indeterminato richiamo a «motivi imperativi di interesse generale».
Per altro verso, poi, il generico richiamo operato dalla
disposizione regionale censurata all'esistenza di non ulteriormente
individuati «motivi imperativi», priva la fattispecie astratta di
qualsiasi elemento idoneo alla sua specificazione, sostanzialmente
lasciando al potere discrezionale della Regione la determinazione
delle fattispecie concrete nelle quali gli stessi sarebbero
rinvenibili. La Regione ritiene, in sostanza, che i «motivi
imperativi di interesse generale» non costituiscano una fattispecie
concreta i cui contenuti debbano essere sottoposti ad un rigoroso
vaglio di effettivita' e di proporzionalita', ma siano una sorta di
salvacondotto astratto, la cui sola invocazione autorizza l'adozione
di normative contrastanti con il disegno di liberalizzazione della
direttiva.
2.2.1.- Cosi' operando, la norma impugnata contrasta con la
normativa statale e, ancor prima con quella comunitaria cui il
legislatore nazionale ha dato attuazione, non solo perche' esclude
l'applicazione di una disposizione statale attuativa di quella
comunitaria e, pertanto, non osserva i vincoli derivanti
dall'ordinamento dell'Unione europea in materia di accesso ed
esercizio dell'attivita' dei servizi (in particolare in tema dei
residuali regimi autorizzatori), ma anche perche' essa non viene
neanche a prevedere forme di «bilanciamento tra liberalizzazione e
[...] i motivi imperativi di interesse generale», come, invece,
richiesto dalla normativa comunitaria (Corte di giustizia dell'Unione
europea, sentenza 20 giugno 1996, in cause riunite C-418/93,
C-419/93, C-420/93, C-421/93, C-460/93, C-461/93, C-462/93, C-464/93,
C-9/94, C-10/94, C-11/94, C-14/94, C-15/94, C-23/94, C-24/94 e
C-332/94).
2.2.2.- La giurisprudenza costituzionale ha da sempre ritenuto
illegittime, per violazione dei vincoli comunitari, norme regionali
che si ponevano in contrasto, in generale, con la «normativa statale
e, ancor prima, [con] la normativa comunitaria, cui il legislatore ha
dato attuazione» (vedi sentenza n. 310 del 2011; nonche', da ultimo,
sentenze n. 217, n. 86 e n. 85 del 2012), ed in particolare, con le
normative comunitarie (ex multis, sentenze n. 85 del 2012, n. 190 del
2011 e n. 266 del 2010), le quali «fungono infatti da norme
interposte atte ad integrare il parametro per la valutazione di
conformita' della normativa regionale all'art. 117, primo comma,
Cost., o, piu' precisamente, rendono concretamente operativo il
parametro costituito dall'art. 117, primo comma, Cost., con
conseguente declaratoria di illegittimita' costituzionale delle norme
regionali che siano giudicate incompatibili con il diritto
comunitario» (sentenze n. 102 del 2008 e n. 269 del 2007).
Dalle considerazioni che precedono discende che la previsione di
inapplicabilita', contenuta nella norma regionale censurata, sul
territorio della Regione Toscana, di quanto previsto dall'art. 16 del
d.lgs. n. 59 del 2010 (attuativo dell'art. 12 della direttiva CE n.
123 del 2006), determina l'illegittimita' costituzionale della
stessa.
3.- Parimenti fondata e' la questione di legittimita'
costituzionale della norma denunciata in riferimento alla violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione.
3.1.- In proposito, il ricorrente dubita della legittimita'
costituzionale della norma impugnata, perche' la stessa, incidendo
sulla concorrenza degli operatori commerciali, difformemente da
quanto previsto dal d.lgs. n. 59 del 2010 e dalla sopra ricordata
direttiva CE, sarebbe venuta ad invadere la potesta' legislativa
esclusiva dello Stato nella materia della tutela della concorrenza.
3.2.- E' da premettere che questa Corte ha piu' volte precisato
che la nozione di concorrenza di cui al secondo comma, lettera e),
dell'art. 117 della Costituzione «non puo' che riflettere quella
operante in ambito comunitario» (sentenze n. 270 e n. 45 del 2010, n.
401 del 2007), oltre ad aver sottolineato come la stessa abbia «un
contenuto complesso in quanto ricomprende non solo l'insieme delle
misure antitrust, ma anche azioni di liberalizzazione, che mirano ad
assicurare e a promuovere la concorrenza "nel mercato" e "per il
mercato", secondo gli sviluppi ormai consolidati nell'ordinamento
europeo e internazionale e piu' volte ribaditi dalla giurisprudenza
di questa Corte» (sentenza n. 200 del 2012). A questa ultima
tipologia di disposizioni - precisamente quelle che tendono ad
assicurare procedure concorsuali di garanzia mediante la loro
strutturazione in modo da consentire «la piu' ampia apertura del
mercato a tutti gli operatori economici» (sentenza n. 401 del 2007) -
e' da ascrivere, date le sue finalita', l'art. 16 del d.lgs. n. 59
del 2010, la cui applicazione viene, appunto, esclusa per la Regione
Toscana dal legislatore regionale con la norma oggi al vaglio della
Corte.
3.3.- La giurisprudenza costituzionale che si e' occupata della
legittimita' di disposizioni regionali in tema di «tutela della
concorrenza» ha costantemente sottolineato - stante il carattere
«finalistico» della stessa - la «trasversalita'» che caratterizza
tale materia, con conseguente possibilita' per quest'ultima di
influire su altre materie attribuite alla competenza legislativa
concorrente o residuale delle Regioni, ed, in particolare, il
possibile intreccio ed interferenza con la materia «commercio»
(sentenze n. 18 del 2012; n. 150 del 2011; n. 288 del 2010; n. 431,
n. 430, n. 401, n. 67 del 2007 e n. 80 del 2006).
Infatti, la materia «tutela della concorrenza» non ha solo un
ambito oggettivamente individuabile che attiene alle misure
legislative di tutela in senso proprio, quali ad esempio quelle che
hanno ad oggetto gli atti e i comportamenti delle imprese che
incidono negativamente sull'assetto concorrenziale dei mercati e ne
disciplinano le modalita' di controllo, ma, dato il suo carattere
«finalistico», anche una portata piu' generale e trasversale, non
preventivamente delimitabile, che deve essere valutata in concreto al
momento dell'esercizio della potesta' legislativa sia dello Stato che
delle Regioni nelle materie di loro rispettiva competenza.
Risulta evidente, in proposito, che gli ostacoli alla concorrenza
possono derivare sia dalla previsione di nuovi o ulteriori limiti
all'accesso al mercato, sia dalla eliminazione di qualsiasi criterio
selettivo, la' dove l'esercizio dell'attivita' imprenditoriale resti
condizionato da elementi oggettivi che ne delimitino le possibilita'
di accesso come, ad esempio, gli spazi espositivi e/o di svolgimento
dell'attivita' stessa.
In coerenza con questa affermazione va letta la giurisprudenza
costituzionale sopra richiamata, e piu' in generale quella che
interviene sulla disciplina regionale che, dettando vincoli
all'entrata, altera il corretto svolgersi della concorrenza con
specifico riguardo al settore del commercio (sentenza n. 18 del
2012).
La norma impugnata, prevedendo la possibilita' di escludere
meccanismi e procedure di selezione in forza dell'invocazione
astratta di «motivi imperativi d'interesse generale», la' dove
situazioni oggettive non modificabili determinino l'impossibilita' di
un'apertura a tutti nel mercato, viene sostanzialmente ad operare in
termini anti-concorrenziali perche' non consente lo svolgimento
dell'attivita' commerciale in spazi adeguati agli operatori piu'
qualificati, selezionati attraverso procedure che garantiscano la
parita' di trattamento, evitino qualsiasi tipo di discriminazione e
tutelino la liberta' di stabilimento.