ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'articolo 9, commi
2, 21, primo periodo, e 22 del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78
(Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di
competitivita' economica), convertito, con modificazioni, dalla legge
30 luglio 2010, n. 122 promossi dal Tribunale amministrativo
regionale per l'Abruzzo con ordinanza del 14 febbraio 2012, dal
Tribunale regionale di giustizia amministrativa del Trentino-Alto
Adige, sede di Trento con ordinanza del 10 maggio 2012, dal Tribunale
amministrativo regionale per la Puglia, sezione staccata di Lecce,
con ordinanza del 5 aprile 2012 e dal Tribunale amministrativo
regionale per il Piemonte con ordinanza del 3 aprile 2012,
rispettivamente iscritte ai nn. 114, 139, 140 e 146 del registro
ordinanze 2012 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 24, 28 e 33, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visti gli atti di costituzione di Pace Augusto ed altri, di
Agnoli Carlo Alberto ed altri, di Barbero Elisabetta ed altri,
nonche' gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 20 novembre 2012 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il Tribunale regionale di giustizia amministrativa
di Trento e il Tribunale amministrativo regionale del Piemonte, con
ordinanze del 10 maggio 2012 e del 3 aprile 2012, rispettivamente
iscritte al reg. ord. nn. 139 e 146 del 2012, hanno sollevato, in
riferimento agli articoli 2, 3, 36, 53, 97, 101, 104 e 108 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'articolo
9, comma 2, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti
in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita'
economica), convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio
2010, n. 122;
che i rimettenti sono investiti di ricorsi da parte di magistrati
e censurano l'art. 9, comma 2, il quale, piuttosto che
caratterizzarsi come una riduzione stipendiale (melius, come una
riduzione dei trattamenti economici), avrebbe natura tributaria,
ricorrendone i due elementi fondamentali dell'imposizione di un
sacrificio economico individuale realizzata attraverso un atto
autoritativo di carattere ablatorio, nonche' della destinazione del
gettito scaturente da tale ablazione al fine di integrare la finanza
pubblica;
che a loro giudizio tale misura violerebbe in primo luogo gli
artt. 3 e 53 della Costituzione, trattandosi di prelievo di natura
tributaria, peraltro significativamente operato con progressivo
raggiungimento di due differenti scaglioni (90.000 e 150.000 euro),
cui si applicano aliquote crescenti, e colpirebbe solamente la
categoria dei dipendenti pubblici (nel cui novero rientrano i
magistrati), in contrasto con il principio della "universalita' della
imposizione"; l'imposta sarebbe, inoltre, discriminatoria, sia in
relazione all'amplissima categoria dei "cittadini", rispetto alla
quale i dipendenti pubblici sarebbero discriminati ratione status a
parita' di capacita' economica, sia in relazione alla categoria piu'
ristretta dei "lavoratori", risultando i dipendenti pubblici
discriminati rispetto ai dipendenti privati, come pure ai lavoratori
autonomi, i quali, a parita' di reddito, non subiscono alcuna
incisione patrimoniale;
che, inoltre, a giudizio del TAR trentino, la norma sarebbe
irragionevole e in contrasto con i principi di buon andamento
dell'amministrazione e di autonomia ed indipendenza della
magistratura;
che il Tribunale amministrativo regionale per l'Abruzzo, sezione
I, con ordinanza del 14 febbraio 2012, iscritta al reg. ord. n. 114
del 2012, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 36, 53, 97,
101, 104, 108 e 111 Cost., questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 9, commi 21 e 22, del d.l. n. 78 del 2010;
che, secondo il rimettente l'art. 9, commi 21, primo periodo, e
22, relativamente al mancato adeguamento, violerebbe gli artt. 101,
comma 2, 104, comma 1, e 108 Cost., in quanto il trattamento
economico dei magistrati, assistito da "certezza" e da "continuita'"
a garanzia dell'autonomia e dell'indipendenza dell'ordine
giudiziario, non sarebbe nella libera disponibilita' del potere
legislativo o del potere esecutivo e non potrebbe essere soggetto a
decurtazioni, le quali, in quanto tali, si presenterebbero comunque
"distoniche alla luce dei menzionati principi, che costituiscono
presupposto e requisito essenziale di ogni giusto processo" di cui
agli artt. 24, 101 e 111 Cost.;
che, a giudizio del rimettente, le decurtazioni in parola non
avrebbero tenuto conto della giurisprudenza della Corte, in relazione
alla necessita' che simili interventi debbano essere "eccezionali,
transeunti, non arbitrari e consentanei allo scopo prefisso" (cfr.,
sentenza n. 245 del 1997 e ordinanza n. 299 del 1999);
che, inoltre, le norme in questione contrasterebbero anche con
l'art. 36 Cost., in quanto la retribuzione dei magistrati, stabilita
con legge formale ed aggiornata, solo per relationem, sarebbe
correlata non solo alla generica quantita' e qualita' delle funzioni
ma anche al ruolo istituzionale e costituzionale svolto, sicche'
colpendo i meccanismi automatici di adeguamento si inciderebbe
sull'adeguatezza e la proporzionalita' della retribuzione, rispetto
alle specifiche funzioni di rilievo costituzionale, delle quali il
legislatore ha tenuto conto nel delineare i corrispondenti meccanismi
retributivi;
che, con riferimento alla decurtazione dell'indennita'
giudiziaria, il rimettente censura l'apparato normativo utilizzando
le medesime argomentazioni e censure spese per l'adeguamento, che
ricalcano peraltro in larga misura le motivazioni sottese ad altre
ordinanze con riguardo agli artt. 101, 104 e 108;
che, inoltre, viene prospettata un'ulteriore violazione dell'art.
36 Cost., che impone sia l'obbligo di rispettare la proporzionalita'
tra la retribuzione e il livello quali-quantitativo del lavoro
prestato, che il correlato divieto di diminuire lo stipendio se non
in conseguenza della diminuzione delle prestazioni richieste;
che, il TAR per l'Abruzzo solleva questione di legittimita'
costituzionale anche con riferimento alla violazione dell'art. 53
Cost., in quanto si tratterebbe di un vero e proprio prelievo forzoso
di somme stipendiali ed indennitarie a copertura di fabbisogni
finanziari indifferenziati dello Stato apparato, non correlato ad
alcuna "capacita' contributiva";
che, infine, le norme, vengono complessivamente censurate con
riferimento alla violazione dell'art. 97, primo comma, Cost., poiche'
la manovra in questione avrebbe avuto riflessi negativi sul buon
andamento degli uffici dell'amministrazione della giustizia, e
dell'art. 3 Cost., per disparita' di trattamento fra la categoria dei
ricorrenti e quella del pubblico impiego contrattualizzato e per
violazione del canone di ragionevolezza intrinseca;
che, con analoghe motivazioni, il TAR per la Puglia, sezione
staccata di Lecce, con ordinanza del 5 aprile 2012, iscritta al reg.
ord. n. 140 del 2012, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 9, comma 22, del citato d.l. n. 78 del 2010,
relativamente alla riduzione della speciale indennita' di cui
all'art. 3 della legge 19 febbraio 1981, n. 27 (Provvidenze per il
personale di magistratura).
Considerato che i rimettenti dubitano della legittimita'
costituzionale dell'articolo 9, commi 2, 21 e 22 del decreto-legge 31
maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria e di competitivita' economica), convertito, con
modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, in relazione agli
interventi normativi che riguardano i magistrati ricorrenti nei
giudizi a quibus;
che questa Corte, con la sentenza n. 223 del 2012, successiva
alla pubblicazione delle ordinanze di rimessione, ha gia' dichiarato:
l'illegittimita' costituzionale dell'articolo 9, comma 22, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica),
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122,
nella parte in cui dispone che, per il personale di cui alla legge 19
febbraio 1981, n. 27 (Provvidenze per il personale di magistratura)
non sono erogati, senza possibilita' di recupero, gli acconti degli
anni 2011, 2012 e 2013 ed il conguaglio del triennio 2010-2012 e che
per tale personale, per il triennio 2013-2015 l'acconto spettante per
l'anno 2014 e' pari alla misura gia' prevista per l'anno 2010 e il
conguaglio per l'anno 2015 viene determinato con riferimento agli
anni 2009, 2010 e 2014; nonche' nella parte in cui non esclude che a
detto personale sia applicato il primo periodo del comma 21;
l'illegittimita' costituzionale dell'articolo 9, comma 22, del d.l.
n. 78 del 2010, nella parte in cui dispone che l'indennita' speciale
di cui all'articolo 3 della legge n. 27 del 1981, spettante al
personale indicato in tale legge, negli anni 2011, 2012 e 2013, sia
ridotta del 15% per l'anno 2011, del 25% per l'anno 2012 e del 32%
per l'anno 2013; l'illegittimita' costituzionale dell'articolo 9,
comma 2, del d.l. n. 78 del 2010, nella parte in cui dispone che a
decorrere dal 1° gennaio 2011 e sino al 31 dicembre 2013 i
trattamenti economici complessivi dei singoli dipendenti, anche di
qualifica dirigenziale, previsti dai rispettivi ordinamenti, delle
amministrazioni pubbliche, inserite nel conto economico consolidato
della pubblica amministrazione, come individuate dall'Istituto
nazionale di statistica (ISTAT), ai sensi del comma 3 dell'art. 1
della legge 31 dicembre 2009, n. 196 (Legge di contabilita' e finanza
pubblica), superiori a 90.000 euro lordi annui siano ridotti del 5%
per la parte eccedente il predetto importo fino a 150.000 euro,
nonche' del 10% per la parte eccedente 150.000 euro;
che, dunque, le questioni vanno dichiarate manifestamente
inammissibili, essendo divenute prive di oggetto, riguardando
l'illegittimita' costituzionale del citato comma 22, anche la parte
in cui non esclude l'applicabilita' del primo periodo del comma 21.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.