ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale del mancato
riconoscimento alla donna esercente la libera professione di avvocato
del «diritto di usufruire del periodo di maternita' cosi' come
previsto dall'Ordinamento italiano per le altre lavoratrici»,
promosso dal Tribunale ordinario di Perugia, sezione distaccata di
Foligno, nel procedimento penale a carico di A.M. ed altra con
ordinanza del 23 gennaio 2012, iscritta al n. 158 del registro
ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 34, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 20 novembre 2012 il Giudice
relatore Aldo Carosi.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Perugia, sezione
distaccata di Foligno, con ordinanza del 23 gennaio 2012, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale del mancato
riconoscimento alla donna esercente la libera professione di avvocato
del «diritto di usufruire del periodo di maternita' cosi' come
previsto dall'Ordinamento italiano per le altre lavoratrici» in
riferimento agli articoli 3, 31, secondo comma, e 37 della
Costituzione, nonche' al diritto di difesa;
che il rimettente riferisce dell'avvenuto deposito di un'istanza
di rinvio dell'udienza dibattimentale penale da parte del difensore
dell'imputato, per impedimento dovuto alla maternita', come
risulterebbe evincibile dalla documentazione allegata all'istanza
medesima;
che ad avviso del giudice a quo il mancato riconoscimento alla
donna esercente l'attivita' di avvocato libero professionista del
«diritto di usufruire del periodo di maternita'» accordato alle altre
lavoratrici contrasterebbe con gli artt. 3, 31, comma 2, e 37 Cost.,
che esprimono i principi di uguaglianza e di protezione della
maternita' e dell'infanzia;
che, inoltre, il mancato riconoscimento di tale diritto,
impedendo al giudice di sospendere la decorrenza dei termini
prescrizionali per legittimo impedimento del difensore ed, in
generale, all'avvocato donna di svolgere al meglio la funzione
difensiva a tutela del proprio cliente, determinerebbe la violazione
del diritto di difesa;
che e' intervenuto nel giudizio di costituzionalita', con atto
depositato il 18 settembre 2012, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o,
in subordine, infondata;
che, sotto il primo profilo, l'intervenuto rileva come il
rimettente abbia completamente omesso di indicare la disposizione
della cui costituzionalita' dubita, violando il dettato dell'art. 23,
terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
che, peraltro, ove il rimettente intendesse riferirsi all'art.
16, comma 1, del decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo
unico delle disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno
della maternita' e della paternita', a norma dell'articolo 15 della
L. 8 marzo 2000, n. 53), ad avviso del Presidente del Consiglio la
questione dovrebbe ritenersi irrilevante, atteso che il giudice a quo
avrebbe potuto pronunciarsi sulla richiesta di rinvio facendo
applicazione della disciplina dell'impedimento a comparire del
difensore, di cui al combinato disposto degli artt. 484, comma 2-bis,
e 420-ter, comma 5, del codice di procedura penale;
che, infine, a sostegno dell'infondatezza della questione,
l'intervenuto evidenzia l'eterogeneita' della situazione in cui
versano le lavoratrici dipendenti rispetto a quella in cui si trovano
le lavoratrici libere professioniste.
Considerato che il Tribunale ordinario di Perugia, sezione
distaccata di Foligno, con ordinanza del 23 gennaio 2012, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale del mancato
riconoscimento alla donna esercente la libera professione di avvocato
del «diritto di usufruire del periodo di maternita' cosi' come
previsto dall'Ordinamento italiano per le altre lavoratrici» per
violazione degli articoli 3, 31, secondo comma, e 37 della
Costituzione - che esprimono i principi di uguaglianza e di
protezione della maternita' e dell'infanzia - e del diritto di
difesa, impedendo al giudice di sospendere la decorrenza dei termini
prescrizionali per legittimo impedimento del difensore ed, in
generale, all'avvocato donna di svolgere al meglio la funzione
difensiva a tutela del proprio cliente;
che e' intervenuto nel giudizio di costituzionalita', con atto
depositato il 18 settembre 2012, il Presidente del Consiglio dei
ministri, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile,
per mancata indicazione della disposizione oggetto di censura o per
difetto di rilevanza, ovvero, in subordine, infondata, perche' le
lavoratrici dipendenti e quelle libere professioniste verserebbero in
situazioni non omogenee;
che l'ordinanza e' affetta da diversi profili di
inammissibilita';
che un primo profilo d'inammissibilita' deriva dalla mancata
indicazione della norma censurata (ordinanze n. 307 del 2011, n. 227
del 2007 e n. 85 del 2003), che, all'esame dell'intero contesto
dell'atto di rimessione, non risulta identificabile nemmeno per
indicazione implicita, stante anche la carenza descrittiva della
fattispecie concreta;
che l'impossibilita', per le enunciate ragioni, di una precisa
individuazione della norma censurata si riverbera inevitabilmente
sulla rilevanza della questione, non potendosi valutare la necessita'
di applicazione della norma stessa;
che, inoltre, il rimettente non da' contezza dei motivi che gli
impediscono di applicare alla fattispecie al suo esame la disciplina
dell'impedimento a comparire del difensore (artt. 484, comma 2-bis, e
420-ter, comma 5, del codice di procedura penale) senza sollevare la
questione di legittimita', sperimentando cosi' la praticabilita' di
una soluzione interpretativa idonea a superare la prospettata
questione (ordinanza n. 101 del 2011);
che l'omesso accertamento dell'applicabilita' e degli eventuali
effetti sul giudizio principale del regime di cui al combinato
disposto degli artt. 484, comma 2-bis, e 420-ter, comma 5, cod. proc.
pen. si risolve in un difetto di motivazione sulla rilevanza della
questione ed e' profilo preliminare rispetto a quello della mancata
esplicitazione da parte del giudice a quo delle ragioni ritenute
ostative ad un'interpretazione costituzionalmente orientata;
che, peraltro, anche tale doveroso tentativo ermeneutico
(ordinanze n. 194 del 2012, n. 192 del 2010 e n. 154 del 2010) e'
stato completamente omesso;
che, pertanto, la sollevata questione risulta manifestamente
inammissibile.