IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato ia presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 3502 del 2012, integrato da motivi aggiunti,
proposto da Consorzio di Bonifica del Sannio Alifano, rappresentato e
difeso dagli avvocati Luigi M. D'Angiolella, Eleonora Marzano, con
domicilio eletto presso il primo in Napoli, viale Granisci, n. 16;
Contro Regione Campania, gestione liquidatoria del Consorzio di
Bonifica della Valle Telesina, rappresentati e difesi dagli avvocati
Maria D'Elia, Almerina Bove, con domicilio eletto presso l'Avvocatura
Regionale in Napoli, via S. Lucia, n. 81;
Nei confronti di Maria Rosa Fusco, Ciro Abitabile, Giuseppe De
Lucia, Teresa De Notariis, Angela Assunta Di Filippo, Rita Fiorillo,
Antonietta Iatomasi, Martino Ugo Izzo, Patrizia Maturo, Concetta
Mercogliano, Augusto Nero, Domenico Raffaele Pacelli, Bruno Pacelli,
Evelina Maria Carmen Rao ed Amedeo Fusco, tutti rappresentati e
difesi dagli avvocati Michele Truppi, Giovanni Papa, con domicilio
presso la Segreteria del T.A.R., per l'annullamento;
Quanto al ricorso introduttivo:
della nota prot. n. 367256 del 15 maggio 2012 della Regione
Campania e della nota 515 del 24 maggio 2012 con la quale il
commissario liquidatore invitava il presidente Consorzio di bonifica
del Sannio ad organizzare gli adempimenti necessari per attivare
concretamente il trasferimento del personale (15 unita') del
soppresso Consorzio di bonifica della Valle Telesina e di ogni altro
atto connesso e conseguenziale;
Quanto ai motivi aggiunti:
della nota prot. 0535734 del 12 luglio 2012 a firma del
dirigente p.t. dell'a.g.c. sviluppo attivita' settore primario della
Regione Campania e di ogni altro atto connesso e conseguenziale;
Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive e tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Regione Campania e
di Maria Rosa Fusco e di Amedeo Fusco e di Ciro Abitabile e di
Giuseppe De Lucia e di Teresa De Notariis e di Angela Assunta Di
Filippo e di Rita Fiorillo e di Antonietta Iatomasi e di Martino Ugo
Izzo e di Patrizia Maturo e di Concetta Mercogliano e di Augusto Nero
e di Domenico Raffaele Pacelli e di Bruno Pacelli e di Evelina Maria
Carmen Rao;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 12 settembre 2012
il dott. Michele Buonauro e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
Premesso che:
- con delibera di Consiglio regionale della Campania n. 94/6
del 3 aprile 2002 e' stato soppresso il Consorzio di bonifica della
Valle Telesina, con contestuale attribuzione al Consorzio di bonifica
del Sannio Alifano delle relative competenze;
- i dipendenti del soppresso Consorzio della Valle Telesina
sono stati impiegati presso un apposito ufficio regionale, di
«gestione liquidatoria» dell'Ente soppresso, con contestuale
appostazione di un capitolo del bilancio regionale denominato «oneri
per il personale dipendente del soppresso Consorzio di Bonifica della
Valle Telesina»;
- in data 14 maggio 2012 la Regione Campania ha pubblicato
sul b.u.r.c. n. 31 la legge regionale n. 11 del 2012, il cui art. 3
dispone il trasferimento del personale dipendente del soppresso
Consorzio di Bonifica della Valle Telesina presso il Consorzio di
bonifica Sannio Alifano, con contestuale attribuzione di un
contributo per il 2012 pari ad 800.000 euro e con la previsione del
medesimo contributo per gli anni dal 2013 al 2016;
- sulla base della disposizione legislativa menzionata la
Regione ha invitato il Consorzio ricorrente del Sannio Alifano a dare
esecuzione al trasferimento, sotto comminatoria di scioglimento
dell'ente per gravi inadempienze;
- con ordinanza del 12 settembre 2012, questa Sezione,
pronunciandosi in sede cautelare, ha disposto la sospensione del
giudizio per la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
come da separata ordinanza;
- al fine di conciliare il carattere accentrato del sindacato
di costituzionalita' con il principio di effettivita' della tutela
giurisdizionale (artt. 24 e 113 Cost.; artt. 6 e 13 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali), il Collegio, nell'ordinanza appena citata, ha concesso
una misura cautelare «interinale», fino alla camera di consiglio
successiva alla restituzione degli atti da parte della Corte
costituzionale (cfr. C.d.S. ord. 26 ottobre 2011, n. 4713);
Rilevato che:
- in punto di rilevanza, l'atto amministrativo di diffida e
messa in mora si basa sulla disposizione di legge censurata, onde la
delibazione, anche in sede cautelare, non puo' prescindere
dall'applicazione del testo normativo sospetto;
- la rilevanza della questione non e' parimenti esclusa dalla
natura cautelare del giudizio nell'ambito del quale la questione di
costituzionalita' viene sollevata. A tal fine il Collegio ritiene
preferibile scomporre il giudizio cautelare in due fasi: nella prima
fase si accoglie la domanda cautelare «a termine», fino alla
decisione della questione di costituzionalita' contestualmente
sollevata; nella seconda fase, all'esito del giudizio di
costituzionalita', si decide «definitivamente», tenendo conto, per
valutare se sussiste il fumus boni iuris, della decisione della Corte
costituzionale, sulla domanda cautelare (cfr. C.d.S. ord. n. 6277 del
2011);
- per completezza va evidenziato che la stessa Corte
costituzionale con riferimento a questioni di legittimita' sollevate
in sede cautelare, ha, in piu' occasioni, osservato che la potestas
iudicandi non puo' ritenersi esaurita quando la concessione della
misura cautelare, come nella specie, e' fondata, quanto al fumus boni
iuris, sulla non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dovendosi in tal caso la sospensione
dell'efficacia del provvedimento impugnato ritenere di carattere
provvisorio e temporaneo fino alla ripresa del giudizio cautelare
dopo l'incidente di legittimita' costituzionale (ex plurimis:
sentenze n. 444 del 1990, n. 367 del 1991; n. 30 e n. 359 del 1995;
n. 183 del 1997, n. 4 del 2000 nonche' l'ordinanza n. 24 del 1995 e
n. 194 del 2006);
- in punto di non manifesta infondatezza, il Collegio e'
dell'avviso che la normativa regionale censurata si ponga in palese
contrasto con i principi enunciati dalla Corte costituzionale in
materia di leggi-provvedimento.
Al riguardo, giova premettere, in linea con la giurisprudenza
costituzionale, che non e' preclusa alla legge ordinaria, e neppure
alla legge regionale, la possibilita' di attrarre nella propria sfera
di disciplina oggetti o materie normalmente affidati all'autorita'
amministrativa, non sussistendo un divieto di adozione di leggi a
contenuto particolare e concreto.
Tuttavia, come ribadito da un orientamento consolidato della
Corte costituzionale (cfr., fra le altre, sentenze n. 94 e 137 del
2009 e n. 267 del 2007), queste leggi sono ammissibili entro limiti
non solo specifici, qual e' quello del rispetto della funzione
giurisdizionale in ordine alla decisione delle cause in corso, ma
anche generali, e cioe' quello del rispetto del principio di
ragionevolezza e non arbitrarieta' (sentenze n. 143 del 1989 n. 346
del 1991 e n. 492 del 1995).
In questa prospettiva, la norma-provvedimento impugnata sembra in
palese in contrasto con gli articoli 3 e 97 della Costituzione, nella
misura in cui si limita ad ordinare il trasferimento nell'organico
del Consorzio Sannio Aliano di 15 dipendenti del soppresso Consorzio
di Bonifica della Valle Telesina, con conservazione
dell'inquadramento giuridico e previdenziale nelle more acquisito.
Ed invero la laconicita' del precetto normativo impedisce di
apprezzare e regolare i numerosi aspetti problematici derivanti da
una decisione fortemente incidente sull'assetto organizzativo del
Consorzio:
- il trasferimento presuppone una omogeneita' dei ruoli
evidentemente assente nel caso di specie, poiche' i dipendenti del
soppresso Consorzio di Bonifica della Valle Telesina sono stati
inquadrati nell'organico della Regione Campania;
- l'improvviso ed intempestivo sovraccarico di personale crea
una incisiva disorganizzazione ed appesantimento della dotazione
complessiva, poiche' alcune posizioni sono palesemente ridondanti
(come quella del direttore amministrativo) ed altre sono comunque
ultronee, tenuto conto che il Consorzio Sannio Alifano ha nel corso
degli anni provveduto a coprire le carenze in organico di volta in
volta verificatesi;
- non e' disciplinato e, dunque, non e' data comprendere la
distribuzione, in capo ai vari soggetti interessati (Regione,
gestione liquidatoria, Consorzio Sannio Alifano) degli oneri
previdenziali ed assistenziali pregressi (per i quali pende peraltro
un nutrito contenzioso), nonche' degli accantonamenti per il
trattamento di fine rapporto;
- non e' assicurata un'idonea copertura finanziaria, poiche'
il contributo di ottocentomila euro riguarda il 2012 (mentre c'e' un
vincolo di destinazione, previo successivo provvedimento con leggi di
bilancio, per gli anni 2013-2016) a fronte dell'assunzione di
personale a tempo indeterminato;
- le conseguenze finanziarie sul bilancio dell'ente
potrebbero condurre ad uno stato di dissesto o, comunque, di grave
deficit economico-finanziario.
Tali aspetti, che gia' di per se' evidenziano l'irragionevolezza
della scelta dello strumento legislativo al fine di regolamentare il
caso oggetto di controversia, risultano vieppiu' amplificati alla
luce della considerazione che la soppressione del Consorzio della
Valle Telesina risale al 2002, onde durante il cospicuo arco di tempo
elasso (oltre dieci anni) il Consorzio ricorrente si e' organizzato
compiutamente per lo svolgimento delle nuove attribuzioni derivanti
dal soppresso Consorzio.
In definitiva la complessita' degli interessi coinvolti e la
delicatezza della tematica in esame avrebbero dovuto suggerire, al
fine di esaminare e risolvere tutti gli aspetti problematici connessi
con la decisione di trasferire 15 dipendenti al servizio della
Regione nell'organico del Consorzio Sannio Alifano, una articolata e
ponderata istruttoria, la quale e' evidentemente mancata in virtu'
della scelta di adottare lo strumento legislativo, per sua natura
scevro da vincoli procedimentali e motivazionali.
Sulla base di tali considerazioni gli atti del giudizio devono
essere rimessi alla Corte costituzionale e il giudizio sospeso, con
accoglimento, nelle more della decisione della questione di
costituzionalita', dell'istanza cautelare tesa a paralizzare
l'esecuzione degli atti impugnati fino alla decisione della Corte
costituzionale.
Riservata ogni altra decisione all'esito del giudizio innanzi
alla Corte costituzionale, alla quale va rimessa la soluzione
dell'incidente di costituzionalita';