ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 9,
comma 8, della legge della Regione siciliana 24 giugno 1986, n. 31
(Norme per l'applicazione nella Regione siciliana della legge 27
dicembre 1985, n. 816, concernente aspettative, permessi e indennita'
degli amministratori locali. Determinazione delle misure dei compensi
per i componenti delle commissioni provinciali di controllo. Norme in
materia di ineleggibilita' e incompatibilita' per i consiglieri
comunali, provinciali e di quartiere), promosso dal Tribunale
ordinario di Palermo nel procedimento vertente tra D'A. T. e G. G. ed
altro, con ordinanza del 17 giugno 2011, iscritta al n. 37 del
registro ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 12, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visti l'atto di costituzione di D'A. T., nonche' l'atto di
intervento della Regione siciliana;
udito nell'udienza pubblica del 10 aprile 2013 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
uditi gli avvocati Domenico Bonaccorsi per D'A. T. e Paolo
Chiapparrone per la Regione siciliana.
Ritenuto in fatto
1.- Il Tribunale ordinario di Palermo, con ordinanza del 17
giugno 2011, ha sollevato - in riferimento agli articoli 3 e 51 della
Costituzione - questione di legittimita' costituzionale dell'articolo
9, comma 8, della legge della Regione siciliana 24 giugno 1986, n. 31
(Norme per l'applicazione nella Regione siciliana della legge 27
dicembre 1985, n. 816, concernente aspettative, permessi e indennita'
degli amministratori locali. Determinazione delle misure dei compensi
per i componenti delle commissioni provinciali di controllo. Norme in
materia di ineleggibilita' e incompatibilita' per i consiglieri
comunali, provinciali e di quartiere), nella parte in cui esclude il
diritto di aspettativa non retribuita ai lavoratori assunti con
contratto a tempo determinato e, quindi, non elimina la causa di
incompatibilita' alla carica di consigliere circoscrizionale di un
Comune.
Il Tribunale rimettente premette di dover giudicare in ordine
alla richiesta di una dipendente a tempo determinato della seconda
circoscrizione del Comune di Palermo di accertare che la stessa non
sia incorsa nella causa di ineleggibilita' di cui agli artt. 9, comma
1, numero 7), e 10, comma 1, numero 8), della legge reg. n. 31 del
1986 e di cui agli artt. 60, comma 1, numero 7), e 63, comma 1,
numero 7), del decreto legislativo 18 agosto, n. 267 (Testo unico
delle leggi sull'ordinamento degli enti locali), e per l'effetto di
porre nel nulla la delibera n. 24 del 18 febbraio 2011 del Consiglio
della seconda circoscrizione della citta' di Palermo con la quale e'
stata dichiarata decaduta dalla carica.
Il Tribunale riferisce che la ricorrente e' stata eletta
consigliere circoscrizionale presso il secondo Consiglio
circoscrizionale della Citta' di Palermo a seguito delle elezioni
amministrative del 13-14 maggio 2007 e che, con delibera del 22 marzo
2011, il Consiglio circoscrizionale l'ha dichiarata decaduta dalla
carica di consigliere circoscrizionale ai sensi degli artt. 9 e 10
della legge reg. n. 31 del 1986 nonche' dei corrispondenti artt. 60 e
63 del d.lgs. n. 267 del 2000, avendo stipulato, successivamente
all'assunzione della carica di consigliere circoscrizionale del
Comune di Palermo, un contratto a tempo determinato e parziale con il
Comune stesso.
Il rimettente evidenzia che l'art. 9, comma 1, numero 7), della
legge reg. n. 31 del 1986, applicabile nell'ambito della Regione
siciliana - cui corrisponde l'art. 60, comma 1, numero 7), del d.lgs.
n. 267 del 2000 - relativamente all'ineleggibilita' prevede che «Non
sono eleggibili a consigliere provinciale comunale e di quartiere
[...] i dipendenti del comune e della provincia per i rispettivi
consigli». Tale disposizione, prosegue il rimettente, e'
pacificamente riferita anche ai consiglieri circoscrizionali alla
luce della previsione di cui all'art. 60 del d.lgs. n. 267 del 2000.
L'art. 10, comma 1, numero 8), della legge reg. n. 31 del 1986 - cui
corrisponde l'art. 63, comma 1, numero 7), del d.lgs. n. 267 del 2000
- relativamente all'incompatibilita' prevede che «Non puo' ricoprire
la carica di consigliere provinciale comunale o di quartiere [...]
colui che nel corso del mandato viene a trovarsi in una condizione di
ineleggibilita' prevista nel precedente articolo».
L'art. 9, comma 2, della legge reg. n. 31 del 1986 - cui
corrisponde l'art. 60, comma 3, del d.lgs. n. 267 del 2000 - prevede
che le cause di ineleggibilita', tra cui quella di cui al punto 7),
non hanno effetto se l'interessato viene collocato in aspettativa.
Pertanto, in relazione alle cause di ineleggibilita', a fronte
dell'opzione tra la carica elettiva e il rapporto di lavoro a tempo
indeterminato, vi e' la possibilita' per il lavoratore di essere
posto in aspettativa non retribuita, non operando quindi la causa di
ineleggibilita'. Il Tribunale osserva che, nell'ipotesi in cui nel
corso del mandato sopravvenga una causa di ineleggibilita', questa si
viene a sostanziare come causa di incompatibilita', e, dunque, in
questo caso, deve ritenersi operante il disposto di cui all'art. 9,
comma 2, della legge reg. n. 31 del 1986, potendo il dipendente
essere posto in aspettativa.
Il rimettente, premesso che a fronte di un contratto a tempo
indeterminato il dipendente puo' godere dell'aspettativa non
retribuita, non operando, quindi, la causa di
ineleggibilita'/incompatibilita' sopra indicata, ritiene non
manifestamente infondata, in relazione agli artt. 3 e 51 Cost., la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 9, comma 8, della
legge reg. n. 31 del 1986 - cui corrisponde l'art. 60, comma 8, del
d.lgs. n. 267 del 2000 - che statuisce che non possono essere
collocati in aspettativa i dipendenti assunti a tempo determinato
Con riferimento all'art. 3 Cost., il rimettente osserva che, dal
punto di vista strutturale, i1 contratto a tempo determinato non si
differenzia dal contratto a tempo indeterminato se non per
l'apposizione di un termine finale al rapporto di lavoro subordinato;
elemento, questo, che non giustifica una disparita' di trattamento in
relazione al riconoscimento dell'aspettativa non retribuita nel caso
di esercizio di carica elettiva.
Secondo il Tribunale ordinario di Palermo, non e' possibile
rinvenire nel contratto a tempo determinato esigenze particolari, che
verrebbero frustrate nell'ipotesi di riconoscimento dell'aspettativa
non retribuita, che lo differenzino dal contratto a tempo
indeterminato in cui non vi sarebbero tali specifiche esigenze. Tanto
piu', aggiunge il rimettente, che attualmente vi e' la possibilita'
di stipulare contratti a tempo determinato con un termine di durata
cosi' lungo da far venir meno qualsiasi differenziazione con il
contratto a tempo indeterminato sotto il profilo finalistico
dell'apporto dato dal lavoro del singolo all'organizzazione in cui
viene inserito, come nel caso di specie, dove il contratto ha una
durata quinquennale, tale da escludere la rispondenza ad una
specifica e transitoria esigenza della pubblica amministrazione.
Per quanto attiene poi alla non manifesta infondatezza della
questione riferita all'art. 51, terzo comma, Cost., il rimettente
rileva che il disposto costituzionale attribuisce a chi e' chiamato a
funzioni pubbliche elettive il diritto alla conservazione del posto
di lavoro. Secondo la consolidata giurisprudenza costituzionale, il
terzo comma dell'art. 51 Cost. va interpretato nel senso che in esso
e' prevista una garanzia strumentale all'attuazione del precetto
contenuto nel primo comma, consistente nell'affermazione del diritto
di chi e' chiamato ad esercitare funzioni pubbliche elettive di
disporre del tempo necessario per l'adempimento dei compiti inerenti
al mandato e del diritto di mantenere il posto di lavoro. Ne
consegue, secondo il rimettente, che costituisce violazione dell'art.
51 Cost. escludere, per i contratti a tempo determinato,
l'aspettativa non retribuita nell'ipotesi di cariche elettive. Il
diritto alla conservazione del posto di lavoro, infatti, implica che
il lavoratore - senza alcuna distinzione tra lavoratore a tempo
determinato ovvero a tempo indeterminato - non debba perdere il posto
di lavoro come alternativa all'esercizio della pubblica funzione, con
conseguente limitazione al diritto all'elettorato passivo.
2.- In data 3 aprile 2012 si e' costituita la Regione siciliana,
concludendo nel senso dell'inammissibilita' o dell'infondatezza delle
questioni sollevate dal Tribunale ordinario di Palermo.
In primo luogo, la Regione eccepisce l'inammissibilita' della
questione perche' la norma sospettata di incostituzionalita' e' stata
individuata in maniera perplessa ed inconferente sia nel corpo
dell'ordinanza sia nella parte dispositiva della stessa.
La Regione osserva che il Tribunale remittente solleva questione
di legittimita' costituzionale del solo art. 9, comma 8 (recte: comma
7), della legge reg. n. 31 del 1986, disposizione che e' applicabile
alla fattispecie dedotta in giudizio in forza dell'espresso richiamo
operato dall'art.10, comma 1, numero 8), della medesima legge.
Pertanto, in assenza del predetto richiamo, la norma censurata non
sarebbe pertinente in quanto riguardante esclusivamente le cause di
ineleggibilita'.
Sempre in ordine alla rilevanza della questione, la Regione
eccepisce, che l'ordinanza non consente di verificare quale ragione
abbia indotto il giudice a quo a sollevare la questione se non la
generica affermazione della sua rilevanza ai fini del decidere.
Infine, secondo la Regione, il giudice a quo, avrebbe dovuto
valutare che «le restrizioni del contenuto del diritto di elettorato
passivo sono ammissibili solo in presenza di situazioni peculiari ed
in ogni caso per motivi adeguati e ragionevoli, finalizzati alla
tutela di un interesse generale». Nel caso in esame il remittente
avrebbe dovuto considerare che il rapporto di lavoro della ricorrente
con il Comune ha la caratteristica della temporaneita' ed e' sorto
successivamente all'assunzione della carica elettiva da parte della
stessa, per determinate esigenze del datore di lavoro (ente
pubblico), meglio specificate dall'articolo 1 del decreto legislativo
6 settembre 2001, n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE
relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso
dall'UNICE, dal CEEP e dal CES), e, quindi, avrebbe dovuto tenere
conto e motivare in ordine al bilanciamento fra i contrapposti
interessi della ricorrente all'esercizio del proprio diritto di
elettorato passivo e dell'amministrazione comunale ad utilizzare
personale a tempo determinato avvalendosi del su riportato disposto
del citato art. 1 del d.lgs. n. 368 del 2001
Il Tribunale avrebbe anche omesso ogni valutazione circa la
ragionevolezza della norma in esame, che invece tenderebbe
inequivocabilmente a contemperare i contrapposti interessi allo
svolgimento del mandato di consigliere circoscrizionale senza che si
verifichino situazioni di metus publicae potestatis o di captatio
benevolentiae.
Secondo la parte resistente, nella materia in esame, non sarebbe
possibile neanche una pronuncia additiva perche' il bilanciamento tra
il diritto di accesso alle cariche elettive (art. 51 Cost.) e il
principio di buon andamento dei pubblici uffici (art. 97 Cost.)
spetterebbe esclusivamente al legislatore.
Pertanto, l'inammissibilita' e l'infondatezza della questione
deriverebbero, da un lato, dall'incompletezza della ricostruzione
normativa posta dal giudice a quo a fondamento della denunciate
lesioni sia del principio di eguaglianza sia del diritto di
elettorato passivo; dall'altro, dalla richiesta di un intervento
manipolativo a contenuto non costituzionalmente obbligato che sembra
esorbitare dai poteri della Corte.
La Regione conclude rilevando che i contenuti della norma
regionale sospettata di incostituzionalita' sono identici a quelli
dell'analoga disposizione statale recata dall'art. 60, comma 8, del
d.lgs. n. 267 del 2000 in combinato disposto con l'art. 63, comma 1,
numero 7), del medesimo decreto legislativo, nei confronti dei quali
il remittente non prospetta alcuna censura, benche' suscettibile di
trovare applicazione alla fattispecie nel caso di mancato intervento
in materia della legislazione regionale.
3.- In data 16 marzo 2012 si e' costituita la parte del giudizio
a quo, concludendo nel senso dell'accoglimento della questione
sollevata dal Tribunale civile di Palermo.
Secondo la difesa della parte privata, l'aspettativa non
retribuita non fa venir meno il rapporto di lavoro: sicche' si deve
ritenere che non sia il rapporto di lavoro, in se' e per se'
considerato, a rendere ineleggibile-incompatibile il cittadino, ma
solo l'effettivo svolgimento del rapporto di lavoro nell'ambito del
territorio in cui il dipendente e' chiamato ad operare quale
consigliere.
Infatti l'art. 60, comma l, numero 7), del d.lgs. n. 267 del
2000, nonche' l'art. 9, comma l, numero 7), della legge reg. n. 31
del 1986 attribuiscono rilievo esclusivamente all'esistenza del
rapporto di lavoro subordinato e la norma sull'ineleggibilita' del
dipendente comunale non distingue tra lavoratore a tempo determinato
e lavoratore a tempo indeterminato. Tuttavia, solo a quest'ultimo -
come detto - e' consentito di collocarsi in aspettativa al fine di
rimuovere la condizione d'ineleggibilita' (art. 60, comma 8, del
d.lgs. n. 267 del 2000 ed art. 9, comma 8, della legge reg. n. 31 del
1986).
In questo senso la norma violerebbe l'art. 3 Cost. sotto il
profilo della irragionevole disparita' di trattamento, non essendovi,
infatti, ragione alcuna perche' l'art. 60, comma 3, del d.lgs. n. 267
del 2000 e l'art. 9, comma 2, della legge reg. n. 31 del 1986,
trattino differentemente il lavoratore dipendente del comune a tempo
indeterminato e quello a tempo determinato: entrambi sono legati da
un rapporto di lavoro subordinato, che in nulla differisce se non per
la circostanza che all'uno non e' apposto un termine, mentre
all'altro tale termine viene apposto. Questa differenza, tuttavia,
non e' tale da giustificare una disparita' di trattamento.
Nell'atto di costituzione viene richiamato, poi, l'art. 51, terzo
comma, Cost. nella parte in cui dispone espressamente che chi e'
chiamato a funzioni pubbliche elettive ha diritto di disporre del
tempo necessario al loro adempimento e di conservare il suo posto di
lavoro, senza alcuna distinzione tra rapporto di lavoro subordinato a
tempo indeterminato e rapporto di lavoro subordinato a tempo
determinato, ma ponendo l'accento esclusivamente sull'esistenza del
rapporto di lavoro dell'eletto e sul diritto di quest'ultimo alla sua
conservazione.
La parte privata richiama anche l'art. 3, secondo comma, Cost.,
ritenendo che si riferisca anche all'elettorato passivo (art. 51
Cost.): tale diritto, infatti, costituisce condizione necessaria e
sufficiente al fine della partecipazione del lavoratore
all'organizzazione politica del Paese.
Nella restante parte dell'atto di costituzione vengono richiamati
argomenti analoghi a quelli dell'ordinanza di rimessione.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale ordinario di Palermo ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'articolo 9, comma 8, della legge
della Regione siciliana 24 giugno 1986, n. 31 (Norme per
l'applicazione nella Regione siciliana della legge 27 dicembre 1985,
n. 816, concernente aspettative, permessi e indennita' degli
amministratori locali. Determinazione delle misure dei compensi per i
componenti delle commissioni provinciali di controllo. Norme in
materia di ineleggibilita' e incompatibilita' per i consiglieri
comunali, provinciali e di quartiere), nella parte in cui esclude il
diritto di aspettativa non retribuita ai lavoratori assunti con
contratto a tempo determinato e, quindi, non elimina la causa di
incompatibilita' alla carica di consigliere circoscrizionale di un
Comune.
Secondo il rimettente, la norma violerebbe gli artt. 3 e 51 della
Costituzione che riconoscono il diritto alla conservazione del posto
di lavoro - senza alcuna distinzione tra lavoratore a tempo
determinato e lavoratore a tempo indeterminato - per coloro che sono
chiamati a funzioni pubbliche elettive. Sarebbe, percio', illegittima
la limitazione del diritto all'elettorato passivo ed illegittimo il
trattamento differenziato di fattispecie identiche, quali oggi si
devono ritenere i rapporti di lavoro a tempo indeterminato e quelli a
tempo determinato.
2.- A prescindere dalla possibile incidenza che, nel giudizio a
quo, potrebbe avere l'omessa censura della corrispondente norma
statale - sulla quale anche si basa il provvedimento impugnato e che
continuerebbe ad applicarsi ai sensi di plurime pronunce di questa
Corte (dalla sentenza n. 105 del 1957 alle sentenze n. 283 e n. 143
del 2010) ove venisse meno la disposizione legislativa regionale - la
questione non e' fondata.
In primo luogo, occorre verificare se possa ritenersi sussistente
la denunciata lesione dell'art. 3 Cost., sotto il profilo del
contrasto tra la norma censurata ed il tertium comparationis
costituito dalla disciplina relativa all'aspettativa elettorale per
il lavoratore a tempo indeterminato.
Secondo il rimettente, i1 contratto a tempo determinato, dal
punto di vista strutturale, non si differenzia dal contratto a tempo
indeterminato in quanto entrambi danno luogo ad un rapporto di lavoro
subordinato che si distingue solo per l'apposizione di un termine
finale. L'apposizione del termine finale non costituirebbe elemento
di differenziazione tale da giustificare una disparita' di
trattamento in relazione al riconoscimento dell'aspettativa non
retribuita nel caso di esercizio di carica elettiva.
Il giudice del Tribunale ordinario di Palermo sembra far
riferimento, seppure non richiamandolo espressamente, al principio di
non discriminazione tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a
tempo indeterminato sancito dall'art. 6 del decreto legislativo 6
settembre 2001, n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE
relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso
dall'UNICE, dal CEEP e dal CES), secondo il quale «Al prestatore di
lavoro con contratto a tempo determinato spettano le ferie e la
gratifica natalizia o la tredicesima mensilita', il trattamento di
fine rapporto e ogni altro trattamento in atto nell'impresa per i
lavoratori con contratto a tempo indeterminato comparabili». Il
citato art. 6, tuttavia, riconosce esplicitamente che tale principio
trova uno specifico limite nella obiettiva incompatibilita' del
trattamento richiesto con la natura del contratto a termine.
Senza affrontare in via generale la questione delle possibili
differenze tra il rapporto di lavoro a tempo indeterminato e quello a
tempo determinato, occorre, per cio' che concerne la presente
questione, valutare se lo svolgimento di detto rapporto lavorativo a
termine con l'ente locale presso cui il dipendente ricopre un mandato
elettorale costituisca causa di "obiettiva incompatibilita'" che
giustifichi, relativamente alla possibilita' di fruire
dell'aspettativa, il differente regime giuridico rispetto ai rapporti
di lavoro a tempo indeterminato.
Con riferimento all'aspettativa per motivi elettorali, deve
osservarsi che la scelta del legislatore di escluderne
l'applicabilita' ai rapporti di lavoro a tempo determinato e'
ragionevole, in quanto giustificata dall'incompatibilita'
dell'istituto con la natura di tale tipologia di contratto di lavoro,
connotato dalla prefissione di un termine, in diretta connessione con
le specifiche ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo
o sostitutivo che debbono essere precisate in sede di pattuizione
contrattuale e che giustificano la diversita' di disciplina del
rapporto. Il collocamento in aspettativa del dipendente a tempo
determinato si porrebbe in conflitto con tale elemento essenziale del
rapporto, giacche' la sospensione della efficacia verrebbe a
confliggere con la ratio stessa del contratto a termine di cui al
comma 1 dell'art. 1 del d.lgs. n. 368 del 2001, vale a dire disporre
della prestazione del lavoratore in un determinato periodo di tempo
per lo svolgimento di una specifica attivita'.
Tra l'altro, nel caso in questione, il rapporto di lavoro col
Comune e' sorto dopo lo svolgimento delle elezioni e, quindi, ancora
di piu' risulterebbe l'anomalia di ritenere applicabile un istituto,
come quello dell'aspettativa che (oltre a presupporre l'esistenza di
un rapporto di lavoro sorto con una presa di servizio che potrebbe
avvenire solo contravvenendo al contenuto sostanziale della
disposizione che rende incompatibile la doppia veste di
consigliere-dipendente) «si porrebbe in conflitto insanabile con la
prefissione di un termine, che e' elemento essenziale del rapporto,
giacche' la sospensione dell'efficacia verrebbe ad incidere,
prorogandola, sulla durata originariamente programmata in ragione di
esigenze temporanee», come afferma una recente sentenza della I
sezione della Corte di cassazione (n. 5162 del 30 marzo 2012).
In altri termini, costituirebbe una palese contraddizione, da un
lato, condizionare la possibilita' di stipulare un contratto di
lavoro a tempo determinato alla sussistenza effettiva di esigenze
oggettive da specificare ex ante e contestualmente, dall'altro,
consentire gia' nel momento genetico del rapporto contrattuale al
lavoratore la possibilita' di collocarsi in aspettativa per mandato
elettorale.
Con riferimento alla pretesa violazione dell'art. 51, terzo
comma, Cost. deve in questa sede ribadirsi che la norma esprime
l'interesse costituzionale alla possibilita' che tutti i cittadini
concorrano alle cariche elettive in posizione di eguaglianza, anche
impedendo, se occorre, la risoluzione del rapporto di lavoro o di
impiego, con giustificato, ragionevole sacrificio dell'interesse dei
privati datori di lavoro (sentenza n. 124 del 1982). L'art. 51
assicura, dunque, un complesso minimo di garanzie di eguaglianza di
tutti i cittadini nell'esercizio dell'elettorato passivo,
riconoscendo, peraltro, al legislatore ordinario la facolta' di
disciplinare in concreto l'esercizio dei diritti garantiti; la
facolta', cioe', di fissare, a condizione che non risultino menomati
i diritti riconosciuti, le relative modalita' di godimento, al fine
di agevolare la partecipazione dei lavoratori all'organizzazione
politica ed amministrativa del Paese (sentenze n. 454 e n. 52 del
1997, n. 158 del 1985, n. 193 del 1981).
L'art. 9, comma 1, numero 7), della legge reg. n. 31 del 1986
(che riproduce il numero 7 del comma 1 dell'art. 60 del decreto
legislativo 18 agosto 2000, n. 267, recante «Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali»), prevedendo come causa di
ineleggibilita' l'esistenza di un rapporto di lavoro del candidato
con la Provincia, il Comune ed il Consiglio di quartiere, esprime
l'esigenza che non vi sia commistione di interessi, con il rischio di
scelte non finalizzate all'interesse pubblico, tra il vertice
dell'ente locale e chi presta la sua opera in tale struttura
amministrativa.
I successivi commi 2 e 3 (ed il relativo comma 3 dell'art. 60 del
d.lgs. n. 267 del 2000) attenuano il divieto prevedendo non solo il
caso delle dimissioni, del trasferimento e della revoca dell'incarico
e del comando, ma anche la fruizione dell'istituto dell'aspettativa.
Si tratta di deroghe al ricordato divieto ispirate dalla volonta' di
tutelare il diritto al lavoro dei possibili candidati che hanno pero'
come limite l'esistenza di un lavoro a tempo indeterminato. La
circostanza che il comma 7 (l'8 del corrispondente art. 60 del d.lgs.
n. 267 del 2000) preveda espressamente il divieto per i dipendenti a
tempo determinato di essere collocati in aspettativa (cioe' che per
loro non vale la deroga del divieto) sta a significare che il
legislatore (regionale e statale) ha effettuato un non irragionevole
bilanciamento tra il conflitto di interessi che lo stato di
dipendente dell'ente locale inevitabilmente determina con la carica
di consigliere dell'ente locale medesimo ed il diritto alla
conservazione del posto di lavoro ed ha, percio', individuato, quale
punto di equilibrio, l'attuale disciplina. Tra l'altro, nel caso in
questione, il rapporto di lavoro a tempo determinato (trattandosi di
una conversione di ineleggibilita' in incompatibilita') e' sorto dopo
lo svolgimento delle elezioni, quando cioe' il consigliere assolveva
le sue funzioni, con l'astratta possibilita' di influire sulle scelte
dell'ente locale.
Il divieto di accedere all'istituto dell'aspettativa elettorale
nell'ambito dei rapporti di lavoro a tempo determinato, pertanto, nel
quadro dei principi sopra delineati, non si pone in contrasto con gli
artt. 3 e 51 Cost. Si tratta di una disciplina che non discrimina il
lavoratore a tempo determinato, si giustifica in relazione alle
differenze tra i due diversi modelli contrattuali posti a raffronto
ed e' conforme ai principi di ragionevolezza e proporzionalita' che
devono necessariamente caratterizzare le cause di ineleggibilita' e
di incompatibilita', atteso che il diritto, riconosciuto in capo a
colui che e' chiamato a funzioni pubbliche elettive, alla
conservazione del posto di lavoro trova anch'esso un limite nella
peculiare natura del lavoro a tempo determinato.