ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 2,
comma 58, della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato. Legge
finanziaria 2004), promosso dalla Commissione tributaria provinciale
di Milano nel giudizio vertente tra la societa' Dresdner Bank A.G. e
l'Agenzia delle entrate, ufficio di Milano 1, con ordinanza del 28
aprile 2010, iscritta al n. 276 del registro ordinanze 2012 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 49, prima
serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 aprile 2013 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio.
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di Milano,
chiamata a decidere sul ricorso proposto dalla societa' Dresdner Bank
A.G. nei confronti dell'Agenzia delle entrate, ufficio di Milano 1,
con ordinanza del 28 aprile 2010 ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'articolo 2, comma 58, della legge 24
dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato. Legge finanziaria 2004), in
riferimento agli artt. 3 (principio di uguaglianza e principio di
ragionevolezza), 97 e 113, secondo comma, della Costituzione, anche
in relazione agli artt. 3 e 6, comma 2, della legge 27 luglio 2000,
n. 212 (Disposizioni in materia di statuto dei diritti del
contribuente);
che la disposizione sottoposta al vaglio di costituzionalita'
prevede che «nel quadro delle iniziative volte a definire le pendenze
con i contribuenti, e di rimborso delle imposte, l'Agenzia delle
entrate provvede alla erogazione delle eccedenze di IRPEF e IRPEG
dovute in base alle dichiarazioni dei redditi presentate fino al 30
giugno 1997, senza far valere la eventuale prescrizione del diritto
dei contribuenti»;
che l'Istituto bancario aveva adito la Commissione tributaria di
Milano, impugnando il silenzio-rifiuto formatosi sull'istanza di
rimborso del credito di imposta IRPEG per l'anno 1983;
che l'Agenzia delle entrate, costituitasi in giudizio, aveva
eccepito la prescrizione del diritto;
che secondo la Commissione rimettente la prescrizione si deve
ritenere maturata e che pertanto la norma impugnata diviene rilevante
ai fini del decidere, in quanto impedirebbe di far valere la relativa
eccezione;
che la norma sarebbe affetta dai seguenti vizi di
costituzionalita':
- lederebbe il principio di uguaglianza fra le parti del
processo, vietando solo all'amministrazione finanziaria di esercitare
una facolta' prevista in generale dall'ordinamento processuale e, fra
i contribuenti, favorendo solo quelli titolari di redditi IRPEF e
IRPEG fino al 1997;
- inciderebbe sull'istituto della prescrizione con efficacia
retroattiva e in violazione dei principi di cui all'art. 3 della
legge n. 212 del 2000, secondo il quale le disposizioni tributarie
non hanno effetto retroattivo e i termini di prescrizione e decadenza
per gli accertamenti d'imposta non possono essere prorogati;
- contrasterebbe, altresi', con il principio di ragionevolezza,
in quanto riapre rapporti giuridici di credito anche molto risalenti,
offre una giustificazione incongrua della deroga prevista, impedisce
irragionevolmente all'amministrazione di opporre difese a fronte di
rivendicazioni remote o tardive;
- escluderebbe la tutela giurisdizionale della stessa pubblica
amministrazione con riguardo a determinate categorie di atti, in
violazione dell'art. 113, secondo comma, Cost.;
- potrebbe dar luogo a frodi in danno all'erario, con la
conseguente lesione dell'art. 97 Cost., anche in relazione all'art. 6
della legge n. 212 del 2000;
che e' intervenuto nel giudizio, con memoria depositata il 2
gennaio 2013, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ed ha dedotto la non
fondatezza della questione sollevata dalla Commissione tributaria di
Milano;
che, in particolare, la difesa dello Stato ha rilevato il
carattere eccezionale della norma impugnata, che tiene conto della
diversa posizione delle parti nel giudizio e si pone come equo
rimedio ai ritardi che si erano accumulati nel rimborso dei crediti
di imposta IRPEF ed IRPEG nel periodo anteriore al 30 giugno 1997,
con ingiusta discriminazione dei contribuenti;
che neppure sarebbe leso il diritto alla tutela giurisdizionale
dell'amministrazione, in quanto la disposizione in esame si riferisce
principalmente all'attivita' amministrativa di rimborso dei crediti
di imposta e si riflette solo indirettamente sull'attivita' di difesa
nel processo;
che la norma risponderebbe ai canoni di efficienza e di buona
amministrazione stabiliti dall'art. 97 Cost., e la possibilita' di
frodi o pagamenti indebiti costituirebbe un inconveniente di fatto
non rilevante sul piano costituzionale.
Considerato che, come correttamente rileva la Commissione
tributaria provinciale di Milano, per decidere sull'impugnazione del
silenzio-rifiuto opposto all'istanza di rimborso del credito
d'imposta IRPEG, anno 1983, deve farsi applicazione della norma in
esame, essendo stata eccepita dal fisco la prescrizione del credito;
che in ragione del tenore letterale della disposizione non e'
possibile una diversa interpretazione, conforme a Costituzione, che
la metta al riparo dal sospetto di illegittimita' costituzionale, in
quanto essa prevede che l'amministrazione debba provvedere
all'erogazione degli indicati crediti d'imposta senza avvalersi della
prescrizione;
che va ribadito, in proposito, che l'univoco tenore della norma
segna il confine in presenza del quale il tentativo interpretativo
deve cedere il passo al sindacato di legittimita' costituzionale
(sentenze n. 78 del 2012, n. 26 del 2010 e n. 219 del 2008);
che l'odierna questione, quindi, tende realmente a risolvere un
dubbio di legittimita' costituzionale;
che, in via preliminare, va osservato che l'art. 3 della legge 27
luglio 2000, n. 212 (Disposizioni in materia di statuto dei diritti
del contribuente), invocato, in relazione al principio di
uguaglianza, per la asserita lesione del principio di
irretroattivita' delle disposizioni tributarie e di non
prorogabilita' dei termini di prescrizione e decadenza, e l'art. 6,
comma 2, della stessa legge, richiamato in ordine alla violazione
dell'art. 97 Cost., non possono essere assunti quale parametro di
legittimita' costituzionale, in quanto hanno rango di legge ordinaria
e non costituiscono, neppure come norme interposte, parametro idoneo
a fondare il giudizio di legittimita' costituzionale di leggi statali
(ex multis, sentenza n. 247 del 2011);
che, pertanto, la questione sollevata con riguardo a queste
disposizioni legislative deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile;
che le altre questioni di legittimita' costituzionale sono
manifestamente infondate;
che la norma - priva di carattere retroattivo, in quanto conforma
l'agire processuale dell'amministrazione dalla sua entrata in vigore
- e' espressione delle scelte discrezionali che competono al
legislatore nella disciplina degli istituti processuali con il solo
limite della loro non manifesta irragionevolezza (ex multis, sentenza
n. 10 del 2013);
che, come emerge dal dibattito svoltosi nel corso
dell'approvazione della legge finanziaria per il 2004 alla Camera dei
deputati nella seduta del 15 dicembre 2003, con la disposizione
impugnata si e' inteso dare effettivita' ai crediti vantati per
eccedenza di imposta poiche' appariva iniquo che, a fronte del
condono fiscale, non si restituissero a molti contribuenti gli
importi pagati oltre il dovuto;
che in questa prospettiva la norma impugnata comporta un
ragionevole esercizio della discrezionalita' del legislatore in
quanto costituisce una disciplina eccezionale adottata per
riequilibrare situazioni di disparita', in ragione di una complessiva
situazione di ritardo nell'effettuare le restituzioni;
che non costituisce fonte di discriminazione costituzionalmente
rilevante il fatto che il legislatore abbia delimitato l'ambito di
applicazione della norma, in quanto, per costante giurisprudenza di
questa Corte, non e' fonte di illegittimita' costituzionale il limite
alla estensione di norme che, come quella ora in esame, costituiscono
deroghe a principi generali (ex multis, ordinanza n. 49 del 2013,
sentenza n. 131 del 2009);
che, inoltre, il naturale fluire del tempo costituisce idoneo
elemento di differenziazione delle situazioni soggettive, cosicche'
non sussiste alcuna ingiustificata disparita' di trattamento per il
solo fatto che situazioni pur identiche siano soggette a diversa
disciplina ratione temporis (sentenza n. 273 del 2011, ordinanze n.
31 del 2011, n. 61 del 2010, n. 170 del 2009 e n. 212 del 2008);
che non sussiste la violazione dell'art. 113, secondo comma,
Cost., in quanto il parametro, invocato con riguardo al diritto alla
tutela giurisdizionale contro gli atti della pubblica
amministrazione, e' palesemente inconferente;
che, infine, quanto alla lesione dell'art. 97 Cost., sollevata
dalla rimettente in considerazione del fatto che il disconoscimento
del credito d'imposta non deve essere formalmente comunicato al
dichiarante, nonche' della circostanza che mancano dati cartacei o su
supporto informatico delle dichiarazioni ultradecennali, con il
rischio di frodi in danno dell'erario in violazione dei principi di
buon andamento e di imparzialita' dell'amministrazione, la censura
non puo' trovare accoglimento, poiche' gli inconvenienti di fatto
denunciati, non direttamente riconducibili all'applicazione della
disposizione censurata, sono irrilevanti ai fini del giudizio di
legittimita' costituzionale (cfr., ex multis, ordinanza n. 270 del
2012).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.