ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli articoli 6,
comma 1, lettere a) e d), e 9, comma 2, della legge della Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 7 maggio 2012, n. 14
(Disciplina dell'attivita' di acconciatore), promosso dal Presidente
del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 30 luglio-2
agosto 2012, depositato in cancelleria il 6 agosto 2012 ed iscritto
al n. 110 del registro ricorsi 2012.
Udito nella camera di consiglio del 24 aprile 2013 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 30 luglio 2012 e
depositato il successivo 6 agosto (reg. ric. n. 110 del 2012), il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimita' costituzionale degli articoli 6, comma 1, lettere a) e
d), e 9, comma 2, della legge della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste 7 maggio 2012, n. 14 (Disciplina
dell'attivita' di acconciatore), in riferimento agli articoli 117,
secondo comma, lettera e), e terzo comma, della Costituzione, e agli
articoli 2 e 3, in particolare lettera a), della legge costituzionale
26 febbraio 1948, n. 4, recante lo statuto speciale per la Valle
d'Aosta;
che l'art. 6, comma 1, lettere a) e d), stabilisce che i Comuni,
entro centottanta giorni dalla data di entrata in vigore della legge,
sentite le rappresentanze locali delle organizzazioni di categoria,
adottano propri regolamenti che prevedono, rispettivamente «le
superfici minime e i requisiti dimensionali dei locali impiegati
nell'esercizio dell'attivita' di acconciatore» (lettera a) e «la
disciplina degli orari, il calendario dei giorni di apertura e di
chiusura dell'esercizio e le eventuali deroghe» (lettera d);
che il ricorrente ritiene che per tale via la Regione abbia
introdotto vincoli all'apertura di nuovi esercizi di acconciatore,
invadendo la sfera di competenza legislativa esclusiva dello Stato in
materia di tutela della concorrenza (art. 117, secondo comma, lettera
e, Cost.);
che, a parere del ricorrente, il divieto di introdurre
restrizioni legate alla superficie dell'esercizio commerciale e agli
orari di apertura si ricaverebbe dall'art. 34, comma 2, del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la
crescita, l'equita' e il consolidamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214,
secondo il quale «la disciplina delle attivita' economiche e'
improntata al principio di liberta' di accesso, di organizzazione e
di svolgimento, fatte salve le esigenze imperative di interesse
generale, costituzionalmente rilevanti e compatibili con
l'ordinamento comunitario, che possono giustificare l'introduzione di
previ atti amministrativi di assenso o autorizzazione o di controllo,
nel rispetto del principio di proporzionalita'»;
che analogo divieto deriverebbe dall'art. 1, commi 2 e 3, della
legge 17 agosto 2005, n. 174 (Disciplina dell'attivita' di
acconciatore), che enuncia il principio per cui l'esercizio del
commercio da parte dell'acconciatore rientra nella sfera della
liberta' di iniziativa economica privata;
che le norme impugnate avrebbero anche travalicato la competenza,
di carattere integrativo-attuativo, assegnata alla Regione in materia
di industria e commercio dall'art. 3, lettera a), dello statuto;
che l'art. 9, comma 2, impugnato prevede che l'abilitazione
all'esercizio dell'attivita' di acconciatore indicata dall'art. 3,
comma 1, della legge n. 174 del 2005 si ottenga frequentando un
apposito corso di riqualificazione professionale, ovvero sostenendo
un esame;
che, rileva il ricorrente, il legislatore regionale avrebbe
omesso di disciplinare una terza via, assicurata, invece, dall'art.
6, comma 5, lettera a), della legge n. 174 del 2005, ovvero la
richiesta di abilitazione, entro 18 mesi dalla data di entrata in
vigore della medesima legge, «in considerazione delle maturate
esperienze professionali»;
che tale omissione travalicherebbe le competenze statutarie
indicate dagli artt. 2 e 3 dello statuto e violerebbe la competenza
dello Stato a dettare i principi fondamentali della materia
«professioni» (art. 117, terzo comma, Cost.), cui e' riservata
l'individuazione dei titoli abilitanti alla professione;
che, inoltre, la norma impugnata, venendo a restringere le forme
di accesso all'attivita' di acconciatore, recherebbe un ostacolo alla
concorrenza, in violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost.;
che, nelle more del giudizio, l'art. 20 della legge regionale 11
dicembre 2012, n. 34 (Modificazioni a leggi regionali in materia di
professioni e altre disposizioni) ha abrogato l'art. 6, comma 1,
lettere a) e d), impugnato;
che l'art. 21 della medesima legge regionale n. 34 del 2012 ha
aggiunto all'art. 9 della legge regionale impugnata la previsione di
cui il ricorrente lamentava l'assenza, circa il riconoscimento delle
maturate esperienze professionali;
che, a seguito di cio', il Presidente del Consiglio dei ministri,
previa delibera del Consiglio dei ministri, ha rinunciato al ricorso
con atto del 4 febbraio 2013, depositato il 14 febbraio 2013.
Considerato che il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questioni di legittimita' costituzionale degli articoli 6,
comma 1, lettere a) e d), e 9, comma 2, della legge della Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 7 maggio 2012, n. 14
(Disciplina dell'attivita' di acconciatore), in riferimento agli
articoli 117, secondo comma, lettera e), e terzo comma, della
Costituzione, e agli articoli 2 e 3, in particolare lettera a), della
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4, recante lo statuto
speciale per la Valle d'Aosta;
che la Regione autonoma Valle d'Aosta/ Vallee d'Aoste non si e'
costituita;
che, nelle more del giudizio, l'art. 20 della legge regionale 11
dicembre 2012, n. 34 (Modificazioni a leggi regionali in materia di
professioni e altre disposizioni) ha abrogato l'art. 6, comma 1,
lettere a) e d), impugnato, mentre l'art. 21 della medesima legge
regionale n. 34 del 2012 ha modificato l'art. 9 impugnato;
che, a seguito di cio', il ricorrente ha rinunciato al ricorso;
che, in mancanza di costituzione in giudizio della Regione
resistente, l'intervenuta rinuncia al ricorso determina, ai sensi
dell'art. 23 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, l'estinzione del processo (ex plurimis, ordinanze n.
302 e n. 283 del 2012).