ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli articoli 5,
comma 1, primo, secondo e terzo periodo, 8, 13 e 16, comma 1, del
decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28 (Attuazione dell'articolo 60
della legge 18 giugno 2009, n. 69, in materia di mediazione
finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e
commerciali), dell'articolo 372, commi 2 e 3, del codice di procedura
civile, e dell'articolo 16 del decreto ministeriale 18 ottobre 2010,
n. 180, come modificato dal decreto ministeriale 6 luglio 2011, n.
145 («Regolamento recante la determinazione dei criteri e delle
modalita' di iscrizione e tenuta del registro degli organismi di
mediazione e dell'elenco dei formatori per la mediazione, nonche'
l'approvazione delle indennita' spettanti agli organismi, ai sensi
dell'articolo 16 del decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28»),
promossi dal Giudice di pace di Parma con ordinanza del 24 novembre
2011, dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio con
ordinanza del 2 maggio 2012, dal Tribunale di Firenze con ordinanza
dell'11 maggio 2012, dal Tribunale di Latina con ordinanze del 19
aprile, del 6, del 19, dell'8, del 6 e del 21 giugno 2012, dal
Tribunale di Tivoli con ordinanze del 27 giugno, del 30 e del 2
maggio 2012, rispettivamente iscritte ai nn. 112, 149, 204, da 210 a
215, 265, 274 e 283 del registro ordinanze 2012 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 24, 33, 40, 48, 49 e 50,
prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visti l'atto di costituzione della Unione Nazionale dei Giudici
di Pace - Unagipa - ed altro, nonche' gli atti di intervento del
Consiglio nazionale forense e del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 maggio 2013 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il Giudice di pace di Parma, con ordinanza del 24
novembre 2011 (r.o. n. 112 del 2012), ha sollevato, in riferimento
agli articoli 3, 24 e 77 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale degli articoli 5, comma 1, primo, secondo
e terzo periodo, e 16, comma 1, del decreto legislativo 4 marzo 2010,
n. 28 (Attuazione dell'articolo 60 della legge 18 giugno 2009, n. 69,
in materia di mediazione finalizzata alla conciliazione delle
controversie civili e commerciali);
che il rimettente riferisce di dover giudicare in una causa
avente ad oggetto la richiesta di pagamento di una somma in materia
di locazione di beni mobili, rientrante nella previsione normativa di
cui all'art. 5 del d.lgs. n. 28 del 2010, per la quale e' previsto il
preliminare procedimento di mediazione a pena di improcedibilita';
che l'attrice ha omesso di svolgere detto procedimento ed ha
eccepito l'illegittimita' costituzionale del citato art. 5 «anche in
combinato disposto con l'art. 60 della legge 18 giugno 2009, n. 69,
nonche' con gli articoli 4 e 16 del D.M. 10 ottobre 2010 n. 180 per
violazione degli artt. 77, 24, 3 e 97»;
che, cio' premesso, il giudice a quo espone che la direttiva n.
2008/52/CE ha disciplinato alcuni aspetti della mediazione in materia
civile e commerciale, chiarendo innanzitutto che l'obiettivo di
garantire un migliore accesso alla giustizia, giudiziale o
extragiudiziale, contribuisce al corretto funzionamento del mercato
interno;
che la mediazione e' ritenuta una risoluzione extragiudiziale
conveniente e rapida delle controversie in materia civile e
commerciale e che, inoltre, la direttiva prevede la possibilita' di
rendere il ricorso ad essa obbligatorio purche' non sia impedito alle
parti «di esercitare il loro diritto di accesso al sistema
giudiziario»;
che, con legge 18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitivita' nonche' in
materia di processo civile), il legislatore ha delegato il governo ad
adottare uno o piu' decreti legislativi in materia di mediazione
civile e commerciale, nel rispetto ed in conformita' ai principi
enunciati dalla normativa comunitaria, e detta delega e' stata
esercitata con il d.lgs. n. 28 del 2010;
che, come il rimettente ancora riferisce, con decreto
ministeriale 18 ottobre 2010, n. 180 (Regolamento recante la
determinazione dei criteri e delle modalita' di iscrizione e tenuta
del registro degli organismi di mediazione e dell'elenco dei
formatori per la mediazione, nonche' l'approvazione delle indennita'
spettanti agli organismi, ai sensi dell'articolo 16 del decreto
legislativo 4 marzo 2010, n. 28), il Ministro della giustizia ha
adottato il detto regolamento;
che l'attrice adduce la violazione: dell'art. 77 Cost., in quanto
l'art. 5 d.lgs. citato, nel prevedere l'esperimento del procedimento
di mediazione come condizione di procedibilita' della domanda
giudiziale, preclude l'accesso diretto alla giustizia, disattendendo
le previsioni dell'art. 60 della legge n. 69 del 2009, dell'art. 24
Cost. (poiche' la mediazione puo' essere obbligatoria oppure onerosa,
ma non avere entrambi i caratteri), dell'art. 3 Cost., poiche' la
condizione di procedibilita' e' prevista per la domanda principale e
non per quella riconvenzionale e «per la determinazione delle
indennita' di cui all'art. 16 del D.M. n. 180 del 2010, ponendo su un
piano diverso parte attrice e parte convenuta»;
che, infine, l'attrice ha eccepito la violazione dell'art. 97
Cost., in quanto «nel momento in cui la procedura di mediazione e'
resa obbligatoria al fine di far valere in giudizio un diritto e nel
momento in cui le attivita' del mediatore interferiscono con
l'esercizio della funzione giurisdizionale, il procedimento ha
funzione pubblica e deve, pertanto, rispondere ai requisiti di buon
andamento e imparzialita' di cui all'art. 97 Cost.»;
che, su tali premesse, il giudicante dichiara rilevanti e non
manifestamente infondate, in relazione agli artt. 3, 24 e 77 Cost.,
la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 5, comma 1
(primo, secondo e terzo periodo), del d.lgs. n. 28 del 2010 e, in
riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, comma 1, del medesimo decreto
legislativo;
che, con atto depositato in data 3 luglio 2012, e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni di
legittimita' costituzionale siano dichiarate non fondate;
che, con atto depositato in data 3 luglio 2012, e' intervenuto
nel presente giudizio di legittimita' costituzionale il Consiglio
Nazionale Forense, chiedendo, in rito, che l'intervento sia
dichiarato ammissibile e, nel merito, che sia dichiarata
l'illegittimita' costituzionale delle norme censurate;
che il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (d'ora in
avanti, TAR), con ordinanza del 2 maggio 2012 ha sollevato, in
riferimento agli artt. 24 e 77 Cost., questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 5, comma 1, primo, secondo e terzo periodo,
e dell'art. 16, comma 1, del d.lgs. n. 28 del 2010 (r.o. n. 149 del
2012);
che il rimettente riferisce di dover pronunciare in un processo
originato da un ricorso proposto dall'Unione Nazionale dei Giudici di
Pace - Unagipa, e da singoli avvocati e giudici di pace, contro il
Ministero della giustizia e il Ministero dello sviluppo economico per
l'annullamento del decreto ministeriale n. 180 del 2010, pubblicato
sulla Gazzetta Ufficiale n. 258 del 4 novembre 2010;
che, come il rimettente espone, i ricorrenti chiedono
l'annullamento del detto decreto, ritenendolo lesivo degli interessi
della categoria forense e dei giudici di pace, illegittimo perche' in
contrasto con il d.lgs. n. 28 del 2010, nonche' affetto da eccesso di
potere sotto svariati profili e, inoltre, lamentano l'assenza, nel
d.m. n. 180 del 2010, di criteri volti ad individuare e a selezionare
gli organismi di mediazione in ragione dell'attivita' squisitamente
giuridica che essi andrebbero a svolgere, e che sarebbe richiesta sia
dalla normativa comunitaria, sia dalla legge delega n. 69 del 2009;
che il rimettente si sofferma sul quadro normativo rilevante e
sui motivi del ricorso, con particolare riguardo alle ragioni
attinenti alle questioni di legittimita' costituzionale;
che, dopo avere argomentato sulla rilevanza di tali questioni, il
rimettente ritiene che le prime tre disposizioni dell'art. 5, comma
1, del d.lgs. n. 28 del 2010 si porrebbero in contrasto con l'art. 77
Cost., perche' non potrebbero essere ascritte all'art. 60 della legge
n. 69 del 2009, non essendo rilevabile alcun elemento da cui desumere
che la regolazione della materia contenuta nella normativa censurata
sia conforme ai precetti della detta legge delega;
che, infatti: 1) nessuno dei criteri e principi direttivi
previsti rivelerebbe in modo espresso la finalita' di perseguire un
intento deflativo del contenzioso giurisdizionale; 2) nessuno dei
principi o criteri configurerebbe l'istituto della mediazione come
fase pre-processuale obbligatoria; 3) avuto riguardo al silenzio
serbato dal legislatore delegante sullo specifico tema, sarebbe stato
almeno necessario che il citato art. 60 lasciasse trasparire sul
punto elementi univoci e concludenti, ma cio' non sarebbe avvenuto;
4) nella specie si dovrebbe escludere che la norma ora menzionata,
con il richiamo alla normativa comunitaria, possa essere intesa come
delega al Governo a compiere qualsiasi scelta occasionata dalla
direttiva 21 maggio 2008, n. 2008/52/CE (Direttiva del Parlamento
europeo e del Consiglio relativa a determinati aspetti della
mediazione in materia civile e commerciale); 5) inoltre, tale
direttiva lascerebbe impregiudicata la legislazione nazionale, che
rende il ricorso alla mediazione obbligatorio oppure soggetto ad
incentivi o sanzioni, sia prima che dopo il procedimento giudiziario;
6) nessun elemento decisivo potrebbe trarsi dal principio previsto
dall'art. 60, comma 3, lettera a), della legge delega, nella parte in
cui dispone che la mediazione, finalizzata alla conciliazione, abbia
per oggetto controversie su diritti disponibili, senza precludere
l'accesso alla giustizia, perche' il legislatore, utilizzando tale
espressione, avrebbe inteso soltanto rispettare un principio assoluto
dell'ordinamento nazionale (art. 24 Cost.) e di quello comunitario;
che i principi e criteri direttivi fissati dalla legge delega,
dunque, sarebbero neutrali al fine di verificare la rispondenza a
tale legge dell'art. 5 del d.lgs. n. 28 del 2010, mentre due dei
criteri direttivi previsti dal legislatore delegante deporrebbero a
favore della previsione del carattere facoltativo che si sarebbe
inteso attribuire alla procedura di mediazione;
che il primo sarebbe desumibile dall'art. 60, comma 3, lettera
c), della legge delega, in forza del quale la mediazione sarebbe
disciplinata anche mediante estensione delle disposizioni di cui al
decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei
procedimenti in materia di diritto societario e di intermediazione
finanziaria, nonche' in materia bancaria e creditizia, in attuazione
dell'art. 12 della legge 3 ottobre 2001, n. 366);
che, invero, la clausola di conciliazione prevista dal d.lgs. n.
5 del 2003 (normativa ora abrogata proprio dal d.lgs. n. 28 del 2010)
nasceva da norme di fonte volontaria e non obbligatoria;
che il secondo andrebbe tratto dall'art. 60, comma 3, lettera n),
della legge delega, il quale prevede il dovere dell'avvocato di
informare il cliente, prima dell'instaurazione del giudizio, della
possibilita' di avvalersi dell'istituto della conciliazione, nonche'
di ricorrere agli organismi di conciliazione;
che, infatti, la possibilita' sarebbe, ovviamente, cosa diversa
dalla obbligatorieta' e, del resto, l'art. 4 del d.lgs. n. 28 del
2010 differenzierebbe, al comma 3, l'ipotesi in cui l'avvocato omette
di informare il cliente della "possibilita'" di avvalersi della
mediazione da quella in cui l'omissione informativa concerne i casi
nei quali l'espletamento del procedimento di mediazione e' condizione
di procedibilita' della domanda giudiziale;
che, quanto all'art. 16 del d.lgs. n. 28 del 2010, esso avrebbe
conformato gli organismi di conciliazione a parametri, o meglio, a
qualita', attinenti in via esclusiva all'aspetto della funzionalita'
generica e, per contro, scevri da qualsiasi riferimento a canoni
tipologici tecnici o professionali di carattere qualificatorio ovvero
strutturale;
che, alla luce di quanto argomentato, il TAR rimettente ritiene
che l'art. 5, comma 1, e segnatamente il primo, il secondo ed il
terzo periodo, nonche' l'art. 16, comma 1, del d.lgs. citato, la'
dove dispone che abilitati a costituire organismi deputati, su
istanza della parte interessata, a gestire il procedimento di
mediazione debbano essere gli enti pubblici e privati che diano
garanzie di serieta' ed efficienza, siano in contrasto con gli artt.
24 e 77 Cost.;
che, in particolare, la violazione dell'art. 24 Cost.
sussisterebbe nella misura in cui dette disposizioni
determinerebbero, nelle considerate materie, una incisiva influenza
sull'azionabilita' in giudizio di situazioni giuridiche e sulla
successiva funzione giurisdizionale, su cui lo svolgimento della
mediazione variamente influisce, in quanto esse non garantirebbero,
mediante un'adeguata conformazione della figura del mediatore, che i
privati non subiscano irreversibili pregiudizi derivanti dalla non
coincidenza degli elementi loro offerti in valutazione per assentire
o rifiutare l'accordo conciliativo, rispetto a quelli suscettibili,
nel prosieguo, di essere evocati in giudizio;
che, con atto depositato in data 20 luglio 2012, si e' costituita
nel presente giudizio di legittimita' costituzionale l'Unione
nazionale dei Giudici di Pace - Unagipa, la quale, riportandosi alle
argomentazioni del rimettente, ha chiesto che la questione sia
dichiarata fondata;
che, con atto depositato il 31 luglio 2012, e' intervenuto nel
presente giudizio di legittimita' costituzionale il Consiglio
Nazionale Forense, il quale ha chiesto che la questione sia
dichiarata fondata;
che il Tribunale ordinario di Firenze, in composizione
monocratica, con ordinanza dell'11 maggio 2012, ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale, in riferimento agli artt.
3, 24, 76 e 77 Cost. , dell'art. 5 del d.lgs. n. 28 del 2010 (r.o. n.
204 del 2012);
che il rimettente espone di essere chiamato a giudicare in una
causa civile, promossa da F.C. contro F.L., F.A. e P.M., avente ad
oggetto impugnazione di testamento e reintegra nella quota di
riserva;
che, come il giudice a quo riferisce, le convenute, costituitesi
tempestivamente, hanno eccepito l'omissione, da parte dell'attore,
del tentativo obbligatorio di mediazione stabilito dall'art. 5 del
d.lgs. n. 28 del 2010;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo
deduce che la domanda in oggetto rientra nel disposto della norma
indicata;
che non sussistono le condizioni per la disapplicazione della
norma, ai sensi dell'art. 47 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea;
che, invece, sussiste il contrasto di detta disposizione con gli
artt. 76 e 77 Cost., avendo il legislatore previsto la mediazione
come obbligatoria;
che, sotto tale profilo, il rimettente osserva che l'art. 60
della legge delega, alla lettera n), prevede, tra i principi e
criteri direttivi, il dovere per l'avvocato di informare il cliente
della possibilita' della conciliazione, e da cio' si dovrebbe trarre
la conseguenza che il legislatore non intendeva prevederla come
obbligatoria;
che il giudice a quo ravvisa, altresi', violazione dell'art. 24
Cost., in relazione all'onerosita' della stessa, poiche' tale
carattere - essendo la mediazione obbligatoria per la parte che
voglia agire in giudizio - si porrebbe in contrasto con detto
parametro costituzionale, prevedendo un esborso a carico di chi
voglia intraprendere un giudizio, ulteriore rispetto al costo di
questo;
che la norma, inoltre, violerebbe gli artt. 3 e 24 Cost. sotto il
profilo della mancata previsione di criteri di competenza
territoriale degli organismi di mediazione;
che, infatti, la disciplina in esame non conterrebbe alcun
criterio per l'individuazione territoriale dell'organismo di
mediazione, con la conseguenza che la parte sarebbe libera di
scegliere l'organismo stesso e cio', in considerazione della natura
obbligatoria della mediazione, determinerebbe una lesione del
principio di uguaglianza e del diritto di difesa, non potendosi
considerare tutela sufficiente la possibilita' che il giudice valuti
"giustificato motivo" la mancata partecipazione ad una mediazione in
localita' lontana o scomoda, essendo incerta una tale possibilita';
che, con atto depositato in data 30 ottobre 2012, e' intervenuto
nel presente giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto alla Corte di dichiarare la non fondatezza della
questione;
che, in via preliminare, l'Avvocatura da' atto che le questioni
in oggetto sono gia' state trattate dalla Corte costituzionale
all'udienza del 23 ottobre 2012 e nella successiva camera di
consiglio;
che, nel merito, la difesa statale ribadisce le argomentazioni
gia' svolte in relazione alle questioni trattate alle predette
udienza pubblica e camera di consiglio;
che il Tribunale ordinario di Latina, con le sei ordinanze di
analogo tenore indicate in epigrafe (le prime tre in materia di
locazione, la quarta in materia di contratti bancari, la quinta in
materia di risarcimento danni da responsabilita' medica, la sesta
ancora in materia di locazione) ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 24, 76 e 77 Cost., questioni di legittimita' costituzionale
degli artt. 5, 8 e 13 del d.lgs. n. 28 del 2010 e dell'art. 16 del
d.m. n.180 del 2010 (r.o. n. 210 del 2012, n. 211 del 2012, n. 212
del 2012, n. 213 del 2012, n. 214 del 2012 e n. 215 del 2012);
che, in particolare, il rimettente ha ritenuto rilevanti e non
manifestamente infondate: a) in riferimento all'art. 24 Cost., la
questione di legittimita' costituzionale del combinato disposto degli
artt. 5 del d.lgs. n. 28 del 2010 e 16 del d.m. n. 180 del 2010,
nella parte in cui stabiliscono l'onerosita' della mediazione
obbligatoria; b) in riferimento agli artt. 3, 24, 76, 77 Cost., la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 8 del d.lgs. n. 28
del 2010, nella parte in cui prevede che dalla mancata
partecipazione, senza giustificato motivo, al procedimento di
mediazione il giudice puo' desumere argomenti di prova nel successivo
giudizio, ai sensi dell'art. 116, comma 2, cod. proc. civ.; c) in
riferimento agli artt. 3, 24, 76, 77 Cost., la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 13 del d.lgs. n. 28 del 2010
che disciplina le spese di lite; d) in riferimento all'art. 3 Cost.,
la questione di legittimita' costituzionale del combinato disposto
degli artt. 5 del d.lgs. n. 28 del 2010 e 16 del d.m. n. 180 del
2010, nella parte in cui prevedono che soltanto il convenuto possa
non aderire al procedimento di mediazione;
che nei sei giudizi di legittimita' costituzionale, sopra
indicati, e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che le questioni siano dichiarate non fondate;
che il Tribunale ordinario di Tivoli, con le tre ordinanze di
analogo tenore indicate in epigrafe (la prima, relativa ad un
giudizio nel quale l'attore chiede una sentenza costitutiva di
trasferimento in suo favore di un immobile, ai sensi dell'art. 2932
del codice civile; la seconda, concernente una domanda diretta a
sentir dichiarare la cessazione degli effetti civili di un
matrimonio, nonche' lo scioglimento della comunione dell'immobile
destinato a casa coniugale; la terza, inerente ad una causa promossa
per accertare la responsabilita' della convenuta per il mancato
pagamento di una somma, in relazione alla vendita di un immobile, con
conseguente declaratoria di risoluzione di una compravendita per
colpevole inadempimento ed ulteriore condanna al risarcimento dei
danni), ha sollevato, in riferimento agli artt. 11, 24, 111, 117
Cost., nonche' degli artt. 6 e 13 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali e
degli artt. 47, 52 e 53 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea, questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 5 del d.lgs. n. 28 del 2010, nella parte in cui viola il
principio di non incertezza del diritto ("default de securite'
juridique"), non prevedendo una formulazione della normativa che sia
di comprensione univoca e chiara;
che, inoltre, in via subordinata, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 11, 24, 111 e 117 Cost. e agli artt. 6 e 13 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'Uomo ed in
relazione agli articoli 47, 52 e 53 della Carta dei diritti
Fondamentali dell'Unione europea, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 372, commi 2 e 3, cod. proc. civ. nella
parte in cui «non consente ad ogni giudice di qualsiasi ordine e
grado di richiedere una interpretazione pregiudiziale alle Sezioni
unite della Corte di cassazione, analogamente a quanto previsto
dall'art. 267 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea in
relazione alle pronunzie pregiudiziali della corte di giustizia
europea in merito a dubbi interpretativi di norme comunitarie» (r.o.
n. 265, n. 274 e n. 283 del 2012);
che il rimettente, in relazione alle controversie oggetto delle
ordinanze r.o. n. 265 e 283 del 2012 e dell'ordinanza r.o. n. 274 del
2012, pone il problema della natura delle controversie stesse, al
fine di stabilire se rientrino, rispettivamente, nella materia dei
diritti reali e della divisione con conseguente applicazione
dell'art. 5 del d.lgs. n. 28 del 2010;
che, al riguardo, il giudice a quo osserva come la formula usata
dal legislatore sia cosi' ampia da non consentire una lettura univoca
della disposizione, sicche' qualsiasi interpretazione della stessa si
tradurrebbe in una scelta arbitraria del giudice;
che, in particolare, il Tribunale sottolinea come,
nell'ordinamento italiano, non sia consentito al giudicante rimettere
la questione interpretativa alle Sezioni Unite della Corte di
cassazione, in funzione nomofilattica;
che, pertanto, il rimettente ritiene che l'art. 5 del d.lgs. n.
28 del 2010 si ponga in contrasto con l'art. 24 Cost. e con l'art. 6
della CEDU, come interpretata dalla Corte di Strasburgo, «nella parte
in cui non prevede una regola certa ed idonea ad evitare un vero e
proprio «default de securite' juridique (mancanza di certezza del
diritto) nei confronti delle parti del processo»;
che, in subordine, il giudice a quo solleva questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 372, commi 2 e 3, cod. proc.
civ. in relazione agli artt. 24, 111 Cost. e 6 della CEDU, come
interpretata dalla stessa Corte di Strasburgo, nei termini sopra
indicati;
che, in prossimita' dell'udienza, il C.N.F. ha depositato, in
relazione al giudizio di legittimita' costituzionale originato
dall'ordinanza r.o. n. 149 del 2012, una memoria nella quale ha
insistito per l'ammissibilita' del proprio intervento nel giudizio di
legittimita' costituzionale e per la fondatezza della questione in
esame.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche o tra loro connesse, onde i relativi giudizi vanno riuniti
per essere definiti con unica pronuncia;
che, nei giudizi di legittimita' costituzionale promossi con le
ordinanze r.o. n. 112 e n.149 del 2012, e' intervenuto il Consiglio
Nazionale Forense, chiedendo, in rito, che l'intervento sia
dichiarato ammissibile e, nel merito, che sia dichiarata
l'illegittimita' costituzionale delle norme censurate;
che detto intervento e' inammissibile, in quanto il Consiglio
Nazionale Forense non e' stato parte nei giudizi a quibus;
che, per giurisprudenza di questa Corte, ormai costante, sono
ammessi a intervenire nel giudizio incidentale di legittimita'
costituzionale (oltre al Presidente del Consiglio dei ministri e, nel
caso di legge regionale, al Presidente della Giunta regionale) le
sole parti del giudizio principale, mentre l'intervento di soggetti
estranei a questo e' ammissibile soltanto per i terzi titolari di un
interesse qualificato, inerente in modo diretto ed immediato al
rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente
regolato, al pari di ogni altro, dalla norma o dalle norme oggetto di
censura (ex plurimis: ordinanza letta all'udienza del 23 marzo 2010,
confermata con sentenza n. 138 del 2010; ordinanza letta all'udienza
del 31 marzo 2009, confermata con sentenza n. 151 del 2009; sentenze
n. 293 del 2011, n. 94 del 2009, n. 96 del 2008 e n. 245 del 2007);
che, nei giudizi da cui traggono origine le questioni di
legittimita' costituzionale in discussione, i rapporti sostanziali
dedotti in causa concernono profili attinenti alla mediazione nel
processo civile, che possono anche riguardare interessi professionali
della classe forense, ma concernono piu' in generale le posizioni che
le parti intendono azionare nel processo e non mettono in gioco le
prerogative del Consiglio Nazionale Forense (ordinanza letta
all'udienza del 23 ottobre, confermata con sentenza n. 272 del 2012);
che, sotto altro profilo, l'ammissibilita' d'interventi ad opera
di terzi, titolari di interessi soltanto analoghi a quelli dedotti
nel giudizio principale, contrasterebbe con il carattere incidentale
del giudizio di legittimita' costituzionale, in quanto l'accesso
delle parti al detto giudizio avverrebbe senza la previa verifica
della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione da
parte del giudice a quo;
che il Giudice di pace di Parma, con ordinanza del 24 novembre
2011 (r.o n.112 del 2012), ha sollevato, in riferimento agli articoli
3, 24 e 77 della Costituzione, questioni di legittimita'
costituzionale degli articoli 5, primo, secondo e terzo periodo, e
16, comma 1, del decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28 (Attuazione
dell'articolo 60 della legge 18 giugno 2009, n. 69, in materia di
mediazione finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e
commerciali);
che il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, con
ordinanza del 2 maggio 2012, ha sollevato, in riferimento agli artt.
24 e 77 Cost., questioni di legittimita' costituzionale dell' art. 5,
comma 1, primo, secondo e terzo periodo, e dell'art. 16, comma 1, del
d.lgs. n. 28 del 2010 (r.o. n. 149 del 2012);
che il Tribunale ordinario di Firenze, in composizione
monocratica, con ordinanza dell'11 maggio 2012, ha sollevato
questioni di legittimita' costituzionale, in riferimento agli artt.
3, 24, 76 e 77 Cost. , dell'art. 5 del d.lgs. n. 28 del 2010 (r.o. n.
204 del 2012);
che, con sentenza n. 272 del 2012, successiva alla pronuncia
delle indicate ordinanze di rimessione, questa Corte ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo l'art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 28
del 2010;
che, per conseguenza, la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 28 del 2010 e' divenuta priva di
oggetto e va, quindi, dichiarata manifestamente inammissibile nei
diversi profili prospettati con le ordinanze di rimessione;
che, alla luce della detta dichiarazione di illegittimita'
costituzionale, deve ritenersi manifestamente inammissibile anche la
questione sollevata in ordine all'art. 16 del d.lgs. n. 28 del 2010,
perche' le censure di illegittimita' proposte in relazione ai
requisiti di «serieta' ed efficienza» degli organismi abilitati a
gestire il procedimento di mediazione sono state formulate con
riferimento all'istituto della mediazione costruito quale condizione
di procedibilita' della domanda giudiziale e, quindi, con riguardo
alla mediazione obbligatoria, sull'assunto della «necessita' che
l'interpretazione dell'art. 16 del d.lgs. 28/2010 [...] sia correlata
con quanto previsto dall'art. 5 dello stesso decreto [...], il cui
combinato disposto costituisce il vero perno della regolazione
delegata» (ordinanza TAR Lazio, pag. 27);
che, pertanto, una volta dichiarata l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 28 del 2010,
sarebbe stata necessaria un'apposita motivazione, idonea a censurare
l'art. 16 del detto d.lgs. anche in regime di mediazione facoltativa
(motivazione che invece e' mancata);
che il Tribunale ordinario di Latina, con le sei ordinanze di
analogo tenore indicate in epigrafe (le prime tre in materia di
locazione, la quarta in materia di contratti bancari, la quinta in
materia di risarcimento danni da responsabilita' medica, la sesta
ancora in materia di locazione) ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 24, 76 e 77 Cost., questioni di legittimita' costituzionale
degli artt. 5, 8 e 13 del d.lgs. n. 28 del 2010 e dell'art. 16 del
d.m. n.180 del 2010 (r.o n. 210 del 2012, n. 211 del 2012, n. 212 del
2012, n. 213 del 2012, n. 214 del 2012, n. 215 del 2012);
che, come innanzi rilevato, con sentenza n. 272 del 2012,
successiva alla pronuncia delle indicate ordinanze di rimessione,
questa Corte ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 5,
comma 1, del d.lgs. n. 28 del 2010, ed, in via consequenziale, ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 8, comma 5, e
dell'art. 13 del d.lgs. n. 28 del 2010;
che, pertanto, le questioni di legittimita' costituzionale degli
artt. 5, comma 1, 8, comma 5, e 13 del d.lgs. n. 28 del 2010 sono
divenute prive di oggetto e vanno, dunque, dichiarate manifestamente
inammissibili;
che la questione di legittimita' costituzionale, concernente
l'art. 16 del d.m. n. 180 del 2010, deve essere dichiarata del pari
manifestamente inammissibile, in quanto si tratta di norma di natura
regolamentare, non suscettibile, ai sensi dell'art. 134 Cost., di
essere sottoposta a scrutinio di legittimita' costituzionale, perche'
priva di forza di legge (ex multis: ordinanze n. 37 del 2007, n. 401
e n. 125 del 2006, e n. 389 del 2004) e, peraltro, collegata a norma
dichiarata costituzionalmente illegittima (art. 5 del d.lgs. n. 28
del 2010);
che il Tribunale ordinario di Tivoli, con le tre ordinanze di
analogo tenore indicate in epigrafe, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 11, 24, 111, 117 Cost., nonche' degli artt. 6 e 13 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali e degli artt. 47, 52 e 53 della Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 5 del d.lgs. n. 28 del 2010, nella parte in
cui viola "il principio di non incertezza del diritto" ("default de
securite' juridique"), non prevedendo una formulazione della
normativa che sia di comprensione univoca e chiara;
che, inoltre, in via subordinata, ha sollevato, in riferimento
agli articoli 11, 24, 111 e 117 Cost. e agli artt. 6 e 13 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'Uomo,
nonche' in relazione agli artt. 47, 52 e 53 della Carta dei diritti
Fondamentali dell'Unione europea, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 372, commi 2 e 3, del codice di procedura
civile nella parte in cui «non consente ad ogni giudice di qualsiasi
ordine e grado di richiedere una interpretazione pregiudiziale alle
Sezioni unite della Corte di cassazione, analogamente a quanto
previsto dall'art. 267 del Trattato sul funzionamento dell'Unione
europea in relazione alle pronunzie pregiudiziali della corte di
giustizia europea in merito a dubbi interpretativi di norme
comunitarie» (r.o. n. 265 del 2012, n. 274 del 2012, n. 283 del
2012);
che, in relazione alla questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 5 del d.lgs. n. 28 del 2010, deve essere ribadita la
pronunzia di manifesta inammissibilita' della stessa, alla luce della
sentenza n. 272 del 2012;
che la questione, sollevata in via subordinata, e' manifestamente
inammissibile per piu' motivi;
che, infatti, il rimettente ha erroneamente indicato la norma
censurata, avendo richiamato l'art. 372 cod. proc. civ., rubricato
«produzione di altri documenti», disposizione non avente alcuna
attinenza con le doglianze formulate;
che, in ogni caso, il rimettente ha richiesto alla Corte un
intervento additivo "creativo", peraltro manipolativo di sistema, in
assenza di una soluzione costituzionalmente obbligata, che eccede i
poteri di intervento di questa Corte, implicando scelte affidate alla
discrezionalita' del legislatore (ex plurimis: ordinanze n. 255 e n.
252 del 2012, n. 243 e n. 182 del 2009).
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale) e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi
dinanzi alla Corte costituzionale.