ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 17 del
decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112 (Riordino del servizio
nazionale della riscossione, in attuazione della delega prevista
dalla legge 28 settembre 1998, n. 337), nel testo risultante dopo le
modifiche apportate dall'art. 2, comma 3, lettera a), del
decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge
24 novembre 2006, n. 286, promosso dalla Commissione tributaria
provinciale di Roma nel procedimento vertente tra T.M.G. e l'Agenzia
delle entrate, Direzione provinciale Roma 2, con ordinanza del 23
settembre 2010, iscritta al n. 271 del registro ordinanze 2012 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 48, prima
serie speciale, dell'anno 2012.
Visti l'atto di costituzione di Equitalia Sud s.p.a. e l'atto
d'intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 22 maggio 2013 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio.
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di Roma - nel
corso di un giudizio avente ad oggetto l'annullamento di due cartelle
di pagamento per tributi ILOR ed IRPEF relativi agli anni 1978 e 1979
- con ordinanza del 23 settembre 2010 ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'articolo 17 del decreto legislativo
13 aprile 1999, n. 112 (Riordino del servizio nazionale della
riscossione, in attuazione della delega prevista dalla legge 28
settembre 1998, n. 337), nel testo risultante dopo le modifiche
apportate dall'art. 2, comma 3, lettera a), del decreto-legge 3
ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre
2006, n. 286, in riferimento agli artt. 3, 53 e 97 della
Costituzione;
che nell'ordinanza di rimessione si riferisce che nel giudizio
principale la ricorrente:
- ha dedotto: a) la nullita' delle cartelle per mancanza di
sottoscrizione, non potendosi ritenere valida quella «a stampa»; b)
il proprio difetto di «legittimazione passiva», in quanto tali atti
le sarebbero stati notificati in proprio e non nella qualita' di
erede; c) il difetto di motivazione delle cartelle, non essendo le
indicazioni in esse riportate sufficienti ad indicare i presupposti
di fatto e le ragioni giuridiche poste alla base della pretesa
fiscale (in particolare, le somme del «dettaglio addebiti» non
sarebbero verificabili nel calcolo; non sarebbero indicati ne' le
aliquote applicate, ne' il tasso d'interesse utilizzato, ne' i
termini iniziali e finali per il calcolo degli intessi; sarebbero
richieste sanzioni non irrogabili agli eredi e dalle modalita' di
calcolo non esplicitate; non sarebbe chiaro quali siano gli atti di
accertamento presupposti); d) l'illegittimita' del compenso di
riscossione richiesto dalla Equitalia s.p.a. a titolo di
remunerazione del servizio svolto, per difetto di motivazione del
quantum richiesto ed in ragione della irretroattivita' delle norme
«sanzionatorie»;
- ha osservato, quanto a tale compenso, che: a) ai sensi
dell'art. 17 del decreto legislativo n. 112 del 1999, il relativo
importo e' pari ad una percentuale di quello iscritto a ruolo, da
determinarsi, per ogni biennio, con decreto ministeriale e fissato,
al momento del ricorso, nella misura del 4,65% dall'art. 1 del
decreto del Ministro dell'economia e delle finanze 17 novembre 2006,
n. 24497 (Attuazione dell'articolo 17, comma 3, del decreto
legislativo 13 aprile 1999, n. 112, come modificato dall'articolo 2,
comma 3, del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262); b) tale importo
era all'inizio dovuto dal debitore solamente in caso di mancato
pagamento entro i termini di scadenza della cartella, mentre a
seguito delle modifiche apportate dal decreto-legge n. 262 del 2006,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 286 del 2006, esso e'
sempre dovuto (piu' precisamente, se il pagamento avviene in termini,
il compenso e' dovuto nella misura del 4,65%; se invece avviene fuori
termine, e' determinato secondo percentuali fissate in misura
differente a seconda dell'ambito territoriale di appartenenza del
contribuente);
- ha quindi sollecitato il promovimento dell'incidente di
costituzionalita' delle norme censurate con riferimento al principio
di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost., in quanto il compenso di
riscossione e' diverso a seconda dell'ambito territoriale di
appartenenza dei contribuenti e varia in base a circostanze
indipendenti dalla loro condotta; nonche' con riferimento all'art. 53
Cost., in quanto la previsione del compenso minimo nella misura del
4,65% non e' collegata alla capacita' contributiva, ed all'art. 97
Cost., in quanto l'aggio risulta dovuto pur in assenza di una
qualsiasi attivita' dell'agente di riscossione;
che il giudice rimettente, nel sollevare le questioni di
legittimita' costituzionale, ne ha illustrato la rilevanza e non
manifesta infondatezza facendo integralmente proprie le
argomentazioni della parte ricorrente;
che, con memoria depositata in cancelleria il 24 dicembre 2012,
e' intervenuto nel giudizio di costituzionalita' il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, eccependo preliminarmente l'inammissibilita'
delle questioni sollevate in quanto:
- il procedimento principale si sarebbe svolto senza
l'instaurazione del contraddittorio nei confronti dell'agente della
riscossione, come si desumerebbe dalla lettura del frontespizio e
dalla narrativa dell'ordinanza di rimessione, e cio' integrerebbe un
«macroscopico vizio» del giudizio a quo (si citano, in tal senso, la
sentenza di questa Corte n. 279 del 2006 e l'ordinanza n. 183 del
1999);
- la Commissione tributaria provinciale si sarebbe
dichiaratamente limitata a riportare le prospettazioni della parte
ricorrente, senza darsi carico di formulare un proprio giudizio sul
loro fondamento; cio' escluderebbe la sussistenza di una motivazione
autonoma e sufficiente (si citano, in questo senso, le sentenze n.
103 del 2007 e n. 266 del 2006, e le ordinanze n. 321 del 2010 e n.
75 del 2007);
- difetterebbe la motivazione sulla rilevanza delle questioni
prospettate, stante la mancata valutazione della fondatezza degli
altri motivi di ricorso spiegati nel giudizio principale ed idonei a
determinare l'annullamento integrale delle cartelle impugnate;
- sarebbe carente l'esposizione della fattispecie e del quadro
normativo di riferimento (si cita la sentenza n. 236 del 2011),
poiche' il giudice rimettente sarebbe venuto meno all'onere di
fornire elementi idonei ad individuare le norme applicabili ratione
temporis ai fatti di causa, onere tanto piu' significativo nel caso
di specie, in quanto la norma impugnata ha subito numerose modifiche;
in particolare, alla data in cui e' stato incardinato il giudizio
principale (17 luglio 2009), la versione dell'art. 17 applicabile
sarebbe non quella indicata dal giudice rimettente, ma quella che - a
seguito delle modifiche apportate dall'art. 32, comma 1, del
decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185 (Misure urgenti per il
sostegno a famiglie, lavoro, occupazione e impresa e per ridisegnare
in funzione anti-crisi il quadro strategico nazionale), convertito,
con modificazioni, dalla legge 28 gennaio 2009, n. 2 - prevede un
aggio unico del 9% per tutto il territorio nazionale;
che, secondo il Presidente del Consiglio, le questioni sarebbero
infondate anche nel merito, in quanto:
- la violazione del principio di eguaglianza non sussisterebbe,
poiche' la diversita' di condizioni ambientali determina una
differenza di costi che inevitabilmente si riflette sulla misura del
compenso dell'agente; in ogni caso, considerata la natura
remunerativa dell'aggio, non sarebbe affatto irragionevole la scelta
del legislatore di tenere conto, ai fini della sua misura, del
rischio di inesigibilita' in funzione dell'individuazione di ambiti
territoriali omogenei (come, del resto, non potrebbe essere sindacata
la scelta contraria, operata dalla normativa intervenuta
successivamente, di ripartire i fattori di rischio, secondo parametri
mutualistico-attuariali, sull'intera platea dei contribuenti
nazionali);
- andrebbe esclusa la violazione del principio di capacita'
contributiva, poiche', come chiarito dalla Corte costituzionale con
la sentenza n. 63 del 1982, il parametro di cui all'art. 53 Cost.
attiene al momento sostanziale dell'imposizione e non puo' riguardare
il diverso e successivo aspetto della riscossione del tributo;
- quanto all'art. 97 Cost., andrebbe considerato che il compenso
di riscossione non intende remunerare le singole attivita' esecutive
compiute dall'agente (per le quali altre disposizioni - precisamente
i commi 6 e 7-ter del medesimo art. 17 - prevedono il diverso
istituto del rimborso delle spese), ma ha la funzione di remunerare i
costi fissi di organizzazione e mantenimento del servizio nazionale
della riscossione;
che si e' costituita in giudizio, con memoria depositata in
cancelleria il 27 dicembre 2012, la Equitalia Sud s.p.a., parimenti
eccependo in primo luogo l'inammissibilita' delle questioni
sollevate, in quanto il rimettente:
- non avrebbe motivato in alcun modo sulla rilevanza nel giudizio
principale delle questioni prospettate, essendosi limitato a
riportare fedelmente le censure sollevate dalla ricorrente;
- avrebbe omesso di scrutinare la fondatezza dei primi tre motivi
di ricorso con cui la ricorrente ha lamentato l'illegittimita' in
toto delle cartelle di pagamento: solo successivamente ad una
decisione definitiva in ordine alla eventuale infondatezza di tali
doglianze, il rimettente avrebbe potuto prendere in considerazione il
quarto motivo avente ad oggetto il compenso dell'agente di
riscossione;
- non avrebbe individuato con esattezza le norme legislative
oggetto di censura, limitandosi a fare generico riferimento alla
vigente disciplina del «compenso di riscossione» di cui all'art. 17
del decreto legislativo n. 112 del 1999, come modificato dal
decreto-legge n. 262 del 2006, senza indicazione dei commi e delle
diverse norme in esso contenute; ne' sarebbe dato comprendere quale
rilievo assuma, nella prospettazione del giudice rimettente, il d.m.
17 novembre 2006; tali lacune, dunque, renderebbero impossibile
l'esatta ricostruzione dell'oggetto delle questioni di
costituzionalita';
- infine, nella parte in cui prospetta la violazione degli artt.
3 e 53 Cost., censurerebbe, in realta', norme contenute in atti di
rango non legislativo: la presunta discriminazione su base
territoriale tra i debitori iscritti a ruolo, infatti, non sarebbe
ingenerata dalla norma impugnata ma dal decreto del Ministro delle
finanze del 4 agosto 2000;
che, secondo la societa' costituita, le questioni sarebbero
infondate anche nel merito, in quanto:
- non sussisterebbe, con riferimento al regime applicabile
ratione temporis, alcuna discriminazione tra i contribuenti per i
pagamenti effettuati entro i 60 giorni dalla notifica: in tal caso,
infatti, l'aggio a carico dei debitori e' fissato nella misura del
4.65% dal d.m. 17 novembre 2006 per tutto il territorio nazionale;
quanto all'ipotesi del pagamento effettuato dopo tale termine,
invece, la differente misura sarebbe giustificata dalle diverse
condizioni ambientali che possono rendere oggettivamente piu'
difficile la riscossione da parte dell'agente incaricato;
- non vi sarebbe violazione del principio di capacita'
contributiva, come sarebbe desumibile dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 480 del 1993, laddove, pur con riferimento al
previgente sistema di riscossione dei tributi, ha stabilito che il
parametro di cui all'art. 53 Cost. puo' riguardare solo il momento
sostanziale dell'imposizione del tributo e non la successiva
attivita' di riscossione;
- quanto alla violazione dell'art. 97 Cost., andrebbe considerato
che il compenso dell'agente non e' volto a remunerare le singole
attivita' esecutive ma l'intera attivita' di riscossione coattiva
(ben piu' complessa della sola attivita' di notificazione della
cartella), assicurando la copertura dei costi di organizzazione del
servizio.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Roma ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'articolo 17
del decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112 (Riordino del servizio
nazionale della riscossione, in attuazione della delega prevista
dalla legge 28 settembre 1998, n. 337), nel testo risultante dopo le
modifiche apportate dall'art. 2, comma 3, lettera a), del
decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge
24 novembre 2006, n. 286, deducendo la violazione dell'art. 3 della
Costituzione, in quanto il compenso dell'agente della riscossione e'
diverso a seconda dell'ambito territoriale di appartenenza dei
contribuenti; nonche' dell'art. 53 Cost., in quanto la previsione del
compenso minimo nella misura del 4,65% non e' collegata alla
capacita' contributiva, e dell'art. 97 Cost., in quanto l'aggio
risulta dovuto pur in assenza di una qualsiasi attivita' dell'agente;
che e' pregiudiziale l'esame dell'eccezione di inammissibilita'
sollevata dal Presidente del Consiglio dei ministri, secondo cui il
giudizio principale si sarebbe svolto senza l'instaurazione del
contraddittorio nei confronti dell'agente della riscossione, come si
desumerebbe dalla lettura del frontespizio e dalla narrativa
dell'ordinanza di rimessione, e cio' integrerebbe un «macroscopico
vizio» del giudizio a quo rilevabile da questa Corte;
che l'eccezione e' infondata, dal momento che l'omessa
notificazione del ricorso introduttivo del giudizio principale non
emerge dalla lettura dell'ordinanza di rimessione - che sul punto
tace - e risulta anzi smentita dalla stessa Equitalia Sud s.p.a.,
che, costituendosi nel presente giudizio di costituzionalita', ha
riferito di essere stata regolarmente evocata nel giudizio
principale;
che fondata ed assorbente, per contro, risulta l'eccezione di
inammissibilita', dedotta tanto dal Presidente del Consiglio dei
ministri quanto dalla Equitalia Sud s.p.a., per difetto di
motivazione sulla rilevanza della questione sollevata, dal momento
che il giudice rimettente non ha in alcun modo illustrato, anche solo
sommariamente, le ragioni di infondatezza degli altri motivi di
ricorso, pure spiegati in via principale nel giudizio a quo ed aventi
«priorita' logica»;
che, infatti, l'esame di tali motivi - con cui si deduce la
mancanza di sottoscrizione della cartella, il difetto di titolarita'
passiva del rapporto tributario controverso ed il difetto di
motivazione - e' pregiudiziale, perche' il loro eventuale
accoglimento determinerebbe l'annullamento delle cartelle impugnate
(ordinanza n. 73 del 2011);
che tale carenza motivazionale dell'ordinanza comporta la
manifesta inammissibilita' della questione sollevata (su casi
analoghi, ordinanze n. 73 del 2011, n. 96 e n. 22 del 2010).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.