ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 9,
comma 1, della legge della Provincia autonoma di Trento 24 luglio
2012, n. 15 (Tutela delle persone non autosufficienti e delle loro
famiglie e modificazioni delle leggi provinciali 3 agosto 2010, n.
19, e 29 agosto 1983, n. 29, in materia sanitaria), promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 28
settembre-4 ottobre 2012, depositato in cancelleria il 4 ottobre 2012
ed iscritto al n. 131 del registro ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Trento;
udito nell'udienza pubblica del 21 maggio 2013 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
uditi l'avvocato dello Stato Gesualdo d'Elia per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Giandomenico Falcon per la
Provincia autonoma di Trento.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 28 settembre 2012 e depositato il
successivo 4 ottobre, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
proposto in via principale - in riferimento all'articolo 8, numero
25, del decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n.
670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), ed agli
articoli 3, 10, 117, primo comma (per violazione dell'art. 21, numero
1, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, del 25 marzo
1957), e 117, quarto comma, della Costituzione - questioni di
legittimita' costituzionale dell'articolo 9, comma 1, (nonche' la
lettera a dello stesso comma 1), della legge della Provincia autonoma
di Trento 24 luglio 2012, n. 15 (Tutela delle persone non
autosufficienti e delle loro famiglie e modificazioni delle leggi
provinciali 3 agosto 2010, n. 19, e 29 agosto 1983, n. 29, in materia
sanitaria).
La disposizione censurata identifica quali beneficiari della
provvidenza economica erogata dalla Provincia autonoma sotto forma di
«assegno di cura» (volta a favorire la permanenza dell'assistito nel
proprio domicilio) i cittadini italiani, i cittadini comunitari, gli
apolidi e gli stranieri in possesso della carta di soggiorno ai sensi
dell'art. 9 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), «purche' sussistano
congiuntamente le seguenti condizioni: a) siano residenti nel
territorio della Provincia di Trento da almeno tre anni continuativi;
b) siano dichiarati non autosufficienti secondo quanto previsto
dall'art. 2; c) siano in possesso dei requisiti
economico-patrimoniali definiti ai sensi dell'art. 10, comma 6».
Osserva il ricorrente che - nell'introdurre dette preclusioni
destinate a discriminare (tra i possibili destinatari della
provvidenza in esame), da un lato, tutti i soggetti che non abbiano
la residenza temporalmente protratta richiesta da tale norma, e,
dall'altro lato (tra gli stranieri), coloro che non siano in possesso
del particolare permesso di soggiorno richiesto - la disposizione
eccede la competenza legislativa esclusiva in materia di «assistenza
e beneficenza pubblica» attribuita alla Provincia autonoma di Trento
dall'art. 8, numero 25, dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige, nonche' la competenza residuale in materia di servizi sociali
riconosciuta alle Regioni ordinarie dall'art. 117, quarto comma,
Cost., da estendersi alla Provincia di Trento ai sensi dell'art. 10
della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo
V della parte seconda della Costituzione).
In primo luogo, l'Avvocatura deduce che l'esclusione dal
beneficio di intere categorie di persone, fondata sulla mancanza di
una residenza temporalmente protratta, lede il principio di
uguaglianza, in quanto (come rilevato dalla Corte rispetto ad analoga
previsione regionale dichiarata costituzionalmente illegittima con la
sentenza n. 40 del 2011) introduce nel tessuto normativo un elemento
di distinzione arbitrario, in assenza di alcuna ragionevole
correlabilita' tra la condizione positiva di ammissibilita' al
beneficio (quale la residenza protratta da almeno tre anni) e gli
altri particolari requisiti (consistenti in situazioni di bisogno e
di disagio riferibili direttamente alla persona in quanto tale) che
costituiscono il presupposto di fruibilita' di una provvidenza
sociale. Inoltre, tale previsione pone una misura restrittiva delle
liberta' di circolazione e di soggiorno previste dall'art. 21, numero
1, del TFUE (come interpretato dalla Corte di giustizia e dalla
Commissione europea), poiche' il requisito della residenza per un
periodo cosi' prolungato eccede quanto necessario al raggiungimento
dei legittimo obiettivo di preservare l'equilibrio finanziario del
sistema locale di assistenza sociale, e quindi vulnera anche l'art.
117, primo comma, Cost.
In secondo luogo, l'Avvocatura lamenta che (con riferimento ai
cittadini stranieri), circoscrivere l'attribuzione dell'«assegno di
cura» ai soli soggetti che siano in possesso dello specifico titolo
costituito dal permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo
periodo, determina una discriminazione tra gli stranieri regolarmente
soggiornanti sul territorio nazionale, in contrasto con l'art. 41 del
citato decreto legislativo n. 286 del 1998 e con l'art. 80, comma 19,
della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2001), che, ai fini della fruizione delle provvidenze e delle
prestazioni, anche economiche, di assistenza sociale, equiparano ai
cittadini italiani gli stranieri titolari della carta di soggiorno o
di permesso di soggiorno di durata non inferiore ad un anno.
Infine, con particolare riferimento all'attribuzione delle
prestazioni assistenziali alle persone straniere regolarmente
soggiornanti sul territorio nazionale, il ricorrente richiama i
principi affermati dalla giurisprudenza costituzionale (di cui cita,
tra l'altro, le sentenze n. 306 del 2008 e n. 61 del 2011), deducendo
ancora la violazione dei principi di ragionevolezza e di uguaglianza,
nonche' dell'art. 10, primo comma, della Costituzione, dal momento
che tra le norme del diritto internazionale generalmente riconosciute
rientrano quelle che, nel garantire i diritti fondamentali della
persona indipendentemente dall'appartenenza a determinate entita'
politiche, vietano discriminazioni nei confronti degli stranieri,
legittimamente soggiornanti nel territorio dello Stato.
2. - Si e' costituita in giudizio la Provincia autonoma di
Trento, concludendo per la inammissibilita' e/o l'infondatezza della
questione, con riserva di esporre le relative ragioni,
successivamente svolte nella memoria di udienza, in cui chiede il
rigetto del ricorso.
Osserva in particolare la Provincia (che deduce di essere dotata,
ai sensi dell'art. 8, numero 25, dello statuto speciale, di
competenza primaria in materia di «assistenza e beneficienza» e, ai
sensi del successivo art. 9, numero 10, di competenza concorrente in
materia di «igiene e sanita', ivi compresa l'assistenza sanitaria e
ospedaliera») che l'assegno di cura costituisce una prestazione
ulteriore e facoltativa, che si pone al di sopra dei livelli minimi
essenziali, finanziata dalla Provincia per propria libera scelta e
con i propri mezzi; e che dunque per la sua attribuzione la Provincia
legittimamente richiede un particolare legame con il territorio della
comunita', che dispone in questo modo delle proprie risorse. E quello
della residenza per trentasei mesi costituisce un requisito che non
discrimina in base alla cittadinanza, ne' altrimenti in relazione
all'origine, in quanto la sua funzione e' quella di scoraggiare il
fenomeno dei trasferimenti di residenza fittizi o opportunistici, non
collegati ad un reale intento di inserimento nella comunita' (cosi'
da evitare anche fluttuazioni della richiesta derivanti da
circostanze contingenti), nonche' quella di garantire la
sostenibilita' finanziaria del beneficio facendo si' che i
richiedenti abbiano contribuito, seppur in piccola parte, a
finanziare la provvidenza attraverso il prelievo fiscale.
La Provincia afferma quindi la non fondatezza della censura
riferita alla violazione dell'art. 3 Cost., richiamando, in ordine
alla non irragionevolezza della previsione del requisito della
residenza continuativa per l'erogazione di prestazioni assistenziali
o sociali, sia la giurisprudenza della Corte (di cui cita, tra le
altre, le sentenze n. 432 del 2005 e n. 493 del 1990 e le ordinanze
n. 32 del 2008 e n. 393 del 2007), sia la normativa statale (in
particolare il decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, recante
«Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione,
la competitivita', la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria»), e quella regionale o provinciale (legge
della Provincia autonoma di Bolzano 12 ottobre 2007, n. 9,
«Interventi per l'assistenza alle persone non autosufficienti»,
nonche' legge della Regione Veneto 10 agosto 2012, n. 29 «Norme per
il sostegno delle famiglie monoparentali e dei genitori separati o
divorziati in situazione di difficolta'»), ed escludendo
l'estensibilita' nella specie del dictum della citata sentenza n. 40
del 2011, riguardante (a suo dire) il diverso caso di una legge
regionale che regolava l'accesso al complesso delle prestazioni del
sistema dei servizi sociali e quindi anche a prestazioni essenziali,
che potevano toccare direttamente la dignita' della persona in
condizione di bisogno.
Quanto alla violazione dell'art. 117, primo comma, Cost. per
lesione dell'art. 21 del TFUE, la Provincia rileva (dopo aver
analizzato varie sentenze della Corte di giustizia europea) che anche
nel diritto europeo le condizioni di residenza continuativa nel
territorio di uno Stato sono considerate legittime, nonostante la
loro astratta idoneita' a determinare discriminazioni indirette,
trattandosi di requisiti che possono essere soddisfatti piu'
agevolmente dai cittadini che non dagli stranieri .
Infine, la Provincia sostiene anche la infondatezza della
questione relativa all'ulteriore requisito della carta di soggiorno,
giacche' l'esistenza di uno status privilegiato per lo straniero
soggiornante di lungo periodo, operante anche con riferimento
all'accesso alle prestazioni sociali, non e' stata eliminata neppure
dalle pronunce con le quali e' stata piu' volte dichiarata
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 80, comma 19, della legge
n. 388 del 2000 in relazione a determinate provvidenze sociali
(sentenze n. 40 del 2013, n. 329 e n. 61 del 2011, n. 187 del 2010,
n. 11 del 2009 e n. 306 del 2008). Laddove, peraltro, neppure il
principio di parita' di trattamento tra cittadini e stranieri con
permesso di lungo periodo e' assoluto, visto che l'art. 11 della
direttiva 25 novembre 2003, n. 2003/109/CE (Direttiva del Consiglio
relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano
soggiornanti di lungo periodo) consente agli Stati membri di
«limitare la parita' di trattamento in materia di assistenza sociale
e protezione sociale alle prestazioni assistenziali».
Considerato in diritto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna in via
principale l'articolo 9, comma 1 (nonche' la lettera a dello stesso
comma 1), della legge della Provincia autonoma di Trento 24 luglio
2012, n. 15 (Tutela delle persone non autosufficienti e delle loro
famiglie e modificazioni delle leggi provinciali 3 agosto 2010, n.
19, e 29 agosto 1983, n. 29, in materia sanitaria), secondo il quale
«Sono destinatari dell'assegno di cura i cittadini italiani o di
Stati appartenenti all'Unione europea, gli apolidi e gli stranieri in
possesso della carta di soggiorno ai sensi dell'articolo 9 del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), purche' sussistano congiuntamente
le seguenti condizioni: a) siano residenti nel territorio della
Provincia di Trento da almeno tre anni continuativi; b) siano
dichiarati non autosufficienti secondo quanto previsto dall'articolo
2; c) siano in possesso dei requisiti economico-patrimoniali definiti
ai sensi dell'articolo 10, comma 6».
Il ricorrente deduce che la disposizione eccede la competenza
legislativa esclusiva in materia di «assistenza e beneficenza
pubblica» attribuita alla Provincia autonoma di Trento dall'art. 8,
numero 25, del decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto
1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), nonche'
la competenza residuale in materia di servizi sociali riconosciuta
alle Regioni ordinarie dall'art. 117, quarto comma, della
Costituzione, che ritiene spettante alla Provincia autonoma di Trento
ai sensi dell'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n.
3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione).
In particolare, da un lato, l'esclusione dal beneficio delle
persone prive del requisito della residenza temporalmente protratta
nel territorio provinciale e' censurata in quanto lesiva dell'art. 3
Cost., giacche' introdurrebbe un elemento di distinzione arbitrario,
in assenza di alcuna ragionevole correlabilita' tra tale condizione
positiva di ammissibilita' al beneficio e gli altri particolari
requisiti, che costituiscono il presupposto di fruibilita' di una
provvidenza sociale; e dell'art. 117, primo comma, Cost., poiche'
porrebbe una misura restrittiva delle liberta' di circolazione e di
soggiorno previste dall'art. 21, numero 1, del Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea del 25 marzo 1957. Dall'altro lato,
la limitazione (per gli stranieri extracomunitari) dell'attribuzione
dell'«assegno di cura» ai soli soggetti che siano in possesso dal
permesso di soggiorno di lungo periodo, violerebbe l'art. 3 Cost., in
quanto determina una discriminazione tra gli stranieri regolarmente
soggiornanti sul territorio nazionale, in contrasto con l'art. 41 del
citato decreto legislativo n. 286 del 1998 e con l'art. 80, comma 19,
della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2001); nonche' l'art. 10, primo comma, Cost., poiche' tra le norme
del diritto internazionale generalmente riconosciute rientrano quelle
che, nel garantire i diritti fondamentali della persona
indipendentemente dall'appartenenza a determinate entita' politiche,
vietano discriminazioni nei confronti degli stranieri, legittimamente
soggiornanti nel territorio dello Stato.
2. - Le questioni sono entrambe fondate in riferimento all'art. 3
Cost.
2.1. - Va, innanzi tutto, rilevato che la legge provinciale n. 15
del 2012 - sulla premessa che «La Provincia autonoma di Trento tutela
in funzione dei bisogni le persone non autosufficienti e ne sostiene
le famiglie, assicurando mezzi adeguati alle loro esigenze di vita»,
promuovendo «la permanenza delle persone non autosufficienti nel
proprio ambito familiare» (art. 1, comma 1); e considerate, ai fini
della legge, «non autosufficienti le persone che sono prive dalla
nascita o che hanno subito una perdita permanente parziale o totale
dell'autonomia delle abilita' fisiche, psichiche, sensoriali,
cognitive e relazionali con conseguente incapacita' di compiere gli
atti essenziali della vita quotidiana senza l'aiuto determinante di
altre persone» (art. 2, comma 1) - stabilisce che la medesima
Provincia «assicura alle persone non autosufficienti l'erogazione di
qualificati interventi di cura, di assistenza e di protezione sociale
secondo quanto previsto da questa legge, compatibilmente con le
risorse organizzative, strumentali e finanziarie disponibili,
privilegiando le modalita' che garantiscono la permanenza della
persona non autosufficiente nel proprio ambito familiare» (art. 6,
comma 1), mediante l'erogazione di un "assegno di cura", appunto
«orientato a favorire la permanenza dell'assistito nel proprio
domicilio» e «correlato alla misura del bisogno della persona non
autosufficiente da garantire in ambito domiciliare e
semiresidenziale» (art. 10, comma 1, primo periodo) nonche' destinato
ai soggetti portatori dei requisiti individuati nel censurato art. 9,
comma 1, tra i quali quelli oggetto delle spiegate censure.
Di conseguenza, risulta palese (come peraltro non contestato) che
la normativa in oggetto rientri nell'ambito di competenza legislativa
esclusiva in materia di «assistenza e beneficenza pubblica»
attribuita alla Provincia autonoma di Trento dall'art. 8, numero 25,
dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, oltre che in
quello di competenza residuale in materia di servizi sociali,
riconosciuta alle Regioni ordinarie dall'art. 117, quarto comma,
Cost., e che puo' ritenersi estesa, per il principio di maggiore
autonomia, alla Provincia autonoma di Trento ai sensi dell'art. 10
della legge cost. n. 3 del 2001.
3. - Cio' premesso, relativamente alla lamentata violazione del
canone di ragionevolezza determinata dalla esclusione dal beneficio
di tutti coloro (italiani e stranieri) i quali non siano residenti da
almeno tre anni continuativi nel territorio provinciale (art. 9,
comma 1, lettera a), va ribadito che - se al legislatore, sia statale
che regionale (e provinciale), e' consentito introdurre una
disciplina differenziata per l'accesso alle prestazioni assistenziali
al fine di conciliare la massima fruibilita' dei benefici previsti
con la limitatezza delle risorse finanziarie disponibili (da ultimo
sentenza n. 133 del 2013) e che quello della residenza costituisce
«un criterio non irragionevole per l'attribuzione del beneficio»
(sentenza n. 432 del 2005) - tuttavia la legittimita' di una simile
scelta non esclude che i canoni selettivi adottati debbano comunque
rispondere al principio di ragionevolezza, in quanto l'introduzione
di regimi differenziati e' consentita solo in presenza di una causa
normativa non palesemente irrazionale o arbitraria, che sia cioe'
giustificata da una ragionevole correlazione tra la condizione cui e'
subordinata l'attribuzione del beneficio e gli altri peculiari
requisiti che ne condizionano il riconoscimento e ne definiscono la
ratio (sentenze n. 133 e n. 2 del 2013, n. 40 del 2011 e n. 432 del
2005).
Orbene, nella specie, non e' dato riscontrare proprio tale
ragionevole correlazione tra l'impugnato presupposto di
ammissibilita' al beneficio (residenza protratta nel tempo) e gli
altri peculiari requisiti (situazione di bisogno e di disagio anche
economico riferibili direttamente alla persona non autosufficiente in
quanto tale), che costituiscono le condizioni di fruibilita' della
provvidenza in esame. La mancanza di correlazione determina il venir
meno della ragionevolezza della previsione di un requisito
differenziato (e, nella specie, pesantemente aggravato), che, lungi
dal trovare giustificazione nella essenza e finalita' del beneficio,
contraddittoriamente potrebbe portare ad escludere soggetti
altrettanto (se non piu') esposti alle condizioni di bisogno e di
disagio (che il censurato sistema di prestazioni e servizi si propone
di superare perseguendo una finalita' eminentemente sociale), senza
che sia possibile presumere, in termini assoluti, che lo stato di
bisogno di chi risieda (seppur regolarmente) nella Provincia da meno
di tre anni sia minore rispetto a chi vi risieda da piu' anni
(sentenze n. 133, n. 4 e n. 2 del 2013).
3.1. - Tale previsione realizza dunque una discriminazione, che
contrasta con la funzione e la ratio normativa stessa, in violazione
del limite di ragionevolezza imposto anche dal rispetto del principio
di uguaglianza.
Ne' rileva in senso contrario la circostanza - su cui si sofferma
la difesa della Provincia resistente - che l'assegno di cura
costituisce una prestazione ulteriore e facoltativa, che si pone al
di sopra dei livelli minimi essenziali, dalla Provincia stessa
finanziata per libera scelta e con i propri mezzi; e che, dunque, per
la sua attribuzione sarebbe legittimamente richiesto un particolare
legame con il territorio della comunita' (senza discriminazioni in
base alla cittadinanza ovvero all'origine), al fine di scoraggiare
fenomeni di trasferimenti di residenza fittizi o opportunistici,
nonche' di garantire la sostenibilita' finanziaria del beneficio. Va,
al contrario, ribadita l'affermazione di questa Corte, secondo cui
tanto l'una che l'altra circostanza eccepite non escludono «che le
scelte connesse alla individuazione dei beneficiari - necessariamente
da circoscrivere in ragione della limitatezza delle risorse
disponibili - debbano essere operate sempre e comunque in ossequio al
principio di ragionevolezza» (sentenze n. 2 del 2013, n. 40 del 2011
e n. 432 del 2005).
4. - Altrettanto fondato risulta il secondo profilo di censura,
relativo alla limitazione della attribuzione dell'«assegno di cura»
ai soli soggetti (extracomunitari) che siano in possesso dello
specifico titolo costituito dalla «carta di soggiorno ai sensi
dell'articolo 9 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286» (art.
9, comma 1).
Come sottolineato, da ultimo, dalla sentenza n. 40 del 2013, la
carta di soggiorno e' stata sostituita, a far data dal 2007, con il
permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo, a norma
dell'art. 2, comma 3, del decreto legislativo 8 gennaio 2007, n. 3
(Attuazione della direttiva 2003/109/CE relativa allo status di
cittadini di Paesi terzi soggiornanti di lungo periodo), il cui
conseguimento da parte dello straniero e' condizionato: a) dalla
disponibilita' di un reddito non inferiore all'importo annuo
dell'assegno sociale e, nel caso di richiesta relativa ai familiari,
di un reddito sufficiente secondo i parametri indicati dall'art. 29,
comma 3, lettera b), del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina della
immigrazione e norme sulla condizione dello straniero); b) dalla
disponibilita' di un alloggio idoneo che rientri nei parametri minimi
previsti dalla legge regionale per gli alloggi di edilizia
residenziale pubblica ovvero che sia fornito dei requisiti di
idoneita' igienico-sanitaria accertati dall'Azienda unita' sanitaria
locale competente per territorio; c) dal possesso, da almeno cinque
anni, di un permesso di soggiorno in corso di validita'.
Si tratta di requisiti (che vanno da parametri di squisita
connotazione censuaria ad altri che attengono alle generali
condizioni di vita, per finire con un presupposto di tipo meramente
temporale, relativo al periodo di permanenza in Italia con regolare
permesso di soggiorno) che non si raccordano (ed anzi presentano
carattere fortemente derogatorio) con la generale previsione dettata
in materia di prestazioni sociali ed assistenziali in favore dei
cittadini extracomunitari dall'art. 41 del decreto legislativo n. 286
del 1998, il quale prevede che «Gli stranieri titolari della carta di
soggiorno o di permesso di soggiorno di durata non inferiore ad un
anno, nonche' i minori iscritti nella loro carta o nel loro permesso
di soggiorno, sono equiparati ai cittadini italiani ai fini della
fruizione delle provvidenze e delle prestazioni, anche economiche, di
assistenza sociale, incluse quelle previste per coloro che sono
affetti da morbo di Hansen o da tubercolosi, per i sordomuti, per i
ciechi civili, per gli invalidi civili e per gli indigenti».
4.1. - La limitazione del novero dei fruitori della provvidenza
in esame operata dalla norma, censurata anche sotto questo profilo,
deve ritenersi lesiva dell'art. 3 Cost. (sentenza n. 4 del 2013), non
essendovi alcuna ragionevole correlazione tra la condizione di
accesso dei cittadini extracomunitari alle prestazioni assistenziali
in questione e le situazioni di bisogno o disagio, riferibili
direttamente alla persona in quanto tale, che costituiscono il
presupposto di fruibilita' dell'assegno di cura. Va ribadito,
infatti, che non e' possibile presumere in modo aprioristico che
stranieri non autosufficienti, titolari di un permesso per
soggiornanti di lungo periodo - in quanto gia' presenti in precedenza
sul territorio nazionale in base a permesso di soggiorno protratto
per cinque anni - versino in stato di bisogno o disagio maggiore
rispetto agli stranieri che, sebbene anch'essi regolarmente presenti
nel territorio nazionale, non possono vantare analogo titolo
legittimante.
Come gia' affermato da questa Corte, mentre e' possibile
subordinare, non irragionevolmente, l'erogazione di determinate
prestazioni sociali, non dirette a rimediare a gravi situazioni di
urgenza, alla circostanza che il titolo di legittimazione dello
straniero alla permanenza nel territorio dello Stato ne dimostri il
carattere non episodico e di non breve durata, una volta che il
diritto a soggiornare alle predette condizioni non sia in
discussione, l'accesso a una misura sociale non puo', invece, essere
differenziato in ragione della «necessita' di uno specifico titolo di
soggiorno» (sentenza n. 61 del 2011), che di fatto porti ad escludere
proprio coloro che potrebbero risultare i soggetti piu' esposti alle
condizioni di bisogno e di disagio che un siffatto sistema di
prestazioni e servizi si propone di superare perseguendo una
finalita' eminentemente sociale (sentenza n. 40 del 2011).
Cio' che, dunque, assume valore dirimente agli effetti del
sindacato di costituzionalita', non e' la denominazione o
l'inquadramento formale della singola provvidenza, quanto, piuttosto,
il concreto atteggiarsi di questa nel panorama delle varie misure e
dei beneficii di ordine economico che il legislatore (statale o
regionale) ha predisposto quali strumenti di ausilio ed assistenza in
favore di categorie "deboli". La compatibilita' costituzionale delle
scelte legislative va dunque affermata se ed allorquando, «alla luce
della configurazione normativa e della funzione sociale», la misura
presa in considerazione integri un rimedio destinato a consentire il
concreto soddisfacimento di "bisogni primari" inerenti alla sfera di
tutela della persona umana, che e' compito della Repubblica
promuovere e salvaguardare (sentenze n. 329 del 2011 e n. 187 del
2010). Condizione questa che certamente (per quanto detto) si
configura relativamente alla provvidenza in esame, che e'
espressamente destinata a coinvolgere e salvaguardare beni e valori
tutti di primario risalto nel quadro dei diritti fondamentali della
persona non autosufficiente anche con riferimento al contesto
familiare in cui e' inserita. Senza pertanto che valga l'eccezione
mossa dalla resistente in ragione del fatto che l'assegno de quo e'
«misura integrativa dell'indennita' di accompagnamento» (art. 10,
comma 2, ultimo periodo), giacche' (come gia' detto) la
classificazione del beneficio va operata imprescindibilmente con
riferimento alla natura e alla portata teleologica che ne
caratterizzano la predisposizione e la prestazione.
5. - Conseguentemente, va dichiarata l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 9, comma 1, della legge provinciale n. 25
del 2012, nella parte in cui subordina al requisito della titolarita'
della carta di soggiorno la concessione dell'assegno di cura agli
stranieri legalmente residenti nella Provincia autonoma di Trento; e
va dichiarata l'illegittimita' costituzionale dell'art. 9, comma 1,
lettera a), limitatamente alle parole «da almeno tre anni
continuativi».
Restano assorbiti gli ulteriori profili di censura.