ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 166 del
codice di procedura civile promosso dal Tribunale ordinario di Tivoli
nel procedimento vertente tra R.A. e la T.S. s.r.l. con ordinanza del
30 maggio 2012, iscritta al n. 266 del registro ordinanze 2012 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 48, prima
serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 22 maggio 2013 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Tivoli, in composizione
monocratica, con ordinanza depositata il 30 maggio 2012 (r.o. n. 266
del 2012) ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111
della Costituzione ed al principio di ragionevolezza, questione di
legittimita' costituzionale dell'articolo 166 del codice di procedura
civile «nella parte in cui prevede che il convenuto deve costituirsi,
a mezzo del procuratore o personalmente nei casi consentiti dalla
legge, almeno venti giorni prima dell'udienza di comparizione fissata
nell'atto di citazione, anche nell'ipotesi di differimento della
udienza stessa ai sensi dell'art. 168-bis, quarto comma, cod. civ.
proc., anziche' almeno venti giorni prima della celebrazione
effettiva della udienza»;
che, come il rimettente premette, con citazione notificata il 16
gennaio 2012 il sig. R.A. ha convenuto in giudizio la societa' T.S.
s.r.l. per l'udienza del 20 maggio 2012 - cadente nel giorno di
domenica - chiedendo l'accertamento dell'esistenza di vizi di
costruzione relativi agli immobili che l'attore aveva acquistato
dalla societa' convenuta, catastalmente indicati nell'atto di
citazione, l'accertamento dei danni subiti, nonche' la condanna della
medesima convenuta al risarcimento dei danni;
che - riferisce il giudice a quo - poiche' l'udienza non si e'
tenuta nella data di comparizione indicata nell'atto di citazione,
essa e' stata differita di ufficio, ai sensi dell'art. 168-bis,
quarto comma, cod. proc. civ., al 24 maggio 2012, prima data utile in
base alle previsioni tabellari dei giorni di udienza tenuti dal
giudice assegnatario della causa;
che la parte convenuta si e' costituita il 3 maggio 2012, con
comparsa nella quale ha, tra l'altro, eccepito la decadenza
dall'azione, ai sensi dell'art. 1495 del codice civile, e la
intervenuta prescrizione, per essere, nel frattempo, decorso il
termine di otto giorni dalla scoperta dei vizi, e, comunque, per
essersi prescritto il termine annuale dell'azione di risarcimento dei
danni;
che, alla prima udienza, l'attore ha eccepito la tardivita' della
costituzione della parte convenuta - per essere avvenuta, rispetto
alla data fissata nell'atto di citazione, in un lasso di tempo
inferiore ai venti giorni previsti dall'art. 166 cod. proc. civ. - e
ha dedotto la conseguente decadenza dalle eccezioni proposte nella
comparsa di costituzione;
che - osserva il rimettente - il termine per la costituzione del
convenuto sarebbe rispettato se si considerasse la data di effettiva
celebrazione della udienza ovvero il 24 maggio 2012, come differita
d'ufficio ai sensi dell'art. 168-bis, quarto comma, cod. proc. civ.;
che il giudicante sottolinea come, in mancanza di un'espressa
normativa sul computo dei termini, i venti giorni prima dell'udienza
di comparizione per la costituzione del convenuto non devono essere
intesi come giorni liberi, ma devono essere conteggiati secondo la
regola generale dell'art. 155 cod. proc. civ., in base alla quale
"dies a quo non computatur in termine", e dunque, trattandosi di
termini da computarsi a ritroso, deve essere considerato "dies a quo"
il giorno della prima udienza e "dies ad quem" l'ultimo giorno utile
per la costituzione;
che il giudice a quo «si pone quindi il problema della
ammissibilita' o meno della costituzione del convenuto, in base
all'art. 166 cod. proc. civ., e quindi della legittimita'
costituzionale di tale disposizione nella parte in cui prevede che il
computo sia da riferire alla udienza fissata nell'atto di citazione e
non, invece, a quella di trattazione (recte: comparizione)
effettiva»;
che egli richiama, in primo luogo, l'ordinanza n. 461 del 2007
(recte: 1997) - confermata dalla successiva ordinanza n. 164 del 1998
- con cui la Corte costituzionale ha dichiarato la manifesta
inammissibilita' (recte: manifesta infondatezza) della questione, non
essendo configurabile la prospettata violazione del principio di
eguaglianza, in quanto le fattispecie di rinvio della prima udienza
di comparizione considerate nel quarto e quinto comma dell'art.
168-bis cod. proc. civ. non sono riconducibili ad una "ratio" comune
e non puo' quindi dirsi irragionevole la previsione di una deroga
alla disciplina del termine di costituzione in giudizio del
convenuto;
che e' stata, altresi', esclusa l'asserita lesione del diritto di
difesa, poiche', come la Corte stessa aveva piu' volte affermato,
tale garanzia «non puo' implicare che sia illegittimo imporre
all'esercizio di facolta' o poteri limitazioni temporali, al fine di
accelerazione del corso della giustizia» (ordinanza n. 900 del 1988);
che il giudice a quo fa riferimento anche alla successiva
ordinanza n. 134 del 2009 con la quale la Corte costituzionale ha
ribadito la manifesta infondatezza della questione, sottolineando -
in particolare, con riferimento all'art. 3 Cost. - la diversita'
delle fattispecie di rinvio della prima udienza di comparizione
considerate nel quarto e quinto comma dell'art. 168-bis, cod. proc.
civ. non riconducibili ad una "ratio" comune, in quanto la previsione
del potere di differimento della data della prima udienza di
comparizione, attribuito al giudice istruttore dal quinto comma
dell'art. 168-bis citato, e' correlata all'esigenza fondamentale di
porre il giudicante in condizione di conoscere l'effettivo "thema
decidendum" fin dal momento iniziale della trattazione della causa,
mentre le medesime esigenze non sussistono in relazione al rinvio,
imputabile a vari motivi, previsto nel quarto comma del predetto
articolo;
che, nella detta pronuncia, la Corte ha escluso la
irragionevolezza della scelta con la quale il legislatore ha ancorato
il termine per la costituzione del convenuto all'udienza di
comparizione fissata nell'atto di citazione, ovvero a quella fissata
a norma dell'art. 168-bis, quinto comma, cod. proc. civ., in quanto
finalizzata al perseguimento di esigenze di certezza essenziali, in
presenza di termini stabiliti a pena di decadenza (art. 167 cod.
proc. civ.), per assicurare il carattere effettivo del diritto di
difesa;
che la Corte ha, altresi', negato ogni contrasto con l'art. 111
Cost., evocato peraltro in termini del tutto generici, non essendo
configurabile alcuna "compressione" nell'esercizio delle attivita'
difensive;
che il rimettente ritiene di dovere riproporre la questione sotto
diversi profili e, in particolare, con riferimento alla nuova
formulazione dell'art. 111 Cost., come introdotta dalla legge
costituzionale 23 novembre 1999, n. 2 (Inserimento dei principi del
giusto processo nell'articolo 111 della Costituzione) - successiva
alla prima ordinanza richiamata - e con riferimento alla nuova
accezione elaborata dalla giurisprudenza costituzionale del principio
di ragionevolezza, non piu' legato necessariamente alla uguaglianza
di situazioni diversamente disciplinate;
che il giudice a quo esclude una diversa interpretazione, in
senso costituzionalmente orientato, dell'art. 166 cod. proc. civ.,
nella parte in cui prevede la costituzione del convenuto «almeno
venti giorni prima dell'udienza di comparizione fissata nell'atto di
citazione»;
che, in primo luogo, il rimettente evidenzia come, per
giurisprudenza consolidata di legittimita', l'udienza da considerare
ai fini del calcolo dei venti giorni a ritroso per la costituzione
del convenuto sia quella differita solo nel caso di cui all'art.
168-bis, quinto comma, cod. proc. civ. e non gia' al quarto comma del
medesimo articolo (Cassazione sezione terza civile, sentenza del 19
gennaio 2007, n. 1188; precedenti conformi: Cassazione sezione terza
civile, sentenza dell'11 luglio 2006, n. 15705; sentenza del 29
ottobre 2001, n. 13427; sentenza dell'11 aprile 2000, n. 4601;
Cassazione sezione prima civile, sentenza del 27 settembre 2000, n.
12794; Cassazione sezione lavoro, sentenza del 16 marzo 1996, n.
2203);
che, in secondo luogo, il rimettente osserva come, in base al
principio "ubi voluit, dixit", il legislatore abbia scelto una
diversa soluzione normativa - cioe' il calcolo del termine di venti
giorni per la costituzione del convenuto dalla data della udienza
effettiva e non gia' da quella fissata nell'atto di citazione - solo
per l'ipotesi del differimento della udienza ai sensi dell'art.
168-bis, quinto comma, cod. proc. civ. e non invece per quella di cui
al quarto comma (sul punto, viene richiamata anche Cassazione,
seconda sezione civile, sentenza del 4 gennaio 2011, n. 1567);
che, infine, il rimettente sottolinea la necessita' della
certezza del diritto, che impone al giudice, una volta che una
determinata interpretazione sia divenuta diritto vivente, di non
disattendere tale orientamento, per non incorrere nel "defaut de
securite' juridique" (difetto di certezza giuridica) sanzionato
dall'art. 6 CEDU;
che, ad avviso del giudice a quo, la questione concerne la
limitazione del diritto di difesa e la disparita' di trattamento, per
compressione del termine difensivo concesso per la costituzione in
giudizio del convenuto, nel caso di differimento della udienza di
comparizione, ai sensi dell'art. 168-bis, quarto comma, cod. proc.
civ.;
che, secondo il rimettente, l'obbligo per il giudice di
considerare, ai fini della tardivita' della costituzione, la data di
udienza fissata nell'atto di citazione, anziche' quella di effettivo
svolgimento dello stessa, risulta in contrasto con il principio di
ragionevolezza e con il principio di non disparita' di trattamento
rispetto alla ipotesi del tutto analoga in cui l'udienza sia
differita dal giudice, ai sensi dell'art. 168-bis, quinto comma, cod.
proc. civ.;
che, in punto di rilevanza, il rimettente osserva come
l'ammissibilita' della costituzione del convenuto e delle relative
eccezioni di decadenza, ai sensi dell'art. 1495 cod. civ., e di
prescrizione sollevate nella comparsa di risposta, sia circostanza
idonea ex se a condizionare la dinamica e, dunque, l'esito del
processo;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
dubita, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., della
legittimita' costituzionale dell'art. 166 cod. proc. civ. «nella
parte in cui prevede che il convenuto deve costituirsi, a mezzo del
procuratore o personalmente nei casi consentiti dalla legge, almeno
venti giorni prima dell'udienza di comparizione fissata nell'atto di
citazione, anche nell'ipotesi di differimento della udienza stessa ai
sensi dell'art. 168-bis, comma 4, cod. civ. proc., anziche' almeno
venti giorni prima della celebrazione effettiva della udienza»;
che il rimettente sottolinea come la discrezionalita' del
legislatore trovi il limite nella ragionevolezza, nella coerenza e
nella parita' di trattamento;
che - come evidenzia il giudice a quo - la Corte costituzionale
ha inizialmente ricondotto il principio di ragionevolezza all'interno
della previsione dell'art. 3 Cost., sotto il profilo del principio di
uguaglianza;
che, in particolare, il giudicante ricorda come le questioni di
legittimita' costituzionale dichiarate manifestamente inammissibili
(recte: manifestamente infondate) con le ordinanze n. 164 del 1998 e
n. 461 del 1997, siano state prospettate dai giudici rimettenti per
assunta violazione, tra l'altro, dell'art. 3 Cost., sotto il profilo
della irragionevole disparita' di trattamento tra ipotesi analoghe,
avendo, a detta dei rimettenti, il legislatore previsto un regime
diverso a fronte di un medesimo evento (il differimento
dell'udienza), a seconda che quest'ultimo fosse determinato in base a
meccanismi operanti d'ufficio (168-bis, quarto comma, cod. proc.
civ.) ovvero per volonta' del giudice con apposito decreto (art.
168-bis, quinto comma, cod. proc. civ.);
che il rimettente ritiene di sollevare nuovamente la questione
sotto altra e diversa accezione del principio di ragionevolezza, come
elaborato dalla giurisprudenza costituzionale piu' recente che ne
avrebbe affrancato la verifica sia dalla sussistenza del principio di
uguaglianza che dalla ricerca di un tertium comparationis;
che, in particolare, con riferimento all'evocato art. 3 Cost., il
rimettente osserva come, a prescindere dalla gia' dedotta sostanziale
disparita' di trattamento tra fattispecie omogenee, la norma
censurata presenti una intrinseca incoerenza, contraddittorieta' ed
illogicita' rispetto alla complessiva finalita' perseguita dal
legislatore;
che, ad avviso del giudice a quo, la costituzione del convenuto
entro il termine di venti giorni precedenti l'udienza sarebbe
finalizzata a consentire all'attore un tempo sufficiente per la
valutazione della situazione processuale, al fine di porre in essere
ogni conseguente attivita' processuale con piena consapevolezza;
che l'intervallo minimo di venti giorni, quindi, dovrebbe essere
valutato rispetto a tale necessita', non compromessa nel caso di
differimento del termine di costituzione del convenuto a seguito di
spostamento dell'udienza fissata nell'atto di citazione;
che il rimettente osserva come l'avere ancorato legislativamente
il termine di venti giorni in ogni caso alla data fissata con l'atto
di citazione finisca con l'avvantaggiare l'attore che, di fatto, ha
la facolta' di stabilire la data dell'udienza liberamente e, specie
nei tribunali di piccole dimensioni o nelle sezioni distaccate,
potrebbe volontariamente fare cadere il giorno di fissazione
dell'udienza nel giorno piu' lontano possibile da quelli
calendarizzati tabellarmente, giovandosi di un ulteriore maggior
termine - di regola breve, ma molto piu' lungo in caso di scadenza in
prossimita' del periodo feriale - per studiare e valutare le difese
del convenuto prima di determinare la propria strategia difensiva;
che il giudice a quo precisa come le forme di pubblicita' del
calendario giudiziario, di cui agli artt. 69-bis e 80 delle
disposizioni per l'attuazione del codice di procedura civile,
consentano alle parti di prevedere tempestivamente la data effettiva
dell'udienza, solo che si conosca quale sia il giudice designato - e
cio' mediante accesso alla cancelleria - sicche' le esigenze di
certezza delle date per la parte convenuta sarebbero comunque
rispettate anche ove non ancorate alla data fissata nella citazione;
che il rimettente assume, quindi, anche la violazione dell'art.
111 Cost., sotto il profilo del principio del giusto processo e
parita' delle parti, posto che, per quanto sopra, si consentirebbe
all'attore di avvantaggiarsi, stabilendo la data dell'udienza, di un
eventuale allungamento del termine per predisporre le proprie difese
prima della celebrazione effettiva dell'udienza;
che tale possibilita' sarebbe, invece, preclusa nel caso di cui
all'art. 168-bis, quinto comma, cod. proc. civ., essendo stata, in
tal caso, considerata la data di effettiva celebrazione della udienza
ai fini del computo dei venti giorni per la costituzione del
convenuto;
che, sotto il profilo della violazione dell'art. 111 Cost., non
si tratterebbe, ad avviso del giudice a quo, di «compressione
dell'attivita' difensiva del convenuto», ma, all'opposto, di un
problema di possibile «abusivo ampliamento delle possibilita'
difensive dell'attore» (con allungamento dei termini della propria
risposta alle eccezioni di parte e alle domande riconvenzionali);
che, sulla base delle suddette argomentazioni, il giudicante
ravvisa la violazione della norma censurata con i principi di cui
agli artt. 3 e 24 Cost. in combinato disposto con il principio di
parita' delle parti ai sensi dell'art 111 Cost.;
che, con atto depositato in data 24 dicembre 2012, e' intervenuto
il Presidente del Consiglio del ministri, rappresentato e difeso
dalla Avvocatura generale dello Stato, concludendo per
l'inammissibilita' o per l'infondatezza della questione;
Considerato che il Tribunale ordinario di Tivoli, in composizione
monocratica, dubita, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione, nonche' al principio di ragionevolezza, della
legittimita' costituzionale dell'articolo 166 del codice di procedura
civile «nella parte in cui prevede che il convenuto deve costituirsi,
a mezzo del procuratore o personalmente nei casi consentiti dalla
legge, almeno venti giorni prima dell'udienza di comparizione fissata
nell'atto di citazione, anche nell'ipotesi di differimento della
udienza stessa ai sensi dell'art. 168-bis, quarto comma, cod. proc.
civ., anziche' almeno venti giorni prima della celebrazione effettiva
della udienza»;
che questa Corte e' gia' stata chiamata tre volte a scrutinare la
detta questione, pervenendo a dichiarare la manifesta infondatezza
delle questioni sollevate (ordinanze n. 134 del 2009, n. 164 del 1998
e n. 461 del 1997);
che la questione e' nuovamente sollevata con riferimento alla
limitazione del diritto di difesa e alla disparita' di trattamento
«per compressione del termine difensivo concesso per la costituzione
in giudizio del convenuto (venti giorni prima dell'udienza fissata
nell'atto di citazione), nel caso di differimento dell'udienza
qualora, nel giorno fissato per la comparizione, il giudice
istruttore designato non tenga udienza, circostanza nella quale «la
comparizione delle parti e' d'ufficio rimandata all'udienza
immediatamente successiva tenuta dal giudice designato», come
previsto dall'art. 168-bis, quarto comma, cod. proc. civ.;
che, ad avviso del rimettente, in simili ipotesi l'obbligo per il
giudice di considerare, ai fini della tardivita' della costituzione
(con tutte le conseguenze e le preclusioni di legge), la data di
udienza fissata nell'atto di citazione, anziche' quella di effettivo
svolgimento, sarebbe in contrasto con il principio di ragionevolezza
e violerebbe il principio di non disparita' di trattamento in
relazione all'ipotesi, del tutto analoga, in cui l'udienza sia
differita dal giudice ai sensi dell'art. 168-bis, quinto comma, cod.
proc. civ. (cioe', con decreto da emettere entro cinque giorni dalla
presentazione del fascicolo, per un periodo massimo di quarantacinque
giorni);
che, come questa Corte ha gia' affermato, «le fattispecie di
rinvio della prima udienza di comparizione, considerate nel quarto e
nel quinto comma dell'art. 168-bis cod. proc. civ., non sono
riconducibili ad una ratio comune, in quanto la previsione del potere
di differimento della data della prima udienza di comparizione,
attribuito al giudice istruttore dal quinto comma del citato art.
168-bis, e' correlato alla fondamentale esigenza di porre il giudice
in condizione di conoscere l'effettivo thema decidendum fin dal
momento iniziale della trattazione della causa, mentre le medesime
esigenze non sussistono in relazione al rinvio previsto dal quarto
comma del detto art. 168-bis, il quale puo' derivare da qualunque
motivo, anche fortuito e indipendente da ragioni organizzative
dell'ufficio o del giudice» (ordinanza n. 164 del 1998);
che, pertanto, non puo' ravvisarsi disparita' di trattamento,
avuto riguardo al carattere non omogeneo delle due ipotesi richiamate
(ordinanza n. 134 del 2009);
che la norma censurata non presenta affatto «una intrinseca
incoerenza, contraddittorieta' ed illogicita' rispetto alla
complessiva finalita' perseguita dal legislatore»;
che, infatti, essa, stabilendo che il convenuto deve costituirsi
almeno venti giorni prima dell'udienza di comparizione fissata
nell'atto di citazione (dieci giorni nel caso di abbreviazione dei
termini per comparire ai sensi dell'art. 163-bis cod. proc. civ.),
ovvero almeno venti giorni prima dell'udienza fissata a norma
dell'art. 168-bis, quinto comma, ha inteso ancorare il calcolo del
termine ad un elemento certo (la data della prima udienza fissata
nella citazione oppure la data differita dal giudice e comunicata dal
cancelliere alle parti costituite), cosi' rispondendo -
nell'esercizio di una non irragionevole discrezionalita' del
legislatore nella conformazione degli istituti processuali -
all'interesse pubblico di certezza delle situazioni giuridiche;
che tale interesse e' meglio garantito da indicazioni
formalizzate in atti scritti (citazione o decreto di differimento
dell'udienza di comparizione comunicato dalla cancelleria), che non
da un rinvio d'ufficio non soggetto ad alcuna comunicazione;
che neppure si ravvisa «un problema di possibilita' di abusivo
"ampliamento" delle possibilita' difensive dell'attore», essendogli
consentito di fissare l'udienza in giorni non di calendario e,
quindi, di allungare i termini della propria risposta alle eccezioni
di parte, alle domande riconvenzionali e cosi' via, il che porrebbe
«problemi di compatibilita' costituzionale con riferimento ai
principi sanciti negli artt. 3 e 24 Cost. in combinato disposto con
il principio di parita' delle parti - art. 111 Cost.»;
che, invero, a prescindere dal carattere meramente eventuale
della violazione di detti parametri, la previsione di congrui termini
per comparire (art. 163-bis cod. proc. civ.) consente, comunque, alle
parti una adeguata preparazione e lo svolgimento di un regolare
contraddittorio, sul quale non incide il differimento dell'udienza di
comparizione ai sensi dell'art. 168-bis, quarto comma, cod. proc.
civ., che puo' derivare da qualunque motivo, anche fortuito e
indipendente da ragioni organizzative dell'ufficio o del giudice;
che, peraltro, se dai principi del giusto processo discende il
diritto ad un equo vaglio giurisdizionale, cio' non toglie che il
processo debba essere governato, per esigenze di certezza, da
scansioni temporali, nella cui fissazione il legislatore gode di
ampia discrezionalita', nel rispetto del principio di ragionevolezza;
che non sussiste, dunque, la violazione degli invocati parametri
costituzionali.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale) e 9, secondo comma, delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale.