ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 13
(recte: comma 1) del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova
disciplina del reati in materia di imposte sui redditi e sul valore
aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n.
205), promosso dal Tribunale ordinario di Ferrara nel procedimento
penale a carico di B.L. con ordinanza del 20 settembre 2011, iscritta
al n. 310 del registro ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 4, prima serie speciale, dell'anno
2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 3 luglio 2013 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Ritenuto che, con ordinanza resa a verbale nel corso dell'udienza
del 20 settembre 2011, il Tribunale ordinario di Ferrara, in
composizione monocratica, ha sollevato, in riferimento agli articoli
3, 24 e 111 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'articolo 13 (recte: comma 1) del decreto
legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina del reati in
materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma
dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205);
che, riferisce il rimettente, la difesa dell'imputato ha
eccepito, nel corso del dibattimento, l'illegittimita' costituzionale
della disposizione legislativa sopra indicata «nella parte in cui non
prevede l'applicazione della speciale attenuante dell'estinzione del
debito anche nell'ipotesi in cui l'imputato stia eseguendo
l'estinzione mediante pagamento rateizzato del debito fiscale
determinato dall'Agenzie delle Entrate»;
che, conclude l'ordinanza di rimessione, pur avendo il pubblico
ministero d'udienza espresso la sua opposizione all'accoglimento
della eccezione di legittimita' costituzionale, il Tribunale
ordinario di Ferrara la ha, invece, accolta, disponendo la
trasmissione degli atti a questa Corte e la sospensione del giudizio
a quo;
che, riferisce altresi' il rimettente, solo a questo punto la
difesa dell'imputato ha «deposita(to) istanza contenente
l'enunciazione della questione di legittimita' costituzionale»;
che e' intervenuto nel giudizio, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei
ministri, che ha concluso per l'inammissibilita' della questione, per
difetto di motivazione, e, comunque, per la sua infondatezza.
Considerato che il Tribunale ordinario di Ferrara, in
composizione monocratica, ha sollevato, in riferimento agli articoli
3, 24 e 111 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'articolo 13 (recte: comma 1) del decreto
legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina del reati in
materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma
dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205);
che, a quanto e' dato capire dalla scarna motivazione
dell'ordinanza, la questione e' sollevata con riferimento alla
inapplicabilita' della speciale circostanza attenuante prevista dalla
norma censurata nella ipotesi in cui l'imputato, al momento della
dichiarazione di apertura del dibattimento, ancora non abbia
provveduto all'integrale pagamento dei tributi da lui dovuti in
quanto la relativa somma, determinata dall'Agenzia delle Entrate, e'
stata oggetto di rateizzazione;
che il rimettente, nel sollevare la questione di legittimita'
costituzionale, omette del tutto sia di descrivere la fattispecie
concreta sottoposta al suo esame - trascurando, persino, di riferire
quale sia l'imputazione contestata all'imputato nel giudizio a quo -
sia di illustrare, al di la' della mera enunciazione della
proposizione normativa che si ritiene viziata, le ragioni in forza
delle quali questa entrerebbe in conflitto con gli evocati parametri
costituzionali;
che siffatte manchevolezze impediscono in radice l'esame da parte
di questa Corte sia della rilevanza della questione nel giudizio a
quo che del contenuto delle doglianze del rimettente;
che nessun rilievo ha, ai fini della ammissibilita' della
presente questione, l'avvenuto deposito - singolarmente eseguito dopo
la dichiarazione di sospensione del procedimento penale a quo - di
atti da parte della difesa dell'imputato volti ad "enunciare" la
questione, atteso che il contenuto di tali atti non e' stato in alcun
modo fatto proprio dal rimettente, sicche', in ossequio al
consolidato principio dell'autosufficienza della ordinanza di
rimessione, essi non sono in alcun modo utilizzabili per integrare le
evidenti lacune presenti nell'ordinanza stessa;
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.