ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 2495 del
codice civile e dell'art. 328 del codice di procedura civile,
promosso dalla Corte d'appello di Milano nel procedimento vertente
tra Bluvacanze s.p.a. e Tabitta Daniela & C. s.a.s. ed altra, con
ordinanza del 18 aprile 2012, iscritta al n. 178 del registro
ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 37, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 3 luglio 2013 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio civile, la Corte di
appello di Milano - essendo stata eccepita l'intervenuta estinzione
della societa' in accomandita semplice, attrice in primo grado ed
appellata, per effetto della cancellazione dal registro delle imprese
intervenuta in data 8 aprile 2008, antecedente alla proposizione
dell'appello - con ordinanza emessa il 18 aprile 2012, ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questione
di legittimita' costituzionale degli artt. 2495 del codice civile e
328 del codice di procedura civile, «nella parte in cui non
prevedono, in caso di estinzione della societa' per effetto di
volontaria cancellazione dal registro delle imprese, che il processo
prosegua o sia proseguito nei gradi di impugnazione da o nei
confronti della societa' cancellata, sino alla formazione del
giudicato»;
che la rimettente - analizzata l'evoluzione giurisprudenziale in
ordine al problema delle conseguenze, sul piano processuale,
dell'estinzione di societa' per effetto della cancellazione dal
registro delle imprese - rileva che le sezioni unite civili della
Corte di cassazione (nelle sentenze 22 febbraio 2010, n. 4060, n.
4061 e n. 4062) hanno sancito il principio per cui la nuova
formulazione dell'art. 2495, secondo comma, cod. civ., ancorche'
dettata per le sole societa' di capitali nel contesto della riforma
di cui al decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 6 (Riforma organica
della disciplina delle societa' di capitali e societa' cooperative,
in attuazione della legge 3 ottobre 2001, n. 366), e' applicabile
anche alle societa' commerciali di persone; sicche' la cancellazione
della societa' ne determina l'estinzione, con effetto immediato,
indipendentemente dall'esistenza di crediti insoddisfatti o di
rapporti ancora non definiti;
che la Corte rimettente - ritenuto che, da un lato, l'avvenuta
notifica dell'appello alla societa' dovrebbe considerarsi inesistente
«per inesistenza del soggetto notificando», in quanto estinto; e che,
dall'altro lato, la notifica dell'appello alla liquidatrice della
societa' dovrebbe ritenersi inammissibile, in quanto la
responsabilita' di questa sarebbe basata su diversi presupposti
(colpevole condotta del liquidatore), che implicherebbe una domanda
nuova in appello - deduce che, nel giudizio a quo, resterebbe dunque
da «stabilire se la notifica dell'atto di appello effettuata alla
socia accomandataria valga a consentire la prosecuzione del giudizio
di primo grado in sede di gravame, impedendo il formarsi di un
giudicato; ovvero, piu' correttamente, se il socio accomandatario
possa ritenersi "successore" della estinta societa', con la
conseguenza di assicurare una valida pronuncia in sede di appello
sostitutiva, a tutti gli effetti, di quella pronunciata in primo
grado nei confronti della societa' estintasi nelle more fra la
sentenza di primo grado e la notificazione dell'atto di appello»;
che, in merito a cio', la rimettente esclude che rispetto al
socio illimitatamente responsabile (di una s.a.s.) si possa
configurare tanto una ipotesi di successione a titolo universale,
difettando i presupposti di cui all'art. 110 cod. proc. civ., quanto
un caso di successione a titolo particolare nel diritto controverso
ai sensi dell'art. 111 cod. proc. civ.;
che, a causa di cio' (contrariamente a quanto accadeva prima
della novella dell'art. 2495 cod. civ.), deriverebbe l'impossibilita'
di identificare un successore nel processo e nella res litigiosa nel
caso di avvenuta cancellazione della societa'; cosa tanto piu' grave
quando il processo debba proseguire nei gradi di impugnazione e
quando la societa' estintasi sia destinataria dell'atto
d'impugnazione, in quanto vittoriosa nel precedente grado di
giudizio, giacche', sol per effetto della volontaria cancellazione,
la societa' estinta potrebbe agevolmente sottrarsi alle obbligazioni
e finanche impedire la valida interposizione di un gravame,
provocando in tal modo la formazione del giudicato per
inammissibilita' dell'impugnazione rivolta ad un soggetto non piu'
esistente;
che tale impossibilita' determina, secondo la rimettente, la
violazione: a) dell'art. 3 Cost., per disparita' di trattamento ed
irragionevolezza, per la «evidente [...] sperequazione nella gestione
delle cause fra persone fisiche e persone giuridiche, potendo il
rapporto processuale instauratosi con le persone fisiche trasferirsi
in capo agli eredi, al contrario di quanto accade, in virtu' del
novellato art. 2495 c.c., in riferimento alle persone giuridiche,
rispetto alle quali il rapporto processuale si estingue senza la
possibilita' dell'esame dei crediti in discussione»; b) dell'art. 24
Cost., in quanto viene «concessa la facolta' a una parte di sottrarsi
ai propri obblighi con un semplice atto formale di cancellazione dal
Registro delle imprese, impedendosi alla parte soccombente, alla
stregua dei ricordati principii delle Sezioni Unite, di instaurare un
valido rapporto processuale d'impugnazione, adeguando il processo
alle modificazioni intervenute nel campo sostanziale»; c) dell'art.
111 Cost., poiche' «viene costretta una parte processuale ad
instaurare un nuovo giudizio, ripercorrendo gradi gia' esauriti,
cosi' determinandosi un indubbio dispendio di energie nella
rivalutazione di fatti gia' in precedenza vagliati e con l'ulteriore
conseguenza dell'inevitabile protrarsi della durata del processo»;
che infine, secondo la rimettente, «in base al diritto vivente
non pare possibile fornire un'interpretazione costituzionalmente
orientata del plesso di norme sin qui esaminate, stante l'intervento
nomofilattico delle Sezioni Unite sia sull'estinzione della societa'
per intervenuta cancellazione ex art. 2495 c.c., sia sugli effetti
interruttivi dell'estinzione tra un grado e l'altro del processo,
allorche' (come nella specie) noti alla parte impugnante»;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
concluso per l'inammissibilita' della sollevata questione, poiche' il
giudice a quo non si e' dato carico di tentare una interpretazione
costituzionalmente orientata delle norme denunciate, pur possibile
nell'attuale quadro normativo e giurisprudenziale, ed in particolare
alla stregua delle argomentazioni contenute nella stessa richiamata
sentenza delle sezioni unite della Cassazione 22 febbraio 2010, n.
4060, la quale, nell'estendere anche alle societa' di persone la
regola della cancellazione prevista dall'art. 2495 cod. civ., ha
pero' avuto cura di precisare come in questo caso la cancellazione
viene ad avere natura solo dichiarativa (e non costitutiva come per
le societa' di capitali), da cui discende la possibilita' di far
constatare (anche nel giudizio a quo) che nella sostanza la societa'
non poteva ritenersi estinta, nonostante la formale cancellazione dal
registro delle imprese;
che, inoltre, secondo la difesa erariale, la Corte rimettente non
ha considerato che sempre la medesima sentenza distingue nettamente
la posizione dei creditori sociali di una societa' di persone
rispetto a quelle di capitali e che pertanto, alla luce di tali
affermazioni, non si vede come possa pervenirsi alla conclusione
secondo cui il socio accomandatario di una s.a.s. non debba
considerarsi successore a titolo universale della societa'.
Considerato che la Corte d'appello di Milano censura - per
violazione degli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione - gli artt.
2495 del codice civile e 328 del codice di procedura civile, «nella
parte in cui non prevedono, in caso di estinzione della societa' per
effetto di volontaria cancellazione dal registro delle imprese, che
il processo prosegua o sia proseguito nei gradi di impugnazione da o
nei confronti della societa' cancellata, sino alla formazione del
giudicato»;
che l'art. 2495 cod. civ., come sostituito dal decreto
legislativo 17 gennaio 2003, n. 6 (Riforma organica della disciplina
delle societa' di capitali e societa' cooperative, in attuazione
della legge 3 ottobre 2001, n. 366), sotto la rubrica «Cancellazione
delle societa'» (materia precedentemente regolata dall'art. 2456 cod.
civ.), prevede che: «Approvato il bilancio finale di liquidazione, i
liquidatori devono chiedere la cancellazione della societa' dal
registro delle imprese» (primo comma); e che, «Ferma restando
l'estinzione della societa', dopo la cancellazione i creditori
sociali non soddisfatti possono far valere i loro crediti nei
confronti dei soci, fino alla concorrenza delle somme da questi
riscosse in base al bilancio finale di liquidazione, e nei confronti
dei liquidatori, se il mancato pagamento e' dipeso da colpa di
questi. La domanda, se proposta entro un anno dalla cancellazione,
puo' essere notificata presso l'ultima sede della societa'» (secondo
comma);
che, a sua volta, l'art. 328 cod. proc. civ. (Decorrenza dei
termini contro gli eredi della parte defunta) stabilisce che: «Se,
durante la decorrenza del termine di cui all'articolo 325 [che regola
i termini per le impugnazioni], sopravviene alcuno degli eventi
previsti nell'art. 299 [morte o perdita della capacita' delle parti o
dei rispettivi rappresentanti legali], il termine stesso e'
interrotto e il nuovo decorre dal giorno in cui la notificazione
della sentenza e' rinnovata» (primo comma); che «Tale rinnovazione
puo' essere fatta agli eredi collettivamente e impersonalmente,
nell'ultimo domicilio del defunto»; e che, «Se dopo sei mesi dalla
pubblicazione della sentenza si verifica alcuno degli eventi previsti
nell'art. 299, il termine di cui all'articolo precedente e' prorogato
per tutte le parti di sei mesi dal giorno dell'evento»;
che la Corte rimettente - sul rilievo che le richiamate sentenze
22 febbraio 2010, n. 4060, n. 4061 e n. 4062 delle sezioni unite
civili della Corte di cassazione hanno sancito il principio per cui
la nuova formulazione dell'art. 2495, secondo comma, cod. civ.,
ancorche' dettata per le sole societa' di capitali, e' applicabile
anche alle societa' commerciali di persone: sicche' la cancellazione
dal registro delle imprese determina, con effetto immediato,
l'estinzione delle societa' medesime, indipendentemente
dall'esistenza di crediti insoddisfatti o di rapporti ancora non
definiti - afferma la rilevanza della questione, in quanto nel
giudizio a quo si pone il problema delle conseguenze, sul piano
processuale, della «estinzione della s.a.s. appellata per effetto
della cancellazione dal registro delle imprese intervenuta in tempo
precedente alla proposizione dell'appello»;
che, realizzatosi un evento interruttivo, la rimettente ritiene
che resti da «stabilire se la notifica dell'atto di appello
effettuata alla socia accomandataria valga a consentire la
prosecuzione del giudizio di primo grado in sede di gravame,
impedendo il formarsi di un giudicato; ovvero, piu' correttamente, se
il socio accomandatario possa ritenersi "successore" della estinta
societa', con la conseguenza di assicurare una valida pronuncia in
sede di appello sostitutiva, a tutti gli effetti, di quella
pronunciata in primo grado nei confronti della societa' estintasi
nelle more fra la sentenza di primo grado e la notificazione
dell'atto di appello»;
che, peraltro, per il giudice a quo - atteso che l'art. 2495 cod.
civ. nulla dispone con riguardo alle liti pendenti e che «la
legittimazione passiva del socio illimitatamente responsabile (di una
s.a.s.) non pare riconducibile a un fenomeno di successione
universale in locum et ius della societa' estinta [...] e neppure
sembra ipotizzabile un fenomeno successorio di tipo "necessario"» -
«difetterebbero [...] i presupposti di cui all'art. 110 c.p.c.»,
nonche' quelli di una successione a titolo particolare nel diritto
controverso ex art. 111 cod. proc. civ.;
che, da cio', deriverebbe la lesione degli evocati parametri, per
l'impossibilita' di identificare un successore nel processo e nella
res litigiosa, giacche' per effetto della volontaria cancellazione la
societa' estinta potrebbe agevolmente sottrarsi alle obbligazioni e
finanche impedire la valida interposizione di un gravame, provocando
in tal modo la formazione del giudicato per inammissibilita'
dell'impugnazione rivolta ad un soggetto non piu' esistente;
che dalla prospettazione della questione (con specifico
riferimento alla interpretazione posta a premessa dei sollevati dubbi
di incostituzionalita') e dalla formulazione del petitum, si
appalesano gravi profili di inammissibilita' della questione;
che la Corte d'appello fonda i sollevati dubbi di
costituzionalita' sull'assunto che - quanto alle conseguenze sul
piano processuale della cancellazione dal registro delle imprese
delle societa' (anche di persone), dopo la riforma organica del
diritto societario attuata dal decreto legislativo n. 6 del 2003 -
«la legittimazione passiva del socio illimitatamente responsabile (di
una s.a.s.) non pare riconducibile a un fenomeno di successione
universale in locum et ius della societa' estinta [...] e neppure
sembra ipotizzabile un fenomeno successorio di tipo "necessario"»;
che, tuttavia, la non altrimenti motivata esclusione della
configurabilita', nella specie, di una successione nel processo ai
sensi dell'art. 110 cod. proc. civ., ovvero dell'art. 111 cod. proc.
civ. (che il giudice a quo fa derivare dalla «inaccettabilita' di una
concezione antropomorfica della soggettivita' giuridica, e delle
societa' in particolare»), appare affermazione in se' indimostrata e,
pertanto, inidonea a sottrarre il rimettente dal dovere di
sperimentare la possibilita' di dare alle norme impugnate un
significato se possibile diverso, tale da renderle compatibili con
gli evocati parametri costituzionali (ordinanza n. 102 del 2012), in
ossequio al principio secondo cui una disposizione di legge puo'
essere dichiarata costituzionalmente illegittima solo quando non sia
possibile attribuirle un significato che la renda conforme a
Costituzione (sentenza n. 356 del 1996; ordinanza n. 194 del 2012);
che, d'altronde, le stesse sezioni unite civili della Corte di
cassazione, nelle ricordate sentenze del 2010, sottolineano la
«necessita', attraverso una lettura costituzionalmente orientata
delle norme, di una "soluzione unitaria" del problema degli effetti
[evidentemente anche processuali] della iscrizione della
cancellazione di tutti i tipi di societa' o imprese collettive, a
garanzia della parita' di trattamento dei terzi creditori di entrambi
i tipi di societa'»;
che, peraltro, non solo l'ipotizzabilita', bensi' la concreta
praticabilita' di una diversa interpretazione (nello stesso senso
auspicato dalla rimettente) risulta essere operazione ermeneutica
possibile, come confermato dalle sopravvenute pronunce con cui le
sezioni unite civili della Corte di cassazione (12 marzo 2013, n.
6070 e n. 6071), hanno affrontato lo stesso thema decidendum oggetto
del presente scrutinio, riguardante gli effetti della cancellazione
della societa' di persone nei processi in corso nei quali essa e'
costituita, e la legittimazione degli ex soci di una societa'
commerciale nel caso di attribuzione di beni riferiti a rapporto
giuridico non esaurito nel momento della estinzione per
cancellazione;
che, infatti, le medesime sezioni unite, da un lato, osservano
come «ipotizzare [...] che la volontaria estinzione dell'ente
collettivo comporti, percio', la cessazione della materia del
contendere nei giudizi contro di esso pendenti per l'accertamento di
debiti sociali tuttora insoddisfatti significherebbe imporre un
ingiustificato sacrificio del diritto dei creditori»; e, dall'altro
lato, sottolineano come, «anche per non vulnerare il diritto di
difesa tutelato dall'art. 24 Cost.», «la previsione di chiamata in
responsabilita' dei soci operata dal citato art. 2495 implichi, per
l'appunto, un meccanismo di tipo successorio, che tale e' anche se si
vogliano rifiutare improprie suggestioni antropomorfiche derivanti
dal possibile accostamento tra l'estinzione della societa' e la morte
di una persona fisica»;
che ancora, secondo il giudice di legittimita', «l'aver
ricondotto la fattispecie ad un fenomeno successorio - sia pure
connotato da caratteristiche sui generis, connesse al regime di
responsabilita' dei soci per i debiti sociali nelle differenti
tipologie di societa' - consente abbastanza agevolmente di ritenere
applicabile, quando la cancellazione e la conseguente estinzione
della societa' abbiano avuto luogo in pendenza di una causa di cui la
societa' stessa era parte, la disposizione dell'art. 110 c.p.c. (come
gia' affermato anche da Cass. 6 giugno 2012, n. 9110)», poiche' «tale
disposizione contempla, infatti, non solo la "morte" (come tale
riferibile unicamente alle persone fisiche), ma altresi' qualsiasi
"altra causa" per la quale la parte venga meno, e dunque risulta
idonea a ricomprendere anche l'ipotesi dell'estinzione dell'ente
collettivo»; e che, «se l'estinzione della societa' cancellata dal
registro intervenga in pendenza di un giudizio del quale la societa'
e' parte, si determina un evento interruttivo del processo,
disciplinato dall'art. 299 c.p.c. e segg., con possibile successiva
eventuale prosecuzione o riassunzione del medesimo giudizio da parte
o nei confronti dei soci»;
che la non adeguata utilizzazione dei poteri interpretativi che
la legge riconosce al giudice rimettente e la mancata esplorazione di
diverse, pur praticabili, soluzioni ermeneutiche, al fine di far
fronte al proposto dubbio di costituzionalita' integrano omissioni
tali da rendere manifestamente inammissibile la sollevata questione
di legittimita' costituzionale (ordinanze n. 304 e n. 102 del 2012),
ridondando anche in termini di insufficiente motivazione in ordine
alla rilevanza della questione (ordinanze n. 240 e n. 126 del 2012),
e configurandosi, di fatto, quale improprio tentativo di ottenere un
avallo interpretativo da parte della Corte (sentenza n. 21 del 2013);
che ulteriore profilo di inammissibilita' e' rappresentato dalla
specifica formulazione del petitum, diretto ad ottenere la
declaratoria di illegittimita' costituzionale delle norme de quibus,
«nella parte in cui non prevedono, in caso di estinzione della
societa' per effetto di volontaria cancellazione dal registro delle
imprese, che il processo prosegua o sia proseguito nei gradi di
impugnazione da o nei confronti della societa' cancellata, sino alla
formazione del giudicato»;
che un tale intervento - che neppure si configurerebbe come
soluzione costituzionalmente imposta, in considerazione della
variegata configurabilita' delle possibili ricadute della pronuncia
sulla disciplina de qua - appare all'evidenza diretto a sterilizzare,
sul piano processuale, gli effetti immediatamente estintivi della
societa' derivanti dalla cancellazione ai sensi del nuovo testo
dell'art. 2495 cod. civ., mediante un sostanziale ripristino del
sistema anteriore alla riforma del 2003, per il quale (secondo la
«unanime scelta ermeneutica dei giudici di legittimita'» di allora)
«la cancellazione dal registro delle imprese della iscrizione di una
societa' commerciale, di persone o di capitali [...] non produceva
l'estinzione della societa' stessa, in difetto dell'esaurimento di
tutti i rapporti giuridici pendenti facenti capo ad essa, per cui
permaneva la legittimazione processuale di essa e il processo gia'
iniziato proseguiva nei confronti o su iniziativa delle persone che
gia' la rappresentavano in giudizio o dei soci, anche con riferimento
alle fasi di impugnazione» (Corte di cassazione, sezioni unite
civili, sentenza n. 4060 del 2010);
che, di conseguenza, la sollevata questione e' manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.