ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della proposizione, da parte del Presidente del
Consiglio dei ministri, del ricorso in via principale, iscritto al n.
9 del registro ricorsi 2013, per la dichiarazione di illegittimita'
costituzionale della legge della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste 23 novembre 2012, n. 33 (Modificazioni alla
legge regionale 3 dicembre 2007, n. 31, "Nuove disposizioni in
materia di gestione dei rifiuti"), promosso da Fabrizio Roscio ed
altri nella qualita' di promotori della proposta di legge di
iniziativa popolare, che, sottoposta a referendum propositivo, e'
stata tradotta nella suddetta legge regionale, con ricorso depositato
in cancelleria il 22 aprile 2013 ed iscritto al n. 6 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2013, fase di ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio del 3 luglio 2013 il Giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 22 aprile 2013, Fabrizio
Roscio, Marco Grange, Jeanne Cheillon, Anna Gamerro ed Elisa Maria
Desandre' - nella qualita' di promotori della proposta di legge di
iniziativa popolare approvata con la legge della Regione autonoma
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 23 novembre 2012, n. 33 (Modificazioni
alla legge regionale 3 dicembre 2007, n. 31, "Nuove disposizioni in
materia di gestione dei rifiuti") - hanno sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Presidente del
Consiglio dei ministri, in riferimento alla proposizione da parte di
quest'ultimo della questione di legittimita' costituzionale della
suddetta legge regionale n. 33 del 2012;
che la legge regionale n. 33 del 2012 e' stata adottata a seguito
di referendum propositivo, previsto, in attuazione dell'art. 15 dello
Statuto speciale, dagli articoli 12 e seguenti della legge della
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 25 giugno 2003, n. 19
(Disciplina dell'iniziativa legislativa popolare, del referendum
propositivo, abrogativo e consultivo, ai sensi dell'articolo 15,
secondo comma, dello Statuto speciale);
che, sotto il profilo soggettivo, i ricorrenti ritengono di
essere pienamente legittimati a sollevare il conflitto, «analogamente
a quanto costantemente riconosciuto [dalla Corte] per i comitati
promotori di referendum abrogativi di legge» di cui all'art. 75
Cost., sia perche' il comitato promotore di cui fanno parte i
ricorrenti, «in quanto frazione qualificata, nella sua funzione
legislativa, del popolo inteso come potere dello Stato», sarebbe
«l'unico organo abilitato a dichiarare definitivamente, nell'ambito
del procedimento legislativo in questione, la volonta' di questo
potere»; sia perche', «se lo scopo precipuo del conflitto di
attribuzioni e' - nella sostanza - la conservazione dell'equilibrio
fra i diversi poteri e fra i soggetti che compongono l'intelaiatura
istituzionale della Repubblica, appare naturale e conseguente che al
popolo, e in questo caso al corpo elettorale della Regione Valle
d'Aosta nella sua veste di legislatore in sede referendaria
propositiva (id est legislativa), non possa essere negata la
possibilita' di far valere in questa sede le proprie ragioni»;
che, sotto il profilo oggettivo, i ricorrenti sostengono che non
spetta al Consiglio dei ministri proporre, ai sensi dell'art. 127,
primo comma, Cost., una questione di legittimita' costituzionale
della legge regionale n. 33 del 2012, essendo tale legge stata
approvata mediante referendum propositivo, secondo la procedura di
cui agli articoli 12 e seguenti della legge della Regione autonoma
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste n. 19 del 2003;
che - sostengono i ricorrenti - dovrebbe applicarsi, anche in
riferimento alle leggi regionali approvate con tale procedura, «il
principio generale che prescrive che il vaglio di costituzionalita'
su un quesito [referendario] di valenza legislativa sia
obbligatoriamente esaminato dal giudice di costituzionalita'
preventivamente e non gia' successivamente al voto popolare»;
che, sempre ad avviso dei ricorrenti, l'applicazione di tale
«principio generale» all'ipotesi in esame si giustificherebbe in
quanto, «proprio per impedire la possibile effettuazione di
consultazioni popolari [...] su determinazioni potenzialmente
incostituzionali», la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste
ha affidato il compito di valutare l'ammissibilita' delle proposte di
legge di iniziativa popolare alla Commissione regionale per i
procedimenti referendari e di iniziativa popolare, «organismo
altamente qualificato e nominato in condizioni di imparzialita'
politica», senza che il Governo abbia mai eccepito la illegittimita'
costituzionale dell'art. 40 della legge regionale n. 19 del 2003, che
prevede tale «filtro»;
che, inoltre, - essendo state pubblicate sul Bollettino Ufficiale
della Regione sia la proposta di legge di iniziativa popolare, sia la
decisione di ammissibilita' assunta a riguardo dalla menzionata
Commissione, sia, infine, la notizia della indizione del referendum
propositivo - il Governo «non era [...] ignaro del procedimento in
questione» e quindi «avrebbe potuto (in termini di "leale
cooperazione" [si dovrebbe] piuttosto dire "dovuto") intervenire
rappresentando tempestivamente le proprie obiezioni di fronte
all'organo di garanzia statutaria in sede regionale [...] sia
direttamente, sia utilizzando come tramite lo stesso Presidente della
Regione nella sua veste di Prefetto, quale rappresentante dello Stato
nella Regione»;
che ne conseguirebbe - secondo i ricorrenti - che il Governo,
proponendo ricorso in via principale contro la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste per la dichiarazione di illegittimita'
costituzionale della legge regionale n. 33 del 2012, avrebbe
esercitato in modo improprio il potere ad esso conferito dall'art.
127, primo comma, Cost. e, in tal modo, leso le attribuzioni di
rilievo costituzionale del comitato promotore, garantite dall'art. 15
dello Statuto speciale della Valle d'Aosta.
Considerato che, in questa fase del giudizio, a norma dell'art.
37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
questa Corte e' chiamata a deliberare, senza contraddittorio, se il
ricorso sia ammissibile sotto il profilo dell'esistenza o meno della
«materia di un conflitto la cui risoluzione spetti alla sua
competenza», valutando, in particolare, se sussistano i requisiti
soggettivi e oggettivi di un conflitto di attribuzione fra poteri
dello Stato;
che il requisito soggettivo non sussiste;
che, secondo l'orientamento di questa Corte, i promotori di un
referendum regionale «non sono equiparabili agli organi statali
"competenti a dichiarare definitivamente la volonta' del potere cui
appartengono" e nemmeno esercitano funzioni concorrenti con quelle
attribuite a poteri dello Stato-apparato», ma vanno «assimilati ai
poteri di istituzioni autonome e non sovrane, quali sono gli enti
territoriali interessati» (sentenza n. 69 del 1978; ordinanze n. 479
del 2005 e n. 82 del 1978);
che, per le medesime ragioni, il requisito soggettivo non
sussiste quando il conflitto sia stato sollevato dai promotori di una
proposta di legge di iniziativa popolare sottoposta a referendum
propositivo si sensi degli artt. 12 e seguenti della legge della
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste n. 19 del 2003;
che, circa il requisito oggettivo, questa Corte ha stabilito, con
riguardo alle consultazioni referendarie dirette ad abrogare leggi
statali (art. 75 Cost.), che la «assimilazione» degli elettori
sottoscrittori di una richiesta di referendum - dei quali i promotori
sono competenti a dichiarare la volonta' in sede di conflitto - «ad
un "potere dello Stato" [...] trova il suo naturale limite nella
conclusione del procedimento referendario», che si esaurisce «con la
proclamazione dei risultati e l'abrogazione delle disposizioni
oggetto di referendum» (ordinanza n. 9 del 1997); e, con riguardo a
conflitti sollevati da promotori di referendum riguardanti il
distacco dei Comuni da una Regione (art. 132 Cost.), che manca il
requisito oggettivo se i ricorrenti lamentano «la lesione delle
proprie prerogative unicamente in relazione a fasi successive a
quella concernente la celebrazione del referendum» (da ultimo,
ordinanze n. 11 del 2011 e n. 264 del 2010);
che, analogamente, anche nell'ipotesi di consultazione
referendaria a carattere propositivo - come quella prevista, in
attuazione dell'art. 15 dello Statuto speciale, dagli artt. 12 e
seguenti della legge della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste 25 giugno 2003, n. 19 (Disciplina dell'iniziativa legislativa
popolare, del referendum propositivo, abrogativo e consultivo, ai
sensi dell'articolo 15, secondo comma, dello Statuto speciale) - in
sede di conflitto il requisito oggettivo deve ritenersi assente
quando i promotori di una proposta di legge di iniziativa popolare
sottoposta a referendum propositivo lamentano la lesione di proprie
prerogative unicamente in riferimento a fasi successive alla
conclusione del procedimento referendario e alla conseguente
promulgazione della legge oggetto di referendum;
che, pertanto, nel caso di specie, difetta anche il requisito
oggettivo perche' la asserita lesione lamentata dai ricorrenti,
peraltro determinata dalla mera proposizione, da parte dello Stato,
del ricorso nei confronti della legge della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste 23 novembre 2012, n. 33 (Modificazioni alla
legge regionale 3 dicembre 2007, n. 31, "Nuove disposizioni in
materia di gestione dei rifiuti"), si e' verificata in una fase
successiva alla celebrazione del referendum e alla conseguente
promulgazione della legge;
che, dunque, nel caso in esame, non e' configurabile una
specifica prerogativa del comitato promotore costituzionalmente
garantita nei confronti del Governo in relazione alla sua potesta' di
impugnazione delle leggi regionali ai sensi dell'art. 127, primo
comma, Cost.