ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 1,
della legge 3 maggio 1999, n. 124 (Disposizioni urgenti in materia di
personale scolastico), dell'art. 93, commi 1 e 2, della legge della
Provincia autonoma di Trento 7 agosto 2006, n. 5 (Sistema educativo
di istruzione e formazione del Trentino), e dell'art. 2, comma 6,
della legge 21 dicembre 1999 n. 508 (Riforma delle Accademie di belle
arti, dell'Accademia nazionale di danza, dell'Accademia nazionale di
arte drammatica, degli Istituti superiori per le industrie
artistiche, dei Conservatori di musica e degli Istituti musicali
pareggiati), promossi dal Tribunale di Trento con due ordinanze del
30 settembre 2011, con due ordinanze del 15 novembre 2011 e con due
ordinanze del 17 gennaio 2012, rispettivamente iscritte ai nn. 283 e
284 del registro ordinanze 2011 ed ai nn. 31, 32, 91 e 130 del
registro ordinanze 2012 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 4, 11, 21 e 27, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visti gli atti di costituzione di Cagol Irene ed altri, di Russo
Giuseppe, di Lucian Chiara ed altre, della Provincia autonoma di
Trento nonche' l'atto di intervento, fuori termine, del Codacons e
della Associazione per la difesa dei diritti civili della scuola e
quello del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 27 marzo 2013 il Giudice relatore
Sergio Mattarella;
uditi gli avvocati Federico Sorrentino per Cagol Irene ed altri,
Sergio Galleano e Vincenzo De Michele per Russo Giuseppe, Carlo
Cester per Lucian Chiara ed altre, Giandomenico Falcon per la
Provincia autonoma di Trento, Gino Giuliano per il Codacons e per la
Associazione per la difesa dei diritti civili della scuola e
l'avvocato dello Stato Gabriella D'Avanzo per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto che nel corso di diversi giudizi promossi, con separati
ricorsi, da un folto gruppo di docenti nei confronti della Provincia
autonoma di Trento, il Tribunale ordinario di Trento, sezione lavoro,
ha sollevato, con cinque ordinanze di contenuto pressoche' identico -
in riferimento agli artt. 11 e 117, primo comma, della Costituzione,
nonche' alla clausola 5, punto 1, lettera a), dell'accordo quadro
CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, allegato alla
direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, n. 1999/70/CE - questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 1, della legge 3
maggio 1999, n. 124 (Disposizioni urgenti in materia di personale
scolastico), e dell'art. 93, commi 1 e 2, della legge della Provincia
di Trento 7 agosto 2006, n. 5 (Sistema educativo di istruzione e
formazione del Trentino);
che il giudice a quo premette che tutti i ricorrenti hanno
stipulato, o con il dirigente del servizio provinciale competente
(sovrintendenza scolastica provinciale) o con il dirigente della
singola istituzione scolastica, contratti di lavoro a tempo
determinato, in un primo tempo in base all'art. 4 della legge n. 124
del 1999 e, successivamente, della disciplina di cui all'art. 93
della legge prov. Trento n. 5 del 2006, e che essi hanno chiesto
dichiararsi la nullita' delle clausole appositive del termine finale
nei singoli contratti di lavoro, con conseguente conversione dei
rapporti di lavoro in contratti a tempo indeterminato;
che, secondo il rimettente, le norme impugnate consentono di
coprire cattedre e posti di insegnamento nelle scuole mediante il
conferimento di supplenze annuali in attesa dell'espletamento delle
procedure concorsuali, in tal modo determinando l'utilizzo, da parte
dell'amministrazione, di una successione di contratti e rapporti di
lavoro a tempo determinato in contrasto con la normativa europea;
che il Tribunale, nel dare conto della rilevanza dell'odierna
questione, osserva che la domanda giudiziale avanzata dai ricorrenti,
alla luce della normativa vigente, dovrebbe essere respinta, in
quanto i contratti di cui si controverte sono stati stipulati nel
rispetto delle disposizioni oggi rimesse all'esame della Corte;
entrambe le censurate disposizioni, infatti, consentono la copertura
delle cattedre disponibili entro la data del 31 dicembre, che
rimangano scoperte per l'intero anno scolastico, mediante il
conferimento di supplenze annuali;
che, nonostante l'esistenza di un diverso orientamento da parte
di alcuni giudici di merito, al personale docente della scuola non si
applicano le disposizioni del decreto legislativo 6 settembre 2001,
n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE relativa all'accordo
quadro sul lavoro a tempo determinato concluso dall'UNICE, dal CEEP e
dal CES), com'e' stato confermato dal recente intervento legislativo
di cui all'art. 9, comma 18, del decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70
(Semestre Europeo - Prime disposizioni urgenti per l'economia),
convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 12 luglio 2011, n. 106, il quale ha aggiunto il comma 4-bis
all'art. 10 del d.lgs. n. 368 del 2001; tale norma prevede
espressamente che sono esclusi dall'applicazione del decreto «i
contratti a tempo determinato stipulati per il conferimento delle
supplenze del personale docente ed ATA, considerata la necessita' di
garantire la costante erogazione del servizio scolastico ed educativo
anche in caso di assenza temporanea del personale docente ed ATA con
rapporto di lavoro a tempo indeterminato ed anche determinato»;
che, ad avviso del Tribunale di Trento, l'inapplicabilita' al
personale docente della disciplina del d.lgs. n. 368 del 2001
emergeva gia' dagli artt. 36, comma 1, e 70, comma 8, del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), in
quanto l'art. 70, comma 8, citato dispone che rimangano salve le
procedure di reclutamento del personale della scuola di cui al
decreto legislativo 16 aprile 1994, n. 297 (Approvazione del testo
unico delle disposizioni legislative vigenti in materia di
istruzione, relative alle scuole di ogni ordine e grado);
che, sotto il profilo della non manifesta infondatezza della
questione, il giudice a quo ricorda che la direttiva 28 giugno 1999
n. 1999/70/CE (Direttiva del Consiglio relativa all'accordo quadro
CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato), dopo aver imposto
(clausola 1) la creazione di un sistema di norme finalizzate a
prevenire gli abusi derivanti dalla successione di contratti o
rapporti di lavoro a tempo determinato, dispone (clausola 5) che gli
Stati membri, per prevenire tali abusi, dovranno introdurre, in
assenza di norme equivalenti, una o piu' misure che prevedano ragioni
obiettive per la giustificazione del rinnovo dei suddetti contratti o
rapporti, ovvero la durata massima totale dei contratti o rapporti di
lavoro a tempo determinato successivi, ovvero il numero dei rinnovi
dei suddetti contratti o rapporti;
che, in virtu' del primato del diritto dell'Unione europea
rispetto ai singoli diritti nazionali, il giudice deve disapplicare
la norma interna che sia in contrasto con quella del diritto
dell'Unione europea ove questa sia direttamente applicabile;
diversamente, la disciplina da applicare rimane quella interna, salvo
il rinvio alla Corte costituzionale per illegittimita' della norma
interna, rispetto alla quale quella sovranazionale assume il rango di
parametro interposto;
che la Corte di giustizia dell'UE, dopo aver spiegato che la
menzionata direttiva si applica anche ai contratti e rapporti di
lavoro a tempo determinato conclusi dalle pubbliche amministrazioni,
ha pure ribadito, in piu' sentenze, che la citata clausola 5, punto
1), dell'accordo quadro non e' sufficientemente precisa e non puo',
quindi, essere direttamente invocata davanti ad un giudice nazionale
(sentenza 15 aprile 2008, in causa C-268/06, Impact, e sentenza 23
aprile 2009, in cause da C-378/07 a C-380/07, Angelidaki);
che pertanto, ad avviso del Tribunale rimettente, si deve
valutare se la normativa italiana sia in grado di soddisfare almeno
uno dei requisiti di cui alla clausola 5 sopra riportata;
che e' palese, al riguardo, che nell'ordinamento interno non vi
sono ne' misure che prevedano la durata massima totale dei rapporti
di lavoro a tempo determinato successivi, ne' indicazioni sul numero
dei rinnovi di tali rapporti da considerare ammissibile;
che occorre stabilire, percio', se sussistano almeno le
condizioni di cui al punto 1), lettera a), della clausola 5 della
citata direttiva, secondo cui devono esistere «ragioni obiettive per
la giustificazione del rinnovo dei suddetti contratti o rapporti»;
che la Corte di giustizia, interpretando tale dettato normativo,
ha ritenuto che la nozione di «ragioni obiettive» vada riferita a
circostanze precise e concrete che distinguono una determinata
attivita'; circostanze che possono risultare dalla particolare natura
delle funzioni svolte con simili contratti o, eventualmente, dal
«perseguimento di una legittima finalita' di politica sociale di uno
Stato membro», mentre non soddisferebbe tale condizione una normativa
nazionale che si limitasse ad autorizzare, in astratto, una
successione di contratti di lavoro a tempo determinato;
che alla luce di tale interpretazione, il giudice a quo rileva
che le esigenze didattiche delle istituzioni scolastiche, almeno in
riferimento al cosiddetto organico di diritto, ben potrebbero essere
soddisfatte, piuttosto che tramite il rinnovo di contratti a tempo
determinato, attraverso l'ampliamento delle dotazioni organiche e la
conseguente assunzione di personale a tempo indeterminato;
che tali ulteriori assunzioni determinerebbero un aggravio della
spesa pubblica, soprattutto in relazione al rischio del cosiddetto
sovradimensionamento dell'organico che potrebbe crearsi a seguito di
un calo demografico o di una diminuzione del numero degli iscritti;
ma si tratta di stabilire se l'interesse - certamente esistente e da
tutelare - al contenimento della spesa pubblica possa tradursi anche
in quella legittima «finalita' di politica sociale» che la Corte di
giustizia ha individuato come ragione giustificatrice della
ripetizione di contratti di lavoro a tempo determinato;
che il Tribunale di Trento aggiunge che la precisazione
introdotta dalla Corte di giustizia - secondo cui l'utilizzo di una
successione di contratti a tempo determinato deve essere supportato
dall'esistenza di una finalita' di politica sociale - fa ritenere che
tra quelle finalita' «non sia annoverabile l'interesse, pur di
carattere generale, al controllo e al contenimento della spesa
pubblica»;
che pertanto - a parere del remittente - emerge un «evidente
contrasto tra la disciplina del reclutamento del personale scolastico
a tempo determinato ed il diritto dell'Unione europea, in particolare
in ordine alla clausola 5, punto 1, dell'accordo quadro» piu' volte
citato;
che non sarebbe possibile procedere ad un'interpretazione della
norma interna che sia conforme al diritto dell'Unione europea e,
poiche' la normativa comunitaria non e' dotata di efficacia diretta,
e' necessario sollevare la questione di legittimita' costituzionale,
perche' in caso di accoglimento della medesima si potrebbe
riconoscere, secondo quanto auspicato dai lavoratori ricorrenti, la
nullita' delle clausole di apposizione del termine finale ai
contratti di lavoro stipulati dai docenti della Provincia autonoma di
Trento;
che il Tribunale, quindi, propone questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 4, comma 1, della legge n. 124 del 1999 e
dell'art. 93, commi 1 e 2, della legge prov. Trento n. 5 del 2006
«nella parte in cui consentono la copertura delle cattedre e dei
posti di insegnamento, che risultino effettivamente vacanti e
disponibili entro la data del 31 dicembre e che rimangano
prevedibilmente tali per l'intero anno scolastico, mediante il
conferimento di supplenze annuali, in attesa dell'espletamento delle
procedure concorsuali per l'assunzione di personale docente di ruolo,
cosi' da determinare l'utilizzo di una successione di contratti o
rapporti di lavoro a tempo determinato per il perseguimento, da parte
dell'Amministrazione datrice, di uno scopo (il contenimento della
spesa pubblica) non riconducibile ad una "finalita' di politica
sociale di uno Stato membro", secondo l'accezione desumibile dalla
giurisprudenza della Corte di giustizia»;
che nei giudizi rubricati ai nn. 283 e 284 del 2011 e 31, 32 e
130 del 2012 e' intervenuta la Provincia autonoma di Trento,
chiedendo che le questioni vengano dichiarate inammissibili ovvero
infondate;
che nelle memorie, di contenuto identico fra loro, depositate
all'approssimarsi dell'udienza di discussione, la Provincia autonoma,
dopo aver ricordato che la norma provinciale sottoposta al giudizio
della Corte e' di contenuto almeno parzialmente diverso rispetto
all'art. 4 della legge n. 124 del 1999, dichiara di concordare con il
Tribunale di Trento in ordine all'impossibilita' di procedere alla
diretta applicazione della direttiva del Consiglio n. 1999/70/CE;
che la questione sarebbe da ritenere inammissibile, fra l'altro,
per difetto di rilevanza e per errata individuazione delle norme
ostative all'accoglimento della domanda principale;
che infatti, ove anche la Corte costituzionale dichiarasse
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 1, della legge n.
124 del 1999 e dell'art. 93, commi 1 e 2, della legge prov. Trento n.
5 del 2006, la domanda giudiziale formulata dai ricorrenti non
potrebbe ugualmente essere accolta, poiche' l'art. 36, comma 5, del
d.lgs. n. 165 del 2001 prevede il divieto che i contratti a tempo
determinato conclusi dalla pubblica amministrazione si convertano in
contratti a tempo indeterminato, anche in caso di violazione di norme
imperative in tema di assunzione; e l'art. 10, comma 4-bis, del
d.lgs. n. 368 del 2001, col quale l'Italia ha dato attuazione alla
direttiva citata, stabilisce che i contratti del personale della
scuola siano esclusi dall'applicazione delle disposizioni del decreto
stesso;
che, nel merito, la questione sarebbe infondata, poiche' la
direttiva comunitaria piu' volte richiamata e' finalizzata a
reprimere gli abusi nell'utilizzo dei contratti a tempo determinato,
abusi che non sussistono nel caso in questione; il conferimento delle
supplenze annuali, infatti, e' dettato soltanto dalla necessita' di
fare fronte alle diverse esigenze che annualmente sorgono nella
Provincia, come anche nel resto del Paese;
che nel giudizio rubricato al n. 283 del 2011 si sono costituite
Maria Rita Giardina, Mariarosa Mogrovejo, Mauro Avi, Roberto
Brugnara, Maria Candido, Irene Cagol, Simona Di Cagno, Cristina
Scartezzini, Camilla Toto, Rocco Tirone e Maria Concetta Malerba,
chiedendo che la questione venga, in via principale, dichiarata
inammissibile, dovendo il giudice a quo disapplicare la normativa
impugnata, e in via subordinata l'accoglimento della medesima, per
violazione dei parametri di cui alle ordinanze di rimessione;
che in prossimita' dell'udienza di discussione le parti private
ora indicate hanno depositato una memoria, richiamando la sentenza 20
giugno 2012, n. 10127, della Corte di cassazione e l'ordinanza con la
quale il Tribunale di Napoli, nel gennaio 2013, ha rimesso all'esame
della Corte di giustizia dell'Unione europea la questione della
compatibilita' con la normativa comunitaria del sistema italiano di
reclutamento dei docenti, nella parte in cui consente, senza limiti
specifici, la reiterazione di contratti a tempo determinato per la
copertura di posti in organico;
che nel giudizio rubricato al n. 31 del 2012 si e' costituito
Giuseppe Russo, chiedendo - analogamente a quanto sollecitato dalle
parti private nell'altro giudizio - che la questione venga, in via
principale, dichiarata inammissibile, dovendo il giudice a quo
disapplicare la normativa impugnata, e in via subordinata
l'accoglimento della medesima, per violazione dei parametri di cui
alle ordinanze di rimessione;
che l'atto di costituzione contiene una dettagliata ricostruzione
delle principali pronunce della Corte di giustizia dell'Unione
europea su tale argomento, fino all'ordinanza 1° ottobre 2010 (in
causa C-3/10, Affatato) ed alla sentenza 26 gennaio 2012 (in causa
C-586/10, Kucuk), alla luce delle quali il Russo conclude nel senso
che la trasformazione del contratto di lavoro a tempo determinato in
contratto a tempo indeterminato puo' essere raggiunta disapplicando
la normativa interna che vieta tale possibilita' per il solo
personale della scuola, in tal modo entrando in contrasto con la
disciplina comunitaria;
che nel giudizio rubricato al n. 32 del 2012 si sono costituite
Chiara Lucian, Daiana Lucian e Silvia Bonat, chiedendo l'accoglimento
della prospettata questione;
che nel giudizio rubricato al n. 32 del 2012 sono intervenuti il
Codacons e l'Associazione per la difesa dei diritti civili della
scuola, con atto depositato fuori termine;
che in tutti i giudizi e' intervenuto in giudizio il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo - con atti di contenuto assai simile
- che le questioni vengano dichiarate inammissibili o infondate;
che le questioni sarebbero inammissibili perche', stante il
pacifico primato del diritto comunitario rispetto al diritto interno,
la normativa interna confliggente con quella comunitaria dovrebbe
essere automaticamente disapplicata e, in caso di possibili contrasti
di interpretazione, le questioni sarebbero inammissibili per mancato
esperimento del rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia
dell'Unione europea, ai sensi dell'art. 267 del Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea;
che l'inammissibilita' deriverebbe anche dal fatto che, ove pure
le odierne questioni fossero accolte, la pronuncia non sarebbe di
alcuna utilita' per i ricorrenti, in quanto «la negazione del potere
di nomina di supplenze a termine non farebbe automaticamente
acquistare agli interessati lo status di insegnanti di ruolo, ma solo
perdere (anche) il rapporto minore di cui sono oggi titolari»;
che, nel merito, le questioni sarebbero infondate;
che «il settore scolastico presenta una connotazione del tutto
particolare», anche «in considerazione della variabilita'
dell'utenza, sia sotto il profilo quantitativo che nella sua
distribuzione sul territorio nazionale», per cui anche il
reclutamento del personale scolastico e' regolato da una disciplina
particolare; e tale specificita' emerge in modo palese proprio in
riferimento alla costituzione dei rapporti di lavoro le cui
caratteristiche sono del tutto peculiari, come risulta da numerose
pronunce della medesima Corte di giustizia;
che tali pronunce, infatti, hanno chiarito che, se una
legislazione nazionale riserva ad una certa categoria di lavoratori a
tempo determinato un trattamento deteriore, occorre che detta
diversita' si fondi sull'esistenza di elementi precisi e concreti che
diano conto di una reale necessita', e nel caso dei docenti il
rapporto di lavoro temporaneo trova giustificazione nella necessita'
di garantire, comunque, il servizio pubblico dell'istruzione allo
scopo di tutelare, in favore di tutti i cittadini, il diritto
universale all'istruzione di cui agli artt. 33 e 34 Cost.,
organizzando «un apparato che permetta di assicurare sempre e
comunque una continuita' nell'erogazione delle prestazioni che
costituiscono il cardine fondamentale del servizio stesso»;
che nel corso di diversi giudizi promossi, con separati ricorsi,
da un gruppo di docenti nei confronti del Conservatorio "Francesco
Antonio Bonporti" di Trento e del Ministero dell'istruzione,
dell'universita' e della ricerca, il Tribunale ordinario di Trento,
sezione lavoro, ha sollevato - in riferimento agli artt. 11 e 117,
primo comma, della Costituzione, nonche' alla clausola 5, punto 1,
lettera a), dell'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo
determinato, allegato alla direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, n.
1999/70/CE - questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2,
comma 6, della legge 21 dicembre 1999, n. 508 (Riforma delle
Accademie di belle arti, dell'Accademia nazionale di danza,
dell'Accademia nazionale di arte drammatica, degli Istituti superiori
per le industrie artistiche, dei Conservatori di musica e degli
Istituti musicali pareggiati);
che il giudice a quo precisa che tutti i ricorrenti hanno
stipulato con il Conservatorio di Trento una pluralita' di contratti
di lavoro a tempo determinato «fino a nomina dell'avente diritto» e
che essi hanno chiesto dichiararsi la nullita' delle clausole
appositive del termine finale nei singoli contratti di lavoro;
che la disposizione censurata consente di provvedere, ai fini del
soddisfacimento delle esigenze didattiche non temporanee derivanti
dalla legge di riforma dei conservatori di musica, cui non si possa
fare fronte nell'ambito delle dotazioni organiche, «esclusivamente
mediante l'attribuzione di incarichi di insegnamento di durata non
superiore al quinquennio, rinnovabili», in tal modo determinando
l'utilizzazione di una successione di contratti, da parte della
pubblica amministrazione, che non rientrano nelle finalita' di cui al
menzionato accordo quadro europeo;
che l'ordinanza di rimessione segue, quanto al resto, una
motivazione identica a quella delle ordinanze in precedenza
menzionate, proponendo questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 2, comma 6, della legge n. 508 del 1999 «nella parte in cui
consente di provvedere, ai fini del soddisfacimento delle esigenze
didattiche non temporanee derivanti dalla legge di riforma dei
Conservatori di musica, cui non si possa far fronte nell'ambito delle
dotazioni organiche, esclusivamente mediante l'attribuzione di
incarichi di insegnamento di durata non superiore al quinquennio,
rinnovabili, cosi' da determinare l'utilizzo di una successione di
contratti o rapporti di lavoro a tempo determinato per il
perseguimento, da parte dell'Amministrazione datrice, di uno scopo
(il contenimento della spesa pubblica) non riconducibile ad una
"finalita' di politica sociale di uno Stato membro", secondo
l'accezione desumibile dalla giurisprudenza della Corte di
giustizia»;
che anche in questo giudizio e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata
inammissibile o infondata, con argomentazioni pressoche' totalmente
coincidenti con quelle contenute negli atti di intervento di cui ai
precedenti giudizi.
Considerato che il Tribunale ordinario di Trento, sezione lavoro,
ha sollevato, con cinque ordinanze di contenuto pressoche' identico -
in riferimento agli artt. 11 e 117, primo comma, della Costituzione,
nonche' alla clausola 5, punto 1, lettera a), dell'accordo quadro
CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, allegato alla
direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, n. 1999/70/CE - questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 1, della legge 3
maggio 1999, n. 124 (Disposizioni urgenti in materia di personale
scolastico), e dell'art. 93, commi 1 e 2, della legge della Provincia
di Trento 7 agosto 2006, n. 5 (Sistema educativo di istruzione e
formazione del Trentino), «nella parte in cui consentono la copertura
delle cattedre e dei posti di insegnamento, che risultino
effettivamente vacanti e disponibili entro la data del 31 dicembre e
che rimangano prevedibilmente tali per l'intero anno scolastico,
mediante il conferimento di supplenze annuali, in attesa
dell'espletamento delle procedure concorsuali per l'assunzione di
personale docente di ruolo, cosi' da determinare l'utilizzo di una
successione di contratti o rapporti di lavoro a tempo determinato per
il perseguimento, da parte dell'Amministrazione datrice, di uno scopo
(il contenimento della spesa pubblica) non riconducibile ad una
"finalita' di politica sociale di uno Stato membro", secondo
l'accezione desumibile dalla giurisprudenza della Corte di
giustizia»;
che il medesimo Tribunale ordinario di Trento, sezione lavoro, ha
sollevato - in riferimento agli artt. 11 e 117, primo comma, della
Costituzione, nonche' alla clausola 5, punto 1, lettera a),
dell'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato,
allegato alla direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, n. 1999/70/CE -
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 6, della
legge 21 dicembre 1999, n. 508 (Riforma delle Accademie di belle
arti, dell'Accademia nazionale di danza, dell'Accademia nazionale di
arte drammatica, degli Istituti superiori per le industrie
artistiche, dei Conservatori di musica e degli Istituti musicali
pareggiati), «nella parte in cui consente di provvedere, ai fini del
soddisfacimento delle esigenze didattiche non temporanee derivanti
dalla legge di riforma dei Conservatori di musica, cui non si possa
far fronte nell'ambito delle dotazioni organiche, esclusivamente
mediante l'attribuzione di incarichi di insegnamento di durata non
superiore al quinquennio, rinnovabili, cosi' da determinare
l'utilizzo di una successione di contratti o rapporti di lavoro a
tempo determinato per il perseguimento, da parte dell'Amministrazione
datrice, di uno scopo (il contenimento della spesa pubblica) non
riconducibile ad una "finalita' di politica sociale di uno Stato
membro", secondo l'accezione desumibile dalla giurisprudenza della
Corte di giustizia»;
che i diversi giudizi, pur avendo ad oggetto norme diverse,
affrontano i medesimi problemi giuridici, sicche' vanno riuniti per
essere decisi con un unico provvedimento;
che i ricorrenti nei giudizi a quibus hanno chiesto dichiararsi
la nullita' delle clausole appositive del termine finale nei singoli
contratti di lavoro stipulati con le rispettive pubbliche
amministrazioni, con conseguente conversione dei rapporti di lavoro
in contratti a tempo indeterminato;
che, pertanto, la rilevanza delle due questioni di legittimita'
costituzionale prospettate a questa Corte si fonda sul presupposto
per cui l'accoglimento delle medesime consentirebbe al Tribunale
remittente di accogliere le domande giudiziali presentate dai
ricorrenti, con conseguente declaratoria di nullita' del termine
apposto ai contratti e conversione dei medesimi in contratti a tempo
indeterminato;
che il Tribunale di Trento non considera come, con previsione
generale applicabile a tutto il pubblico impiego, l'art. 36, comma 5,
del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche), disponga che, in ogni caso, «la violazione di
disposizioni imperative riguardanti l'assunzione o l'impiego di
lavoratori, da parte delle pubbliche amministrazioni, non puo'
comportare la costituzione di rapporti di lavoro a tempo
indeterminato con le medesime pubbliche amministrazioni, ferma
restando ogni responsabilita' e sanzione»;
che tale disposizione e' stata ritenuta da questa Corte non in
contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost. (sentenza n. 89 del 2003), e che
la Corte di giustizia ha rilevato che la medesima non e' in contrasto
con la clausola 5 dell'accordo-quadro sul lavoro a tempo determinato
(ordinanza 1° ottobre 2010, in causa C-3/10, Affatato);
che la generale preclusione della possibilita' di trasformare i
contratti a tempo determinato nel settore pubblico in contratti a
tempo indeterminato e' stata specificamente ribadita per il settore
scolastico con l'inserimento - previsto dall'art. 1, comma 1,
decreto-legge 25 settembre 2009, n. 134 (Disposizioni urgenti per
garantire la continuita' del servizio scolastico ed educativo per
l'anno 2009-2010), convertito con modifiche dall'art. 1, comma 1,
della legge 24 novembre 2009, n. 167 - del comma 14-bis nell'art. 4
della legge n. 124 del 1999, secondo il quale i contratti a tempo
determinato stipulati per il conferimento delle supplenze di cui ai
commi 1, 2 e 3 del medesimo articolo «possono trasformarsi in
rapporti di lavoro a tempo indeterminato solo nel caso di immissione
in ruolo»;
che il successivo art. 9, comma 18, del decreto-legge 13 maggio
2011, n. 70 (Semestre Europeo - Prime disposizioni urgenti per
l'economia), convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 12 luglio 2011, n. 106 - disposizione della
quale fa menzione anche il giudice a quo - nell'aggiungere il comma
4-bis all'art. 10 del d.lgs. n. 368 del 2001, ha previsto che sono
esclusi dall'applicazione di quel decreto «i contratti a tempo
determinato stipulati per il conferimento delle supplenze del
personale docente ed ATA, considerata la necessita' di garantire la
costante erogazione del servizio scolastico ed educativo anche in
caso di assenza temporanea del personale docente ed ATA con rapporto
di lavoro a tempo indeterminato ed anche determinato»;
che la norma ora richiamata ha altresi' stabilito che non trova
applicazione, al personale scolastico, l'art. 5, comma 4-bis, del
medesimo decreto n. 368 del 2001, che e' la disposizione in base alla
quale, in caso di reiterazione di contratti a termine, fra lo stesso
datore di lavoro e lo stesso lavoratore, per un tempo
complessivamente superiore ai trentasei mesi, comprensivi di proroghe
e rinnovi, il contratto si considera a tempo indeterminato;
che, pur essendo le due disposizioni rimesse allo scrutinio di
questa Corte tra loro diverse - l'art. 4, comma 1, della legge n. 124
del 1999, infatti, prevede solo il conferimento di supplenze annuali
su cattedre effettivamente vacanti e disponibili, mentre l'art. 93
della legge prov. Trento n. 5 del 2006 dispone una durata biennale e
triennale dei contratti anche su posti «disponibili e non vacanti» -
e' evidente che entrambe rimangono estranee al problema della
possibile trasformazione dei contratti a tempo determinato in
contratti a tempo indeterminato;
che, pertanto, aver sottoposto all'esame di questa Corte le sole
disposizioni ora richiamate comporta un'incompletezza della
ricostruzione del quadro normativo ed una conseguente inefficacia
dell'ipotetica pronuncia di accoglimento ai fini della decisione
della domanda giudiziale concretamente posta al Tribunale di Trento,
che da tanto consegue il difetto di rilevanza delle questioni
prospettate;
che, dunque, le odierne questioni devono essere dichiarate
manifestamente inammissibili.