ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli articoli 2,
comma 1; 3, comma 1, e 4, commi 2 e 4, della legge della Regione
Basilicata 13 luglio 2012, n. 12 (Norme per orientare e sostenere il
consumo dei prodotti agricoli di origine regionale a chilometri
zero), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
notificato il 10-13 settembre 2012, depositato in cancelleria il 12
settembre 2012 ed iscritto al n. 121 del registro ricorsi 2012.
Udito nell'udienza pubblica del 23 aprile 2013 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo;
udito l'avvocato dello Stato Sergio Fiorentino per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato a mezzo del servizio postale il 10
settembre 2012 e depositato il successivo 12 settembre, il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha promosso, in riferimento all'articolo 117,
primo e secondo comma, lettera e), della Costituzione, questioni di
legittimita' costituzionale in via principale degli articoli 2, comma
1; 3, comma 1, e 4, commi 2 e 4, della legge della Regione Basilicata
13 luglio 2012, n. 12 (Norme per orientare e sostenere il consumo dei
prodotti agricoli di origine regionale a chilometri zero).
Il ricorrente premette che la legge reg. n. 12 del 2012 persegue
l'obiettivo, enunciato dal suo art. 1, di valorizzare le produzioni
agricole regionali, favorendo il consumo e la commercializzazione dei
prodotti provenienti dalle aziende agricole ubicate nel territorio
lucano, garantendo ai consumatori una maggiore trasparenza dei prezzi
e assicurando un'adeguata informazione sull'origine e le specificita'
di tali prodotti.
In particolare, per quanto riguarda le disposizioni impugnate,
l'art. 2, comma 1, della legge regionale prevede che «Negli appalti
pubblici di servizi o di forniture di derrate alimentari ed
agroalimentari destinati alla ristorazione collettiva costituisce
titolo preferenziale per l'aggiudicazione, l'utilizzo di prodotti
agricoli di origine regionale».
Il successivo art. 3, stabilisce, al comma 1, che «I comuni
riservano agli imprenditori agricoli esercenti la vendita diretta di
prodotti agricoli lucani, ai sensi dell'articolo 4 del decreto
legislativo 18 maggio 2001, n. 228, almeno il 20 per cento del totale
dei posteggi nei mercati al dettaglio in aree pubbliche. I comuni,
anche in deroga a quanto previsto dalla legge regionale 30 settembre
2008, n. 23 "Modifiche ed integrazioni alla L.R. 20 luglio 1999, n.
19 concernente la disciplina del commercio al dettaglio su aree
private in sede fissa e su aree pubbliche", sono autorizzati
all'istituzione di nuovi posteggi, fino al raggiungimento di tale
percentuale».
Infine, l'art. 4 della legge regionale impugnata dispone, al
comma 2, che «Alle imprese esercenti attivita' di ristorazione o di
vendita al pubblico ed operanti nel territorio regionale che,
nell'ambito degli acquisti di prodotti agricoli effettuati nel corso
dell'anno, si approvvigionino per almeno il 30 per cento, in termini
di valore, di prodotti agricoli di origine regionale, a chilometri
zero, viene assegnato, al fine di pubblicizzarne l'attivita', un
contrassegno con lo stemma della Regione le cui caratteristiche sono
determinate con apposita delibera della Giunta regionale da collocare
all'esterno dell'esercizio e utilizzabile nell'attivita'
promozionale». Il comma 4, a sua volta, prevede che dette imprese
siano «inserite in un circuito regionale veicolato nell'ambito delle
attivita' promozionali della Regione Basilicata», stabilendo,
altresi', che la Giunta regionale, entro centottanta giorni dalla
pubblicazione della legge impugnata, «produrra' il regolamento di
utilizzo del marchio e il programma di valorizzazione del circuito,
comprendente anche eventuali sgravi fiscali e specifici contributi o
premialita' nell'ambito dei bandi di finanziamento del settore».
Ad avviso del ricorrente, le menzionate disposizioni si
porrebbero in contrasto con l'art. 117 Cost., tanto in relazione alla
previsione del primo comma, violando i vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario; quanto in relazione alla previsione del
secondo comma, lettera e), ledendo la potesta' legislativa esclusiva
dello Stato in materia di «tutela della concorrenza».
La legge regionale non mira, infatti, a promuovere tutte le merci
il cui luogo di produzione si trovi ad una limitata distanza dal
luogo di consumo - caratteristica individuata peraltro in modo assai
vago, tramite la non meglio definita locuzione «a chilometri zero» -
ma esclusivamente i prodotti lucani rientranti in tale categoria.
Il requisito dell'origine lucana del prodotto risulterebbe,
peraltro, eccentrico rispetto alle finalita' tipiche della promozione
dei prodotti cosiddetti «a chilometri zero», rappresentate dalla
tutela dell'ambiente e dei consumatori, in ragione della riduzione
delle operazioni di trasporto e di conservazione degli alimenti.
Detto requisito sarebbe, di conseguenza, contrario al principio di
proporzionalita', al quale, in base ai Trattati istitutivi
dell'Unione europea, devono rispondere le restrizioni dirette o
indirette alla libera circolazione delle merci, anche se giustificate
dal perseguimento di ragioni imperative di interesse pubblico. Le
caratteristiche che giustificano il «favor» per i prodotti «a
chilometri zero» possono rinvenirsi, infatti, allo stesso modo - e
persino in maggior misura, qualora il luogo di consumo sia situato
nelle zone periferiche del territorio regionale - in prodotti
ottenuti o realizzati al di fuori della Regione Basilicata.
Il requisito dell'origine regionale finirebbe, di conseguenza,
per determinare «inammissibili effetti discriminatori».
In particolare, l'art. 2, comma 1, della legge regionale in
esame, secondo il quale l'impiego dei prodotti lucani costituisce
titolo preferenziale ai fini dell'aggiudicazione di appalti pubblici
di servizi di ristorazione, ostacolerebbe gli scambi intracomunitari
in contrasto con i principi stabiliti dal Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea (TFUE), falsando la concorrenza. Detta
disposizione avvantaggerebbe, infatti, le aziende agricole locali,
dalle quali i gestori dei servizi di ristorazione collettiva
sarebbero indotti a rifornirsi per conseguire l'aggiudicazione
dell'appalto.
La norma censurata sarebbe, dunque, illegittima per ragioni
analoghe a quelle enunciate da questa Corte nelle sentenze n. 191 e
n. 86 del 2012, relative a leggi istitutive di marchi regionali con
finalita' di promozione della produzione locale: pronunce con le
quali la Corte ha ricordato che gli articoli da 34 a 36 del TFUE
vietano agli Stati di porre in essere restrizioni quantitative
all'importazione e all'esportazione e qualsiasi misura di effetto
equivalente, e che, in base alla giurisprudenza della Corte di
giustizia dell'Unione europea, la «misura di effetto equivalente»
deve essere intesa in senso ampio, tale da ricomprendere ogni
normativa commerciale degli Stati che possa ostacolare, direttamente
o indirettamente, in atto o in potenza, gli scambi intracomunitari.
Parimenti illegittimo sarebbe l'art. 3, comma 1, della legge
regionale, il quale introdurrebbe una riserva di concessioni
pubbliche in favore di chi commercia taluni prodotti agricoli, non
giustificata da un effettivo interesse pubblico connesso alla tutela
della salute e dell'ambiente, ma legata, nuovamente, alla loro
origine lucana.
La disposizione, oltre a contrastare con il principio di non
discriminazione garantito dal Trattato, violerebbe il diritto
derivato dell'Unione europea, il quale consente simili riserve solo
se giustificate da ragioni imperative di interesse pubblico e,
comunque, proporzionate al perseguimento di tale obiettivo.
In particolare, la direttiva n. 2006/123/CE del 12 dicembre 2006,
del Parlamento europeo e del Consiglio, relativa ai servizi nel
mercato interno (cosiddetta «direttiva servizi»), all'art. 12
stabilisce che ove il numero di «autorizzazioni» - quali definite
dall'art. 4, numero 6, della direttiva stessa, tra le quali
rientrerebbero pacificamente le concessioni di posteggi in aree
pubbliche a fini commerciali - disponibili per una determinata
attivita' sia limitato per via della scarsita' delle risorse naturali
o delle capacita' tecniche utilizzabili, gli Stati membri applicano
una procedura di selezione tra i candidati potenziali, nel rispetto
del principio della libera concorrenza. Tale procedura dovrebbe
offrire garanzie di trasparenza e di imparzialita' e l'autorizzazione
cosi' rilasciata non dovrebbe avere una durata eccessiva, non
dovrebbe poter essere rinnovata automaticamente ne' conferire
vantaggi al beneficiario uscente.
La previsione e' stata recepita nell'ordinamento italiano dal
decreto legislativo 26 marzo 2010, n. 59 (Attuazione della direttiva
2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno), che all'art. 16
riproduce i precetti dianzi richiamati. Ne' principi diversi si
rinvengono nel successivo art. 70, che si occupa specificamente del
commercio su aree pubbliche, il quale si limita a prevedere, al comma
5, la possibilita' di introdurre deroghe - sempre nel rispetto dei
criteri stabiliti dall'art. 12, paragrafo 3, della direttiva - sulla
base di intese «in sede di Conferenza unificata», allo stato non
raggiunte.
Per le analoghe ragioni, sarebbero infine illegittime anche le
disposizioni di cui all'art. 4, commi 2 e 4, della legge censurata,
che assegnano alle imprese di ristorazione o di vendita al pubblico
che utilizzino per almeno il trenta per cento prodotti agricoli «a
chilometri zero», ma di origine lucana, un contrassegno con lo stemma
della Regione, da collocare all'esterno dell'esercizio ed
utilizzabile nell'attivita' promozionale.
Anche le menzionate disposizioni avrebbero, infatti, l'effetto di
indurre le imprese a privilegiare l'acquisto di prodotti locali a
discapito degli altri, al fine di fregiarsi del contrassegno, da
considerare, alla luce delle citate sentenze n. 191 e n. 86 del 2012,
come un «marchio illegittimo», sia pure inerente, non a prodotti, ma
a servizi di ristorazione e di commercializzazione di alimenti.
I dedotti profili di contrasto con il diritto dell'Unione europea
non potrebbero ritenersi elisi, d'altronde, dalla previsione di cui
all'art. 7 della legge regionale, la quale subordina gli effetti
dell'intera legge all'acquisizione dell'assenso della Commissione
europea ai sensi degli artt. 107 e 108 del TFUE. Il procedimento
richiamato - che riguarda la materia degli aiuti di Stato - non
sarebbe, infatti, pertinente alla disciplina in esame, che non
prevederebbe l'attribuzione di risorse pubbliche, con la conseguenza
che la notifica della legge ai sensi delle richiamate disposizioni
del TFUE rimarrebbe priva di effetti.
2.- La Regione Basilicata non si e' costituita.
Considerato in diritto
1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso
questioni di legittimita' costituzionale in via principale degli
articoli 2, comma 1; 3, comma 1, e 4, commi 2 e 4, della legge della
Regione Basilicata 13 luglio 2012, n. 12 (Norme per orientare e
sostenere il consumo dei prodotti agricoli di origine regionale a
chilometri zero).
Ad avviso del ricorrente, le disposizioni impugnate - favorendo
la commercializzazione dei prodotti regionali ed avvantaggiando le
aziende agricole locali - violerebbero tanto il primo comma dell'art.
117 della Costituzione, per contrasto con i vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario in tema di libera circolazione delle
merci; quanto il secondo comma, lettera e), del medesimo articolo,
ledendo la potesta' legislativa esclusiva dello Stato in materia di
«tutela della concorrenza».
In particolare, l'art. 2, comma 1, della legge regionale
censurata - nel prevedere che l'utilizzo di prodotti agricoli di
origine lucana costituisca titolo preferenziale per l'aggiudicazione
negli appalti pubblici di servizi o di forniture di prodotti
alimentari ed agroalimentari destinati alla ristorazione collettiva -
indurrebbe i gestori dei servizi di ristorazione collettiva a
rifornirsi dalle aziende agricole locali, con cio' ostacolando gli
scambi intracomunitari e falsando la concorrenza.
Il successivo art. 3, comma 1 - con l'imporre ai comuni di
riservare agli imprenditori agricoli esercenti la vendita diretta di
prodotti di origine regionale almeno il venti per cento del totale
dei posteggi nei mercati al dettaglio in aree pubbliche -
introdurrebbe, a sua volta, una riserva di concessioni pubbliche non
giustificata da ragioni imperative di interesse pubblico o, comunque,
non proporzionata al perseguimento di tale obiettivo.
Infine, i commi 2 e 4 dell'art. 4 - nel prevedere l'assegnazione
di un contrassegno con lo stemma della Regione, da collocare
all'esterno dell'esercizio e utilizzabile nell'attivita'
promozionale, a favore delle imprese esercenti attivita' di
ristorazione o di vendita al pubblico operanti sul territorio
regionale che utilizzino in misura almeno del trenta per cento
prodotti agricoli di origine lucana «a chilometri zero» - indurrebbe
dette imprese a privilegiare l'acquisto di prodotti locali, a
discapito degli altri, al fine di fregiarsi del contrassegno, da
considerare alla stregua di «un vero e proprio marchio illegittimo».
2.- In via preliminare, va rilevato che non incide
sull'ammissibilita' del ricorso la previsione dell'art. 7 della legge
regionale impugnata, in forza della quale gli effetti di detta legge
«sono subordinati all'acquisizione del parere positivo di
compatibilita' da parte della Commissione europea ai sensi degli
artt. 107 e 108 del Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea».
A prescindere dalla considerazione che il richiamato parere di
compatibilita' si riferisce alle sole misure potenzialmente
qualificabili come aiuti di Stato - misure che la legge in esame
prefigura, e in termini di mera eventualita', solo all'esito della
futura emanazione del regolamento concernente l'utilizzazione del
marchio regionale previsto dall'art. 4 - questa Corte ha gia' avuto
modo di precisare che «l'impugnativa da parte dello Stato delle leggi
regionali e' sottoposta, ai sensi dell'art. 127 della Costituzione,
ad un termine tassativo riferito alla pubblicazione e non anche
all'efficacia della legge stessa e, d'altra parte, la pubblicazione
di una legge regionale, in asserita violazione del riparto
costituzionale di competenze, e' di per se' stessa lesiva della
competenza statale, indipendentemente dalla produzione degli effetti
concreti e dalla realizzazione delle conseguenze pratiche» (sentenze
n. 407 del 2002 e n. 332 del 1998). Ne deriva che il differimento nel
tempo dell'entrata in vigore di disposizioni regionali, condizionato
al verificarsi di un evento o all'adozione di un atto, non produce
l'inammissibilita' del ricorso in via principale (sentenza n. 45 del
2011).
3.- Quanto al merito del ricorso, le censure del ricorrente
relative all'asserita violazione del riparto interno, tra Stato e
Regioni, delle competenze legislative - in specie, per avvenuta
lesione della competenza esclusiva dello Stato in materia di «tutela
della concorrenza» (art. 117, secondo comma, lettera e, Cost.) -
assumono carattere pregiudiziale, sotto il profilo logico-giuridico,
rispetto alle censure intese a denunciare la violazione dei vincoli
derivanti dall'ordinamento comunitario, che investono i contenuti
delle scelte legislative concretamente operate (ex plurimis, sentenze
n. 219 del 2012, n. 120 e n. 67 del 2010).
In riferimento al citato art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost., le questioni sono fondate.
Al riguardo, giova premettere che la legge della Regione
Basilicata n. 12 del 2012 - stando al relativo titolo - e' volta ad
«orientare e sostenere il consumo dei prodotti agricoli di origine
regionale a chilometri zero».
Nell'ambito delle disposizioni della legge regionale, tuttavia,
la qualificazione «a chilometri zero» - formula che, nel lessico
corrente, designa i prodotti consumati a breve distanza dal luogo di
produzione, con connessi benefici in termini di tutela dell'ambiente
e dei consumatori - rimane priva di ogni concreta valenza selettiva,
distinta e ulteriore rispetto a quella insita nel predicato «di
origine regionale».
La definizione della nozione di «prodotti a chilometri zero»,
offerta dall'art. 1, comma 1, della legge («prodotti agricoli ed
agroalimentari destinati all'alimentazione umana, ottenuti e
trasformati»), prima ancora che generica, si rivela, infatti,
eccentrica rispetto al concetto definito, in quanto attinente alla
sola natura del prodotto, e non gia' alla distanza tra luogo di
produzione e luogo di consumo. Negli ulteriori commi dell'art. 1 e
nelle successive disposizioni della legge e', per converso, costante
la limitazione delle prefigurate misure di sostegno ai prodotti di
provenienza lucana.
La legge regionale - e, in particolare, le disposizioni impugnate
- risultano volte, dunque, ad incentivare il consumo dei soli
prodotti di origine regionale come tali, indipendentemente
dall'ubicazione del luogo di produzione o dalla presenza di
particolari qualita', senza che la tutela si estenda a prodotti con
caratteristiche analoghe, ancorche' provenienti da aree poste a
distanza uguale o minore dal luogo di consumo (come puo' avvenire, in
specie, ove il consumo avvenga in zone limitrofe ad altre Regioni).
4.- Cio' puntualizzato, per quel che concerne il parametro
costituzionale evocato, la giurisprudenza di questa Corte e' costante
nell'affermare che la nozione di «concorrenza», di cui al secondo
comma, lettera e), dell'art. 117 Cost., riflette quella operante in
ambito comunitario. Essa comprende, pertanto, sia le misure
legislative di tutela in senso proprio, intese a contrastare gli atti
e i comportamenti delle imprese che incidono negativamente
sull'assetto concorrenziale dei mercati; sia le misure legislative di
promozione, volte ad eliminare limiti e vincoli alla libera
esplicazione della capacita' imprenditoriale e della competizione tra
imprese (concorrenza "nel mercato"), ovvero a prefigurare procedure
concorsuali di garanzia che assicurino la piu' ampia apertura del
mercato a tutti gli operatori economici (concorrenza "per il
mercato") (ex plurimis, sentenze n. 291 e n. 200 del 2012, n. 45 del
2010). In questa seconda accezione, attraverso la «tutela della
concorrenza», vengono perseguite finalita' di ampliamento dell'area
di libera scelta dei cittadini e delle imprese, queste ultime anche
quali fruitrici, a loro volta, di beni e di servizi (sentenze n. 299
del 2012 e n. 401 del 2007).
Ove la suddetta materia, considerato il suo carattere finalistico
e «trasversale», interferisse anche con materie attribuite alla
competenza legislativa delle Regioni, queste ultime potrebbero
dettare una disciplina con «effetti pro-concorrenziali», purche' tali
effetti siano indiretti e marginali e non si pongano in contrasto con
gli obiettivi posti dalle norme statali che tutelano e promuovono la
concorrenza (sentenze n. 43 del 2011 e n. 431 del 2007).
5.- Alla concorrenza "per il mercato" e, dunque, all'ambito
materiale della «tutela della concorrenza» questa Corte ha, d'altro
canto, gia' ascritto la disciplina delle procedure di selezione dei
concorrenti e dei criteri di aggiudicazione degli appalti pubblici
(tra le ultime, sentenze n. 52 del 2012, n. 339 e n. 184 del 2011).
Si colloca, pertanto, in tale ambito anche l'impugnato art. 2,
comma 1, della legge regionale, il quale stabilisce che l'utilizzo
dei prodotti agricoli di origine lucana costituisce titolo
preferenziale per l'aggiudicazione di appalti pubblici di servizi o
di forniture di prodotti alimentari ed agroalimentari destinati alla
ristorazione collettiva.
In tal modo, viene imposto all'amministrazione appaltante un
criterio di scelta del contraente diverso e ulteriore rispetto alle
previsioni della legislazione statale e, in particolare, degli artt.
81 e seguenti del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 (Codice
dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in
attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE): criterio che non
solo non favorisce la concorrenza, ma chiaramente la altera,
risolvendosi in un favor per gli imprenditori che impiegano prodotti
provenienti da una certa area territoriale (quella lucana), cosi' da
poter vantare il titolo preferenziale in questione.
6.- Parimenti lesivo del titolo competenziale invocato dal
ricorrente si rivela l'art. 3, comma 1, della legge in esame, che
impone ai comuni di riservare agli imprenditori agricoli esercenti la
vendita diretta di prodotti agricoli lucani almeno il venti per cento
del totale dei posteggi nei mercati al dettaglio in aree pubbliche,
autorizzando, a tal fine, i comuni stessi «all'istituzione di nuovi
posteggi», anche in deroga alle previsioni della legge reg. 30
settembre 2008, n. 23 (Modifiche ed integrazioni alla L.R. 20 luglio
1999, n. 19, concernente la disciplina del commercio al dettaglio su
aree private in sede fissa e su aree pubbliche), «fino al
raggiungimento [della suddetta] percentuale».
La disciplina regionale risulta, anche in questo caso, diversa e
piu' restrittiva rispetto a quella stabilita dalla normativa statale.
L'art. 28, comma 15, del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 114
(Riforma della disciplina relativa al settore del commercio, a norma
dell'articolo 4, comma 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59), come
modificato dal decreto-legge 9 settembre 2005, n. 182 (Interventi
urgenti in agricoltura e per gli organismi pubblici del settore,
nonche' per contrastare andamenti anomali dei prezzi nelle filiere
agroalimentari), convertito, con modificazioni, dalla legge 11
novembre 2005, n. 231, prevede, infatti, una riserva
nell'assegnazione dei posteggi per l'esercizio del commercio su aree
pubbliche a favore di tutti indistintamente gli «imprenditori
agricoli che esercitano la vendita diretta ai sensi dell'articolo 4
del decreto legislativo 18 maggio 2001, n. 228».
La norma regionale in esame determina dunque, di nuovo, effetti
anticoncorrenziali, in danno degli imprenditori che non vendano
derrate agricole di origine lucana. E' evidente, infatti, che la
previsione di restrizioni ulteriori alla possibilita' di accesso
degli operatori alle concessioni di posteggi su aree pubbliche, in un
contesto nel quale l'esercizio del commercio e' condizionato dalla
disponibilita' di spazi appositamente definiti, si risolve in un
ostacolo alla libera esplicazione della capacita' imprenditoriale (al
riguardo, sentenza n. 18 del 2012).
Ne', d'altro canto, il dedotto profilo di illegittimita'
costituzionale puo' rimanere escluso dall'attinenza della norma
impugnata anche alla materia del «commercio», riservata alla potesta'
legislativa residuale delle Regioni. Come chiarito, infatti, in piu'
occasioni da questa Corte, «e' illegittima una disciplina che, se
pure in astratto riconducibile alla materia commercio di competenza
legislativa delle Regioni, produca, in concreto, effetti che
ostacolino la concorrenza, introducendo nuovi o ulteriori limiti o
barriere all'accesso al mercato e alla libera esplicazione della
capacita' imprenditoriale» (sentenze n. 18 del 2012 e n. 150 del
2011): ipotesi, per quanto detto, riscontrabile nel caso considerato.
7.- La competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di
«tutela della concorrenza» e' lesa, infine, anche dalle disposizioni
di cui all'art. 4, commi 2 e 4, della legge regionale.
Con dette disposizioni, la Regione Basilicata ha istituito un
contrassegno con il proprio stemma, per le imprese di ristorazione o
di vendita al pubblico operanti in Regione che, nell'ambito degli
acquisti di prodotti agricoli effettuati nel corso dell'anno, si
approvvigionino per almeno il trenta per cento, in termini di valore,
di prodotti di origine regionale: contrassegno da collocare
all'esterno dell'esercizio e utilizzabile nell'attivita' promozionale
(comma 2 dell'art. 4). E' previsto, inoltre, che le imprese in
questione siano inserite «in un apposito circuito regionale veicolato
nell'ambito delle attivita' promozionali della Regione Basilicata»,
mentre viene affidato alla Giunta regionale il compito di adottare,
entro centottanta giorni dalla pubblicazione della legge, un
regolamento recante la disciplina «di utilizzo del marchio e il
programma di valorizzazione del circuito, comprendente anche
eventuali sgravi fiscali e specifici contributi o premialita'
nell'ambito dei bandi di finanziamento del settore» (comma 4).
Come chiaramente si evince dal ricordato complesso di previsioni,
l'intento e', dunque, quello di introdurre e di regolare un segno
distintivo delle imprese che impieghino o commercino, in termini
percentualmente significativi, prodotti agricoli lucani.
In proposito, questa Corte ha avuto modo di rilevare come il
concetto di «segno distintivo», inteso in senso ampio, abbracci un
complesso di istituti, qualificati con denominazioni eterogenee dalla
legislazione vigente (quali, ad esempio, quelle di marchi di impresa,
marchi collettivi, denominazioni di origine o denominazioni di
provenienza) e destinati ad assolvere funzioni parzialmente diverse
(ora, cioe', di prevalente di tutela dei produttori contro la
concorrenza sleale, ora, invece, di certificazione della qualita' del
prodotto, a garanzia, almeno in via principale, del consumatore). Su
tale premessa, la Corte ha rilevato, altresi', come la disciplina dei
segni distintivi sia suscettibile di incidere su plurimi interessi
(dei produttori, dei consumatori, della collettivita' al rispetto del
principio di verita', del corretto svolgimento della concorrenza),
interferendo, correlativamente, su una molteplicita' di materie:
interferenza che puo' essere, peraltro, composta facendo ricorso al
criterio della prevalenza.
Al pari che in altri casi in precedenza scrutinati (sentenze n.
368 del 2008 e n. 175 del 2005), tale criterio porta a ricondurre
anche le disposizioni oggi in esame alla materia, riservata alla
legislazione dello Stato, della «tutela della concorrenza». A tale
materia risulta, infatti, ascrivibile il nucleo essenziale della
disciplina recata dalle norme in discussione, avuto riguardo al loro
contenuto e alla loro ratio, che si identifica essenzialmente
nell'intento di orientare la preferenza del mercato verso una
determinata categoria di prodotti, qualificata dal mero territorio di
provenienza.
8.- Alla luce delle considerazioni che precedono, gli articoli 2,
comma 1; 3, comma 1, e 4, commi 2 e 4, della legge reg. n. 12 del
2012 vanno, dunque, dichiarati costituzionalmente illegittimi,
rimanendo assorbite le ulteriori censure.
La dichiarazione di illegittimita' costituzionale va estesa, in
via consequenziale, al comma 3 dell'art. 4, che detta una
disposizione meramente strumentale a quella del comma 2 del medesimo
articolo (ivi esplicitamente richiamato), stabilendo le modalita' con
le quali, ai fini dell'ottenimento del contrassegno regionale, deve
essere documentato l'approvvigionamento dei prodotti di origine
regionale nella percentuale richiesta (e, cioe', tramite indicazione,
nelle fatture di acquisto, «dell'origine, natura, qualita' e
quantita' dei prodotti acquistati»).