ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'articolo 9, comma
3, del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per
la concorrenza, lo sviluppo, delle infrastrutture e la
competitivita'), convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo
2012, n. 27, promossi dal Tribunale ordinario di Nocera Inferiore con
ordinanze del 7 maggio 2012 iscritte ai nn. da 21 a 34 del registro
ordinanze 2013 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 8 e 9 prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 3 luglio 2013 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che, con le quattordici ordinanze in epigrafe, emesse
nel corso di altrettanti giudizi civili, il Tribunale ordinario di
Nocera Inferiore ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24,
101, 104, 107, 111 e 117 della Costituzione, questioni di
legittimita' costituzionale dell'articolo 9, comma 3, del
decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la
concorrenza, lo sviluppo, delle infrastrutture e la competitivita'),
convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27,
nella parte in cui dispone che «le tariffe vigenti alla data di
entrata in vigore del presente decreto continuano ad applicarsi,
limitatamente alla liquidazione delle spese giudiziali, sino alla
data di entrata in vigore dei decreti ministeriali di cui al comma 2
e, comunque, non oltre il centoventesimo giorno dalla data di entrata
in vigore della legge di conversione del presente decreto»;
che l'Avvocatura generale dello Stato, per conto dell'intervenuto
Presidente del Consiglio dei ministri, ha concluso per la manifesta
inammissibilita' di tutte le questioni.
Considerato che questioni identiche a quelle sollevate con le
ordinanze in epigrafe - sollevate, con plurime ordinanze (r.o. da n.
231 a n. 238 del 2012), dal medesimo Tribunale - sono state
dichiarate manifestamente inammissibili con ordinanza di questa
Corte, n. 115 del 2013, per difetto di motivazione sulla rilevanza,
«del tutto incomprensibilmente legata soltanto all'obiettivo del
rimettente di poter liquidare le spese processuali attraverso
l'auspicata caducazione proprio di quella disposizione intertemporale
che tale liquidazione gli consentiva», e perche', «in relazione ai
numerosi parametri invocati (per altro in modo disarmonico tra
motivazione e dispositivo), manca una pertinente e coerente
motivazione delle ragioni che ne determinerebbero, nella specie, la
violazione da parte della norma denunciata»;
che - stante l'assoluta identita' di contenuto tra le ordinanze
di rinvio oggetto della richiamata pronuncia n. 115 del 2013 e quelle
odierne - le questioni da queste ultime riproposte vanno
conseguentemente, a loro volta, dichiarate manifestamente
inammissibili per le stesse ragioni, previa riunione dei relativi
giudizi.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.