ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli articoli 1, 2,
3, 4, 5, 6, 7 e 13 del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149
(Meccanismi sanzionatori e premiali relativi a regioni, province e
comuni, a norma degli articoli 2, 17 e 26 della legge 5 maggio 2009,
n. 42), e dell'articolo 1-bis, commi 1 e 4, del decreto-legge 10
ottobre 2012, n. 174 (Disposizioni urgenti in materia di finanza e
funzionamento degli enti territoriali, nonche' ulteriori disposizioni
in favore delle zone terremotate nel maggio 2012), convertito, con
modificazioni, dalla legge 7 dicembre 2012, n. 213, promossi con
ricorsi della Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol, della
Regione Emilia-Romagna, della Provincia autonoma di Trento, delle
Regioni Umbria, Campania e Lazio, della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste, della Regione Calabria, della Provincia
autonoma di Bolzano, della Regione siciliana, della Regione autonoma
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, della Regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia, della Provincia autonoma di Trento e della Regione autonoma
della Sardegna notificati il 19, il 19-23, il 18 (spedito per la
notifica), il 18-23 e il 18 novembre 2011, il 4-7 e il 5 febbraio
2013, depositati in cancelleria il 23, il 24, il 25 e il 28 novembre
2011 e l'8, il 12 e il 15 febbraio 2013 rispettivamente iscritti ai
nn. 148, 149, 150, 151, 154, 156, 157, 159, 161 e 162 del registro
ricorsi 2011 ed ai nn. 16, 17, 18 e 20 del registro ricorsi 2013.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri, nonche' l'atto di intervento, fuori termine, della Regione
Molise (nel ricorso iscritto al n. 149 del registro ricorsi 2011);
udito nell'udienza pubblica del 19 giugno 2013 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi;
uditi gli avvocati Beniamino Caravita di Toritto per la Regione
Campania, Giandomenico Falcon e Luigi Manzi per le Regioni autonome
Trentino-Alto Adige/Südtirol e Friuli-Venezia Giulia, per le Regioni
Emilia-Romagna e Umbria e per la Provincia autonoma di Trento, Franco
Mastragostino per le Regioni Emilia-Romagna e Umbria, Francesco
Saverio Marini per la Regione Lazio e per la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste, Giuseppe Franco Ferrari e Roland Riz per la
Provincia autonoma di Bolzano, Beatrice Fiandaca e Marina Valli per
la Regione siciliana, Massimo Luciani per la Regione autonoma della
Sardegna e l'avvocato dello Stato Chiarina Aiello per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 19 novembre 2011 e depositato il
successivo 23 novembre la Regione autonoma Trentino-Alto
Adige/Südtirol (ric. n. 148 del 2011) ha proposto questioni di
legittimita' costituzionale, in via principale, degli articoli 1, 2,
commi 4 e 7, 4, 5, 6, 7, 13 del decreto legislativo 6 settembre 2011,
n. 149 (Meccanismi sanzionatori e premiali relativi a regioni,
province e comuni, a norma degli articoli 2, 17 e 26 della legge 5
maggio 2009, n. 42), pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica 20 settembre 2011, n. 219, per violazione degli articoli
76, 100, 117 e 126 della Costituzione; degli articoli 4, numeri 1) e
3), 16, 54, 79, 80, 81, 103, 104, 107 del decreto del Presidente
della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico
delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige); degli articoli 2 e 4 del decreto legislativo 16
marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti legislativi
statali e leggi regionali e provinciali, nonche' la potesta' statale
di indirizzo e coordinamento); degli articoli 16, 17 e 18 del decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 268 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige in materia di finanza regionale e
provinciale); del decreto del Presidente della Repubblica 15 luglio
1988, n. 305 (Norme di attuazione dello statuto speciale per la
regione Trentino-Alto Adige per l'istituzione delle sezioni di
controllo della Corte dei conti di Trento e di Bolzano e per il
personale ad esse addetto); dell'art. 8 del decreto del Presidente
della Repubblica 19 novembre 1987, n. 526 (Estensione alla regione
Trentino-Alto Adige ed alle province autonome di Trento e Bolzano
delle disposizioni del decreto del Presidente della Repubblica 24
luglio 1977, n. 616), nonche' del principio di leale collaborazione.
1.1.- La Regione ricorrente denuncia in primo luogo
l'illegittimita' di tutte le disposizioni impugnate per violazione
dell'art. 76 Cost., nonche' del principio di leale collaborazione. Si
osserva al riguardo che la legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al
Governo in materia di federalismo fiscale, in attuazione
dell'articolo 119 della Costituzione), di cui il decreto legislativo
n. 149 del 2011 costituisce attuazione, prevede - nell'articolo 2,
comma 3 - che gli schemi di decreto legislativo siano trasmessi alle
Camere «previa intesa da sancire in sede di Conferenza unificata» e
che in mancanza di intesa il Consiglio dei ministri possa deliberare,
approvando una relazione che e' trasmessa alle Camere con
l'indicazione delle «specifiche motivazioni per cui l'intesa non e'
stata raggiunta». Inoltre il comma 5 del medesimo articolo 2 fa
obbligo al Governo di assicurare, nella predisposizione dei decreti
legislativi, «piena collaborazione con le regioni e gli enti locali».
Nel caso di specie l'intesa non e' stata raggiunta, come risulta dal
preambolo del decreto legislativo censurato; e nella relazione
inviata alle Camere il Governo si limita a riferire di incontri in
sede tecnica e della «mancata condivisione - in particolare da parte
di Regioni e Comuni - del contenuto del provvedimento», senza nulla
dire in merito alle specifiche obiezioni sollevate dai rappresentanti
delle Regioni, se non in un accenno alle «forti perplessita' sulla
costituzionalita' del provvedimento» manifestate con riguardo alla
disciplina del cosiddetto "fallimento politico" del Presidente della
Giunta regionale. La dedotta violazione dell'art. 76, secondo la
ricorrente, si risolve in una lesione delle proprie prerogative
costituzionali, dato che il criterio direttivo di cui al citato art.
2 - che si assume essere stato disatteso - era posto a tutela
specifica delle autonomie regionali.
1.2.- La Regione Trentino-Alto Adige denuncia anzitutto l'art. 13
del d.lgs. n. 149 del 2011, perche' dall'accoglimento della censura
deriverebbe l'annullamento di tutte le norme impugnate o comunque la
dichiarazione della illegittimita' della loro applicazione alle
ricorrenti. Questo articolo prevede che la decorrenza e le modalita'
di applicazione delle disposizioni di cui al decreto legislativo
impugnato nei confronti degli enti ad autonomia speciale «sono
stabilite, in conformita' con i relativi statuti, con le procedure
previste dall'articolo 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42», ma
dispone l'immediata e diretta applicazione del decreto medesimo
qualora, entro sei mesi dalla sua data di entrata in vigore, non
risultino concluse le procedure di cui al menzionato art. 27, e «sino
al completamento delle procedure medesime». La disposizione si pone
in contrasto, secondo la ricorrente, con l'art. 76 Cost. in
riferimento all'art. 1, comma 2, della legge di delega n. 42 del
2009, nella parte in cui stabilisce che «alle Regioni a statuto
speciale ed alle province autonome di Trento e di Bolzano si
applicano, in conformita' con gli statuti, esclusivamente le
disposizioni di cui agli articoli 15, 22 e 27». Poiche' il decreto
legislativo n. 149 del 2011 attua - come risulta dal titolo e dalla
premessa - gli artt. 2, 17 e 26 della legge di delega, ne deriva che
esso «non puo' applicarsi alle Regioni speciali, ne' direttamente,
ne' come fonte di un dovere di adeguamento». L'impugnato art. 13
dispone invece la propria diretta applicazione alle Regioni ad
autonomia differenziata e per questo viola «i limiti esterni della
delega», apertamente contraddicendo un vincolo positivamente
stabilito dalla legge di delega.
Il medesimo articolo 13 e' impugnato anche per violazione degli
artt. 79, 103, 104 e 107 dello statuto e dell'art. 2 del d.lgs. n.
266 del 1992. Secondo la ricorrente l'articolo censurato condiziona
il contenuto delle norme di attuazione - che viene ridotto «alla
fissazione della decorrenza o delle modalita' di applicazione di
norme non aventi il rango di norme di attuazione» - e pone il termine
di sei mesi per la loro adozione, ponendosi con cio' in contrasto con
l'art. 107 dello statuto, perche' una fonte legislativa ordinaria
unilateralmente adottata dallo Stato non puo' incidere sul contenuto
o sul termine di adozione di norme di attuazione che si fondano su un
accordo raggiunto in sede di commissione paritetica.
Secondo la Regione Trentino-Alto Adige l'art. 13 viola inoltre i
seguenti parametri statutari: l'art. 104, che richiede per la
modifica delle norme contenute nel titolo VI dello statuto una legge
ordinaria dello Stato, su concorde richiesta del Governo, «qualora si
ritenga che l'art. 13 possa essere riferito anche a tale legge»;
l'art. 79, perche', in contrasto con quanto detto articolo prevede,
lo Stato avrebbe modificato, con fonte primaria ordinaria, le misure
del concorso della Regione ricorrente agli obiettivi di finanza
pubblica; gli artt. 103, 104 e 107 - che disciplinano i procedimenti
di revisione statutaria e di adozione delle norme di attuazione -
perche' il d.lgs. impugnato regola materie oggetto di norme
statutarie e di attuazione, sulle quali una fonte ordinaria statale
non puo' incidere, salvo che sia adottata con la speciale procedura
concordata prevista nell'art. 104, che nella specie non e' stata
seguita.
1.3.- Venendo alle doglianze relative alle singole disposizioni,
la Regione Trentino-Alto Adige impugna in primo luogo gli artt. 1 e 4
del d.lgs. n. 149 del 2011, relativi, rispettivamente, all'obbligo di
redigere una relazione di fine legislatura e di fine mandato
provinciale e comunale.
La Regione Trentino-Alto Adige lamenta che le disposizioni
censurate introducono una disciplina dettagliata in materie di
competenza primaria regionale quali l'organizzazione interna (art. 4,
n. 1 dello statuto o, se ritenuto piu' favorevole, art. 117, quarto
comma, Cost., in riferimento all'art. 10 della legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda
della Costituzione); la disciplina di bilanci, rendiconti,
amministrazione del patrimonio e contratti della regione (art. 16,
comma 1, del d.lgs. n. 268 del 1992); l'ordinamento degli enti locali
(art. 4, n. 3 dello statuto). Anche qualora la normativa statale
censurata fosse ricondotta alla potesta' di coordinamento della
finanza pubblica (art. 117, terzo comma, Cost.), essa, secondo la
prospettazione regionale, sarebbe comunque illegittima per la sua
natura di normativa dettagliata in materia di competenza concorrente,
anche alla luce dell'art. 17 del d.lgs. n. 268 del 1992.
Lo stesso articolo 1 e' denunciato anche nella parte in cui
prevede che lo schema tipo per la redazione della relazione di fine
legislatura sia adottato con atto di natura non regolamentare (comma
5). La previsione, secondo la Regione Trentino-Alto Adige, viola il
divieto - desumibile dal comma 6 dell'art. 117 Cost. e dall'art. 2
del d.lgs. n. 266 del 1992 - di far ricorso a fonti secondarie nelle
materie regionali, e comunque, qualora l'atto si consideri
amministrativo e non normativo, il divieto di attribuzione di
funzioni amministrative ad organi statali, di cui all'art. 4 del
d.lgs. n. 266 del 1992.
Gli artt. 1, comma 2, e 4, comma 2, sono censurati, infine, nella
parte in cui prevedono una forma di controllo da parte del Tavolo
tecnico perche' introducono una forma di controllo non prevista nello
statuto e nelle relative norme di attuazione e in particolare negli
artt. 2 e 6 del d.P.R. n. 305 del 1988 (per quanto riguarda l'art. 1,
comma 2) nonche' negli artt. 79, comma 3, dello statuto e 6, comma
3-bis, del d.P.R. n. 305 del 1988 (quanto all'art. 4, comma 2).
1.4.- La Regione Trentino-Alto Adige ha proposto questione di
legittimita' costituzionale del combinato disposto dei commi 4 e 7
dell'art. 2 del d.lgs. n. 149 del 2011.
L'art. 2, comma 4, stabilisce che qualora si verifichino una o
entrambe le condizioni di cui alle lettere a) e b) del comma 1 - e
cioe' qualora il Presidente della Giunta regionale, nominato
Commissario ad acta non abbia adempiuto, in tutto o in parte,
all'obbligo di redazione del piano di rientro o agli obblighi
operativi, anche temporali, derivanti dal piano stesso (lettera a); e
si riscontri, in sede di verifica annuale, ai sensi dell'art. 2,
comma 81, della legge 23 dicembre 2009, n. 191 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2010), il mancato raggiungimento degli obiettivi del
piano di rientro, con conseguente perdurare del disavanzo sanitario
oltre la misura consentita dal piano medesimo o suo aggravamento
(lettera b) - «il Governo, in attuazione dell'articolo 2, comma 84,
della citata legge n. 191 del 2009, nell'esercizio del potere
sostitutivo di cui all'articolo 120 della Costituzione, nomina un
commissario ai sensi dell'articolo 8 della legge 5 giugno 2003, n.
131, che sostituisce il Presidente della Giunta regionale nominato
commissario ad acta ai sensi dell'articolo 2, commi 79 e 83, della
citata legge n. 191 del 2009».
Il comma 7 dello stesso art. 2 prevede che «Con riguardo a
settori ed attivita' regionali diversi dalla sanita', ove una regione
dopo la determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni
nonche' dei relativi costi standard e la definizione degli obiettivi
di servizio, non provveda alla attuazione dei citati livelli e al
raggiungimento degli obiettivi di servizio in coerenza con le
previsioni di cui all'articolo 18 della legge 5 maggio 2009, n. 42,
il Presidente della Giunta regionale e' nominato commissario ad acta
ai sensi dell'articolo 8 della citata legge n. 131 del 2003, per
l'esercizio dei poteri sostitutivi».
Attraverso il richiamo all'art. 8 della legge n. 131 del 2003,
attuativo dell'art. 120 Cost., il censurato combinato disposto
pretende di applicare la suddetta disposizione costituzionale alle
autonomie speciali, laddove, nelle materie statutariamente attribuite
alle ricorrenti, l'art. 120 Cost. e' inapplicabile, e restano fermi i
poteri sostitutivi previsti dalle norme di attuazione di cui all'art.
8 del d.P.R. n. 526 del 1987 (si richiama al riguardo la sentenza di
questa Corte n. 236 del 2004). Quanto poi alle materie non previste
nello Statuto, la ricorrente deduce che l'art. 8 della legge n. 131
del 2003 sarebbe ad esse applicabile soltanto dopo il trasferimento
delle nuove funzioni con le procedure previste dall'art. 11 della
legge n. 131 del 2003, ossia con norme di attuazione. Poiche' la
disciplina del potere sostitutivo statale in relazione alle nuove
funzioni trasferite spetta alle norme di attuazione, il comma 7
dell'art. 2 contrasta anche, secondo la Regione Trentino-Alto Adige,
con l'art. 107 Cost. (recte: dello statuto) perche' pretende di
vincolare il contenuto delle norme di attuazione.
Ulteriore motivo di illegittimita' del comma 7 dell'art. 2 e'
rinvenuto dalla ricorrente nel fatto che detto comma fa riferimento
al «mancato raggiungimento degli obiettivi di servizio» ai fini
dell'esercizio dei poteri sostitutivi, mentre l'art. 120 Cost. «si
riferisce soltanto alla tutela dei livelli essenziali delle
prestazioni, e non anche a generici obiettivi di servizio, la cui
nozione e' sconosciuta alla Costituzione».
1.5.- La Regione Trentino-Alto Adige ha impugnato l'art. 5 del
d.lgs. n. 149 del 2011, secondo cui «Il Ministero dell'economia e
delle finanze - Dipartimento della Ragioneria generale dello Stato
puo' attivare verifiche sulla regolarita' della gestione
amministrativo-contabile, ai sensi dell'articolo 14, comma 1, lettera
d), della legge 31 dicembre 2009, n. 196, oltre che negli altri casi
previsti dalla legge, qualora un ente evidenzi, anche attraverso le
rilevazioni SIOPE, situazioni di squilibrio finanziario riferibili ai
seguenti indicatori: a) ripetuto utilizzo dell'anticipazione di
tesoreria; b) disequilibrio consolidato della parte corrente del
bilancio; c) anomale modalita' di gestione dei servizi per conto di
terzi».
Nel fare riferimento all'art. 14, comma 1, della legge n. 196 del
2009, che affida al Ministero dell'economia e delle finanze verifiche
sulla regolarita' della gestione amministrativo-contabile delle
amministrazioni pubbliche, «ad eccezione delle regioni e delle
province autonome di Trento e di Bolzano», l'articolo denunciato
contempla, secondo la ricorrente, un controllo di gestione
ministeriale sugli enti locali della Regione e sugli enti pubblici
pararegionali. La previsione di tale forma di controllo, in
particolare, lederebbe: a) la potesta' legislativa primaria e la
potesta' amministrativa della Regione ricorrente in materia di
«ordinamento degli enti para-regionali», rispettivamente riconosciute
dall'art. 4, numero 2), dello statuto e 16, comma 1, del d.lgs. n.
268 del 1992; b) la competenza legislativa primaria della Regione
ricorrente in materia di «ordinamento degli enti locali» di cui
all'art. 4, numero 3), dello statuto; c) l'art. 4 del d.lgs. n. 266
del 1992, che esclude il conferimento di funzioni amministrative - e
quindi anche funzioni di vigilanza - ad organi statali; d) l'art.
117, sesto comma, Cost. e l'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992,
qualora si ritenga che l'atto regolativo da esso previsto abbia
natura regolamentare e che pertanto violi il divieto di regolamenti
statali in materie regionali, ovvero l'art. 4 del d.lgs. n. 266 del
1992, qualora si ritenga al contrario che l'atto in parola non abbia
natura normativa. Sarebbero poi violati gli artt. 54, 79 e 80 dello
statuto e l'art. 6, comma 3-bis, del d.P.R. n. 305 del 1988
1.6.- La Regione Trentino-Alto Adige ha proposto questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 6 del d.lgs. n. 149 del 2011,
il quale dispone: a) che «gli amministratori che la Corte dei conti
ha riconosciuto responsabili, anche in primo grado, di danni
cagionati con dolo o colpa grave, nei cinque anni precedenti il
verificarsi del dissesto finanziario, non possono ricoprire, per un
periodo di dieci anni, incarichi di assessore, di revisore dei conti
di enti locali e di rappresentante di enti locali presso altri enti,
istituzioni ed organismi pubblici e privati, ove la Corte, valutate
le circostanze e le cause che hanno determinato il dissesto, accerti
che questo e' diretta conseguenza delle azioni od omissioni per le
quali l'amministratore e' stato riconosciuto responsabile»; b) che «i
sindaci e i presidenti di provincia ritenuti responsabili ai sensi
del periodo precedente» (...) «non sono candidabili, per un periodo
di dieci anni, alle cariche di sindaco, di presidente di provincia,
di presidente di Giunta regionale, nonche' di membro dei consigli
comunali, dei consigli provinciali, delle assemblee e dei consigli
regionali, del Parlamento e del Parlamento europeo», ne' possono
ricoprire per un periodo di tempo di dieci anni la carica di
assessore comunale, provinciale o regionale ne' alcuna carica in enti
vigilati o partecipati da enti pubblici; c) che i componenti del
collegio dei revisori di cui siano riconosciute gravi
responsabilita', in sede di giudizio della Corte dei conti, nello
svolgimento della loro attivita' o ritardata o mancata comunicazione,
secondo le normative vigenti, delle informazioni, «non possono essere
nominati nel collegio dei revisori degli enti locali e degli enti ed
organismi agli stessi riconducibili fino a dieci anni, in funzione
della gravita' accertata».
In via preliminare la ricorrente sostiene che il comma 1
dell'impugnato art. 6, in quanto sostituisce l'art. 248, comma 5, del
decreto legislativo del 18 agosto 2000, n. 267, recante «Testo unico
delle leggi sull'ordinamento degli enti locali» (d'ora in avanti
TUEL), e' ad essa inapplicabile, in forza dell'art. 1, comma 2, del
testo unico medesimo, secondo cui «le disposizioni del presente testo
unico non si applicano alle regioni a statuto speciale e alle
province autonome di Trento e di Bolzano se incompatibili con le
attribuzioni previste dagli statuti e dalle relative norme di
attuazione». Nell'ipotesi, prospettata in via subordinata, che il
gia' richiamato art. 13 del d.lgs. n. 149 del 2011 prevalga sul
censurato art. 6 e che renda l'intero decreto legislativo n. 149
direttamente applicabile alle autonomie speciali, la Regione
Trentino-Alto Adige deduce comunque l'illegittimita' costituzionale
della norma impugnata per contrasto con l'art. 4, numero 3), dello
statuto, che attribuisce alla Regione la competenza legislativa
primaria in materia di ordinamento degli enti locali. L'impugnato
articolo introdurrebbe, infatti, una disciplina dettagliata ed
autoapplicativa in una materia di competenza legislativa regionale.
Quanto al comma 2 dell'art. 6, esso - che non modifica il t.u.
degli enti locali - se applicato in via diretta alla Regione in forza
del ricordato art. 13 del d.lgs. n. 149 del 2011 si pone comunque in
contrasto, ad avviso della ricorrente, con gli artt. 54, numero 5),
79, comma 3, e 80 dello statuto, nonche' con l'art. 6, comma 3-bis,
del d.P.R. n. 305 del 1988, perche', nella materia, riservata alla
Regione, dell'ordinamento degli enti locali, introduce forme di
controllo ulteriori rispetto a quelle statutariamente previste.
1.7.- La Regione Trentino-Alto Adige ha proposto questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 7 del d.lgs. n. 149 del 2011,
il quale prevede una serie di sanzioni per l'ipotesi di mancato
rispetto del patto di stabilita' interno da parte della «Regione o
Provincia autonoma inadempiente». La ricorrente ne lamenta il
contrasto con l'art. 79 dello statuto. Dall'evocato parametro
statutario emergerebbe chiaramente, secondo la ricorrente, che il
legislatore delegato, con la disposizione impugnata, ha modificato
unilateralmente il regime finanziario disegnato dallo Statuto, con
lesione del principio dell'accordo che domina i rapporti finanziari
fra Stato e Regione Trentino-Alto Adige.
In via subordinata - qualora cioe' si ammettesse l'intervento del
legislatore ordinario in materia - la Regione Trentino-Alto Adige
lamenta il contrasto della disposizione impugnata con l'art. 2 del
d.lgs. n. 266 del 1992, in quanto, in materia di competenza regionale
e provinciale, non si potrebbe comunque far luogo all'applicazione
diretta della normativa statale, sussistendo in capo alle ricorrenti
soltanto un dovere di adeguamento.
2.- La Regione Emilia-Romagna con ricorso notificato il 19
novembre 2011 e depositato il successivo 23 novembre (ric. n. 149 del
2011) ha proposto questioni di legittimita' costituzionale, in via
principale, degli artt. 2, commi 1, 2, 3, 5 e 7; e 3 del d.lgs. n.
149 del 2011, per violazione degli artt. 3, 5, 24, 76, 77, 97, 100,
103, 114, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123 e 126 Cost., nonche' dei
principi di leale collaborazione, ragionevolezza e certezza del
diritto.
2.1.- La ricorrente denuncia in via preliminare l'illegittimita'
di tutte le disposizioni impugnate per violazione degli artt. 76 e
114 Cost., nonche' del principio di leale collaborazione, lamentando,
con argomentazioni in tutto coincidenti con quelle spese dalla
Regione Trentino-Alto Adige nel ricorso n. 148 del 2011 (supra, punto
1.1.), il mancato perfezionarsi della prescritta intesa, la mancata
indicazione delle «specifiche motivazioni» per le quali l'accordo non
e' stato raggiunto e la stessa insussistenza delle ragioni di urgenza
che avrebbero determinato il Governo a non proseguire ulteriormente
nella ricerca dell'intesa con la Regione.
2.2.- La Regione Emilia-Romagna ha proposto questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 2 del d.lgs. n. 149 del 2011,
che disciplina la responsabilita' del Presidente della Giunta
regionale per l'ipotesi di grave dissesto finanziario. La ricorrente
assume il contrasto del predetto art. 2 con l'art. 76 Cost., in
riferimento ai principi e criteri direttivi indicati negli artt. 2,
lettera z), e 17, lettera e), della legge di delegazione n. 42 del
2009. La dedotta illegittimita' della norma denunciata verrebbe in
evidenza sotto tre profili: a) perche' essa introduce l'autonoma
fattispecie del grave dissesto finanziario con riferimento al
disavanzo sanitario; b) perche' collega la rimozione del Presidente
della Giunta regionale a tale fattispecie, anziche' a specifiche
gravi violazioni di legge, come richiesto dall'art. 126 Cost.; c)
perche' collega siffatta rimozione non gia' alle attivita' che il
Presidente della Giunta svolge in quanto tale, ma nella sua opera di
Commissario ad acta nominato dal Governo ai sensi dell'art. 2, commi
79 e 83, della legge n. 191 del 2009. Quanto al primo profilo, la
norma impugnata estende alla Regione il regime del dissesto
finanziario senza che nella legge di delega compaia alcun riferimento
a questa fattispecie, che, di conseguenza e' "creata" dal legislatore
delegato in eccesso di delega. Non puo' infatti rinvenirsi il
fondamento del censurato art. 2 nell'art. 17, lettera e), della legge
n. 42 del 2009, che si riferisce genericamente a una situazione di
grave dissesto delle finanze regionali come premessa per far scattare
il procedimento di scioglimento degli organi regionali, «ove ne
ricorrano i presupposti», dovendosi questi presupposti rinvenire
nelle "gravi violazioni di legge" cui fa riferimento l'art. 126 Cost.
Quanto al secondo profilo, la ricorrente rileva che la legge di
delega fa rientrare fra i casi di grave violazione di legge rilevanti
ai sensi dell'art. 126 Cost. «le attivita' che abbiano causato un
grave dissesto nelle finanze regionali», ma cio' non autorizza a
concludere che il «grave dissesto» possa essere di per se'
identificato con una «grave violazione di legge» ai sensi e per gli
effetti dell'art. 126 Cost. Solo le specifiche violazioni di legge
potranno, al contrario, essere ritenute gravi quando conducano al
dissesto finanziario. Di qui la conclusione che il collegamento
automatico della fattispecie del grave dissesto finanziario alla
sanzione dello scioglimento della Giunta regionale integra una
violazione della legge di delega, e quindi, indirettamente, dell'art.
76 Cost. Quanto, infine, al terzo dei profili di censura, la
necessaria coincidenza personale tra la figura del commissario
governativo e quella del Presidente della Regione non e' sufficiente,
ad avviso della ricorrente, a superare il rilievo che le due figure
sono istituzionalmente e giuridicamente diverse e che nella legge di
delega lo scioglimento era prospettato come sanzione alle gravi
violazioni di legge che portino al dissesto compiute dal Presidente,
non gia' dal Commissario nominato dal Governo. Appare inoltre
incongruo alla ricorrente che al Presidente della Regione, in quanto
organo politico responsabile nei confronti del Consiglio regionale,
si commini una gravissima sanzione sul piano politico imputandogli
comportamenti tenuti nella veste di commissario, nella quale egli
opera invece in raccordo e in rapporto di responsabilita' con il
Governo nazionale.
2.3.- La Regione Emilia-Romagna ha proposto questione di
legittimita' costituzionale del comma 1 dell'art. 2 del d.lgs. n. 149
del 2011, per contrasto con l'art. 76 Cost. La ricorrente afferma che
il comma impugnato modifica le previsioni contenute nell'art. 2,
comma 77, della legge n. 191 del 2009, che tuttavia e' stata a sua
volta modificata dopo il conferimento della delega, ma prima
dell'esercizio della stessa da parte del Governo. Con questo
intervento legislativo il Parlamento avrebbe implicitamente operato
una revoca parziale della delega originariamente concessa, imponendo
al legislatore delegato di rispettare la disciplina parlamentare
sopravveniente alla delega. Ma questo limite, secondo la
prospettazione regionale, e' stato violato dalla disposizione
denunciata, la quale, «disciplinando con norme nuove le procedure di
rientro dal disavanzo sanitario» modifica la disciplina introdotta
dal legislatore parlamentare successivamente alla legge di delega e
inoltre, sovrapponendosi caoticamente a tale disciplina parlamentare
reca un vulnus al principio della certezza del diritto.
2.4.- La Regione Emilia-Romagna ha impugnato anche i commi 1 e 2
dell'art. 2 del d.lgs. n. 149 del 2011, per violazione dell'art. 126
Cost. Detta disposizione costituzionale subordina la rimozione del
Presidente della Giunta regionale e lo scioglimento del Consiglio
regionale alla circostanza che essi abbiano compiuto gravi violazioni
di legge, che sussistono - secondo la ricorrente - soltanto «se gli
organi regionali tengono uno specifico comportamento, in contrasto
con specifiche norme, comportamento che a seguito della contestazione
potrebbero far cessare». La formulazione costituzionale e le
corrispondenti espressioni impiegate negli statuti speciali
(«reiterate e gravi violazioni di legge») esprimono, infatti, «la
necessita' che i comportamenti illegittimi abbiano un certo grado di
frequenza e intensita', ma anche di intenzionalita'». Tutti questi
caratteri difetterebbero nella previsione della fattispecie del
dissesto finanziario come ipotesi legittimante la rimozione del
Presidente della Giunta e lo scioglimento del Consiglio regionale.
2.5.- La Regione Emilia-Romagna ha impugnato l'art. 2, comma 2,
del d.lgs. n. 149 del 2011, nella parte in cui collega la sanzione
dello scioglimento del Consiglio regionale e la rimozione del
Presidente della Giunta per responsabilita' politica all'accertamento
- da parte della Corte dei conti - del ricorso delle condizioni di
cui al comma 1. La ricorrente contesta la violazione degli artt. 24,
100 e 103, secondo comma, Cost. nonche' del principio di
ragionevolezza. Essa premette che l'accertamento della
responsabilita' personale del Presidente della Giunta e' rimesso alla
Corte dei conti «senza che la norma specifichi se a tal fine la Corte
agisca nell'ambito delle sue attribuzioni di controllo ovvero quale
organo di giurisdizione». Nell'ipotesi in cui si ritenga che
l'accertamento in discorso debba essere eseguito nell'esercizio delle
funzioni di controllo collaborativo, i parametri costituzionali
evocati sarebbero lesi perche' l'accertamento della diretta
responsabilita' del Presidente della Regione e la diretta
imputabilita' allo stesso del verificarsi delle condizioni di cui al
comma 1, a titolo di dolo o colpa grave, richiede necessariamente un
procedimento giurisdizionale, «caratterizzato dal rispetto del
principio del contraddittorio e dal pieno riconoscimento degli
inviolabili diritti di difesa». Se invece la disposizione fosse
interpretata - nonostante una contraria indicazione si ricavi
dall'art. 6 del d.lgs. n. 149 del 2011 - nel senso che, ai fini degli
accertamenti richiesti alla Corte dei conti, concorrano la funzione
di controllo e la funzione giurisdizionale, la disposizione sarebbe
egualmente incostituzionale, per violazione dei medesimi parametri,
perche' l'elemento oggettivo del danno ingiusto sarebbe ascrivibile
ex se al fatto del grave dissesto finanziario senza il necessario
concorso dell'elemento soggettivo del dolo o della colpa grave. Si
osserva al riguardo nel ricorso che «si tratterebbe (...) di un
giudizio di responsabilita' erariale di cui non sono chiare le
regole, le modalita' di introduzione, le garanzie di difesa nelle
varie fasi, la competenza ed i gradi». Anche ad ammettere che il
legislatore abbia subordinato l'irrogazione della sanzione
all'accertamento, in sede di giudizio di responsabilita', della
sussistenza del dolo o della colpa grave del Presidente, con sentenza
passata in giudicato, il procedimento definito nel denunciato art. 2,
comma 2, e' comunque considerato illegittimo dalla ricorrente perche'
irragionevolmente genera una «situazione di grave incertezza e di
delegittimazione degli organi costituzionali della Regione, destinata
a protrarsi nel tempo», anticipando di fatto la sanzione politica
che, giuridicamente, dovrebbe colpire il Presidente solo quando sia
accertata in via definitiva la sussistenza delle condizioni
soggettive rilevanti ai sensi dell'art. 126 Cost.
2.6.- La Regione Emilia-Romagna ha impugnato il comma 3 dell'art.
2 del d.lgs. n. 149 del 2011, secondo cui «Il Presidente rimosso ai
sensi del comma 2 e' incandidabile alle cariche elettive a livello
locale, regionale, nazionale ed europeo per un periodo di tempo di
dieci anni. Il Presidente rimosso non puo' essere nominato quale
componente di alcun organo o carica di governo degli enti locali,
delle Regioni, dello Stato e dell'Unione europea per un periodo di
tempo di dieci anni». La ricorrente ne deduce il contrasto con la
legge di delega n. 42 del 2009 e l'indiretta violazione
dell'autonomia regionale, sotto diversi profili. In primo luogo la
legge di delega - secondo le ricorrenti - non prevede gli organi
regionali come possibili destinatari delle sanzioni della
ineleggibilita' e incandidabilita'. Infatti detta legge autorizzava a
introdurre quale meccanismo sanzionatorio automatico per gli organi
di governo l'ineleggibilita' degli amministratori responsabili degli
enti locali per i quali sia stato dichiarato lo stato di dissesto
finanziario di cui all'art. 244 del TUEL, e quindi faceva riferimento
solo agli enti locali sub-regionali, non certo alle Regioni. Inoltre
la legge di delegazione n. 42 del 2009 autorizzava il legislatore
delegato a prevedere ipotesi di ineleggibilita' degli amministratori
degli enti dichiarati in stato di dissesto finanziario, non anche a
introdurre la sanzione della incandidabilita', che differisce per
ratio e disciplina giuridica dalla ipotesi di ineleggibilita'. Da
ultimo la ricorrente osserva che la legge di delega ammetteva
l'individuazione di «casi di interdizione dalle cariche in enti
vigilati o partecipati da enti pubblici», mentre l'impugnato comma 3
dell'art. 2 estende l'interdizione alle cariche di enti e organi
politici.
Lo stesso comma 3 dell'art. 2 del d.lgs. n. 149 del 2011 e'
impugnato dalla Regione Emilia-Romagna anche per violazione
dell'autonomia legislativa prevista nell'art. 122 Cost. in materia di
sistema di elezione e casi di ineleggibilita' e incompatibilita' del
Presidente e degli altri componenti della Giunta regionale. La
disposizione censurata, infatti, nella suddetta materia di
legislazione concorrente pone una disciplina analitica e
autoapplicativa che non lascia alla legge regionale alcun margine di
integrazione; sotto altro profilo il denunciato comma 3 si ritiene
viziato per irragionevolezza in quanto irroga una sanzione
sproporzionata, specie se comparato alle altre ipotesi
legislativamente previste di applicazione della sanzione della
incandidabilita', che sono tutte connesse a gravissimi episodi di
criminalita'. La ricorrente aggiunge, infine, che la disposizione
denunciata e' illogica, e quindi irragionevole, la' dove «pretende di
disciplinare restrittivamente i poteri di nomina dei propri "organi e
cariche di governo" da parte delle istituzioni europee», mentre
avrebbe dovuto far riferimento alle sole designazioni spettanti alla
Repubblica italiana in tali organi comunitari.
2.7.- La Regione Emilia-Romagna ha impugnato il comma 5 dell'art.
2, che disciplina la nomina di un commissario ad acta e affida tale
nomina al Consiglio dei ministri. Secondo la ricorrente, la
disposizione e' illegittima per violazione dell'art. 76 Cost.,
perche', in assenza di un'autorizzazione nella legge di delega,
sostituisce il meccanismo di nomina commissariale previsto dall'art.
53 della legge 10 febbraio 1953, n. 62 (Costituzione e funzionamento
degli organi regionali) - che era piu' garantista perche' basato su
designazioni parlamentari e sulla nomina degli amministratori
straordinari da parte del Presidente della Repubblica - con una
nomina governativa che viola l'autonomia costituzionale della
Regione. Inoltre il comma impugnato, secondo la ricorrente, lede il
principio di leale collaborazione, perche' non prevede un'intesa
della Conferenza Stato-Regioni sul commissario da nominare.
2.8.- La Regione Emilia-Romagna ha proposto questione di
legittimita' costituzionale del comma 7 dell'art. 2 del d.lgs. n. 149
del 2011, nella parte in cui esso fa riferimento al «mancato
raggiungimento degli obiettivi di servizio» ai fini dell'esercizio
dei poteri sostitutivi, laddove l'art. 120 Cost. «si riferisce
soltanto alla tutela dei livelli essenziali delle prestazioni, e non
anche a generici obiettivi di servizio».
2.9.- La Regione Emilia-Romagna ha proposto questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 3 del d.lgs. n. 149 del 2011,
il quale stabilisce un regime di decadenza automatica e di
interdizione dei funzionari regionali e dei revisori dei conti. La
disposizione e' denunciata in primo luogo per contrasto con l'art. 76
Cost., perche' commina sanzioni gravissime che la legge di delega
prevede soltanto per gli amministratori degli enti locali; in secondo
luogo, per violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost., perche',
nell'introdurre una sanzione interdittiva nella misura predeterminata
e fissa di dieci anni, reca una disciplina dettagliata e
autoapplicativa nella materia di potesta' legislativa concorrente
"coordinamento della finanza pubblica"; in terzo luogo, perche' lede
la competenza legislativa residuale della Regione in tema di
organizzazione degli uffici e ordinamento del personale, di cui
all'art. 117, quarto comma, Cost.
2.10.- Nel giudizio di legittimita' costituzionale proposto con
ricorso n. 149 del 2011 dalla Regione Emilia-Romagna, la Regione
Molise ha proposto atto di intervento ad adiuvandum - depositato
fuori termine il 7 giugno 2012 - chiedendo a questa Corte di
dichiarare l'illegittimita' costituzionale degli artt. 2, commi 1, 2,
3, 5 e 7, nonche' dell'art. 3 del d.lgs. n. 149 del 2011, in
riferimento agli artt. 3, 5, 11, 16, 24, 97, 100, 103, 114, 117, 118,
119, 120, 121, 122, 123 e 126 Cost., nonche' ai principi di leale
collaborazione, ragionevolezza e certezza del diritto. La Regione
interveniente assume di avere interesse a far valere le predette
violazioni, in quanto il proprio Presidente e' Commissario ad acta
per il rientro del disavanzo sanitario regionale.
3.- Con ricorso notificato il 19 novembre 2011 e depositato il
successivo 23 novembre (ric. n. 150 del 2011), la Provincia autonoma
di Trento ha proposto questioni di legittimita' costituzionale degli
artt. 1, 2, commi 1, 2, 3, 4 e 7, 3, 4, 5, 6, 7 e 13 del d.lgs. n.
149 del 2011, per violazione degli artt. 76, 100, 117 Cost., nonche'
degli artt. 8, numero 1); 9, numero 10); 16, 47, 49-bis; 54, 79, 80,
81 dello statuto speciale; degli artt. 2 e 4 del citato d.lgs. n. 266
del 1992; degli artt. 16, 17 e 18 del menzionato d.lgs. n. 268 del
1992; del richiamato d.P.R. n. 305 del 1988; dell'art. 8 del citato
d.P.R. n. 526 del 1987, nonche' del principio di leale
collaborazione.
3.1 - La Provincia di Trento ha denunciato l'illegittimita' di
tutte le disposizioni censurate per violazione dell'art. 76 Cost.,
nonche' del principio di leale collaborazione. L'adozione del decreto
legislativo in assenza dell'intesa prescritta dall'art. 2, comma 3,
della legge di delega n. 42 del 2009, l'omessa indicazione delle
«specifiche motivazioni» che hanno impedito il perfezionamento
dell'accordo e l'insussistenza del presupposto dell'urgenza indicato
dal Governo a giustificazione della propria unilaterale condotta
integrerebbero la denunciata violazione, per ragioni analoghe a
quelle gia' indicate supra, al punto 1.1., con riferimento al ricorso
n. 148 del 2011, promosso dalla Regione Trentino-Alto Adige.
3.2 - La Provincia di Trento ha proposto questione di
legittimita' dell'art. 13 del d.lgs. n. 149 del 2011, osservando che
dall'accoglimento di tale questione deriverebbe la non applicazione
alla ricorrente dell'intero d.lgs. n. 149 del 2011. La questione e'
proposta in riferimento ai medesimi parametri (art. 76 Cost., artt.
79, 103, 104 e 107 dello statuto; art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992)
e sulla base delle medesime argomentazioni indicate supra, al punto
1.2., con riferimento al ricorso n. 148 del 2011 proposto dalla
Regione Trentino-Alto Adige.
3.3 - La Provincia di Trento ha impugnato gli artt. 1 e 4 del
d.lgs. n. 149 del 2011, rispettivamente dedicati alla Relazione di
fine legislatura regionale e alla Relazione di fine mandato
provinciale e comunale, assumendo che essi violino le competenze ad
essa statutariamente attribuite in materia di «vigilanza e tutela
sulle amministrazioni comunali» (art. 54, numero 5), coordinamento
degli enti locali con riguardo agli obblighi relativi al patto di
stabilita' interno e alla vigilanza sul raggiungimento degli
obiettivi di finanza pubblica (art. 79, comma 3, e art. 6, comma
3-bis, del d.P.R. n. 305 del 1988); finanza locale (art. 80);
bilanci, rendiconti, amministrazione del patrimonio e contratti della
Provincia (art. 16, comma 1, del d.lgs. n. 268 del 1992),
organizzazione interna della Provincia (art. 8, numero 1, dello
statuto o, se ritenuto piu' favorevole, art. 117, quarto comma,
Cost., nonche' art. 47 dello statuto per i rapporti fra organi
politici); finanza comunale (art. 17 del d.lgs. n. 268 del 1992). Le
doglianze sono argomentate in termini del tutto analoghi a quelli
gia' illustrati supra, al punto 1.3., con riferimento al ricorso n.
148 del 2011 promosso dalla Regione Trentino-Alto Adige.
In relazione al coordinamento della finanza nel settore sanitario
(art. 117, terzo comma, Cost.), la Provincia di Trento ricorda che
essa, ai sensi dell'art. 34, comma 3, secondo periodo, della legge 23
dicembre 1994, n. 724 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica), provvede al finanziamento del servizio sanitario nazionale
nel rispettivo territorio senza alcun apporto a carico del bilancio
dello Stato, e cio' dovrebbe escludere che lo Stato abbia titolo per
dettare in tale materia norme di coordinamento finanziario.
La ricorrente ha impugnato anche il comma 5 dell'art. 1, il quale
prevede che lo schema tipo per la redazione della relazione di fine
legislatura sia adottato con atto di natura non regolamentare (comma
5). La previsione, secondo la Provincia ricorrente, viola il divieto
- desumibile dal comma 6 dell'art. 117 Cost. e dall'art. 2 del d.lgs.
n. 266 del 1992 - di far ricorso a fonti secondarie nelle materie
regionali, e comunque, qualora l'atto si consideri amministrativo e
non normativo, il divieto di attribuzione di funzioni amministrative
ad organi statali, di cui all'art. 4 del d.lgs. n. 266 del 1992.
Gli artt. 1, comma 2, e 4, comma 2, sono censurati infine nella
parte in cui prevedono una forma di controllo da parte del Tavolo
tecnico perche' introducono una forma di controllo non prevista nello
statuto e nelle relative norme di attuazione e in particolare negli
artt. 2 e 6 del d.P.R. n. 305 del 1988 (per quanto riguarda l'art. 1,
comma 2) nonche' negli artt. 79, comma 3, dello statuto e 6, comma
3-bis, del d.P.R. n. 305 del 1988 (per quanto riguarda l'art. 4,
comma 2).
3.4.- La Provincia di Trento ha proposto questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 2, commi 1, 2, 3, 4 e 7 del
d.lgs. n. 149 del 2011. La censura e' formulata in termini identici a
quella prospettata nel ricorso n. 149 del 2011, promosso dalla
Regione Emilia-Romagna (supra, punto 2.2).
3.5.- La medesima ricorrente ha impugnato il comma 1 dell'art. 2
del d.lgs. n. 149 del 2011, per contrasto con l'art. 76 Cost. La
censura e' formulata in termini identici a quella prospettata nel
ricorso n. 149 del 2011, promosso dalla Regione Emilia-Romagna
(supra, punto 2.3).
3.6.- La Provincia di Trento ha impugnato pure l'art. 2, comma 2,
del d.lgs. n. 149 del 2011, nella parte in cui collega la sanzione
dello scioglimento del Consiglio regionale e la rimozione del
Presidente della Giunta al verificarsi della fattispecie di grave
dissesto finanziario, in riferimento agli stessi parametri
costituzionali e sulla base dei medesimi argomenti gia' illustrati
nel ricorso n. 149 del 2011, promosso dalla Regione Emilia-Romagna
(supra, punto 2.5).
3.7.- La Provincia di Trento ha proposto questione di
legittimita' costituzionale del comma 3 dell'art. 2 del d.lgs. n. 149
del 2011, nella parte in cui prevede che il Presidente della Regione,
rimosso ai sensi del secondo comma del medesimo articolo, sia
«incandidabile alle cariche elettive a livello locale, regionale,
nazionale ed europeo per un periodo di dieci anni» e aggiunge che per
lo stesso periodo, lo stesso Presidente non puo' «essere nominato
quale componente di alcun organo o carica di governo degli enti
locali, delle Regioni, dello Stato e dell'Unione europea».
In via preliminare la ricorrente lamenta la violazione delle
norme statutarie e costituzionali che attribuiscono alla Provincia la
competenza concorrente in materia sanitaria (art. 117, terzo comma,
Cost. e art. 10, legge costituzionale n. 3 del 2001) organizzativa e
finanziaria (artt. 8, numero 1, e 69), ed escludono l'applicazione
alla Provincia delle norme di coordinamento finanziario relative alle
Regioni ordinarie (art. 79 statuto). Inoltre la Provincia trentina
osserva che la disposizione censurata assume quale suo presupposto la
disciplina sui piani di rientro sanitario, disciplina alla quale la
Provincia e' estranea, in quanto sostiene la spesa sanitaria con
risorse poste a carico del proprio bilancio.
Per i profili di merito, la censura e' formulata in termini
identici a quella prospettata nel ricorso n. 149 del 2011, promosso
dalla Regione Emilia-Romagna (supra, punto 2.6).
3.8.- La Provincia di Trento ha impugnato l'art. 2, commi 4 e 7,
del d.lgs. n. 149 del 2011 in riferimento agli stessi parametri e per
gli stessi motivi illustrati supra, al punto 1.4., con riguardo al
ricorso n. 148 del 2011 promosso dalla Regione Trentino-Alto Adige.
Le due norme denunciate, secondo la Provincia di Trento,
sarebbero comunque illegittime, per la parte in cui si applicano al
settore sanitario, perche' la sanita' e' posta interamente a carico
del bilancio provinciale e cio' esclude che nei suoi confronti trovi
applicazione la disciplina sui rientri dal deficit sanitario che
costituisce la premessa delle norme censurate.
3.9.- La Provincia di Trento ha proposto questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 3 del d.lgs. n. 149 del 2011,
il quale stabilisce un regime di decadenza automatica e di
interdizione dei funzionari regionali e dei revisori dei conti. La
ricorrente deduce il contrasto della disposizione impugnata: a) con
l'art. 76 Cost., perche' commina sanzioni gravissime, previste nella
legge di delega n. 42 del 2009 soltanto per gli amministratori degli
enti locali; b) con l'art. 117, terzo comma, Cost. e l'art. 79 dello
statuto, perche', nell'introdurre una sanzione interdittiva nella
misura predeterminata e fissa di dieci anni, reca una disciplina
dettagliata nella materia di potesta' legislativa concorrente
"coordinamento della finanza pubblica"; con l'art. 8, numero 1),
dello statuto - o con l'art. 117, quarto comma, Cost., se ritenuto
piu' favorevole - perche' gli evocati parametri attribuiscono alla
Provincia la potesta' legislativa esclusiva in materia di
organizzazione degli uffici e ordinamento del personale.
La medesima disposizione, per la sola parte in cui si applica al
settore sanitario, e' censurata per violazione dell'art. 117, terzo
comma, Cost., sul rilievo che lo Stato non avrebbe titolo per dettare
norme di coordinamento in tale materia, dato che la sanita' e' posta
interamente a carico del bilancio della Provincia ricorrente e cio'
esclude che trovi applicazione nei suoi confronti la disciplina sui
rientri dal deficit sanitario (art. 2, comma 77, della legge n. 191
del 2009) che costituisce la premessa delle norme censurate.
3.10.- La Provincia di Trento ha impugnato il gia' citato art. 5
del d.lgs. n. 149 del 2011, per ragioni analoghe a quelle sopra
illustrate, al punto 1.5., con riguardo al ricorso n. 148 del 2011,
promosso dalla Regione Trentino-Alto Adige. Inoltre la ricorrente
deduce il contrasto con l'art. 79, comma 3, dello statuto -
unitamente agli artt. 54, numero 5), e 80 dello statuto e all'art. 6,
comma 3-bis, del d.P.R. n. 305 del 1988 - che attribuisce alle
Province autonome di Trento e di Bolzano «funzioni di coordinamento
con riferimento agli enti locali, ai propri enti ed organismi
strumentali, alle aziende sanitarie, alle universita' non statali,
alle camere di commercio, industria artigianato e agricoltura e agli
altri enti od organismi a ordinamento regionale o provinciale
finanziati dalle stesse in via ordinaria» e stabilisce che le
province «vigilano sul raggiungimento degli obiettivi di finanza
pubblica» da parte degli enti ed organismi predetti ed «esercitano
sugli stessi il controllo successivo sulla gestione dando notizia
degli esiti alla competente sezione della Corte dei conti».
3.11.- La Provincia di Trento ha impugnato l'art. 6 del d.lgs. n.
149 del 2011 per motivi analoghi a quelli gia' illustrati supra, al
punto 1.6, con riguardo al ricorso n. 148 del 2011, proposto dalla
Regione Trentino-Alto Adige.
Inoltre, nell'ipotesi, prospettata in via subordinata, che il
gia' richiamato art. 13 del d.lgs. n. 149 del 2011 prevalga sul
censurato art. 6 e che renda l'intero decreto legislativo n. 149
direttamente applicabile alle autonomie speciali, la Provincia di
Trento deduce che la norma impugnata contrasta con l'art. 80 dello
statuto, secondo cui spetta alla Provincia la competenza legislativa
esclusiva in materia di finanza locale, perche' essa pone precetti
dettagliati e autoapplicativi in una materia di competenza primaria
provinciale.
La ricorrente lamenta inoltre che l'articolo impugnato
interferisce illegittimamente con la disciplina delle elezioni
provinciali - e quindi con gli artt. 8, numero 1 (o 117, quarto
comma, Cost. se ritenuto piu' favorevole), e 47 dello statuto -
perche' l'incandidabilita' non e' da esso collegata alla commissione
di reati e pertanto non puo' rientrare nella competenza statale
sull'ordine pubblico.
Quanto, infine, al comma 2 dell'art. 6, esso e' censurato per
violazione degli artt. 54, numero 5), 79, comma 3, e 80 dello
statuto, nonche' dell'art. 6, comma 3-bis, del d.P.R. n. 305 del
1988, che attribuiscono alla Regione competenze in materia di
ordinamento degli enti locali e riconoscono alle Province poteri di
vigilanza e di controllo di gestione, perche' introduce forme di
controllo ulteriori rispetto a quelle statutariamente previste.
3.12.- La Provincia di Trento ha proposto questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 7 del d.lgs. n. 149 del 2011,
in riferimento agli stessi parametri e ai medesimi argomenti
illustrati supra, al punto 1.7, con riguardo al ricorso n. 148 del
2011, proposto dalla Regione Trentino-Alto Adige.
Il comma 2 del medesimo art. 7 del d.lgs. n. 149 del 2011 e'
denunciato dalla Provincia ricorrente anche per violazione degli
artt. 79, 80 e 81 dello statuto, anche in riferimento alla legge
della Provincia autonoma di Trento 15 novembre 1993, n. 36 (Norme in
materia di finanza locale). L'art. 3 di detta legge dispone infatti
che «in sede di definizione dell'accordo previsto dall'articolo 81
dello Statuto speciale sono stabilite (...) le misure necessarie a
garantire il coordinamento della finanza comunale e quella
provinciale, con particolare riferimento alle misure previste dalla
legge finanziaria per il perseguimento degli obiettivi della finanza
provinciale correlati al patto di stabilita' interno» e tale accordo
non sarebbe stato nella specie siglato. La Provincia di Trento si
duole, inoltre, che le lettere c) e d) del predetto comma 2 - le
quali vietano all'ente locale inadempiente al patto di stabilita'
interno di ricorrere all'indebitamento per spese di investimento e di
procedere ad assunzioni di personale a qualsiasi titolo, con
qualsivoglia tipologia contrattuale, ivi compresi i rapporti di
collaborazione continuata e continuativa e di somministrazione, anche
con riferimento ai processi di stabilizzazione in atto - ledono
l'art. 17, comma 3, lettera d), del d.lgs. n. 268 del 1992, che
attribuisce alla Provincia la competenza a disciplinare «con legge i
criteri per assicurare un equilibrato sviluppo della finanza
comunale».
4.- La Regione Umbria, con ricorso notificato il 19 novembre 2011
e depositato il successivo 23 novembre (ric. n. 151 del 2011), ha
proposto questioni di legittimita' costituzionale, in via principale,
degli artt. 2, commi 1, 2, 3, 5 e 7; e 3 del d.lgs. n. 149 del 2011,
per violazione degli artt. 3, 5, 24, 76, 77, 97, 100, 103, 114, 117,
118, 119, 120, 121, 122, 123 e 126 Cost., nonche' dei principi di
leale collaborazione, ragionevolezza e certezza del diritto.
4.1.- Il ricorso ha contenuto identico a quello proposto dalla
Regione Emilia-Romagna, gia' sopra illustrato (punto 2).
5.- Con ricorso notificato a mezzo del servizio postale - spedito
il 19 novembre 2011 e ricevuto il 22 novembre 2011 - e depositato il
23 novembre 2011 (ric. n. 154 del 2011), la Regione Campania ha
promosso, in riferimento agli artt. 120, 122 e 126 Cost. nonche' al
principio di ragionevolezza, questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 2, commi 2, 3 e 5, del d.lgs. n. 149 del 2011. In
particolare, ad avviso della ricorrente, i commi denunciati si
porrebbero in contrasto, rispettivamente, con: a) gli artt. 122 e 126
Cost. ed il principio di ragionevolezza; b) gli artt. 120, secondo
comma, e 126, primo comma, Cost.; c) l'art. 122, primo comma, Cost.
5.1.- Il denunciato comma 2 dell'art. 2 del d.lgs. n. 149 del
2011 disciplina le conseguenze del verificarsi della fattispecie di
grave dissesto finanziario, con riferimento al disavanzo sanitario,
delle Regioni assoggettate a piano di rientro ai sensi dell'art. 2,
comma 77, della citata legge n. 191 del 2009, come definita dal comma
1 dello stesso art. 2 (secondo cui: «La fattispecie di grave dissesto
finanziario, con riferimento al disavanzo sanitario, si verifica in
una regione assoggettata a piano di rientro ai sensi dell'articolo 2,
comma 77, della legge 23 dicembre 2009, n. 191, al verificarsi
congiuntamente delle seguenti condizioni: a) il presidente della
giunta regionale, nominato Commissario ad acta ai sensi dell'articolo
2, rispettivamente commi 79 e 83, della citata legge n. 191 del 2009,
non abbia adempiuto, in tutto o in parte, all'obbligo di redazione
del piano di rientro o agli obblighi operativi, anche temporali,
derivanti dal piano stesso; b) si riscontri, in sede di verifica
annuale, ai sensi dell'articolo 2, comma 81, della citata legge n.
191 del 2009, il mancato raggiungimento degli obiettivi del piano di
rientro, con conseguente perdurare del disavanzo sanitario oltre la
misura consentita dal piano medesimo o suo aggravamento; c) sia stato
adottato per due esercizi consecutivi, in presenza del mancato
raggiungimento degli obiettivi del piano di rientro e del conseguente
incremento delle aliquote fiscali di cui all'articolo 2, comma 86,
della citata legge n. 191 del 2009, un ulteriore incremento
dell'aliquota dell'addizionale regionale all'Irpef al livello massimo
previsto dall'articolo 6 del decreto legislativo 6 maggio 2011, n.
68»). Il comma impugnato, censurato, in dichiarato riferimento agli
artt. 122 e 126 Cost. ed al principio di ragionevolezza, «nella parte
in cui prevede che il grave dissesto finanziario - come definito dal
comma 1 - determina lo scioglimento degli organi regionali»,
stabilisce che: «Il grave dissesto finanziario di cui al comma 1
costituisce grave violazione di legge e in tal caso con decreto del
Presidente della Repubblica, ai sensi dell'articolo 126, comma primo,
della Costituzione, sono disposti lo scioglimento del Consiglio
regionale nonche' la rimozione del Presidente della Giunta regionale
per responsabilita' politica nel proprio mandato di amministrazione
della regione, ove sia accertata dalla Corte dei conti la sussistenza
delle condizioni di cui al comma 1 e la loro riconduzione alla
diretta responsabilita', con dolo o colpa grave del Presidente della
Giunta regionale. Il decreto del Presidente della Repubblica e'
adottato previa deliberazione del Consiglio dei Ministri, su proposta
del Presidente del Consiglio dei Ministri, previo parere conforme
della Commissione parlamentare per le questioni regionali espresso a
maggioranza di due terzi dei componenti. Alla riunione del Consiglio
dei Ministri partecipa il Presidente della Giunta regionale
interessato».
La Regione ricorrente afferma che tale comma viola gli artt. 122
e 126 Cost.
Ad avviso della Regione, il comma denunciato viola anzitutto
l'art. 126 Cost. sotto due distinti profili. In primo luogo, perche'
fa riferimento ad un'ipotesi di responsabilita' politica del
Presidente della Giunta non contemplata da detto parametro
costituzionale, che prevede, quale unica ipotesi di responsabilita'
politica del Presidente della Giunta eletto a suffragio universale
diretto, quella che lega tale organo, in via esclusiva, al Consiglio
regionale, e, quindi, agli elettori; responsabilita' che e' connessa
al rapporto fiduciario tra Presidente della Giunta e Consiglio
regionale e che puo' essere fatta valere a mezzo della mozione di
sfiducia approvata dallo stesso Consiglio regionale ai sensi
dell'art. 126, terzo comma, Cost. In secondo luogo, perche',
sovrapponendo in un'unica figura di incerta portata una ipotesi di
grave violazione di legge ai sensi del primo comma dell'art. 126
Cost., ed una costituzionalmente inedita ipotesi di responsabilita'
politica diversa da quella prevista dal terzo comma dello stesso art.
126 Cost., crea un tertium genus di causa di scioglimento degli
organi regionali, non previsto dall'art. 126 Cost. e quindi in
contrasto con esso.
La stessa Regione Campania denuncia poi il contrasto
dell'impugnato comma 2 con il principio di ragionevolezza sotto
quattro distinti profili. Anzitutto, perche', ai fini della
responsabilita' del Presidente pro-tempore della Giunta, non tiene
conto ne' del fatto che egli "eredita" il dissesto delle precedenti
gestioni, del cui disavanzo non e' previsto lo «scorporo», ne' dei
miglioramenti dallo stesso conseguiti nella riduzione del disavanzo,
i quali, al contrario, gli vengono addebitati come inadempimenti
parziali. Inoltre, sempre ad avviso della ricorrente, la disposizione
denunciata si pone in palese contraddizione con il principio di
proporzionalita', perche', col configurare la grave violazione di
legge nel caso in cui il Presidente della Giunta, nominato
commissario ad acta ai sensi dell'art. 2, commi 79 e 83, della legge
n. 191 del 2009, non abbia adempiuto in tutto «o in parte»
all'obbligo di redazione del piano di rientro o agli obblighi
operativi, anche temporali, da esso derivanti (art. 2, comma 1,
lettera a, del d.lgs. n. 149 del 2011), consente che anche un
parziale inadempimento, pur se minimo, possa determinare lo
scioglimento degli organi regionali. La ricorrente afferma infine
l'irragionevolezza del comma impugnato in quanto esso riferisce la
responsabilita' del grave dissesto finanziario al solo Presidente
della giunta regionale, a prescindere, peraltro, dalla forma di
governo delle singole Regioni prevista dagli statuti e dalle leggi
statutarie.
Il comma denunciato contrasterebbe con gli invocati parametri
degli artt. 122 e 126 Cost. perche' non prevede alcun meccanismo di
preavviso che consenta alle Regioni di evitare di incorrere nelle
sanzioni da esso previste. Carenza tanto piu' notevole alla luce del
dettato dell'art. 120 Cost. e della norma di attuazione dello stesso
di cui all'art. 8 della legge n. 131 del 2003, la quale prevede che,
nei casi e per le finalita' previsti dall'art. 120, secondo comma,
Cost., il Presidente del Consiglio dei ministri assegni all'ente
interessato un congruo termine per adottare i provvedimenti dovuti o
necessari e che solo decorso inutilmente tale termine, il Consiglio
dei ministri, sentito l'organo interessato, assuma i provvedimenti
necessari.
La ricorrente denuncia infine il contrasto dell'impugnato comma 2
con gli invocati artt. 122 e 126 Cost. anche sotto il profilo che
detto comma non precisa la natura, le modalita' ed i limiti
dell'accertamento, da parte della Corte dei conti, della sussistenza
della fattispecie di grave dissesto finanziario e della sua
riconduzione alla responsabilita' del Presidente della Giunta
regionale - in particolare, la norma impugnata difetta di qualsiasi
indicazione in ordine sia alla natura giurisdizionale o di controllo
dell'accertamento operato dalla Corte sia alla necessita' di un
«accertamento definitivo di secondo grado (che in sede di controllo
andrebbe peraltro individuato!)» - con il conseguente svuotamento del
contenuto «astrattamente garantistico» del procedimento, «derivante
dalla sua somiglianza al modello costituito dall'art. 126, comma 1,
Cost.».
5.2.- La ricorrente impugna poi il comma 3 dell'art. 2 del d.lgs.
n. 149 del 2011 per violazione dell'art. 122, primo comma, Cost.,
nella parte in cui prevede che il Presidente della Regione, rimosso
ai sensi del secondo comma del medesimo articolo, sia «incandidabile
alle cariche elettive a livello locale, regionale, nazionale ed
europeo per un periodo di dieci anni» e aggiunge che per lo stesso
periodo lo stesso Presidente non puo' «essere nominato quale
componente di alcun organo o carica di governo degli enti locali,
delle Regioni, dello Stato e dell'Unione europea».
La Regione Campania afferma anzitutto la non riconducibilita'
dell'incandidabilita' prevista dall'impugnato comma 3 ad un caso di
indegnita' morale ai sensi dell'art. 48, quarto comma, Cost., tenuto
conto che essa limita il diritto di elettorato passivo e non quello
di elettorato attivo.
La stessa Regione sottolinea poi che l'alinea del comma 1
dell'art. 2 della legge 2 luglio 2004, n. 165 (Disposizioni di
attuazione dell'articolo 122, primo comma, della Costituzione),
riserva allo Stato la competenza in materia di incandidabilita' di
«coloro che hanno riportato sentenza di condanna o nei cui confronti
sono state applicate misure di prevenzione» (ipotesi disciplinate
dalla legge 19 marzo 1990, n. 55, recante: «Nuove disposizioni per la
prevenzione della delinquenza di tipo mafioso e di altre gravi forme
di manifestazione di pericolosita' sociale»), riserva la cui ratio e'
stata individuata dalla Corte costituzionale (sono citate le sentenze
n. 141 del 1996 e n. 407 del 1992) nella volonta' di costruire una
difesa dello Stato contro l'aggravarsi della criminalita' organizzata
e dell'infiltrazione di suoi esponenti negli organi elettivi. In
assenza, nella specie, di una tale ratio, e ricorrendo invece quella
di sanzionare il Presidente della Giunta in conseguenza dell'adozione
di atti di natura politica, la ricorrente afferma che «si puo'
dubitare» che la norma censurata rispetti «la regola della
necessarieta' e della ragionevole proporzionalita'» della limitazione
imposta al diritto di elettorato passivo (e' citata, in proposito, la
sentenza della Corte costituzionale n. 141 del 1996, emessa in
riferimento agli artt. 2, 3 e 51 Cost.).
La ricorrente deduce il contrasto della disposizione impugnata
con l'art. 122, primo comma, Cost. perche' essa «e' collocata fuori
dall'apposita sedes materiae» costituita dalla legge quadro n. 165
del 2004, la quale, come precisato dal suo art. 1, «stabilisce in via
esclusiva, ai sensi dell'articolo 122, primo comma, della
Costituzione, i principi fondamentali concernenti [...] i casi di
ineleggibilita' e di incompatibilita' del Presidente e degli altri
componenti della Giunta regionale [...]» (ricomprendendo tra questi
anche cause di ineleggibilita' non rimuovibili dall'interessato come
le incandidabilita' di cui all'alinea del comma 1 dell'art. 2 e la
non rieleggibilita' immediata del Presidente della Giunta eletto a
suffragio universale e diretto allo scadere del secondo mandato
consecutivo di cui al comma 1, lettera f). In proposito, la
ricorrente precisa che se e' dubbio che il legislatore ordinario
possa vincolare il legislatore futuro al rispetto del principio di
organicita' della disciplina di una data materia (e' citato l'art.
183, comma 6, del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, recante
«Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10
della legge 6 luglio 2002, n. 137»), certamente tale dubbio non
sussiste nel caso in cui il vincolo sia imposto da una norma
gerarchicamente superiore (sono citati, quali esempi di un siffatto
vincolo, l'art. 1, comma 4, del decreto legislativo n. 267 del 2000 e
l'art. 44, commi 3 e 4, dello statuto della Regione Toscana). La
ricorrente evidenzia infine che se e' vero che, in base all'art. 1,
comma 3, della legge n. 131 del 2003, nelle materie di competenza
concorrente il legislatore statale e' sottratto al vincolo di
organicita', e' pero' vero che, alla luce dell'art. 1, comma 4, della
medesima legge, le materie di competenza concorrente sono da
intendere, nella specie, come solo quelle previste dall'art. 117,
quarto comma, Cost.
5.3.- La Regione Campania impugna infine il comma 5 dell'art. 2
del d.lgs. n. 149 del 2011, a norma del quale: «Nelle more
dell'insediamento del nuovo Presidente della Giunta regionale, il
Consiglio dei Ministri, su proposta del Ministro dell'economia e
delle finanze, di concerto con il Ministro della salute e sentito il
Ministro per i rapporti con le regioni e per la coesione
territoriale, nomina un nuovo commissario ad acta per l'esercizio
delle competenze del Presidente della Giunta regionale concernenti
l'ordinaria amministrazione e gli atti improrogabili».
La Regione ricorrente afferma che tale comma viola gli artt. 120,
secondo comma, e 126, primo comma, Cost.
Secondo la Regione, il comma denunciato contrasta anzitutto con
l'art. 126, primo comma, Cost., perche' rimette all'esclusiva
decisione del Consiglio dei ministri la nomina del commissario ad
acta per l'esercizio delle competenze del Presidente della Giunta
regionale senza prevedere alcuna forma procedimentale idonea a
garantire il coinvolgimento dell'ente territoriale interessato e,
quindi, il rispetto della sua autonomia costituzionale a fronte di un
intervento statale altamente limitativo della stessa. Ad avviso della
ricorrente, se per lo scioglimento del Consiglio regionale e per la
rimozione del Presidente della Giunta l'art. 126, primo comma, Cost.
ha previsto la forma del decreto motivato del Presidente della
Repubblica ed il parere obbligatorio della Commissione bicamerale per
le questioni regionali, tali garanzie - «voto della Commissione
bilaterale e intervento del Presidente della Repubblica» - sarebbero
tanto piu' irrinunciabili, e dovrebbero ricorrere, quando si provvede
all'individuazione del soggetto chiamato a sostituire l'organo
regionale rimosso e, quindi, ad esercitare le competenze ad esso
attribuite a livello costituzionale. La nomina dello stesso dovrebbe,
percio', essere contestuale alla rimozione del Presidente della
Giunta ed allo scioglimento del Consiglio regionale ed essere
assistita dalle medesime garanzie. A sostegno dei propri assunti, la
ricorrente menziona le sentenze della Corte costituzionale n. 2 del
2010, n. 383 del 2005 e n. 240 del 2004.
Il comma censurato violerebbe poi gli invocati artt. 126, primo
comma, e 120, primo comma, Cost., perche' affida al commissario ad
acta l'esercizio della generalita' delle competenze del Presidente
della Giunta regionale, quale organo rappresentativo e di governo
della Regione - competenze definite solo genericamente in relazione
all'«ordinaria amministrazione» ed agli «atti improrogabili» - invece
di limitare i suoi poteri a singole attivita' specificamente
individuate, come imposto dalla stessa giurisprudenza costituzionale
in tema di sostituzione di un commissario ad acta ad organi delle
Regioni (e' citata la sentenza n. 165 del 2011).
L'impugnato comma 5 violerebbe infine l'art. 126, primo comma,
Cost., anche perche' non stabilisce alcun termine entro il quale
debbono essere celebrate le elezioni per il rinnovo degli organi
regionali sciolti o rimossi (ne' indica l'organo che dovrebbe
indirle), con la conseguenza della mancanza di qualunque limite
temporale della sostituzione del Presidente della Giunta da parte del
commissario ad acta e dell'illegittimo protrarsi sine die della
compressione dell'autonomia regionale. La ricorrente sottolinea che
l'esigenza di una disciplina legislativa che consenta il tempestivo
rinnovo degli organi regionali e' stata affermata dalla stessa Corte
costituzionale, con riguardo ad un altro caso di interruzione anomala
della legislatura regionale rappresentato dall'annullamento delle
elezioni regionali (e' citata, al riguardo, la sentenza n. 196 del
2003).
6.- Con ricorso notificato a mezzo del servizio postale, spedito
il 18 novembre 2011 e depositato il 24 novembre 2011 (ric. n. 156 del
2011), la Regione Lazio ha promosso, in riferimento agli artt. 5,
117, 117, quarto comma, 119, 120, 121, 122, 123 e 126 Cost., «anche
in combinato disposto con l'art. 76 Cost.», all'art. 9, comma 2,
della legge costituzionale n. 3 del 2001, nonche' al principio di
leale collaborazione, questioni di legittimita' costituzionale degli
artt. 1, 2, commi 1, 2, 3 e 5, 3 e 7 del d.lgs. n. 149 del 2011. In
particolare, ad avviso della ricorrente, tutti gli articoli
denunciati violerebbero l'art. 76 Cost. (per contrasto con i commi 3
e 5 dell'art. 2 della legge di delegazione n. 42 del 2009) e il
principio di leale collaborazione desumibile dagli artt. 5 e 120
Cost. Quanto alle singole disposizioni impugnate, esse
contrasterebbero, rispettivamente, con: a) gli artt. 117, quarto
comma, e 123 Cost.; b) gli artt. 120, 121, 122, 123 e 126 Cost.,
«anche in combinato disposto con l'art. 76 Cost.» ed il principio di
leale collaborazione; c) 76, 117, quarto comma, e 123 Cost.; d) 117,
quarto comma, e 119 Cost.
6.1.- La ricorrente deduce anzitutto la violazione, da parte di
tutte le disposizioni impugnate, dell'art. 76 Cost., per contrasto
con i commi 3 e 5 dell'art. 2 della legge di delegazione n. 42 del
2009, e del principio di leale collaborazione (tutelato dalle citate
norme interposte); violazioni «che si riflettono sulla sfera di
competenza della Regione». La ricorrente sottolinea in proposito che,
in base ai citati parametri interposti: a) gli schemi dei decreti
legislativi adottati dal Governo sono trasmessi alle Camere «previa
intesa da sancire in sede di Conferenza unificata», mentre, in
mancanza di detta intesa nel termine di cui all'art. 3 del decreto
legislativo 28 agosto 1997, n. 281 (Definizione ed ampliamento delle
attribuzioni della Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato,
le regioni e le province autonome di Trento e Bolzano ed
unificazione, per le materie ed i compiti di interesse comune delle
regioni, delle province e dei comuni, con la Conferenza Stato-citta'
ed autonomie locali), «il Consiglio dei Ministri delibera, approvando
una relazione che e' trasmessa alle Camere» nella quale «sono
indicate le specifiche motivazioni per cui l'intesa non e' stata
raggiunta» (art. 2, comma 3); b) il Governo, nella predisposizione
dei decreti legislativi, «assicura [...] piena collaborazione con le
regioni e gli enti locali» (art. 2, comma 5).
Secondo la difesa regionale, il Governo avrebbe violato tali
vincoli procedurali, posti dalla legge n. 42 del 2009 a tutela del
principio di leale collaborazione. Infatti, in mancanza dell'intesa
in sede di Conferenza unificata sullo schema del decreto legislativo,
il Consiglio dei Ministri ha deliberato approvando una relazione
carente dell'indicazione delle «specifiche motivazioni» per cui
l'intesa non era stata raggiunta. In tale relazione si e' infatti
limitato ad affermare, «in maniera del tutto apodittica», di dare
corso (in mancanza dell'intesa) all'iter del provvedimento in
considerazione della conformita' di questo alla Costituzione ed in
ragione dell'imminente scadenza del termine previsto dalla legge
delega per l'adozione del decreto, senza spendere «una sola parola»
in merito ai molteplici profili di illegittimita' dello schema che
erano stati evidenziati dalle Regioni e dalle Province autonome e che
avevano impedito il raggiungimento dell'intesa. Da cio' la violazione
degli invocati parametri.
6.2.- Venendo alle doglianze relative alle singole disposizioni,
la Regione Lazio impugna in primo luogo il gia' menzionato art. 1 del
d.lgs. n. 149 del 2011, il quale prescrive alle Regioni la redazione
di una relazione di fine legislatura.
Ad avviso della Regione Lazio, l'articolo impugnato introduce una
forma di controllo generalizzato del Governo sull'attivita' della
Regione di natura sostanzialmente politica come risulta dal fatto
che, per espressa previsione del comma 4, la relazione di fine
legislatura contiene la descrizione delle attivita', anche normative,
svolte dalla Regione durante la «legislatura»; nozione, questa,
politica - indicando il periodo di durata effettiva del mandato
politico conferito dagli elettori ad una data maggioranza - il
riferimento alla quale finisce per caratterizzare, appunto,
politicamente, il controllo sull'attivita' regionale. Cio'
determinerebbe, secondo la ricorrente, l'incostituzionalita' della
disposizione denunciata per violazione dei parametri invocati.
L'art. 123 Cost. sarebbe violato perche' l'obbligo di redigere la
relazione di fine legislatura attiene all'organizzazione ed al
funzionamento della Regione ed incide, quindi, in un ambito che detto
parametro costituzionale riserva allo statuto regionale.
La violazione, infine, dell'art. 117, quarto comma, Cost.
deriverebbe dal fatto che il controllo generalizzato del Governo
sulla attivita' regionale introdotto dall'articolo impugnato invade
l'ambito della competenza legislativa regionale residuale nella
materia della organizzazione amministrativa (e' citata la sentenza
della Corte costituzionale n. 274 del 2003).
6.3.- La Regione Lazio denuncia poi l'art. 2, commi 1, 2, 3 e 5,
del d.lgs. n. 149 del 2011 per contrasto con gli artt. 120, 121, 122,
123 e 126 Cost., «anche in combinato disposto con l'art. 76 Cost.» e
con il principio di leale collaborazione.
Il combinato disposto dei commi 1 e 2 dell'art. 2 violerebbe in
primo luogo l'art. 126 Cost. il quale rimette in via esclusiva al
Presidente della Repubblica («Con decreto motivato del Presidente
della Repubblica [...]») di valutare, caso per caso ed ex post, se
siano state compiute gravi violazioni di legge (o atti contrari alla
Costituzione), ai sensi del citato parametro costituzionale, che
legittimano lo scioglimento del Consiglio regionale e la rimozione
del Presidente della Giunta. Ne deriva che il legislatore, stabilendo
- nonostante non avesse «alcun titolo» per farlo - che il grave
dissesto finanziario di cui al comma 1 dell'art. 2 costituisce grave
violazione di legge ai sensi dell'art. 126, primo comma, Cost., si e'
quindi «indebitamente sostituito» al Capo dello Stato, violando cosi'
il parametro invocato.
Detta violazione dell'art. 126 Cost., sempre secondo la
ricorrente, «si riflette [...] sulla lesione delle competenze [...]
garantite in capo al Presidente della Regione e al Consiglio
regionale dall'art. 121 Cost., ugualmente leso dalle norme
impugnate».
La difesa della Regione afferma inoltre che l'impugnato combinato
disposto dei commi 1 e 2 dell'art. 2 del d.lgs. n. 149 del 2011 viola
l'art. 126 Cost. anche perche' la sanzione della rimozione da esso
introdotta a carico del Presidente della Giunta presuppone che questi
abbia commesso gravi infrazioni nella qualita' di commissario ad
acta, mentre l'invocata disposizione costituzionale prevede che detta
sanzione della rimozione possa operare solo con riguardo a gravi
violazioni di legge commesse dal Presidente della Giunta nella
propria qualita' di organo politico-istituzionale di vertice della
Regione.
Quanto ora esposto evidenzierebbe la lesione anche dell'art. 120
Cost. perche' il legislatore statale, con riguardo alla violazione di
norme da parte del Presidente della Giunta nell'esercizio delle
funzioni amministrative di commissario ad acta, avrebbe dovuto
prevedere solo l'esercizio del potere sostitutivo del Governo e non
la sanzione della rimozione.
La normativa denunciata violerebbe infine anche il principio di
leale collaborazione, ricavabile dagli artt. 5 e 120 Cost. (la
ricorrente cita al riguardo le sentenze della Corte costituzionale n.
303 del 2003, n. 282 del 2002, n. 503 del 2000, n. 242 e n. 19 del
1997), perche' nel procedimento di accertamento della fattispecie di
grave dissesto finanziario non prevede «meccanismi di raccordo e
coordinamento» tra lo Stato e le Regioni.
Il comma 3 dell'art. 2 del d.lgs. n. 149 del 2011, col prevedere
che «Il Presidente rimosso ai sensi del comma 2 e' incandidabile alle
cariche elettive a livello locale, regionale, nazionale ed europeo
per un periodo di tempo di dieci anni», violerebbe l'art. 122 Cost.
che riserva in via esclusiva la disciplina dei casi di
incandidabilita' del Presidente della Giunta alla legge regionale.
L'indicata violazione dell'art. 122 Cost. da parte della
disposizione impugnata - sempre secondo la ricorrente - «si riverbera
[...] sulla lesione delle attribuzioni regionali di cui all'art. 123
Cost.» che riserva allo statuto regionale la determinazione della
forma di governo e dei principi fondamentali di organizzazione della
Regione.
L'art. 2, comma 3, col prevedere che «Il Presidente rimosso non
puo' essere nominato quale componente di alcun organo o carica di
governo degli enti locali, delle Regioni, dello Stato e dell'Unione
europea per un periodo di tempo di dieci anni» violerebbe, infine,
anche l'art. 76 Cost., perche' si pone in contrasto con l'art. 17
della legge di delegazione n. 42 del 2009, «che non contempla affatto
la sanzione dell'interdizione con riferimento al Presidente della
Giunta» (art. 17, comma 1, lettera e). Detta violazione ridonderebbe
in lesione delle competenze regionali «per effetto, secondo quanto si
e' gia' chiarito, degli articoli 117, comma 4, 120, 121, 122, 123 e
126 Cost.».
6.4.- La Regione Lazio impugna ancora l'art. 3 del d.lgs. n. 149
del 2011, «con particolare, riferimento ai commi 1 e 2».
I commi impugnati stabiliscono che: «Il verificarsi del grave
dissesto finanziario di cui all'articolo 2 determina l'applicazione
delle disposizioni di cui all'articolo 2, comma 79, lettera a), della
legge 23 dicembre 2009, n. 191, in materia di decadenza automatica
dei direttori generali e, previa verifica delle rispettive
responsabilita' del dissesto, dei direttori amministrativi e sanitari
degli enti del Servizio sanitario regionale, del dirigente
responsabile dell'assessorato regionale competente, nonche' dei
componenti del collegio dei revisori dei conti» (comma 1); «Agli
stessi soggetti di cui al comma 1 si applica altresi' l'interdizione
da qualsiasi carica in enti vigilati o partecipati da enti pubblici
per un periodo di tempo di dieci anni. La sanzione dell'interdizione
e' irrogata con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, su
proposta del Ministro per i rapporti con le regioni e per la coesione
territoriale. Alle relative controversie si applica l'articolo 133
del codice del processo amministrativo» (comma 2).
Secondo la ricorrente i commi impugnati violano, in primo luogo,
l'art. 117, quarto comma, Cost., perche' la previsione della
decadenza e l'interdizione dalle cariche indicate dei direttori
generali e dei direttori amministrativi e sanitari degli enti del
Servizio sanitario regionale, del dirigente responsabile
dell'assessorato regionale competente nonche' dei componenti del
collegio dei revisori dei conti, ricade nell'ambito della competenza
legislativa regionale residuale in materia di organizzazione
amministrativa. Cio' e' confermato - sempre ad avviso della
ricorrente - con riguardo specifico agli organi apicali delle aziende
sanitarie regionali dalle circostanze che le stesse sono costituite
con legge regionale, sono sottoposte al controllo, alla vigilanza ed
al potere di indirizzo regionali, i loro bilanci e rendiconti sono
approvati dalla Regione che assicura le risorse finanziarie, il loro
direttore generale (organo di vertice dell'ente) e' nominato dal
Presidente della Regione. La stessa Corte costituzionale (e' citata
la sentenza n. 233 del 2006) ha, del resto, affermato che le nomine
degli organi di vertice e dei componenti di tutti gli organismi
appartenenti alla struttura organizzativa della Regione ricadono
nella competenza residuale delle Regioni da esercitare nel rispetto
di principi fondamentali di organizzazione e funzionamento fissati
negli statuti ai sensi dell'art. 123 Cost.
Sarebbe parimenti violato, dai due commi censurati, l'art. 123
Cost. atteso che la disciplina da essi dettata va ricondotta
«nell'alveo» dei principi fondamentali di organizzazione e
funzionamento fissati negli statuti e, quindi, alla normativa
statutaria, i cui limiti sono costituiti solo da norme chiaramente
desumibili dalla Costituzione (sono citate, a quest'ultimo riguardo,
le sentenze della Corte costituzionale n. 2 del 2004 e n. 313 del
2003).
L'impugnato art. 3 violerebbe, infine, anche l'art. 76 Cost.
perche' si pone in contrasto con l'art. 17 della legge di delegazione
n. 42 del 2009 che subordina l'operativita' dei meccanismi
sanzionatori al verificarsi di «attivita'» che abbiano causato un
grave dissesto nelle finanze regionali. Infatti, la disposizione
censurata prevede che le sanzioni della decadenza e dell'interdizione
operino automaticamente in caso di grave dissesto finanziario, a
prescindere dalla sussistenza di «attivita'», cioe' di condotte
precise e circostanziate imputabili agli organi degli enti.
6.5.- La ricorrente impugna infine l'art. 7 del d.lgs. n. 149 del
2011, in riferimento agli artt. 117, quarto comma, e 119 Cost., nella
parte in cui prevede che, in caso di mancato rispetto del patto di
stabilita' interno (relativo agli anni 2010 e seguenti: comma 4), le
Regioni e le Province autonome siano assoggettate alle seguenti
misure: a) versamento all'entrata del bilancio statale dell'importo
corrispondente alla differenza tra il risultato registrato e
l'obiettivo programmatico determinato; b) divieto di impegnare spese
correnti, al netto delle spese per la sanita', in misura superiore
all'importo annuale minimo dei corrispondenti impegni effettati
nell'ultimo triennio; c) divieto di ricorrere all'indebitamento per
gli investimenti; d) divieto di procedere ad assunzioni di personale
a qualsiasi titolo, con qualsivoglia tipologia contrattuale e di
stipulare contratti di servizio che si configurino come elusivi di
tale divieto; e) obbligo di rideterminare le indennita' di funzione
ed i gettoni di presenza del Presidente e dei componenti della Giunta
con una riduzione del 30 per cento rispetto all'ammontare risultante
alla data del 30 giugno 2010.
Secondo la Regione Lazio la normativa impugnata integra «un vasto
e profondo intervento sull'assetto finanziario regionale» che
comprime, illegittimamente, l'autonomia finanziaria regionale
garantita dall'art. 119 Cost. Ne' lo Stato potrebbe vantare alcun
titolo di competenza in proposito, in particolare, a titolo di
determinazione dei principi fondamentali di coordinamento della
finanza pubblica, tenuto conto che la disciplina denunciata si
configura non come di principio ma come «di minuto dettaglio».
La normativa impugnata, nella parte in cui vieta alle Regioni che
non hanno rispettato il patto di stabilita' interno di assumere
personale a qualsiasi titolo, con qualsiasi tipologia contrattuale,
viola anche l'art. 117, quarto comma, Cost., perche' invade l'ambito
della competenza legislativa regionale residuale nella materia
dell'organizzazione amministrativa e del personale della Regione.
7.- Con ricorso notificato a mezzo del servizio postale - spedito
il 18 novembre 2011 e ricevuto il 23 novembre 2011 - e depositato il
24 novembre 2011 (ric. n. 157 del 2011), la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste ha promosso questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 13 di tale decreto,
«nella parte in cui non esclude l'applicabilita' delle norme recate
dal medesimo atto normativo alla Regione ricorrente», per violazione
dell'art. 76 Cost. (in relazione agli artt. 1, comma 2, e 27, commi 1
e 3, della legge di delegazione n. 42 del 2009), «con conseguente
lesione delle competenze costituzionalmente e statutariamente
garantite in capo alla stessa» Regione dagli artt. 2, comma 1,
lettere a) e b), 3, comma 1, lettere f) ed l), 4, 12, 15, comma 2,
48, 48-bis e 50 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4
(Statuto speciale per la Valle d'Aosta) e dalle norme di attuazione
di cui alla legge 26 novembre 1981, n. 690 (Revisione
dell'ordinamento finanziario della regione Valle d'Aosta), nonche'
dagli artt. 117, terzo e quarto comma, 118, 119, Cost. in combinato
disposto con l'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, e
del principio di leale collaborazione ricavabile dagli artt. 5 e 120
Cost.
7.1.- La ricorrente deduce anzitutto che l'art. 13 del d.lgs. n.
149 del 2011 viola 1'art. 76 Cost. perche' si pone in contrasto con
gli artt. 1, comma 2, e 27, commi 1 e 3, della legge di delegazione
n. 42 del 2009. Ad avviso della ricorrente, l'impugnato art. 13
contrasta anzitutto con i commi 1 e 3 dell'art. 27 della legge di
delegazione n. 42 del 2009. Con il decreto legislativo impugnato,
applicabile alle autonomie differenziate in forza dell'art. 13, lo
Stato avrebbe dettato una disciplina unilaterale in tema di
meccanismi sanzionatori e premiali, operanti in relazione alla
gestione economico-finanziaria delle Regioni e delle Province
autonome, che l'invocato art. 27 riservava alla normativa di
attuazione degli statuti. Da cio', secondo la difesa regionale, la
violazione sia dell'art. 76 Cost. che dell'art. 48-bis dello statuto
speciale valdostano che stabilisce le modalita' di adozione delle
norme di attuazione dello stesso.
La violazione dell'art. 76 Cost. ad opera del d.lgs. n. 149 del
2011, consegue al contrasto anche con la norma interposta dell'art.
1, comma 2, della legge n. 42 del 2009, secondo cui: «Alle regioni a
statuto speciale ed alle province autonome di Trento e di Bolzano si
applicano, in conformita' con gli statuti, esclusivamente le
disposizioni di cui agli articoli 15, 22 e 27». Poiche' l'art. 13 del
d.lgs. n. 149 del 2011 e' stato adottato, cosi' come l'intero decreto
legislativo, ai sensi degli artt. 2, 17 e 26 della legge n. 42 del
2009, non applicabili, in base all'invocato art. 1, comma 2, di detta
legge di delegazione, alle autonomie speciali, esso, in quanto
estende l'applicazione del decreto a tali enti, lede l'art. 76 Cost.
7.1.1.- L'indicata violazione dell'art. 76 Cost. determina e «si
riflette», secondo la ricorrente, nella lesione delle competenze
costituzionalmente e statutariamente garantite alla Regione dagli
artt. 2, comma 1, lettere a) e b), 3, comma 1, lettere f) ed l), 4,
12, 15, comma 2, 48, 48-bis e 50 della legge costituzionale n. 4 del
1948 e dalle norme di attuazione di cui alla legge n. 690 del 1981,
nonche' dagli artt. 117, terzo e quarto comma, 118 e 119 Cost. in
combinato disposto con l'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del
2001.
7.1.1.1.- Detta lesione deriverebbe, anzitutto,
dall'applicazione, nei confronti della Regione Valle d'Aosta, degli
artt. 1 e 3 del d.lgs. n. 149 del 2011.
Secondo la ricorrente, detti articoli, con lo stabilire,
rispettivamente, l'obbligo di redigere - al fine, tra l'altro, di
garantire il coordinamento della finanza pubblica - una relazione di
fine legislatura, fissandone i contenuti (la ricorrente richiama, in
particolare, quelli di cui alle lettere c, d ed e, del comma 4
dell'art. 1) e prevedendo uno schema tipo adottato dallo Stato, per
redazione della stessa (art. 1), e la decadenza automatica e
l'interdizione dei funzionari regionali e dei revisori dei conti in
caso di grave dissesto finanziario di cui all'art. 2 del decreto
legislativo (art. 3), violano, in primo luogo, gli artt. 2, comma 1,
lettera a), e 3, comma 1, lettera l), dello statuto speciale, i quali
attribuiscono alla Regione la potesta' legislativa in materia,
rispettivamente, di «ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti
dalla Regione e stato giuridico ed economico del personale» e di
«igiene sanita', assistenza ospedaliera e profilattica». Violazione
che sarebbe palese ove si consideri il sopravvenuto venir meno, per
effetto dell'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2011, dei
limiti, in precedenza operanti in dette materie, dell'armonia con i
principi dell'ordinamento giuridico della Repubblica e del rispetto
degli interessi nazionali e delle norme fondamentali delle riforme
economico-sociali della Repubblica.
La citata previsione della decadenza automatica e
dell'interdizione dei funzionari regionali e dei revisori dei conti
in caso di grave dissesto finanziario di cui all'art. 2 del decreto
legislativo configura, inoltre, una lesione dell'autonomia
amministrativa garantita dall'art. 4 dello statuto speciale, che
riconosce alla Regione l'esercizio delle funzioni amministrative
sulle materie nelle quali ha potesta' legislativa a norma degli artt.
2 e 3 dello stesso statuto.
Gli articoli censurati, disponendo adempimenti connessi anche
alla gestione economica e finanziaria del settore sanitario
valdostano e degli enti del servizio sanitario regionale e
introducendo misure sanzionatorie conseguenti a situazioni di grave
dissesto finanziario nel medesimo settore, violerebbero, infine,
l'autonomia finanziaria regionale, perche' incidono su di un settore
interamente posto a carico del bilancio regionale (di tal che' lo
Stato non ha titolo a dettare neppure norme di coordinamento; e'
citata, in proposito, la sentenza della Corte costituzionale n. 341
del 2009) e ne modificano unilateralmente la disciplina
(modificabile, invece, solo con l'accordo della Regione ai sensi
degli artt. 48-bis e 50 dello statuto speciale e della legge n. 690
del 1981; e' citata, in proposito, la sentenza della Corte
costituzionale n. 133 del 2010).
7.1.1.2.- La lesione delle competenze costituzionalmente e
statutariamente garantite alla Regione deriverebbe, in secondo luogo,
dall'applicazione, nei confronti della Regione Valle d'Aosta, degli
artt. 4 e 6 del d.lgs. n. 149 del 2011.
Secondo la ricorrente, detti articoli violano gli artt. 2, comma
1, lettera b), e 4 dello statuto speciale, i quali attribuiscono alla
Regione, rispettivamente, la potesta' legislativa in materia di
«ordinamento degli enti locali e delle relative circoscrizioni», ivi
compresa la legislazione elettorale, e l'esercizio delle funzioni
amministrative in tale materia.
7.1.1.3.- La lesione delle competenze costituzionalmente e
statutariamente garantite alla Regione deriverebbe, in terzo luogo,
dall'applicazione, nei confronti della Regione Valle d'Aosta,
dell'art. 5 del d.lgs. n. 149 del 2011.
Detta disposizione prevede la possibilita' per lo Stato, per il
tramite del Dipartimento della Ragioneria generale dello Stato del
Ministero dell'economia e delle finanze, di «attivare verifiche sulla
regolarita' della gestione amministrativo-contabile, ai sensi
dell'articolo 14, comma 1, lettera d), della legge 31 dicembre 2009,
n. 196, oltre che negli altri casi previsti dalla legge, qualora un
ente evidenzi, anche attraverso le rilevazioni SIOPE, situazioni di
squilibrio finanziario riferibili ai seguenti indicatori: a) ripetuto
utilizzo dell'anticipazione di tesoreria; b) disequilibrio
consolidato della parte corrente del bilancio; c) anomale modalita'
di gestione dei servizi per conto terzi» (art. 5).
Ad avviso della difesa regionale, detta disposizione viola, in
primo luogo, l'art. 2, comma 1, lettera a), dello statuto speciale,
che attribuisce alla Regione la potesta' legislativa in materia di
«ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti dalla Regione e
stato giuridico ed economico del personale» alla quale va ricondotta
anche la materia dell'ordinamento contabile (e' citata, al riguardo,
la sentenza di questa Corte n. 107 del 1970). Sulla base di tale
competenza, alla Regione spetta il potere di regolare la gestione del
bilancio e l'erogazione delle spese in esso stanziate.
La medesima disposizione violerebbe, in secondo luogo, l'art. 2,
comma 1, lettera b), che riconosce alla Regione la competenza
legislativa in materia di «ordinamento degli enti locali e delle
relative circoscrizioni». Detta competenza - rispetto alla quale sono
venuti meno, per effetto dell'art. 10 della legge costituzionale n. 3
del 2011, i limiti, in precedenza operanti, dell'armonia con i
principi dell'ordinamento giuridico della Repubblica e del rispetto
degli interessi nazionali e delle norme fondamentali delle riforme
economico-sociali della Repubblica - sarebbe violata perche' la
normativa impugnata riguarda, tra l'altro, anche il controllo sulla
regolarita' della gestione amministrativo-contabile degli enti locali
e si riflette sui bilanci degli stessi.
In terzo luogo, la disposizione impugnata contrasterebbe con
l'art. 3, comma 1, lettera f), dello statuto, che attribuisce alla
Valle d'Aosta la potesta' legislativa in materia di «finanze
regionali e comunali»; norma che, letta «alla luce dei novellati
articoli 117, comma 3 e 119, comma 2, Cost., (i quali risultano
parimenti lesi dalle disposizioni censurate)», qualificherebbe la
competenza legislativa da essa prevista in materia di finanza locale
«come non piu' meramente suppletiva a quella statale». L'autonomia
finanziaria spettante alla Regione in virtu' di tale parametro
statutario consentirebbe allo Stato, secondo la ricorrente, di
imporre solo il rispetto dei principi e delle norme fondamentali in
materia di finanza pubblica e non l'applicazione di disposizioni che,
come nella specie, definiscono minuziosamente meccanismi sanzionatori
e premiali applicabili agli enti territoriali.
La Regione ricorrente afferma infine che, ai sensi dell'art. 1
del decreto legislativo 22 aprile 1994, n. 320 (Norme di attuazione
dello statuto speciale della regione Valle d'Aosta), l'ordinamento
finanziario della Regione puo' essere modificato solo con il
procedimento previsto dall'art. 48-bis dello statuto speciale per
l'adozione dei decreti legislativi recanti le disposizioni di
attuazione dello statuto medesimo. Ne segue che gli articoli
denunciati, modificando unilateralmente l'ordinamento finanziario
della Regione e degli enti locali compresi nel suo territorio, viola,
infine, anche l'art. 48-bis dello statuto.
7.1.1.4.- La lesione delle competenze costituzionalmente e
statutariamente garantite alla Regione deriverebbe, infine,
dall'applicazione, nei confronti della Regione Valle d'Aosta,
dell'art. 2 del d.lgs. n. 149 del 2011.
Detto articolo violerebbe: a) l'art. 15, secondo comma, dello
statuto speciale (secondo cui: «In armonia con la Costituzione e i
principi dell'ordinamento giuridico della Repubblica e con
l'osservanza di quanto disposto dal presente Titolo, la legge
regionale, approvata con la maggioranza assoluta dei consiglieri
assegnati, determina la forma di governo della Regione e,
specificatamente, le modalita' di elezione del Consiglio della Valle,
del Presidente della Regione e degli assessori, i casi di
ineleggibilita' e di incompatibilita' con le predette cariche, i
rapporti tra gli organi della Regione, la presentazione e
l'approvazione della mozione motivata di sfiducia nei confronti del
Presidente della Regione [...]») il quale esclude ogni intervento
della legge statale incidente sulla disciplina degli organi della
Regione e sulle cause di ineleggibilita' a tali organi; b) l'art. 48
dello statuto speciale, che definisce le ipotesi di scioglimento del
Consiglio della Valle e di rimozione del Presidente della Regione e
disciplina il relativo procedimento, con cio' escludendo qualsiasi
deroga o integrazione della relativa disciplina da parte della legge
ordinaria dello Stato.
7.2.- La Regione Valle d'Aosta deduce poi che l'art. 13 del
d.lgs. n. 149 del 2011, che impone alla Regione l'adattamento a tutte
le disposizioni del decreto, viola l'art. 76 Cost. perche' contrasta
con gli artt. 2, commi 1, 2, lettere z) ed aa), 3 e 5 della legge di
delegazione n. 42 del 2009, essendo stato adottato senza rispettare i
vincoli procedurali previsti da detta legge e posti a tutela del
parimenti violato principio di leale collaborazione (ricavabile dagli
artt. 5 e 120 Cost.).
La ricorrente sottolinea in proposito che: a) in base all'art. 2,
comma 3, della legge n. 42 del 2009, gli schemi dei decreti
legislativi adottati dal Governo sono trasmessi alle Camere «previa
intesa da sancire in sede di Conferenza unificata», mentre, in
mancanza di detta intesa nel termine di cui all'art. 3 del d.lgs. n.
281 del 1997, «il Consiglio dei Ministri delibera, approvando una
relazione che e' trasmessa alle Camere» nella quale «sono indicate le
specifiche motivazioni per cui l'intesa non e' stata raggiunta» (art.
2, comma 3); b) in base all'art. 2, comma 5, della stessa legge n. 42
del 2009, il Governo, nella predisposizione dei decreti legislativi,
«assicura [...] piena collaborazione con le regioni e gli enti
locali».
Secondo la difesa regionale, il Governo avrebbe violato tali
vincoli procedurali, posti dalla legge n. 42 del 2009 a tutela del
principio di leale collaborazione. Infatti, in mancanza dell'intesa
in sede di Conferenza unificata sullo schema del decreto legislativo,
il Consiglio dei Ministri ha deliberato approvando, il 19 maggio
2011, una relazione carente dell'indicazione delle «specifiche
motivazioni» per cui l'intesa non era stata raggiunta. In tale
relazione si e' infatti limitato ad affermare di dare corso (in
mancanza dell'intesa) all'iter del provvedimento ritenendolo conforme
alla Costituzione ed ai principi e criteri direttivi della legge n.
42 del 2009 nonche' in ragione della necessita' di rispettare il
termine, di imminente scadenza, per l'esercizio della delega. Dette
generiche affermazioni sarebbero del tutto inidonee ad assolvere
l'obbligo motivazionale imposto dalla legge di delegazione,
risolvendosi in mere asserzioni di conformita' alla Costituzione ed
alla legge delega, oltre che in «auto evidenti attestazioni»
dell'imminente scadenza dei termini per l'esercizio della delega.
Detto obbligo motivazionale, viceversa, proprio perche' preordinato
ad assicurare il sostanziale inveramento del principio di leale
collaborazione, avrebbe richiesto la puntuale disanima delle ragioni
che hanno determinato il mancato raggiungimento dell'intesa nonche'
una articolata individuazione dei profili di difformita' emersi tra
le posizioni dello Stato e quelle delle altre autonomie territoriali.
La totale mancanza di tali indicazioni si traduce, percio', nella
violazione degli invocati parametri. La difesa regionale osserva, in
proposito, che la Corte costituzionale (e' citata la sentenza n. 225
del 2009) ha affermato che la assoluta carenza e genericita' della
motivazione del Governo costituisce un vizio del procedimento di
formazione dell'atto delineato dalla legge di delegazione tale da
determinare l'illegittimita' costituzionale dello stesso per
violazione dell'art. 76 Cost. e del principio di leale
collaborazione. Detta violazione degli indicati parametri sarebbe,
infine, idonea a tradursi, per quanto indicato al punto 1.1., in una
lesione dell'autonomia legislativa, amministrativa e finanziaria
della Regione.
8.- Con ricorso notificato il 18 novembre 2011 e depositato il 24
novembre 2011 (ric. n. 159 del 2011), la Regione Calabria ha promosso
questioni di legittimita' costituzionale degli artt. 1 e 2, commi 1,
2, 3 e 5 del d.lgs. n. 149 del 2011, per violazione degli artt. 76
(per contrasto con gli artt. 2, comma 2, lettere h, i e z, 17, comma
1, lettere a ed e, e 26, comma 1, lettera a, della legge di
delegazione n. 42 del 2009), 117, quarto comma, 121, 123 e 126 Cost.
8.1.- La ricorrente censura anzitutto l'art. 2, comma 3, primo
periodo, del d.lgs. n. 149 del 2011, che prevede l'incandidabilita'
alle cariche elettive a livello locale, regionale, nazionale ed
europeo per un periodo di dieci anni del Presidente rimosso ai sensi
del comma 2 dello stesso art. 2. Ad avviso della Regione Calabria, la
disposizione impugnata violerebbe l'art. 76 Cost. con rifermento alle
norme interposte degli artt. 2, comma 2, lettera z), e 17, comma 1,
lettera e), della legge di delegazione n. 42 del 2009. La Regione
sottolinea che, mentre il citato art. 2, comma 2, lettera z), non
prevede misure sanzionatorie del genere di quelle introdotte dalla
disposizione censurata, l'art. 17, comma 1, lettera e), della legge
n. 42 del 2009 fa riferimento alla «individuazione dei casi di
ineleggibilita' nei confronti degli amministratori responsabili degli
enti locali per i quali sia stato dichiarato il dissesto finanziario
di cui all'art. 244 del citato testo unico di cui al decreto
legislativo 18 agosto 2000, n. 267». In ordine a tale principio e
criterio direttivo della delega, la ricorrente osserva che esso si
riferisce: a) agli amministratori responsabili degli enti locali,
mentre le Regioni non sono enti locali (sono citate, al riguardo, le
sentenze della Corte costituzionale n. 289 del 2009 e n. 4 del 2004,
nonche' l'art. 2 del TUEL); b) alla individuazione dei casi di
ineleggibilita', mentre la disposizione censurata ha introdotto casi
relativi al diverso istituto dell'incandidabilita' (sulla diversita'
dei due istituti sono citate la sentenza del Consiglio di Stato, sez.
VI, 9 giugno 2008, n. 2765 e quanto affermato dalla Corte dei conti,
sezioni riunite, «nel giugno 2011»). Poiche', pertanto - e tenuto
anche conto che le norme che incidono sul diritto di elettorato
passivo sono di stretta interpretazione (sono citate, in proposito,
le sentenze della Corte costituzionale n. 25 del 2008, n. 306 del
2003, n. 132 del 2001 e n. 141 del 1996) - la sanzione
dell'incandidabilita' del Presidente della Giunta regionale prevista
dal primo periodo del comma 3 dell'art. 2 non trova alcun fondamento
nella legge di delegazione per non essere l'indicato principio e
criterio direttivo riferibile ne' alle Regioni ne' alla sanzione
dell'incandidabilita', ne discende la violazione dell'art. 76 Cost.
Parimenti illegittimo per violazione dell'art. 76 Cost. sarebbe,
secondo la Regione Calabria, il secondo periodo del comma 3 dell'art.
2 del d.lgs. n. 149 del 2011 il quale prevede che il Presidente della
Giunta rimosso non puo' essere nominato per dieci anni quale
componente di alcun organo o carica di governo degli enti locali,
delle Regioni, dello Stato e dell'Unione europea. In proposito, la
ricorrente sottolinea che lo stesso art. 17, comma 1, lettera e),
della legge n. 42 del 2009 prevede l'individuazione dei casi di
ineleggibilita' nei confronti degli amministratori responsabili degli
enti locali «oltre che dei casi di interdizione dalle cariche in enti
vigilati o partecipati da enti pubblici». L'interpretazione testuale
e logico-sistematica di tale principio e criterio direttivo
evidenzierebbe che lo stesso ha come destinatari i soli
amministratori degli enti locali e non puo' essere riferito a quelli
delle Regioni. Da cio' la violazione dell'art. 76 Cost. anche da
parte del secondo periodo del comma 3 dell'art. 2.
8.2.- La Regione Calabria censura poi l'art. 2, commi 1 e 2, del
d.lgs. n. 149 del 2011 in riferimento agli artt. 76 (per contrasto
con gli artt. 2, comma 2, lettera z, e 17, comma 1, lettera e, della
legge di delegazione n. 42 del 2009), 121 e 126 Cost.
Quanto alla dedotta violazione dell'art. 76 Cost., la ricorrente
sottolinea che le citate norme interposte stabiliscono,
rispettivamente, che i decreti delegati prevedano: a) «le specifiche
modalita' attraverso le quali il Governo, nel caso in cui la regione
o l'ente locale non assicuri i livelli essenziali delle prestazioni
di cui all'articolo 117, secondo comma, lettera m), della
Costituzione, o l'esercizio delle funzioni fondamentali di cui
all'articolo 117, secondo comma, lettera p), della Costituzione, o
qualora gli scostamenti dal patto di convergenza di cui all'articolo
18 della presente legge abbiano caratteristiche permanenti e
sistematiche, adotta misure sanzionatorie ai sensi dell'articolo 17,
comma 1, lettera e), che sono commisurate all'entita' di tali
scostamenti e possono comportare l'applicazione di misure automatiche
per l'incremento delle entrate tributarie ed extra-tributarie, e puo'
esercitare nei casi piu' gravi il potere sostitutivo di cui
all'articolo 120, secondo comma, della Costituzione, secondo quanto
disposto dall'articolo 8 della legge 5 giugno 2003, n. 131, e secondo
il principio di responsabilita' amministrativa e finanziaria» (art.
2, comma 2, lettera z); b) «meccanismi automatici sanzionatori degli
organi di governo e amministrativi nel caso di mancato rispetto degli
equilibri e degli obiettivi economico-finanziari assegnati alla
regione [...]. Tra i casi di grave violazione di legge di cui
all'articolo 126, primo comma, della Costituzione, rientrano le
attivita' che abbiano causato un grave dissesto nelle finanze
regionali» (17 comma 1, lettera e). Le misure sanzionatorie previste
da detti principi e criteri direttivi si riferirebbero, secondo la
ricorrente, a violazioni commesse dagli organi regionali
nell'esercizio di funzioni proprie degli stessi. Ad avviso della
Regione Calabria, gli impugnati commi 1 e 2 dell'art. 2, prevedendo
lo scioglimento del Consiglio regionale e la rimozione del Presidente
della Giunta regionale nel caso di grave dissesto finanziario,
costituente grave violazione di legge ai sensi dell'art. 126, primo
comma, Cost., che si verifica alle condizioni che il Presidente della
Giunta regionale sia stato nominato commissario ad acta ai sensi
dell'art. 2 della legge n. 191 del 2009 e non abbia adempiuto
all'obbligo di redazione del piano di rientro o agli obblighi
operativi derivanti dal piano stesso (comma 1, lettera a), che si
riscontri, in sede di verifica annuale, il mancato raggiungimento
degli obiettivi del piano di rientro (comma 1, lettera b) e che sia
stato adottato per due esercizi consecutivi un incremento
dell'aliquota dell'addizionale regionale all'IRPEF al livello massimo
previsto (comma 1, lettera c), collegherebbero dette sanzioni dello
scioglimento e della rimozione a violazioni commesse dal Presidente
della Giunta nella veste di commissario ad acta, cioe' nell'esercizio
di funzioni che non sono proprie dell'organo regionale ma di un
organo dell'amministrazione dello Stato (sono citate, al riguardo, le
sentenze della Corte costituzionale n. 123 del 2011, n. 361 e n. 2
del 2010, n. 266 del 2008 e n. 237 del 2007, e le ordinanze n. 92 del
2008 e n. 417 del 2007). Da cio' la violazione dell'art. 76 Cost.
L'art. 76 Cost. sarebbe altresi' violato perche', mentre il
menzionato art. 17, comma 1, lettera e), della legge di delegazione
n. 42 del 2009 stabilisce che, tra i casi di grave violazione di
legge di cui all'art. 126, primo comma, Cost., rientrano le
«attivita'» che abbiano causato grave dissesto alle finanze
regionali, i commi censurati - come sottolineato anche nel documento
allegato al verbale della Conferenza unificata del 18 maggio 2001 «di
presa d'atto della mancata intesa» - ricollegano lo scioglimento del
Consiglio e la rimozione del Presidente della Giunta anche a
«semplici circostanze omissive, o di carattere oggettivo, come la
mancata realizzazione degli obblighi di piano e l'aumento dei tributi
per due anni, senza apprezzabili risultati sugli equilibri di
bilancio (circostanze che potrebbero derivare anche da una
inadeguatezza degli obblighi di piano)».
Parimenti violato sarebbe poi l'art. 126 Cost. Secondo la
ricorrente, infatti, lo scioglimento del Consiglio regionale e la
rimozione del Presidente della Giunta regionale ai sensi di detto
parametro costituzionale richiedono il ricorrere di violazioni
commesse da detti organi «nell'esercizio delle funzioni proprie del
ruolo (Consiglio, Presidente) di ciascun organo» e non
nell'adempimento di obblighi derivanti dall'esercizio di funzioni
svolte dal Presidente della Giunta persona fisica «nell'espletamento
del ruolo statale di Commissario governativo, ed in ordine ai quali -
ad esempio - il Consiglio [...] mantiene la propria competenza
legislativa, ma solo entro il perimetro segnato dal Piano di rientro,
e senza poter con esso interferire». La stessa norma censurata parla
di responsabilita' politica del Presidente della Giunta «nel proprio
mandato di amministrazione della regione», ma trascura poi di
considerare che l'attivita' di commissario ad acta esula da detto
mandato, conferitogli dagli elettori.
Sarebbe infine violato l'art. 121 Cost. Infatti tale norma
costituzionale prevede la responsabilita' politica del Presidente
della Giunta solo «per l'attivita' di direzione politica della
Giunta» e non anche per le attivita' svolte dal Presidente nella
veste di commissario ad acta.
8.3.- La Regione Calabria impugna infine l'art. 1 del d.lgs. n.
149 del 2011 in riferimento agli artt. 76 (per contrasto con gli
artt. 2, comma 2, lettere h, i e z, 17, comma 1, lettera a, e 26,
comma 1, lettera a, della legge di delegazione n. 42 del 2009), 117,
121 e 123 Cost.
Quanto alla violazione dell'art. 76 Cost., la ricorrente richiama
i seguenti principi e criteri fissati dalla legge di delega n. 42 del
2009: a) «individuazione del termine entro il quale regioni ed enti
locali devono comunicare al Governo i propri bilanci preventivi e
consuntivi, come approvati, e previsione di sanzioni ai sensi
dell'articolo 17, comma 1, lettera e), in caso di mancato rispetto di
tale termine» (art. 2, comma 2, lettera h); b) «previsione
dell'obbligo di pubblicazione in siti internet dei bilanci delle
regioni» (art. 2, comma 2, lettera i); c) «previsione di meccanismi
sanzionatori per gli enti che non rispettano gli equilibri
economico-finanziari o non assicurano i livelli essenziali delle
prestazioni di cui all'articolo 117, secondo comma, lettera m), della
Costituzione» (art. 2, comma 2, lettera z); d) «garanzia della
trasparenza delle diverse capacita' fiscali e delle risorse
complessive per abitante prima e dopo la perequazione, in modo da
salvaguardare il principio dell'ordine della graduatoria delle
capacita' fiscali e la sua eventuale modifica a seguito
dell'evoluzione del quadro economico territoriale» (art. 17, comma 1,
lettera a); e) «previsione di adeguate forme di reciproca
integrazione delle basi informative di cui dispongono le regioni, gli
enti locali e lo Stato per le attivita' di contrasto dell'evasione
dei tributi erariali, regionali e degli enti locali, nonche' di
diretta collaborazione volta a fornire dati ed elementi utili ai fini
dell'accertamento dei predetti tributi» (art. 26, comma 1, lettera
a). La difesa regionale afferma che il denunciato art. 1 - col
prevedere l'obbligo delle Regioni di redigere una relazione di fine
legislatura sottoscritta dal Presidente della Giunta regionale,
indicandone i tempi ed i contenuti, col demandare ad un atto statale
di natura non regolamentare l'adozione di uno schema tipo per la
redazione della stessa e con lo stabilire l'obbligo del Presidente
della Giunta, in caso di mancato adempimento dell'obbligo di
redazione della relazione, di darne notizia sul sito istituzionale
dell'ente, motivandone le ragioni - «esuli da tali previsioni [della
legge di delegazione], nonche' dalle finalita' ispiratrici della
delega», perche' nessuno dei principi e criteri direttivi indicati
(incluso quello dell'art. 17, comma 1, lettera a, «unica previsione
astrattamente riconducibile alla norma delegata qui impugnata»)
«prevede un obbligo di tal fatta, mentre gli obblighi informativi e
di trasparenza delle Regioni trovano esplicazione in ben altri
obblighi (trasmissione bilanci; pubblicazione bilanci; obbligo di
fornire informazioni alle Amministrazioni statali, peraltro previa
reciprocita'), allo stesso non sovrapponibili». Da cio' la violazione
dell'art. 76 Cost.
Contrasterebbero, in particolare, con l'art. 76 Cost.: a) il
comma 6 dell'art. 1, perche' la previsione dell'obbligo di dare
notizia sul sito dell'ente del mancato adempimento dell'obbligo di
redazione della relazione di fine legislatura, «esula con tutta
evidenza dai principi e dalle finalita' della legge delega» (oltre a
violare il principio di leale collaborazione); b) il comma 5
dell'art. 1, per «l'impossibilita' in radice di demandare ad atto non
regolamentare alcunche', per assenza di alcuna norma delegante in tal
senso».
L'«estremo dettaglio» della norma censurata contrasterebbe poi
sia con l'autonomia statutaria riconosciuta alla Regione dall'art.
123 Cost. sia con l'art. 117, quarto comma, Cost., che attribuisce
alla Regione la potesta' legislativa residuale in materia di
organizzazione interna. In particolare, la violazione di tali
parametri costituzionali deriverebbe, secondo la difesa regionale,
dal fatto che l'articolo impugnato - con norma, appunto di «estremo
dettaglio» - impone che la relazione di fine legislatura, pur se
«pare piu' di "gestione" che politica» e nonostante lo statuto della
Regione abbia affermato il principio della separazione tra politica e
amministrazione (art. 50, comma 2), sia sottoscritta dal Presidente
della Giunta, oltre che obbligatoriamente sottoposta a certificazione
da parte degli organi di controllo interno regionale.
9.- Con ricorso notificato il 18 novembre e depositato il
successivo 25 novembre (r. ric. n. 161 del 2011) la Provincia
autonoma di Bolzano ha proposto questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 e 13 del d.lgs. n. 149
del 2011, denunciando la violazione degli artt. 76, 100 e 126 Cost.;
degli artt. 4, numero 3), 8, numero 1), 9, numero 10), 16, 47,
49-bis, 54, 79, 80, 81, 103, 104, 107 dello statuto della Regione
Trentino-Alto Adige; degli artt. 2, 4, 17 e 18 del d.lgs. n. 266 del
1992; del d.P.R. n. 305 del 1988; dell'art. 8 del d.P.R. n. 526 del
1987, nonche' dei principi di ragionevolezza e di leale
collaborazione.
9.1.- La Provincia ricorrente censura, in via principale, l'art.
13 del d.lgs. n. 149 del 2011, nella parte in cui - dopo aver
previsto che la decorrenza e le modalita' di applicazione delle
disposizioni di cui al decreto legislativo nei confronti degli enti
ad autonomia speciale «sono stabilite, in conformita' con i relativi
statuti, con le procedure previste dall'articolo 27 della legge 5
maggio 2009, n. 42» - dispone l'immediata e diretta applicazione del
decreto medesimo qualora, entro sei mesi dalla sua entrata in vigore,
non risultino concluse le procedure di cui al menzionato art. 27, e
«sino al completamento delle procedure medesime». Si lamenta la
violazione dell'art. 76 Cost. in riferimento all'art. 1, comma 2,
della legge di delega n. 42 del 2009, deducendo motivi coincidenti
con quelli sopra enunciati in riferimento al ricorso n. 148 del 2011,
proposto dalla Regione Trentino-Alto Adige.
L'art. 13 e' impugnato, in secondo luogo, per contrasto con
l'art. 104 e 107 dello statuto speciale e con il principio di leale
collaborazione, sotto un duplice profilo: a) perche' modifica
unilateralmente il regime finanziario provinciale in mancanza del
preventivo accordo con la Provincia ricorrente, richiesto dagli artt.
104 e 107; b) per violazione della riserva di legge contenuta
nell'art. 104 dello statuto, perche' la disciplina impugnata e' stata
adottata nella forma del decreto legge e non nella forma e con le
garanzie della legge ordinaria dello Stato, rinforzata dalla
previsione di un'intesa con la Regione. Ulteriore profilo di censura
consiste, secondo la Provincia ricorrente, nella violazione dell'art.
2 del d.lgs. n. 266 del 1992, il quale, nel disciplinare i rapporti
tra fonti normative statali e provinciali, esclude l'applicazione
diretta delle leggi statali nelle materie di competenza provinciale e
si limita ad imporre al legislatore provinciale un dovere di
adeguamento nei sei mesi successivi alla pubblicazione delle leggi
statali.
In via subordinata rispetto alla dedotta illegittimita'
costituzionale dell'art. 13 del d.lgs. n. 149 del 2011, che dovrebbe
comportare la non applicabilita' alle Regioni a Statuto speciale di
tutte le disposizioni contenute nel decreto impugnato, la ricorrente
denuncia gli artt. da 1 a 7 del decreto legislativo medesimo.
9.2.- La Provincia di Bolzano denuncia gli art. 1 e 4 del d.lgs.
n. 149 del 2011, che disciplinano, rispettivamente, la Relazione di
fine legislatura regionale e la Relazione di fine mandato provinciale
e comunale per violazione degli artt. 103, 104 e 107 dello statuto.
Si osserva al riguardo che detti articoli, in assenza dell'accordo
prescritto dagli evocati parametri, pongono regole di dettaglio
immediatamente applicabili e incidenti sull'autonomia finanziaria
della Provincia. Inoltre le disposizioni denunciate - secondo la
ricorrente - invadono illegittimamente la potesta' statutariamente
attribuita alla Provincia di emanare norme in materia di ordinamento
degli uffici e del personale (art. 8, numero 1); igiene e sanita'
(art. 9, numero 10); finanza locale (artt. 80 e 81), bilanci,
rendiconti, amministrazione del patrimonio e contratti delle province
e degli enti da esse dipendenti (art. 16 del d.lgs. n. 268 del 1992).
I menzionati articoli 1 e 4 sono censurati, infine, per la parte in
cui attribuiscono al Tavolo tecnico interistituzionale il potere di
verificare la conformita' di quanto esposto nella relazione con i
dati finanziari in proprio possesso. Se ne deduce il contrasto con
l'art. 79 dello statuto, sul rilievo che essi introducono una forma
di controllo esterno di natura politico-costituzionale non prevista
dall'ordinamento statutario, che risulta cosi' integrato da parte di
una fonte subordinata in violazione delle procedure paritetiche
previste dal predetto art. 79.
9.3.- L'art. 2 del d.lgs. n. 149 del 2011 e' impugnato dalla
Provincia di Bolzano, che lamenta in primo luogo l'illegittima
invasione della competenza legislativa primaria - attribuita alla
Provincia dagli artt. 47 e 49-bis dello statuto - in materia di forma
di governo, in cui sarebbero da ricomprendere anche la determinazione
dei casi e delle cause di scioglimento del Consiglio provinciale e di
rimozione del Presidente della Provincia. La disposizione censurata,
inoltre, modifica, secondo la ricorrente Provincia, i presupposti
oggettivi necessari per la rimozione del Presidente della Giunta,
perche' richiede a tale fine «grave violazione di legge», laddove
l'art. 49-bis, comma 7, dello statuto pretende che tali violazioni di
legge siano «reiterate». Da ultimo, sarebbe violato anche l'art. 126
Cost., in quanto nell'articolo denunciato «non e' definito un obbligo
di legge che, qualora violato, comporterebbe le "gravi violazioni di
legge" che giustificano lo scioglimento» ai sensi dell'art. 126 Cost.
Il dissesto finanziario, si osserva, potrebbe prodursi anche a
prescindere da specifiche violazioni di legge, il che costituisce in
se' un elemento di irragionevolezza della disciplina impugnata.
Il medesimo art. 2 e' censurato anche nel comma 4, che disciplina
una forma di potere sostitutivo per contrasto con la normativa di
attuazione statutaria di cui all'art. 8 del d.P.R. n. 526 del 1987.
Detta normativa ammette l'esercizio di siffatto potere di
sostituzione solamente «in caso di accertata inattivita' degli organi
regionali e provinciali» che comporti «inadempimento agli obblighi
comunitari» e prevede, comunque, la fissazione di un termine congruo
per provvedere, sentita la regione o la provincia interessata e
previo parere della commissione parlamentare per le questioni
regionali. Sarebbero altresi' violati l'art. 100 Cost. e gli artt. 8,
9 e 16 dello Statuto.
9.4.- La Provincia di Bolzano ha proposto questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 3 del d.lgs. n. 149 del 2011,
il quale, per l'ipotesi di grave dissesto finanziario, dispone la
decadenza automatica dei direttori generali e, previa verifica della
responsabilita' del dissesto, dei direttori amministrativi e sanitari
degli enti del Servizio sanitario regionale, del dirigente
responsabile dell'assessorato regionale competente, nonche' dei
componenti del collegio dei revisori dei conti. La ricorrente lamenta
che la disposizione impugnata si ponga in contrasto con le competenze
legislative ed amministrative primarie attribuite alla Provincia
dall'art. 8, numero 1), dello statuto in tema di organizzazione degli
uffici e ordinamento del personale.
9.5.- La Provincia di Bolzano ha proposto questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 5 del d.lgs. n. 149 del 2011,
che attribuisce al Ministero dell'economia e delle finanze il potere
di verificare la regolarita' della gestione amministrativo contabile
qualora un ente territoriale evidenzi situazioni di squilibrio
finanziario desumibili da indicatori predeterminati nell'art. 14,
comma 1, lettera d), della legge n. 196 del 2009. La ricorrente
denuncia in primo luogo la violazione di detta lettera d), osservando
che essa esclude espressamente il livello regionale di governo dal
suo campo di applicazione e pertanto non consente di esercitare il
denunciato potere di verifica ministeriale nei confronti delle
Regioni e Province autonome. In secondo luogo la Provincia di Bolzano
lamenta la lesione degli artt. 54, 79, comma 3, 80 e 81 dello
statuto, perche' il denunciato potere ministeriale interferisce sul
potere di vigilanza sugli enti locali attribuito alla Giunta
provinciale (art. 54), sulle funzioni di coordinamento della finanza
pubblica nei confronti degli enti locali (art. 79, comma 3) e sulle
potesta' provinciali in materia di finanza locale (artt. 80 e 81).
Infine la ricorrente si duole del contrasto della normativa impugnata
con l'art. 4 del d.lgs. n. 266 del 1992, perche' detto articolo vieta
alla legge statale, nelle materie di competenza delle province
autonome, di attribuire agli organi statali funzioni amministrative
diverse da quelle spettanti allo Stato secondo lo statuto speciale e
le relative norme di attuazione.
9.6.- La Provincia di Bolzano ha proposto questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 6 del d.lgs. n. 149 del 2011,
il quale, novellando l'art. 248, comma 5, del TUEL, introduce una
nuova forma di responsabilita' politica del presidente di provincia e
del sindaco, per il caso di grave dissesto finanziario. Ferma
restando la disposizione di salvaguardia contenuta nell'art. 1, comma
2, del citato testo unico, che fa salve le competenze della Regione
Trentino-Alto Adige e delle Province autonome di Trento e Bolzano in
materia di ordinamento degli enti locali e di finanza locale, la
Provincia di Bolzano deduce che l'art. 6, anche nella parte in cui
non integra testualmente il TUEL, viola le competenze statutarie
provinciali in materia di ordinamento degli enti locali (artt. 4,
numero 3, e 16), vigilanza e tutela sui comuni del proprio territorio
(art. 54), coordinamento in materia finanziaria nei confronti degli
enti locali e vigilanza sul raggiungimento degli obiettivi di finanza
pubblica, nonche' controllo successivo sulla gestione (art. 79, comma
3); finanza locale (artt. 80 e 81).
9.7.- La ricorrente ha poi impugnato l'art. 7 del d.lgs. n. 149
del 2011, in riferimento all'art. 76 Cost.; agli artt. 79, 80, 81,
103, 104 e 107 del d.P.R. n. 670 del 1972; agli artt. 17 e 18 del
d.lgs. n. 268 del 1992 e al principio di leale collaborazione, sulla
base di analoghe argomentazioni.
10.- Con ricorso notificato il 18 novembre 2011 e depositato il
28 novembre 2011 (ric. n. 162 del 2011), la Regione siciliana ha
promosso questioni di legittimita' costituzionale degli artt. 2 e 13
del d.lgs. n. 149 del 2011, in riferimento agli artt. 76 Cost. (per
contrasto con gli artt. 1 e 27 della legge di delegazione n. 42 del
2009) e 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, «con riferimento
all'art. 119 della Costituzione», nonche' agli artt. 8, 9, 10 e 43
del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione
dello statuto della Regione siciliana).
10.1.- La Regione ricorrente impugna anzitutto gli interi artt. 2
e 13 del d.lgs. n. 149 del 2011.
La difesa regionale deduce in primo luogo la violazione dell'art.
76 Cost., per contrasto con gli artt. 1 e 27 della legge di
delegazione n. 42 del 2009. In proposito, rileva che il d.lgs. n. 149
del 2011 e' stato adottato - come risulta dal suo titolo - «a norma
degli articoli 2, 17 e 26 della legge 5 maggio 2009, n. 42». Detti
articoli, tuttavia, in base al disposto dell'art. 1, comma 2, della
legge di delegazione n. 42 del 2009 (secondo cui: «Alle regioni a
statuto speciale ed alle province autonome di Trento e di Bolzano si
applicano, in conformita' con gli statuti, esclusivamente le
disposizioni di cui agli articoli 15, 22 e 27») non sono applicabili
alle Regioni a Statuto speciale ed alle Province autonome. Da cio' la
violazione dell'art. 76 Cost. da parte delle disposizioni denunciate
«che incidono sulle prerogative statutarie» della Regione.
Ad avviso della ricorrente, l'impugnato art. 13, rende
applicabili alla Regione siciliana - sia per il tramite delle norme
di attuazione dello statuto speciale, ai sensi del primo periodo del
comma 1 dello stesso, sia direttamente, in forza del secondo periodo
del medesimo comma - disposizioni del d.lgs. n. 149 del 2011 (in
particolare, l'art. 2 dello stesso), attuativo dell'art. 119 Cost.,
come sostituito dall'art. 5 della legge costituzionale n. 3 del 2001,
che contrastano con lo statuto, contemplando forme di autonomia meno
ampie di quelle da esso previste. Per tale ragione, esso violerebbe
anche l'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001 - secondo
cui: «Sino all'adeguamento dei rispettivi statuti, le disposizioni
della presente legge costituzionale si applicano anche alle Regioni a
statuto speciale ed alle province autonome di Trento e di Bolzano per
le parti in cui prevedono forme di autonomia piu' ampie rispetto a
quelle gia' attribuite» - «con riferimento all'art. 119 della
Costituzione».
10.2.- L'art. 2 del d.lgs. n. 149 del 2011 - quest'ultimo
applicabile alla Regione per il tramite delle norme di attuazione
dello statuto speciale, secondo quanto previsto dalla prima
disposizione citata - violerebbe anche gli artt. 8, 9, e 10 dello
statuto speciale siciliano. Infatti, il censurato art. 2 stabilisce
presupposti e procedure per lo scioglimento dell'Assemblea regionale
e la rimozione del Presidente della Regione (oltre che ulteriori
interventi sanzionatori nei confronti dello stesso Presidente)
«ulteriori e diversi da quelli di cui agli artt. da 8 a 10 dello
statuto», i quali regolano, «pressoche' integralmente», lo status del
Presidente della Regione siciliana con riguardo alla sua elezione e
durata della carica (art. 9), alla mozione di sfiducia nei suoi
confronti (art. 10) ed alla sua rimozione dalla carica (art. 8).
Pertanto, secondo la difesa regionale, «dalla comparazione fra i
contenuti dell'art. 2 in esame e quelli delle norme statutarie sopra
riportate risulta di tutta evidenza l'illegittimita' costituzionale
della predetta norma con riguardo alle prerogative statutarie di
questa Regione», anche se applicata per il tramite delle norme di
attuazione dello statuto.
10.3.- La Regione siciliana deduce infine l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 13, comma 1, secondo periodo, del d.lgs. n.
149 del 2011 - che stabilisce l'immediata e diretta applicazione nei
confronti della Regione siciliana delle disposizioni del decreto
legislativo qualora entro sei mesi dall'entrata in vigore dello
stesso non siano concluse le procedure per l'adozione delle norme di
attuazione, applicazione prevista sino al compimento di dette
procedure - per contrasto con l'art. 43 del proprio statuto speciale
(secondo cui: «Una Commissione paritetica di quattro membri nominati
dall'Alto Commissario della Sicilia e dal Governo dello Stato,
determinera' le norme transitorie relative al passaggio degli uffici
e del personale dello Stato alla Regione, nonche' le norme per
l'attuazione del presente Statuto»). Secondo la difesa regionale, la
predetta applicazione immediata e diretta del decreto legislativo nei
confronti della Regione sottrarrebbe al «negoziato sul federalismo
fiscale» tra Stato e Regione siciliana materie rispetto alle quali
non sarebbe possibile «prescindere dal rispetto del principio
pattizio» consacrato nell'invocato parametro statutario. Ne' detto
vulnus alle prerogative regionali e' escluso dal fatto che
l'applicazione delle disposizioni del decreto avverrebbe solo «sino
al completamento» delle procedure per l'adozione delle norme di
attuazione dello statuto, atteso che: a) esso rimane tale anche se
temporalmente limitato; b) comunque, poiche' lo Stato non avrebbe
interesse al completamento di dette procedure, e' probabile che le
stesse non vengano completate e che, conseguentemente, la temporanea
applicazione del decreto nei confronti della Regione si protragga, in
realta', sine die.
11.- Con atti di identico contenuto, si e' costituito in tutti i
giudizi il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo il rigetto dei
ricorsi.
11.1.- Quanto alle doglianze prospettate dalle Regioni Lazio e
Calabria, dalla Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol e dalle
Province autonome di Trento e di Bolzano nei confronti dell'art. 1
del d.lgs. n. 149 del 2011, in riferimento agli artt. 123 e 117,
quarto comma, Cost. (per l'asserita invasione della competenza
legislativa delle ricorrenti nella materia dell'organizzazione
amministrativa e ordinamento del personale), la difesa erariale
osserva che la relazione di fine legislatura prevista dal denunciato
art. 1 costituisce un nuovo strumento informativo sulla reale
situazione finanziaria degli enti e sulle azioni dagli stessi
intraprese al fine di assicurare l'equilibrio economico e finanziario
e, quindi, un mezzo per garantire la trasparenza dell'operato degli
amministratori pubblici nei confronti di tutti i cittadini. Da cio'
conseguirebbe l'infondatezza delle doglianze delle ricorrenti perche'
«tale relazione, lungi dall'incidere sulle prerogative degli enti
territoriali, verra' adottata sulla base di una procedura tale da
garantire il rispetto dell'autonomia regionale costituzionalmente
stabilita, essendo prevista [...] una certificazione da parte degli
organi di controllo interno regionale e successivamente una verifica
da parte del Tavolo tecnico interistituzionale composto
pariteticamente da rappresentanti ministeriali e regionali».
11.2.- Quanto alle doglianze prospettate dalle Regioni
Emilia-Romagna, Campania, Lazio, Umbria e Calabria, dalle Regioni
autonome Trentino-Alto Adige/Südtirol e siciliana e dalle Province
autonome di Trento e di Bolzano nei confronti dell'art. 2 del d.lgs.
n. 149 del 2011, la difesa dello Stato prende anzitutto in esame
quelle aventi ad oggetto i commi 1 e 2 di detto articolo.
A proposito di tali censure, la parte resistente osserva che: a)
i commi denunciati non connettono l'applicazione dell'art. 126 Cost.
a semplici condotte omissive del Presidente della Giunta regionale
nella sua qualita' di commissario ad acta, ma a gravi violazioni di
obblighi di legge che portano al dissesto della finanza regionale (la
fattispecie di grave violazione di legge non potrebbe, infatti,
configurarsi qualora il Presidente della Giunta potesse addurre
valide giustificazioni della propria condotta omissiva o del mancato
raggiungimento degli obiettivi del piano di rientro legate, ad
esempio, ad eventi non prevedibili che non consentano alle Regioni ed
alle Province autonome di assolvere alle proprie funzioni
fondamentali ed all'erogazione dei livelli essenziali delle
prestazioni), in coerenza con quanto previsto dalla legge di
delegazione; b) il Consiglio dei ministri puo' procedere solo previo
parere conforme della Commissione parlamentare per le questioni
regionali espresso a maggioranza dei due terzi dei componenti; c)
l'accertamento della Corte dei conti puo' essere ricondotto
nell'ambito dei compiti da essa svolti in sede di controllo
successivo, nel cui contesto saranno esaminati gli elementi contabili
necessari alla verifica della sussistenza della responsabilita' del
Presidente della Giunta.
La difesa dello Stato prende poi in esame le censure prospettate
nei confronti del comma 3 dell'art. 2 del d.lgs. n. 149 del 2011 in
tema di incandidabilita' del Presidente della Giunta regionale, in
riferimento all'art. 76 Cost., sotto il profilo del contrasto con la
legge di delegazione che prevede l'individuazione di casi di
ineleggibilita' solo con riguardo agli amministratori responsabili
degli enti locali per i quali sia stato dichiarato lo stato di
dissesto finanziario, e all'art. 122 Cost. A proposito di tali
censure, la parte resistente osserva che l'incandidabilita' del
Presidente della Giunta rimosso costituisce una necessaria misura
sanzionatoria, a fronte di una grave situazione di dissesto
finanziario, volta a tutelare i cittadini evitando che ricada su di
essi l'inefficienza di un Presidente che ha compiuto gravi ed
immotivate violazioni degli obblighi di risanamento del bilancio
regionale.
L'Avvocatura generale dello Stato esamina infine le censure
prospettate nei confronti del comma 7 dell'art. 2 del d.lgs. n. 149
del 2011 per violazione dell'art. 120 Cost. perche' tale parametro
costituzionale fa riferimento solo alla tutela dei livelli essenziali
delle prestazioni. A proposito di tale censura, il Presidente del
Consiglio dei ministri deduce che, in base alla legge di delegazione
n. 42 del 2009, il raggiungimento degli obiettivi di servizio e'
necessariamente connesso alla tutela dei livelli essenziali delle
prestazioni. Infatti, in particolare: a) l'art. 2, comma 2, lettera
f), di detta legge prevede il principio e criterio direttivo della
«definizione degli obiettivi di servizio cui devono tendere le
amministrazioni regionali e locali nell'esercizio delle funzioni
riconducibili ai livelli essenziali delle prestazioni [...]»; l'art.
18 della stessa legge n. 42 del 2009 stabilisce che «Nell'ambito del
disegno di legge finanziaria ovvero con apposito disegno di legge
collegato alla manovra di finanza pubblica, [...] il Governo, previo
confronto e valutazione congiunta in sede di Conferenza unificata,
propone norme di coordinamento dinamico della finanza pubblica volte
a realizzare l'obiettivo della convergenza dei costi e dei fabbisogni
standard dei vari livelli di governo nonche' un percorso di
convergenza degli obiettivi di servizio ai livelli essenziali delle
prestazioni [...]». Da cio' la piena legittimita' dell'esercizio del
potere sostitutivo statale nel caso di mancato raggiungimento degli
obiettivi di servizio.
11.3.- Quanto alle doglianze prospettate dalle Regioni
Emilia-Romagna, Lazio e Umbria e dalle Province autonome di Trento e
di Bolzano nei confronti dell'art. 3 del d.lgs. n. 149 del 2011 - in
materia di decadenza automatica dei direttori generali e, previa
verifica delle rispettive responsabilita' del dissesto, dei direttori
amministrativi e sanitari degli enti del Servizio sanitario
regionale, del dirigente responsabile dell'assessorato regionale
competente, nonche' dei componenti del collegio dei revisori dei
conti al verificarsi del grave dissesto finanziario di cui all'art. 2
dello stesso decreto legislativo - per violazione dell'art. 76 Cost.
(perche' detta disposizione prevederebbe l'applicazione di sanzioni
che la legge di delega n. 42 del 2009 contempla solo per gli
amministratori degli enti locali) e dell'art. 117, quarto comma,
Cost. (per l'invasione della potesta' legislativa regionale residuale
in materia di organizzazione degli uffici e ordinamento del
personale), la difesa dello Stato deduce l'infondatezza delle stesse
perche' l'impugnato art. 3 non farebbe che applicare all'ipotesi di
grave dissesto finanziario una disposizione gia' vigente (l'art. 2,
comma 79, lettera a, della legge n. 191 del 2009) estendendola anche
ai componenti del collegio dei revisori dei conti (sul presupposto
che essi possano essere coinvolti nella attivita' che hanno condotto
al grave dissesto finanziario), prevedendo, comunque, un meccanismo
di verifica delle rispettive responsabilita' nel dissesto.
11.4.- Quanto alle doglianze prospettate dalla Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol e dalle Province autonome di Trento e di
Bolzano nei confronti dell'art. 4 del d.lgs. n. 149 del 2011
riguardante l'obbligo per le Province ed i Comuni di redigere una
relazione di fine mandato, la difesa dello Stato deduce
l'infondatezza delle stesse perche' «tale relazione, lungi
dall'incidere sulle prerogative degli enti territoriali, verra'
adottata sulla base di una procedura tale da garantire il rispetto
dell'autonomia costituzionalmente stabilita, essendo prevista [...]
una certificazione da parte degli organi di controllo interno e
successivamente una verifica da parte di un Tavolo tecnico
interistituzionale composto pariteticamente da rappresentanti
ministeriali e regionali».
11.5.- Quanto alle doglianze prospettate dalla Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol e dalle Province autonome di Trento e di
Bolzano nei confronti dell'art. 5 del d.lgs. n. 149 del 2011
riguardante le verifiche, da parte del Ministero dell'economia e
delle finanze-Dipartimento della Ragioneria generale dello Stato,
della regolarita' della gestione amministrativo-contabile degli enti,
la difesa erariale deduce che detto articolo risponde a finalita' di
controllo e di prevenzione di abusi e «si giustifica alla luce delle
considerazioni gia' svolte, oltre a trovare diretta legittimazione
nella richiamata previsione della legge delega». L'Avvocatura dello
Stato sottolinea inoltre che: a) detto controllo va inquadrato tra
quelli di carattere collaborativo, in un'ottica di prevenzione (al
fine di stimolare l'efficienza nella gestione delle risorse) piu' che
di sanzione; b) le modalita' di attuazione delle verifiche sono
definite con decreto del Ministro dell'economia e delle finanze, di
concerto con il Ministro per i rapporti con le Regioni e per la
coesione territoriale, previa intesa con la Conferenza unificata, «a
conferma del rispetto della sfera di autonomia delle regioni»; c)
dette modalita' di attuazione devono prevedere, a tutela delle
autonomie locali, adeguate forme di contraddittorio tra il Ministero
dell'economia e delle finanze-Dipartimento della Ragioneria generale
dello Stato e gli enti sottoposti alle verifiche.
11.6.- Quanto alle doglianze prospettate dalla Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol e dalle Province autonome di Trento e di
Bolzano nei confronti dell'art. 6 del d.lgs. n. 149 del 2011 in tema
di responsabilita' politica del presidente di provincia e del
sindaco, oltre a richiamare quanto da essa dedotto in ordine alle
censure aventi ad oggetto gli artt. 2 e 3, la difesa dello Stato
sottolinea che, in base alla giurisprudenza della Corte
costituzionale (sono citate le sentenze n. 336 e n. 50 del 2005), la
distinzione, nell'ambito della competenza legislativa concorrente,
tra norme di principio fondamentale e norme di dettaglio «e'
correlata alle esigenze unitarie di cui e' portatore lo Stato». Alla
stregua di cio', e della giurisprudenza costituzionale citata, «la
questione» non sarebbe fondata perche' la disposizione impugnata si
giustifica in virtu' della particolare congiuntura economica, della
necessita' di risanamento del deficit pubblico e dell'attuazione di
un piano di prevenzione, controllo e repressione degli abusi compiuti
dalle amministrazioni locali (e' richiamata, al riguardo, anche la
sentenza della Corte costituzionale n. 237 del 2009).
11.7.- Quanto alle doglianze prospettate dalla Regione Lazio,
dalla Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol e dalle Province
autonome di Trento e di Bolzano nei confronti dell'art. 7 del d.lgs.
n. 149 del 2011 - in tema di sanzioni a carico delle Regioni e delle
Province autonome che non abbiano rispettato il patto di stabilita'
interno - in riferimento agli artt. 119 Cost. (per il carattere di
dettaglio e non di principio delle misure imposte alle Regioni ed
alle Province autonome per il conseguimento degli obiettivi di
finanza pubblica), e 117, quarto comma, Cost. (per l'invasione della
competenza legislativa regionale in materia di organizzazione degli
uffici e del personale, la' dove prevede la sanzione del divieto di
assumere personale), la difesa statale afferma che la disposizione
impugnata, disciplinando un sistema sanzionatorio inteso a garantire
che gli enti territoriali conseguano gli obiettivi di finanza
pubblica loro assegnati, rientra nell'ambito della competenza
legislativa statale in materia di coordinamento della finanza
pubblica. La parte resistente sottolinea che la Corte costituzionale
(e' citata la sentenza n. 284 del 2009) ha affermato che: a) il
contenimento della spesa pubblica rientra nella generale finalita'
del coordinamento finanziario, con la conseguenza che il legislatore
statale puo' legittimamente imporre alle Regioni vincoli alle
politiche di bilancio - anche se essi vengano ad incidere
sull'autonomia regionale di spesa - per ragioni di coordinamento
finanziario volto a salvaguardare l'equilibrio della finanza pubblica
complessiva, in connessione con il perseguimento di obiettivi
nazionali, condizionati anche da obblighi comunitari, tra cui il
rispetto del Patto di stabilita' e crescita; b) i principi
fondamentali di coordinamento della finanza pubblica comprendono
anche norme puntuali, adottate per realizzare in concreto la
finalita' del coordinamento; c) le norme statali recanti detti
principi devono limitarsi a porre obiettivi di riequilibrio della
finanza pubblica, intesi nel senso di un transitorio contenimento
complessivo, anche se non generale, della spesa corrente e non devono
prevedere in modo esaustivo strumenti e modalita' per il
perseguimento di detti obiettivi. La disposizione denunciata
rispetta, in particolare, quest'ultimo requisito necessario della
normativa statale di principio fondamentale di coordinamento della
finanza pubblica perche' gli enti territoriali sono liberi di
individuare gli strumenti piu' idonei per il raggiungimento degli
obiettivi di finanza pubblica loro assegnati, mentre le misure
sanzionatorie previste dall'art. 7 costituiscono solo la conseguenza
del mancato raggiungimento degli stessi. Da cio' l'infondatezza delle
censure avanzate dalle ricorrenti.
11.8.- La difesa dello Stato esamina infine le doglianze
prospettate dalla Regioni autonome Trentino-Alto Adige/Südtirol,
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste e siciliana e dalle Province autonome di
Trento e di Bolzano nei confronti dell'art. 13 del d.lgs. n. 149 del
2011 per contrasto con l'art. 76 Cost. (in riferimento agli artt. 1,
comma 2, e 27 della legge di delegazione n. 42 del 2009, i quali,
secondo le ricorrenti, riserverebbero alla normativa di attuazione
degli statuti speciali la materia disciplinata dal d.lgs. n. 149 del
2011) e con le disposizioni statutarie e le relative norme di
attuazione che attribuiscono alle ricorrenti la competenza
legislativa nelle materie dell'ordinamento degli uffici e del
personale, della finanza locale, dell'igiene e sanita' e della forma
di governo. L'Avvocatura generale dello Stato osserva al riguardo
che: a) non vi e' alcuna violazione della legge n. 42 del 2009,
perche' l'impugnato art. 13 richiama espressamente le procedure
dell'art. 27 della stessa legge; b) l'applicazione immediata e
diretta negli enti ad autonomia differenziata del d.lgs. n. 149 del
2011 nel caso in cui, nel termine di sei mesi dall'entrata in vigore
dello stesso, non siano state concluse le procedure previste
dall'art. 27 della legge n. 42 del 2009 (art. 13, comma 1, secondo
periodo), applicazione protratta sino al completamento di tali
procedure, e' volta a garantire una uniforme applicazione sull'intero
territorio nazionale dei meccanismi sanzionatori e premiali previsti
dal decreto legislativo, al fine di evitare disparita' di trattamento
tra le autonomie regionali, nel rispetto dei principi di
ragionevolezza e di buon andamento della pubblica amministrazione
(art. 97 Cost.).
12.- In prossimita' dell'udienza pubblica del 9 ottobre 2012
hanno depositato memorie le Regioni Emilia-Romagna, Umbria e
Campania, la Provincia autonoma di Bolzano, nonche' la Regione
Molise, interveniente nel giudizio di legittimita' costituzionale
proposto con ricorso n. 149 del 2011 dalla Regione Emilia-Romagna.
12.1.- Le Regioni Emilia-Romagna e Umbria, con atti di identico
contenuto, richiamano e ribadiscono tutti i rilievi di illegittimita'
costituzionale gia' esposti nei rispettivi ricorsi. Inoltre esse
evidenziano che l'art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 149 del 2011,
prevedendo un'ipotesi di responsabilita' politica del Presidente
della Regione, ne fa un organo politicamente responsabile nei
confronti del Governo, il che «sarebbe del tutto abnorme rispetto al
quadro costituzionale». Inoltre, secondo le ricorrenti, sarebbe
illegittimo sanzionare siffatta responsabilita' politica del
Presidente della Regione con l'incandidabilita' (disposta nel comma 3
dell'impugnato art. 2) perche' questa costituisce una «figura
eccezionale di compressione del fondamentale diritto di elettorato
passivo», che consegue all'accertamento di gravissime responsabilita'
di rilievo penale, mentre nella specie le condotte imputabili al
Presidente sarebbero certamente gravi, ma tali da dare luogo soltanto
a una responsabilita' di tipo amministrativo-contabile. Quanto alla
censura concernente l'articolo 2, comma 7, le ricorrenti replicano
alla deduzione dell'Avvocatura generale dello Stato, secondo la quale
«il raggiungimento degli obiettivi di servizio e' necessariamente
connesso alla tutela dei livelli essenziali delle prestazioni»
osservando che gli obiettivi di servizio differiscono dai livelli
essenziali «sia in relazione agli enti interessati (gli obiettivi di
servizio riguardano solo alcune Regioni meridionali mentre i livelli
essenziali si rivolgono a tutte le Regioni) sia in relazione alla
procedura attraverso la quale sono fissati gli obiettivi ed al loro
stesso contenuto». Si ricorda in proposito che il Ministero dello
sviluppo economico - Dipartimento per lo sviluppo e la coesione
economica definisce gli obiettivi di servizio come «un meccanismo
premiale volto a migliorare alcuni servizi essenziali e a creare
condizioni favorevoli per l'attrazione di investimenti privati» e li
riferisce a quattro ambiti strategici: istruzione, servizi di cura
per l'infanzia e per gli anziani, gestione dei rifiuti urbani e
servizio idrico integrato.
12.2.- La Regione Campania richiama e ribadisce tutti i rilievi
di illegittimita' costituzionale gia' esposti nel proprio ricorso.
12.3.- Quanto alle censure indirizzate all'art. 2, comma 2, del
d.lgs. n. 149 del 2011, la difesa regionale ribadisce anzitutto la
violazione dell'art. 126 Cost., evidenziando che, mentre il primo
comma di tale norma costituzionale presuppone condotte degli organi
di governo regionali connotate da «elevatissima gravita'» e
integranti un «esercizio intenzionalmente distorto delle funzioni
istituzionali», il censurato comma 2 dell'art. 2 del d.lgs. n. 149
del 2011 ha riguardo alla mancata osservanza degli impegni assunti in
sede di piano di rientro dal disavanzo sanitario: la fattispecie
prevista dalla norma censurata non rientra, quindi, nell'ambito
dell'esercizio delle ordinarie competenze regionali, ma configura un
intervento sostitutivo del Governo alle cui direttive il Presidente
della Giunta regionale, commissario ad acta, e' condizionato, di tal
che' le sue decisioni non possono essere ricondotte al ruolo di
rappresentante della Regione ne' possono riflettersi sulla sua carica
di Presidente della Regione. Quanto all'irragionevolezza dello stesso
comma 2 dell'art. 2 dovuta all'omessa presa in considerazione dei
miglioramenti conseguiti dal Presidente pro-tempore nella riduzione
del disavanzo, la ricorrente sottolinea che la stessa trova conferma
proprio nell'attuale situazione della Regione Campania, dove il
Presidente attualmente in carica, nominato commissario ad acta a
seguito delle elezioni regionali del marzo dell'anno 2010, si e'
trovato a fronteggiare un gravissimo dissesto finanziario e,
nonostante i miglioramenti ottenuti nel risanamento del settore
sanitario, rischia, in base alla norma denunciata, di vedersi
addossare la responsabilita' per il mancato conseguimento degli
obiettivi annuali di rientro previsti dal piano. Sempre a tale
riguardo, non sarebbe convincente quanto affermato dalla difesa dello
Stato a proposito della possibilita' per il Presidente della Regione
di «addurre valide giustificazioni a sostegno della propria condotta
omissiva o del mancato raggiungimento degli obiettivi del piano di
rientro», atteso che di tale possibilita' non vi sarebbe traccia
nella norma censurata la quale sembra prevedere come presupposti
della propria operativita' semplici condotte omissive o addirittura
circostanze di carattere oggettivo quali la mancata realizzazione
degli obiettivi del piano di rientro e l'aumento dell'aliquota
dell'addizionale regionale all'IRPEF per due anni senza apprezzabili
risultati sugli equilibri di bilancio (cio' che potrebbe derivare
anche dall'inadeguatezza dello stesso piano di rientro). Quanto alla
violazione degli artt. 122 e 126 Cost., sotto il profilo che il
denunciato art. 2, comma 2, non precisa la natura, le modalita' ed i
limiti dell'accertamento della Corte dei conti in esso previsto, la
difesa della ricorrente afferma che detta violazione non verrebbe
meno anche a ritenere - come fa la difesa dello Stato nel proprio
atto di costituzione - che l'attivita' della Corte e' da ricondurre
nell'ambito dei compiti svolti dalla magistratura contabile in sede
di controllo successivo; in realta', l'accertamento della
riconducibilita' del grave dissesto finanziario al Presidente della
Giunta per dolo o colpa grave sembra involgere - contrariamente a
quanto ritenuto dall'Avvocatura generale dello Stato - l'esercizio di
poteri tipici del giudizio di responsabilita'
contabile-amministrativa; la norma denunciata parrebbe quindi
configurare una nuova competenza della Corte dei conti che - sempre
secondo la ricorrente - avrebbe richiesto una previsione espressa e
chiara.
12.4.- Quanto alle censure promosse nei confronti dell'art. 2,
comma 3, del d.lgs. n. 149 del 2011, in riferimento all'art. 122,
primo comma, Cost., la ricorrente ribadisce sia che tale norma non
sembra rispettare la necessaria e ragionevole proporzionalita' nella
limitazione del diritto di elettorato passivo, tenuto conto che
ricomprende nell'ambito dell'istituto dell'incandidabilita' -
preordinato a fronteggiare il fenomeno dell'infiltrazione della
criminalita' organizzata negli organi elettivi - l'ipotesi,
estremamente meno grave e rilevante, della responsabilita' del
Presidente della Giunta per grave dissesto finanziario sia che essa
e' collocata fuori della corretta sedes materiae costituita dalla
legge n. 165 del 2004.
12.5.- Quanto alle censure indirizzate all'art. 2, comma 5, del
d.lgs. n. 149 del 2011, la ricorrente ribadisce il contrasto di tale
norma con: a) l'art. 126, primo comma, Cost., in ragione della
mancata previsione di un procedimento di nomina del commissario ad
acta (chiamato ad esercitare le competenze del Presidente della
Giunta regionale rimosso concernenti l'ordinaria amministrazione e
gli atti improrogabili) che garantisca il coinvolgimento della
Regione; b) gli artt. 120, secondo comma, e 126, primo comma, Cost.,
per l'attribuzione al commissario ad acta di competenze generali
(originariamente riservate all'organo politico) anziche' limitare i
poteri del commissario al compimento di singole attivita'
specificamente individuate (oltre alla sentenza della Corte
costituzionale n. 165 del 2011, gia' menzionata nel ricorso, sono
citate le sentenze della stessa Corte n. 123 del 2011 e n. 361 del
2010); c) l'art. 126, primo comma, Cost., a causa della mancata
previsione di un termine - che, come si evincerebbe dalla sentenza
della Corte costituzionale n. 196 del 2003, dovrebbe essere certo ed
espresso - per la celebrazione delle elezioni per il rinnovo degli
organi regionali e dell'organo che deve indirle.
12.6.- La Provincia autonoma di Bolzano, nell'articolare
ulteriormente le proprie deduzioni in replica alle difese del
Presidente del Consiglio, rileva in via preliminare e assorbente che
l'intero decreto legislativo n. 149 del 2011 e' inapplicabile alla
Provincia ricorrente, in quanto esso e' attuativo degli artt. 2, 17 e
26 della legge di delegazione n. 42 del 2009, laddove la clausola di
esclusione contenuta nell'art. 1, comma 2, di detta legge stabilisce
che gli unici principi della delega sul federalismo fiscale
applicabili alle Regioni a statuto speciale e alle Province autonome
sono quelli contenuti negli artt. 15, 22 e 27.
12.7.- Ha depositato una memoria anche la Regione Molise,
intervenuta nel giudizio di legittimita' costituzionale proposto con
il ricorso n. 149 del 2011 dalla Regione Emilia-Romagna. La Regione
Molise, dopo avere affermato il proprio diritto ad intervenire ad
adiuvandum in un giudizio promosso da un'altra Regione nonostante la
mancata impugnazione in via diretta della normativa statale, si
sofferma ad illustrare ampiamente i motivi dedotti a sostegno del
ricorso proposto dalla Regione Emilia-Romagna, sostenendone la
fondatezza.
13.- Nelle more dei giudizi promossi avverso il d.lgs. n. 149 del
2011 e' sopraggiunto il decreto legge 10 ottobre 2012, n. 174
(Disposizioni urgenti in materia di finanza e funzionamento degli
enti territoriali, nonche' ulteriori disposizioni in favore delle
zone terremotate nel maggio 2012), convertito in legge, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 dicembre 2012, n.
213, il cui art. 1-bis ha introdotto modifiche agli artt. 1, 4 e 5, e
ha aggiunto l'art. 4-bis, al testo normativo gia' impugnato.
14.- La Regione autonoma Sardegna, che non aveva proposto ricorso
avverso il d.lgs. n. 149 del 2011, ha promosso (reg. ric. n. 20 del
2013) questioni di legittimita' costituzionale, tra l'altro,
dell'art. 1-bis, commi 1 e 4, del d.l. n. 174 del 2012, in
riferimento agli artt. 3, 97, 116, 117, 119 e 127 Cost., agli artt.
7, 8, 15, 33, 35, 37, 54, 56 della legge costituzionale 26 febbraio
1948, n. 3 (Statuto speciale per la Sardegna), agli artt. 1, 4, 5 e
10 del d.P.R. 16 gennaio 1978, n. 21 (Norme di attuazione dello
Statuto speciale per la Sardegna concernente il controllo sugli atti
della Regione).
L'art. 1-bis, comma 1, impugnato modifica l'art. 1 del d.lgs. n.
149 del 2011.
La ricorrente accentra la propria attenzione sulla lettera c)
della norma impugnata, osservando che, per effetto di essa, il
Presidente della Giunta e' tenuto a trasmettere la relazione di fine
legislatura alla sezione regionale di controllo della Corte dei
conti.
In tal modo, a parere della Regione, il legislatore avrebbe
introdotto una nuova forma di controllo sull'operato della Giunta, a
fini sanzionatori, che non e' contemplata dalla fonte statutaria. La
disposizione impugnata verrebbe, per tale via, ad incidere sulla
forma di governo regionale, alterando i rapporti istituzionali tra
Presidente e Consiglio.
Sarebbero cosi' lesi, anzitutto, gli artt. 15, 35 e 37 dello
statuto, che disciplinano la forma di governo regionale, la posizione
del Presidente della Giunta ed i suoi rapporti con il Consiglio. Allo
stesso modo, sarebbero violati anche gli artt. 3 e 97 Cost., poiche'
il Presidente della Giunta non ha modo di interloquire con la Corte
dei Conti, cio' che renderebbe irragionevole la disciplina censurata.
In secondo luogo, la Regione Sardegna sottolinea che le sole
forme di controllo consentite, nei confronti della Regione e da parte
della Corte dei Conti, sono indicate dalle norme di attuazione dello
statuto, ed in particolare dagli artt. 1, 4 e 5 del d.P.R. n. 21 del
1978, e non possono essere modificate se non con il procedimento
della revisione statutaria o della modificazione delle norme
attuative.
La norma impugnata, violando gli artt. 7, 8, 54 e 56 dello
statuto, l'art. 116 Cost. ed il d.P.R. n. 21 del 1978, nella parte
appena indicata, avrebbe invece configurato un nuovo controllo per di
piu' non limitato alla legittimita', ma esteso al «merito delle
concrete scelte politiche» regionali.
L'art. 1-bis, comma 4, impugnato modifica l'art. 5 del d.lgs. n.
149 del 2011.
La ricorrente premette che tale novella rende espressamente
applicabile ai soggetti ad autonomia speciale il potere ministeriale
di verifica sulla regolarita' della gestione
amministrativa-contabile.
Tale funzione, a parere della ricorrente, sarebbe in contrasto
con gli artt. 7, 54 e 56 dello statuto, con l'art. 116 Cost. e con
l'art. 10 del d.P.R. n. 21 del 1978 per le ragioni appena
evidenziate: si sarebbe in presenza di un «controllo ministeriale
totalmente sconosciuto non solo allo Statuto, ma all'intero sistema
costituzionale», e per giunta attribuito non alla Corte dei Conti,
quale organo dello Stato-comunita', ma all'amministrazione statale.
Inoltre, posto che il bilancio e' approvato con legge, tale forma
di controllo preventivo sarebbe in contrasto con l'art. 33 dello
statuto e il piu' favorevole art. 127 Cost., che non ammette piu'
alcun controllo preventivo sulla legislazione regionale.
A fronte della inadeguatezza della clausola di salvaguardia
recata dall'art. 11-bis del d.l. n. 174 del 2012 a preservare
l'autonomia regionale, la ricorrente conclude per la declaratoria di
illegittimita' costituzionale della norma impugnata.
15.- La Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, che a propria
volta non aveva impugnato il d.lgs. n. 149 del 2011, ha promosso
(reg. ric. n. 17 del 2013) questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 1-bis, comma 1, lettere a), numero 1), ed e), e comma 4,
del d.l. n. 174 del 2012, in riferimento agli artt. 3, 24, 97, 113,
117, terzo e quarto comma, Cost., e agli artt. 4, numero 1), 12, 22,
41, 48, 65 della legge costituzionale 31 gennaio 1963 n. 1 (Statuto
speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia).
La ricorrente premette di svolgere le proprie censure, con
riferimento al comma 1, per la sola ipotesi in cui non si dovesse
ritenere operante la clausola di salvaguardia prevista dall'art.
11-bis del. d.l. n. 174 del 2012.
Quanto all'art. 1-bis, comma 1, lettere a), numero 1), ed e), la
Regione contesta che il legislatore statale possa «intromettersi
nell'organizzazione costituzionale e nell'organizzazione
amministrativa» regionale. La relazione di fine legislatura eccede, a
parere della ricorrente, la natura di principio di coordinamento
della finanza pubblica, avendo carattere dettagliato, e lede
l'autonomia finanziaria della Regione e la potesta' residuale in
materia di organizzazione degli uffici: da cio' deriverebbe la
violazione degli artt. 117, terzo e quarto comma, Cost., e degli
artt. 4, numero 1), 12 e 48 dello statuto. La compressione
dell'autonomia organizzativa sarebbe particolarmente evidente,
laddove la norma impugnata individua direttamente l'organo regionale
competente a redigere la relazione.
Inoltre, la disciplina censurata, prevedendo sanzioni nei
confronti del Presidente della Giunta, concernerebbe lo «status
dell'organo regionale di vertice», rimesso invece all'autonomia
regionale dagli artt. 12, 22, 41 (quanto alla misura dell'indennita',
anch'essa incisa) e 65 dello statuto.
La Regione sarebbe poi legittimata a denunciare la violazione
degli artt. 24, 97 e 113 Cost., posto che la responsabilita' del
proprio Presidente sarebbe rilevata «nella completa assenza di una
procedura di accertamento».
La disciplina sanzionatoria nei confronti del responsabile del
servizio a propria volta invaderebbe l'autonomia organizzativa della
Regione.
Quanto all'art. 1-bis, comma 4, la ricorrente ritiene che esso
introduca un ulteriore controllo, dalla conseguenze «incerte», da
parte del Governo, «al di fuori di quanto previsto dallo Statuto e
dalle norme di attuazione», in violazione degli artt. 4, numero 1), e
65 dello statuto o dell'art. 117, quarto comma, Cost., se ritenuto
piu' favorevole in materia di ordinamento contabile regionale,
dell'art. 116 Cost. e dell'art. 33 del d.P.R. 25 novembre 1975, n.
902 (Adeguamento ed integrazione delle norme di attuazione dello
statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia).
Si tratterebbe di un controllo particolarmente invasivo, recante
la possibilita' che sia attivato il procedimento previsto dall'art.
18 della legge n. 42 del 2009.
Inoltre, la norma impugnata sarebbe irragionevole e
contraddittoria, in violazione dell'art. 3 Cost.
Essa, infatti, prevede nei confronti delle Regioni a statuto
speciale un potere di verifica statale introdotto dall'art. 14, comma
1, lettera d), della legge n. 196 del 2009.
Tuttavia, quest'ultima disposizione continua espressamente ad
escludere di essere applicabile ai soggetti ad autonomia speciale.
16.- A propria volta, la Provincia autonoma di Trento (reg. ric.
n. 18 del 2013), che aveva impugnato, tra l'altro, l'art. 5 del
d.lgs. n. 149 del 2011, ha promosso questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 1-bis, comma 4, del d.l. n. 174 del 2012, in
relazione agli artt. 3 e 117, quarto comma, Cost., agli artt. 8,
numero 1), e 75 dello statuto, agli artt. 2, 6 e 10 del d.P.R. n. 305
del 1988, all'art. 16 del d.lgs. n. 268 del 1992, e all'art. 4 del
d.lgs. n. 266 del 1992.
La ricorrente rivendica la medesima sfera di autonomia posta a
base del ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia, e svolge
censure del tutto analoghe, aggiungendo che l'art. 4 del d.lgs. n.
266 del 1992 vieta di conferire ad organi statali funzioni
amministrative in materie di competenza della Provincia.
17.- Anche la Regione autonoma Valle d'Aosta (reg. ric. n. 16 del
2013), che aveva impugnato, tra l'altro, l'art. 5 del d.lgs. n. 149
del 2011, ha promosso questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 1-bis, comma 4, del d.l. n. 174 del 2012, in relazione agli
artt. 2, comma 1, lettere a) e b), 3, comma 1, lettera f), 4, 12, 43,
48-bis e 50 dello statuto, all'art. 1 del d.lgs. n. 320 del 1994,
alla legge n. 690 del 1981, agli artt. 5 e 120 Cost. ed al principio
di leale collaborazione.
Anzitutto, il legislatore statale non potrebbe introdurre, al di
fuori del procedimento di revisione o di attuazione statutaria, norme
che incidono sull'ordinamento finanziario della Regione, secondo
quanto previsto dagli artt. 2, comma 1, lettere a) e b), 3, comma 1,
lettera f), 4, 12, 48-bis e 50 dello statuto, dalla legge n. 690 del
1981 e dall'art. 1 del d.lgs. n. 320 del 1994.
In secondo luogo, sarebbe lesivo del principio di leale
collaborazione «di cui agli articoli 5 e 120 Cost.» che la norma
impugnata non garantisca un coinvolgimento della Regione
nell'esercizio del potere statale di verifica da esso introdotto.
In terzo luogo, tale potere avrebbe natura invasiva rispetto alla
competenza legislativa in materia di ordinamento degli uffici, cui
andrebbe ricondotto l'ordinamento contabile della Regione (art. 2,
comma 1, lettera a, dello statuto); alla competenza in materia di
"ordinamento degli enti locali" (art. 2, comma 1, lettera b, dello
statuto); alla competenza in materia di "finanze regionali e
comunali" (artt. 3, comma 1, lettera f, e 12 dello statuto, «anche
alla luce» degli artt. 117, terzo comma, e 119 della Cost.).
Infine, lo Stato non potrebbe attribuire direttamente a propri
organi funzioni amministrative nelle materie di competenza regionale:
sotto questo profilo, la norma impugnata avrebbe violato anche gli
artt. 4 e 43 dello statuto.
18.- Si e' costituito in tutti i giudizi promossi avverso il d.l.
n. 174 del 2012 il Presidente del Consiglio dei ministri, con atti
difensivi di analogo tenore.
Con riferimento all'art. 1-bis, comma 1, del d.l. n. 174 del
2012, l'Avvocatura spende i medesimi argomenti gia' svolti a
proposito dell'art. 1 del d.lgs. n. 149 del 2011.
Con riguardo all'art. 1-bis, comma 4, del d.l. n. 174 del 2012,
l'Avvocatura premette che tale disposizione ha legittimamente esteso
a Regioni e Province autonome le verifiche di regolarita' della
gestione da parte dei servizi ispettivi di finanza pubblica gia'
regolati dall'art. 14, comma 1, lettera d), della legge n. 196 del
2009.
Alla luce della sentenza n. 370 del 2010 di questa Corte, e'
parere dell'Avvocatura che tale estensione corrisponda
all'«essenziale ruolo» che i servizi esercitano a fini di
coordinamento della finanza pubblica, senza che cio' comporti alcuna
«ingerenza sull'autonomia finanziaria delle autonomie speciali».
Infatti, la funzione ispettiva, «priva di qualsiasi potere
gerarchico», e' meramente strumentale «all'esercizio del controllo
collaborativo della Corte dei Conti», al quale soggiacciono le stesse
Regioni a statuto speciale e le Province autonome, ai sensi degli
artt. 28, 81, 100, secondo comma, e 119 Cost.
19.- Nell'imminenza dell'udienza pubblica del 19 giugno 2013, le
seguenti parti ricorrenti hanno depositato memorie.
La Regione Trentino-Alto Adige e la Provincia autonoma di Trento,
con analoghi argomenti, replicano alle osservazioni dell'Avvocatura
dello Stato, evidenziando che quest'ultima nulla ha dedotto circa il
«vizio procedurale» proprio di tutte le disposizioni impugnate, ne'
con riferimento alle censure mosse agli artt. 1, 4, 5 e 7 del d.lgs.
n. 149 del 2011.
Con riguardo all'art. 13 del d.lgs. n. 149 del 2011, le
ricorrenti richiamano la piu' recente giurisprudenza di questa Corte
in ordine alla inapplicabilita' ai soggetti ad autonomia speciale
della legge n. 42 del 2009, eccezion fatta per gli artt. 15, 22 e 27,
se non per il tramite delle procedure previste dalle norme di
attuazione statutaria.
Con riguardo all'art. 2, comma 7, del d.lgs. n. 149 del 2011, le
ricorrenti ribadiscono che gli obiettivi di servizio non sono
equiparabili ai livelli essenziali delle prestazioni.
Con riguardo all'art. 6 del d.lgs. n. 149 del 2011, le ricorrenti
escludono, sulla base della giurisprudenza costituzionale, che
l'«emergenza finanziaria» possa giustificare deroghe al riparto di
competenze tra Stato e Regioni.
La Regione Emilia-Romagna ribadisce le censure gia' svolte e,
tornando su quelle relative all'art. 2 del d.lgs. n. 149 del 2011,
pone in rilievo che l'art. 126 Cost. non consente di introdurre
alcuna forma di responsabilita' «politica» degli organi regionali nei
confronti del Governo, come invece pretenderebbe la norma impugnata.
Essa disciplinerebbe una «forma di vigilanza tutoria esercitata dal
vertice politico nazionale» eccedente i limiti della «responsabilita'
giuridica», ed invaderebbe il terreno della responsabilita' politica
degli organi elettivi di fronte al corpo elettorale. Inoltre, e
contraddittoriamente, scioglimento e rimozione sanzionatori vengono a
dipendere dall'accertamento, da parte della Corte dei Conti, di
ipotesi «tipiche della responsabilita' amministrativo-contabile»,
precludendo le «valutazioni politico-discrezionali del Consiglio dei
ministri» richieste dalla disciplina costituzionale.
Con riguardo all'art. 2, comma 7, del d.lgs. n. 149 del 2011,
anche tale Regione ribadisce che gli obiettivi di servizio non sono
equiparabili ai livelli essenziali delle prestazioni.
Con riguardo all'art. 3 del d.lgs. n. 149 del 2011, la Regione
insiste nel rilevare che la decadenza automatica dei dirigenti
dell'amministrazione sanitaria regionale e' priva delle necessarie
garanzie procedimentali, essendo insufficiente la generica previsione
relativa alla verifica delle responsabilita' del dissesto.
La Regione Lazio, a propria volta, insiste per l'accoglimento del
ricorso.
Con riguardo all'art. 1 del d.lgs. n. 149 del 2011, la Regione
osserva che la «reale finalita'» della relazione di fine legislatura
consisterebbe nel consentire «al Governo, e non ai cittadini, un
controllo sull'attivita' regionale in vista dell'eventuale
applicazione di meccanismi di tipo sanzionatorio», mentre l'unica
forma di «controllo» ammessa dalla Costituzione sarebbe «il ricorso
al potere sostitutivo».
Tale ultimo argomento viene speso dalla Regione anche a sostegno
delle censure relative all'art. 7 del d.lgs. n. 149 del 2011.
Con riguardo all'art. 2 del d.lgs. n. 149 del 2011, dopo avere
ribadito le censure gia' svolte, la ricorrente osserva che il grave
dissesto finanziario non puo' giustificare previsioni concernenti la
incandidabilita' del Presidente della Giunta, posto che essa concerne
la «materia elettorale».
Con riguardo all'art. 3 del d.lgs. n. 149 del 2011, la Regione
rileva che l'omessa impugnazione di pregressi meccanismi di decadenza
di amministratori regionali, rammentata dall'Avvocatura dello Stato,
non puo' precludere la scelta politica di impugnare analoghe norme
successive.
La Provincia autonoma di Bolzano esamina le modifiche normative
apportare alle norme impugnate, per concludere che esse hanno
carattere marginale ed impongono il trasferimento delle originarie
censure sul nuovo testo delle disposizioni impugnate.
Farebbe eccezione l'art. 5, comma 2, del d.lgs. n. 149 del 2011,
la cui abrogazione determinerebbe cessazione della materia del
contendere.
Nel merito, la ricorrente ribadisce le censure gia' avanzate,
osservando che la difesa dell'Avvocatura dello Stato e' viziata dal
fatto di «appiattire» la posizione provinciale su quella delle altre
parti ricorrenti a statuto ordinario.
La Regione siciliana, richiamata la sentenza n. 178 del 2012 di
questa Corte, insiste per l'accoglimento delle questioni relative
all'art. 13 del d.lgs. n. 149 del 2011, anche con riguardo al primo
periodo della disposizione.
La Regione Friuli-Venezia Giulia evidenzia anzitutto che
l'Avvocatura dello Stato non avrebbe replicato alle censure relative
all'art. 1-bis, comma 1, del d.l. n. 174 del 2012.
Con riguardo al comma 4 seguente, la ricorrente afferma che la
sentenza n. 370 del 2010, richiamata dall'Avvocatura dello Stato, non
sarebbe pertinente, poiche' relativa a conflitto di attribuzione
proposto da una Regione a statuto ordinario. Le competenze statutarie
dedotte in ricorso imporrebbero, invece, l'accoglimento del ricorso.
La Regione Sardegna e la Provincia autonoma di Trento, a propria
volta, reputano per analoghe ragioni inconferente il richiamo alla
sentenza n. 370 del 2010.
Quanto, invece, all'art. 1-bis, comma 1, del d.l. n. 174 del
2012, la sola Regione Sardegna osserva che la stessa Avvocatura dello
Stato riconoscerebbe che tale norma introduce «un regime modificativo
della responsabilita' politico-istituzionale del Presidente della
Regione che produce evidenti effetti sulla forma di governo».
Anche la Regione Molise ha depositato una memoria conclusiva,
affermando l'ammissibilita' del proprio intervento e insistendo per
l'accoglimento del ricorso proposto dalla Regione Emilia-Romagna.
Considerato in diritto
1.- Le Regioni autonome Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste (reg. ric.
n. 157 del 2011), Trentino-Alto Adige/Südtirol (reg. ric. n. 148 del
2011), siciliana (reg. ric. n. 162 del 2011), e le Regioni
Emilia-Romagna (reg. ric. n. 149 del 2011), Umbria (reg. ric. n. 151
del 2011), Lazio (reg. ric. n. 156 del 2011), Campania (reg. ric. 154
del 2011), Calabria (reg. ric. n. 159 del 2011), nonche' le Province
autonome di Trento (reg. ric. n. 150 del 2011) e di Bolzano (reg.
ric. n. 161 del 2011), con distinti ricorsi, hanno impugnato numerose
disposizioni del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149
(Meccanismi sanzionatori e premiali relativi a regioni, province e
comuni, a norma degli articoli 2, 17 e 26 della legge 5 maggio 2009,
n. 42).
In particolare, l'articolo 1 (Relazione di fine legislatura
regionale) e' stato impugnato:
a) dalla Regione Lazio, in riferimento agli articoli 5, 76, 117,
quarto comma, 120 e 123 della Costituzione, e all'articolo 9, comma
2, della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al
titolo V della parte seconda della Costituzione), oltre che in
riferimento al principio di leale collaborazione;
b) dalla Regione Calabria, in riferimento agli articoli 76, 117,
121 e 123 della Costituzione;
c) dalla Regione Valle d'Aosta, in riferimento all'articolo 76
della Costituzione e agli articoli 2, comma 1, lettera a); 3, comma
1, lettera l); 4; 48-bis e 50 della legge costituzionale 26 febbraio
1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta), questi ultimi due
anche in relazione alla sfera di autonomia finanziaria prevista dalla
legge 26 novembre 1981, n. 690 (Revisione dell'ordinamento
finanziario della regione Valle d'Aosta) e dagli articoli 34 e 36
della legge 23 dicembre 1994, n. 724 (Misure di razionalizzazione
della finanza pubblica);
d) dalla Regione Trentino-Alto Adige, in riferimento agli
articoli 76, 117, terzo, quarto e sesto comma, della Costituzione;
agli articoli 4, numero 1), e 79 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige); agli articoli 16 e
17, comma 2, del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 268 (Norme di
attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige in
materia di finanza regionale e provinciale); agli articoli 2 e 4 del
decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello
statuto speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto
tra atti legislativi statali e leggi regionali e provinciali, nonche'
la potesta' statale di indirizzo e coordinamento); agli articoli 2 e
6 del decreto del Presidente della Repubblica 15 luglio 1988, n. 305
(Norme di attuazione dello statuto speciale per la regione
Trentino-Alto Adige per l'istituzione delle sezioni di controllo
della Corte dei conti di Trento e di Bolzano e per il personale ad
esse addetto) e al principio di leale collaborazione;
e) dalla Provincia autonoma di Trento, in riferimento agli
articoli 76, 117, terzo, quarto e sesto comma, della Costituzione;
agli articoli 8, numero 1), 47 e 79 del d.P.R. n. 670 del 1972; agli
articoli 2 e 4 del d.lgs. n. 266 del 1992; agli articoli 2 e 6 del
d.P.R. n. 305 del 1988 e al principio di leale collaborazione;
f) dalla Provincia autonoma di Bolzano, in riferimento
all'articolo 100 della Costituzione; agli articoli 8, numero 1), 9,
numero 10), 79, 80, 81, 103, 104 e 107 del d.P.R. n. 670 del 1972;
all'articolo 16 del d.lgs. n. 268 del 1992; al d.P.R. n. 305 del
1988.
L'articolo 2 (Responsabilita' politica del presidente della
giunta regionale) e' stato impugnato:
a) dalle Regioni Emilia-Romagna ed Umbria, quanto ai commi 1, 2,
3, 5 e 7, in riferimento agli articoli 76, 24, 100, 103, secondo
comma, 114, 120, 122 e 126 della Costituzione e ai principi di
ragionevolezza, leale collaborazione, e della certezza del diritto;
b) dalla Regione Lazio, quanto ai commi 1, 2, 3 e 5, in
riferimento agli articoli 5, 76, 120, 121, 122, 123 e 126 della
Costituzione e al principio di leale collaborazione;
c) dalla Regione Campania, quanto ai commi 2, 3 e 5, in
riferimento agli articoli 120, secondo comma, 122, 126 della
Costituzione e al principio di ragionevolezza;
d) dalla Regione Calabria, quanto ai commi 1, 2, 3 e 5, in
riferimento agli articoli 76, 121 e 126 della Costituzione;
e) dalla Regione Valle d'Aosta, in riferimento all'articolo 76
della Costituzione, e agli articoli 15, comma 2, e 48 della legge
costituzionale n. 4 del 1948;
f) dalla Regione Trentino-Alto Adige, quanto ai commi 4 e 7, in
riferimento agli articoli 76 e 120 della Costituzione; all'articolo
107 del d.P.R. n. 670 del 1972 e al principio di leale
collaborazione;
g) dalla Regione siciliana, in riferimento agli articoli 76 e 119
della Costituzione (quest'ultimo applicabile in base all'articolo 10
della legge costituzionale n. 3 del 2001) e agli articoli 8, 9 e 10
del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione
dello statuto della Regione siciliana);
h) dalla Provincia autonoma di Trento, quanto ai commi 1, 2, 3, 4
e 7, in riferimento agli articoli 24, 76, 117, terzo e quarto comma,
100, 103, secondo comma, 120, 126 della Costituzione; agli articoli
8, numero 1), 47, 49-bis, 69, 79, 107 del d.P.R. n. 670 del 1972 e al
principio di ragionevolezza;
i) dalla Provincia autonoma di Bolzano, in riferimento agli
articoli 76, 100 e 126 della Costituzione; agli articoli 8, 9, 16,
47, 49-bis del d.P.R. n. 670 del 1972 e all'art. 8 del decreto del
Presidente della Repubblica 19 novembre 1987, n. 526 (Estensione alla
regione Trentino-Alto Adige ed alle province autonome di Trento e
Bolzano delle disposizioni del decreto del Presidente della
Repubblica 24 luglio 1977, n. 616).
L'articolo 3 (Decadenza automatica e interdizione dei funzionari
regionali e dei revisori dei conti) e' stato impugnato:
a) dalle Regioni Emilia-Romagna e Umbria, in riferimento agli
articoli 76, 114, 117, terzo e quarto comma, della Costituzione, e ai
principi di ragionevolezza e di leale collaborazione;
b) dalla Regione Lazio, «con particolare riferimento ai commi 1 e
2», e in relazione agli articoli 5, 76, 117, quarto comma, 120 e 123
della Costituzione e al principio di leale collaborazione;
c) dalla Regione Valle d'Aosta, in riferimento all'articolo 76
della Costituzione; agli articoli 2, comma 1, lettera a); 3, comma 1,
lettera l); 4; 48-bis e 50 della legge costituzionale n. 4 del 1948,
questi ultimi due anche in relazione alla sfera di autonomia
finanziaria prevista dalla legge n. 690 del 1981 e dagli articoli 34
e 36 della legge n. 724 del 1994;
d) dalla Provincia autonoma di Trento, in riferimento agli
articoli 76 e 117, terzo e quarto comma, della Costituzione; agli
articoli 8, numero 1), e 79 del d.P.R. n. 670 del 1972 e al principio
di leale collaborazione;
e) dalla Provincia autonoma di Bolzano, in riferimento
all'articolo 76 della Costituzione e all'articolo 8, numero 1), del
d.P.R. n. 670 del 1972.
L'articolo 4 (Relazione di fine mandato provinciale e comunale)
e' impugnato:
a) dalla Regione Valle d'Aosta, in riferimento all'articolo 76
della Costituzione; agli articoli 2, comma 1, lettera b), e 4 della
legge costituzionale n. 4 del 1948;
b) dalla Regione Trentino-Alto Adige, in riferimento agli
articoli 76, 117, terzo, quarto e sesto comma, della Costituzione;
agli articoli 4, numero 3), e 79 del d.P.R. n. 670 del 1972;
all'articolo 17, comma 2, del d.lgs. n. 268 del 1992; all'articolo 4
del d.lgs. n. 266 del 1992; all'art. 6, comma 3-bis, del d.P.R. n.
305 del 1988; al principio di leale collaborazione;
c) dalla Provincia autonoma di Trento, in riferimento agli
articoli 76, 117, quarto e sesto comma, della Costituzione; agli
articoli 47, 54, 79 e 80, del d.P.R. n. 670 del 1972; agli articoli
16 e 17 del d.lgs. n. 268 del 1992; agli articoli 2 e 4 del d.lgs. n.
266 del 1992; all'articolo 6, comma 3-bis, del d.P.R. n. 305 del 1988
e al principio di leale collaborazione;
d) dalla Provincia autonoma di Bolzano, in riferimento
all'articolo 76 della Costituzione; agli articoli 8, numero 1), 9,
numero 10), 79, 80, 81, 103, 104 e 107 del d.P.R. n. 670 del 1972;
all'articolo 16 del d.lgs. n. 268 del 1992; al d.P.R. n. 305 del
1988.
L'articolo 5 (Regolarita' della gestione
amministrativo-contabile) e' stato impugnato:
a) dalla Regione Valle d'Aosta, in riferimento agli articoli 76,
117, terzo comma, e 119 della Costituzione; agli articoli 2, comma 1,
lettere a) e b), 3, comma 1, lettera f), 12, 48-bis e 50 della legge
costituzionale n. 4 del 1948, anche in riferimento alla legge n. 690
del 1981 e al decreto legislativo 22 aprile 1994, n. 320 (Norme di
attuazione dello statuto speciale della regione Valle d'Aosta);
b) dalla Regione Trentino-Alto Adige, in riferimento agli
articoli 76 e 117, sesto comma, della Costituzione; agli articoli 4,
numeri 2) e 3), 54, 79 e 80 del d.P.R. n. 670 del 1972; all'articolo
16 del d.lgs. n. 268 del 1992; agli articoli 2 e 4 del d.lgs. n. 266
del 1992; all'articolo 6, comma 3-bis, del d.P.R. n. 305 del 1988 e
al principio di leale collaborazione;
c) dalla Provincia autonoma di Trento, in riferimento agli
articoli 76 e 117, sesto comma, della Costituzione; agli articoli 54,
79 e 80 del d.P.R. n. 670 del 1972; agli articoli 2 e 4 del d.lgs. n.
266 del 1992; all'articolo 6, comma 3-bis, del d.P.R. n. 305 del 1988
e al principio di leale collaborazione;
d) dalla Provincia autonoma di Bolzano, in riferimento
all'articolo 76 della Costituzione; agli articoli 54, 79, 80 e 81 del
d.P.R. n. 670 del 1972; all'art. 4 del d.lgs. n. 266 del 1992.
L'articolo 6 (Responsabilita' politica del presidente di
provincia e del sindaco) e' stato impugnato:
a) dalla Regione Valle d'Aosta, in riferimento all'articolo 76
della Costituzione; agli articoli 2, comma 1, lettera b), e 4 della
legge costituzionale n. 4 del 1948;
b) dalla Regione Trentino-Alto Adige, in riferimento all'articolo
76 della Costituzione; agli articoli 4, numero 3), 54, 79 e 80 del
d.P.R. n. 670 del 1972; all'articolo 6, comma 3-bis, del d.P.R. n.
305 del 1988 e al principio di leale collaborazione;
c) dalla Provincia autonoma di Trento, in riferimento agli
articoli 76 e 117, quarto comma, della Costituzione; agli articoli 8,
numero 1), 47, 54, 79 e 80 del d.P.R. n. 670 del 1972; all'articolo
6, comma 3-bis, del d.P.R. n. 305 del 1988 e al principio di leale
collaborazione;
d) dalla Provincia autonoma di Bolzano, in riferimento
all'articolo 76 della Costituzione; agli articoli 4, numero 3), 16,
54, 79, 80 e 81 del d.P.R. n. 670 del 1972.
L'articolo 7 (Mancato rispetto del patto di stabilita' interno)
e' stato impugnato:
a) dalla Regione Lazio, in riferimento agli articoli 5, 76, 117,
quarto comma, 119 e 120 della Costituzione e al principio di leale
collaborazione;
b) dalla Regione Trentino-Alto Adige, in riferimento all'articolo
76 della Costituzione; all'articolo 79 del d.P.R. n. 670 del 1972;
all'articolo 2 del d.lgs. n. 266 del 1992 e al principio di leale
collaborazione;
c) dalla Provincia autonoma di Trento, in riferimento
all'articolo 76 della Costituzione; agli articoli 79, 80 e 81 del
d.P.R. n. 670 del 1972; all'articolo 2 del d.lgs. n. 266 del 1992;
all'articolo 17 del d.lgs. n. 268 del 1992 e al principio di leale
collaborazione;
d) dalla Provincia autonoma di Bolzano, in riferimento
all'articolo 76 della Costituzione; agli articoli 79, 80, 81, 103,
104 e 107 del d.P.R. n. 670 del 1972; agli articoli 17 e 18 del
d.lgs. n. 268 del 1992 e al principio di leale collaborazione.
L'articolo 13 (Disposizioni concernenti le Regioni a statuto
speciale e le province autonome di Trento e di Bolzano) e' stato
impugnato:
a) dalla Regione Valle d'Aosta, in riferimento agli articoli 5,
76, 117, terzo e quarto comma, 118, 119 e 120 della Costituzione;
agli articoli 2, comma 1, lettere a) e b), 3, comma 1, lettere f) e
l), 4, 12, 15, 48, 48-bis e 50 della legge costituzionale n. 4 del
1948, anche in riferimento alla legge n. 690 del 1981;
b) dalla Regione Trentino-Alto Adige e dalla Provincia autonoma
di Trento, in riferimento all'articolo 76 della Costituzione; agli
articoli 79, 103, 104 e 107 del d.P.R. n. 670 del 1972; all'articolo
2 del d.lgs. n. 266 del 1992 e al principio di leale collaborazione;
c) dalla Regione siciliana, in riferimento agli articoli 76 e 119
della Costituzione (quest'ultimo in riferimento all'art. 10 della
legge costituzionale n. 3 del 2001); all'articolo 43 del r.d.lgs. n.
455 del 1946;
d) dalla Provincia autonoma di Bolzano, in riferimento
all'articolo 76 della Costituzione; agli articoli 8, numero 1), 9,
numero 10), 47, 49-bis, 54, 79, 80, 81, 104 e 107 del d.P.R. n. 670
del 1972 e all'articolo 2 del d.lgs. n. 266 del 1992.
2.- Nelle more del giudizio e' sopraggiunto l'art. 1-bis del
decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174 (Disposizioni urgenti in
materia di finanza e funzionamento degli enti territoriali, nonche'
ulteriori disposizioni in favore delle zone terremotate nel maggio
2012), inserito dalla legge di conversione 7 dicembre 2012, n. 213,
che ha modificato gli artt. 1, 4, 5 e 6 del d.lgs. n. 149 del 2011.
Le Regioni autonome Valle d'Aosta (reg. ric. n. 16 del 2013),
Friuli-Venezia Giulia (reg. ric. n. 17 del 2013) e Sardegna (reg.
ric. n. 20 del 2012), e la Provincia autonoma di Trento (reg. ric. n.
18 del 2013), con separati ricorsi, hanno impugnato, le prime tre
unitamente ad altre disposizioni riservate a separato giudizio, il
comma 4 dell'art. 1-bis, che modifica l'art. 5 del d.lgs. n. 149 del
2011, mentre le sole Regioni Sardegna e Friuli-Venezia Giulia hanno
impugnato anche il comma 1 dell'art. 1-bis, che modifica l'art. 1 del
d.lgs. n. 149 del 2011, la prima «con particolare riferimento» alla
lettera c), e la seconda, con riguardo alle lettere a), numero 1), ed
e).
La Regione Valle d'Aosta promuove il ricorso, in relazione agli
articoli 5 e 120 della Costituzione, in riferimento al principio di
leale collaborazione; agli articoli 2, comma 1, lettere a) e b), 3,
comma 1, lettera f), 4, 12, 43, 48-bis e 50 della legge
costituzionale n. 4 del 1948, anche in relazione all'articolo 1 del
d.lgs. n. 320 del 1994 e alla legge n. 690 del 1981.
La Regione Sardegna solleva questioni, in relazione agli articoli
3, 97, 116, 117, 119 e 127 della Costituzione; agli articoli 7, 8,
15, 33, 35, 37, 54, 56 della legge costituzionale 26 febbraio 1948,
n. 3, recante lo statuto speciale per la Sardegna; agli articoli 1,
4, 5 e 10 del decreto del Presidente della Repubblica 16 gennaio
1978, n. 21 (Norme di attuazione dello Statuto speciale per la
Sardegna concernente il controllo sugli atti della Regione).
La Regione Friuli-Venezia Giulia assume a parametro gli articoli
3, 24, 97, 113, 116 e 117, terzo e quarto comma, della Costituzione;
gli articoli 4, numero 1), 12, 22, 41, 48, 65 della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia); l'articolo 33 del decreto del Presidente
della Repubblica 25 novembre 1975, n. 902 (Adeguamento ed
integrazione delle norme di attuazione dello statuto speciale della
Regione Friuli-Venezia Giulia).
Infine, la Provincia autonoma di Trento evoca gli articoli 3 e
117, quarto comma, della Costituzione; l'articolo 4 del d.lgs. n. 266
del 1992; gli articoli 8, numero 1), e 79 del d.P.R. n. 670 del 1972;
l'articolo 16 del d.lgs. n. 268 del 1992 e gli articoli 2, 6 e 10 del
d.P.R. n. 305 del 1988.
3.- Il d.lgs. n. 149 del 2011 costituisce uno dei decreti
legislativi recanti attuazione della legge delega 5 maggio 2009, n.
42 (Delega al Governo in materia di federalismo fiscale, in
attuazione dell'articolo 119 della Costituzione), in tema di
federalismo fiscale.
In particolare, si e' trattato di attuare gli articoli 2, 17 e 26
di tale legge, introducendo meccanismi premiali e sanzionatori nei
confronti di Regioni ed enti locali, nell'ambito del coordinamento
della finanza pubblica e del sistema tributario, e nel rispetto
dell'autonomia finanziaria del sistema regionale e locale (art. 2,
comma 1, della legge n. 42 del 2009).
Le ricorrenti impugnano disposizioni contenute nel Capo I del
d.lgs. n. 149 del 2011, quanto ai "meccanismi sanzionatori" (il solo
art. 13, relativo ai soggetti ad autonomia speciale, e' collocato nel
Capo III).
In particolare, l'art. 1 del d.lgs. n. 149 del 2011 obbliga le
Regioni a redigere e pubblicare una relazione di fine legislatura,
che dia conto dettagliatamente delle principali attivita' normative e
amministrative compiute, e che, per effetto delle modifiche apportate
dal d.l. n. 174 del 2012, e' altresi' trasmessa alla sezione
regionale di controllo della Corte dei conti.
L'art. 4 disciplina analogamente la speculare relazione di fine
mandato provinciale e comunale degli enti locali.
L'art. 2 intende attuare l'art. 126 Cost., disciplinando
un'ipotesi di scioglimento del Consiglio regionale e di rimozione del
Presidente della Giunta, in conseguenza della fattispecie di "grave
dissesto finanziario" ivi descritta.
L'art. 3 estende gli effetti del dissesto finanziario ai
funzionari regionali e ai componenti del collegio dei revisori dei
conti, prevedendo ipotesi di decadenza e di interdizione da
successivi uffici.
L'art. 5 prevede un potere di verifica da parte dello Stato sulla
regolarita' della gestione amministrativo-contabile di Regioni ed
enti, che, per effetto del d.l. n. 174 del 2012, e' preliminare al
controllo della Corte dei conti.
L'art. 6 si occupa della "responsabilita' politica" del
Presidente della Provincia e del sindaco.
L'art. 7 concerne le sanzioni applicabili a Regioni ed enti
locali, in caso di inosservanza del patto di stabilita' interno.
L'art. 13 determina le modalita' di applicazione del d.lgs. n.
149 del 2011 ai soggetti ad autonomia speciale.