IL GIUDICE DI PACE
Esaminati gli atti del presente procedimento penale nei confronti
di Silvio Berlusconi, nato a Milano il 29 settembre 1936;
letta la deliberazione della Camera dei deputati adottata nella
seduta del 22 settembre 2010; letta la sentenza della Corte di
cassazione n. 17700/12 del 19 gennaio 2012;
uditi il Pubblico Ministero e la parte civile, che hanno chiesto
che fosse sollevato dinanzi alla Corte costituzionale conflitto di
attribuzione avverso la deliberazione sopra menzionata, e la difesa
che ha richiesto l'emissione di sentenza ex art. 129 c.p.p..
ritenendo applicabile l'art. 68 primo comma della Costituzione e, in
subordine, sollevarsi conflitto di attribuzione dinanzi alla Corte
costituzionale;
Premesso:
che la parte offesa Antonio Di Pietro presentava
denuncia/querela ai Carabinieri di Curno in data 21 giugno 2008 a
carico di Silvio Berlusconi per il reato di diffamazione in relazione
alle dichiarazioni rese sul suo conto da quest'ultimo durante un
comizio pubblico tenutosi in Viterbo, presso il palazzetto dello
sport, in data 26 marzo 2008,
che le frasi pronunciate dall'imputato, come riportate nel
capo d'imputazione, sono del seguente tenore: «Di Pietro si e'
laureato grazie ai Servizi, perche' non e' possibile che l'abbia
preso uno che parla cosi' l'italiano... a Montenero di Bisaccia
nessuno sapeva che si stava laureando, nemmeno i suoi genitori... Mi
fa orrore non tanto perche' ha problemi con i congiuntivi ma perche'
non rispetta gli altri, ha mandato in galera italiani senza prove...
Ho orrore di Di Pietro, rappresenta il peggio del peggio. Mi fa
orrore perche' non rispetta le persone, ha mandato in galera italiani
senza avere alcuna prova»,
che, concluse le indagini preliminari, il Pubblico Ministero,
con atto prot. n. 123/2009 del 13 novembre 2009, citava in giudizio
Silvio Berlusconi ravvisando il reato di cui agli artt. 595 commi l e
2 c.p.,
che il Giudice di Pace di Viterbo, nella persona del dr.
Mandolini Alessandro originario assegnatario del fascicolo di causa,
avendo ritenuto di non accogliere l'eccezione della difesa
sull'applicabilita' dell'art. 68, primo comma della Costituzione in
considerazione della carica di deputato ricoperta da Berlusconi al
momento del fatto, dispose, con ordinanza del 23 marzo 2012, la
trasmissione degli atti alla Camera dei Deputati ai sensi dell'art. 3
comma IV della legge n. 140/2003,
che con comunicazione pervenuta in data 28 settembre 2010, il
Presidente della Camera dei deputati informava il Giudice di Pace di
Viterbo che l'Assemblea, nella seduta del 22 settembre 2010, aveva
ritenuto che i fatti per i quali pende il presente procedimento
penale concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68 comma 1
della Costituzione,
che il Giudice di Pace dell'epoca, ricevuta la deliberazione
della Camera dei deputati, in data 5 ottobre 2010 emise sentenza n.
130/2010 nella quale dichiarava la non punibilita' dell'imputato
Berlusconi Silvio avendo egli agito nell'esercizio delle funzioni
parlamentari,
che avverso detta sentenza la Procura della Repubblica presso
il Tribunale di Viterbo, su richiesta della parte civile, ricorreva
innanzi alla Corte di cassazione la quale, all'esito del processo,
emetteva la menzionata sentenza n. 17700/12 del 19 gennaio 2012 con
la quale annullava la sentenza impugnata e rinviava a questo Ufficio
per un nuovo esame in merito all'accertamento della sussistenza o
meno dei presupposti per l'applicazione dell'esimente di cui all'art.
68 della Costituzione, avendo avuto cura di specificare i canoni
ermeneutici cui ancorare il giudizio, segnalando, infatti, che
«L'esimente ricorre quindi, in caso di attivita' del parlamentare
espletata fuori del Parlamento, soltanto se la critica sia connessa
alla sua funzione, essendo sostanzialmente riproduttiva di
un'opinione espressa in sede parlamentare e quindi legata da nesso
funzionale con quest'ultima, della quale abbia finalita'
divulgativa.»,
Cio' premesso
questo Giudice di Pace ritiene che la deliberazione adottata
dalla Camera dei deputati ecceda la sfera di attribuzioni stabilita
per il potere legislativo dagli artt. 55 e ss. Cost., e che,
conseguentemente, si e' verificata una compressione della sfera delle
attribuzioni della magistratura, regolata dagli artt. 102 e ss.
Cost.,
che la ormai consolidata giurisprudenza costituzionale, da
ultimo la sentenza sopra ricordata, ritiene che l'insindacabilita'
prevista dal primo comma dell'art. 68 Cost. copra anche le opinioni
espresse extra moenia dai membri delle Camere solo quando le stesse
costituiscano riproduzione sostanziale, ancorche' non letterale, di
atti tipici nei quali si estrinsecano le diverse funzioni
parlamentari, ovvero siano sostanzialmente riproduttive di
un'opinione espressa in sede parlamentare, con la conseguenza che
deve esistere un nesso funzionale tra queste ultime e le eventuali
loro proiezioni esterne,
che nel caso di specie non si ravvisa un collegamento
funzionale tra l'attivita' di parlamentare dell'allora deputato
Silvio Berlusconi e le frasi contestate come diffamatorie,
che, infatti, va evidenziato che le espressioni su cui si
fonda l'imputazione non possono essere considerate manifestazione di
un'opinione avente carattere politico o di rilievo parlamentare, in
quanto hanno ad oggetto fatti riguardanti la professione di
magistrato svolta da Di Pietro prima di intraprendere la carriera
politica, da quest'ultimo ritenuti falsi e quindi lesivi della sua
reputazione. L'imputato ha affermato, infatti, che Di Pietro avrebbe
conseguito la laurea solo grazie ai servizi segreti e che nella sua
attivita' di Pubblico Ministero presso la Procura della Repubblica di
Milano avrebbe mandato in galera italiani senza avere alcuna prova,
che poiche' le affermazioni rese da Berlusconi nel comizio
pubblico sopra menzionato vertono su fatti concreti, e' evidente che
non puo' operare la prerogativa di insindacabilita' prevista
dall'art. 68, primo comma della Cost. limitatamente alle opinioni e
ai voti espressi nell'esercizio delle funzioni di parlamentare,
che nella relazione della Giunta per le autorizzazioni si
evidenzia che le frasi di Berlusconi avevano valenza politica in
quanto le affermazioni sulla vicenda universitaria e sull'attivita'
giudiziaria di Di Pietro rappresentavano il punto di partenza
dell'argomento sviluppato successivamente della separazione delle
carriere tra giudici e pubblici ministeri, tema questo oggetto del
programma elettorale della formazione guidata dal deputato Berlusconi
e piu' volte oggetto di interventi nella sua pregressa attivita'
politico-parlamentare,
che, pur considerando le asserzioni su Di Pietro in
correlazione con l'argomento successivo della separazione delle
carriere in magistratura, le stesse non possano in ogni caso trovare
tutela nell'invocato art. 68 della Cost. che, come gia' rilevato,
garantisce l'insindacabilita' delle sole opinioni,
che, inoltre, benche' la separazione delle carriere fosse un
tema politico dibattuto, l'intervento di Berlusconi non risulta
correlato ad iniziative parlamentari tipiche recenti, ne'
riproduttivo di opinioni espresse sempre di recente in sede
parlamentare, in modo da manifestare una finalita' divulgativa delle
esternazioni rispetto ad uno specifico intervento parlamentare,
che del tutto inconferenti risultano infine i richiami,
contenuti nella relazione della Giunta per le autorizzazioni, alla
situazione di conflitto e di contrapposizione politica esistente tra
le parti da diversi anni, in quanto chiaramente non inerente
all'attivita' parlamentare,
che, stante quanto sopra, appare evidente lo sconfinamento
dell'assemblea dalla sfera dell'insindacabilita' delle dichiarazioni
all'ambito della valutazione della fondatezza nel merito dell'accusa,
che non spetta alla Camera dei deputati bensi' alla Magistratura ai
sensi degli artt. 102 e ss. Cost.,
che la delibera di insindacabilita' adottata dalla Camera dei
deputati nel corso della seduta del 22 settembre 2010 appare pertanto
lesiva delle attribuzioni di questo organo giurisdizionale, in quanto
frutto di un arbitrario esercizio del potere attribuito al Parlamento
dall'art. 68 Cost.,
che di conseguenza deve sollevarsi, a norma dell'art. 37
della legge n. 87/1953, conflitto di attribuzione, volto
all'annullamento della delibera in questione,