ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 51, secondo
comma, del codice di procedura civile promosso, nel giudizio vertente
tra S.C. ed altra e M.A. ed altri, dal Giudice di pace di Milano con
ordinanza del 22 ottobre 2012, iscritta al n. 170 del registro
ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 29, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2014 il Giudice
relatore Aldo Carosi.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 22 ottobre 2012, il
Giudice di pace di Milano ha sollevato, in riferimento agli artt. 3,
54, secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 51 (rectius: 51,
secondo comma) del codice di procedura civile, nella parte in cui non
prevede che il giudice di pace - che ritenga di non poter essere o di
non poter apparire imparziale a causa del proprio trattamento
economico fondato sul "cottimo", ai sensi dell'art. 11, comma 2,
della legge 21 novembre 1991, n. 374 (Istituzione del giudice di
pace), cioe' basato su un certo compenso per ogni procedimento
definito o cancellato dal ruolo - possa astenersi senza
autorizzazione del capo dell'ufficio;
che il rimettente, adito dalla conducente e dalla proprietaria di
un'autovettura tamponata da un veicolo risultato privo di copertura
assicurativa al momento del sinistro, dovendo decidere sulle
eccezioni di difetto di legittimazione passiva e di improponibilita'
della domanda formulate dalla Societa' Generali Assicurazioni s.p.a.,
evocata in giudizio quale impresa designata dal Fondo di garanzia per
le vittime della strada, ritiene di dover sollevare preliminarmente
la suddetta questione di legittimita' costituzionale;
che il giudice a quo evidenzia che, ai sensi dell'art. 111,
secondo comma, Cost., ogni processo deve svolgersi davanti «a giudice
terzo e imparziale», il quale dovrebbe non solo essere, ma anche
apparire tale;
che, a suo avviso, quanto previsto dall'art. 11, comma 2, della
legge n. 374 del 1991 - secondo cui «Ai magistrati onorari che
esercitano la funzione di giudice di pace e' corrisposta
un'indennita' [...] di euro 56,81 per ogni altro processo assegnato e
comunque definito o cancellato dal ruolo» - farebbe sorgere nel
giudicante un interesse personale a decidere la causa in un certo
senso - quello che gli consentirebbe di ottenere il compenso -
circostanza che ne pregiudicherebbe l'imparzialita';
che, dichiarandosi consapevole del difetto di rilevanza di una
questione di legittimita' costituzionale della norma sul trattamento
economico dei giudici di pace, con riferimento alla quale sollecita
comunque questa Corte ad esercitare il potere di autorimessione, il
rimettente precisa che la questione da lui sollevata riguarda solo
l'art. 51 cod. proc. civ., nella parte in cui, al di fuori dei casi
espressamente previsti, non consentirebbe al giudice di astenersi
senza autorizzazione del capo dell'ufficio;
che quanto alla non manifesta infondatezza, secondo il
rimettente, l'art. 51 cod. proc. civ. - nella parte censurata -
violerebbe, oltre all'art. 111, secondo comma, Cost., anche l'art. 3
Cost. (in quanto irragionevole) e l'art. 54, secondo comma, Cost. (in
quanto i cittadini a cui sono affidate funzioni pubbliche hanno il
dovere di adempierle con disciplina ed onore);
che, con specifico riferimento al giudizio principale, osserva il
giudice a quo che, pronunciando sulle eccezioni di difetto di
legittimazione passiva e di improponibilita' della domanda, potrebbe
accoglierle - nel qual caso riceverebbe il «compenso» di euro 56,81 -
o rigettarle, senza ricevere alcunche';
che, pertanto, a suo avviso, nel decidere sulle eccezioni, non
potrebbe «obiettivamente» essere o, quantomeno, apparire imparziale,
ragione per cui considererebbe doveroso astenersi;
che, tuttavia, la sua istanza di astensione non e' stata accolta
dal capo dell'ufficio;
che da tutto cio' deriverebbe la rilevanza della questione;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo l'inammissibilita' e, comunque, l'infondatezza della
questione;
che, ad avviso della difesa dello Stato, le norme sul trattamento
economico dei giudici non assumerebbero rilevanza alcuna nella
decisione delle controversie loro sottoposte ne' inciderebbero
sull'indipendenza degli organi giudiziari dagli altri poteri, con
conseguente irrilevanza della questione sollevata;
che, rammenta inoltre il Presidente del Consiglio dei ministri,
accanto ai casi tipici in cui ha gia' espresso la valutazione di
esistenza di un pregiudizio all'imparzialita' dell'organo giudicante,
il legislatore ha previsto la possibilita' di situazioni che rendono
opportuna l'astensione per «gravi ragioni di convenienza»,
espressione cosi' generica da comportare, in sede applicativa, una
valutazione concreta di ricorrenza dei presupposti idonei ad
integrarla, trattandosi di ragioni prettamente soggettive ed anormali
che non potrebbero essere rappresentate dal trattamento economico
riservato alla categoria;
che, infine, secondo l'intervenuto, la motivazione dell'ordinanza
sarebbe illogica, non considerando che, quand'anche la questione
fosse accolta ed il rimettente potesse dichiarare di astenersi, la
controversia verrebbe assegnata ad un altro giudice di pace, che
verserebbe nella medesima situazione di pregiudizio all'imparzialita'
dedotta dal rimettente;
che, pertanto, il Presidente del Consiglio dei ministri chiede
che la questione sia dichiarata inammissibile o, comunque, infondata.
Considerato che il Giudice di pace di Milano ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 54, secondo comma, e 111, secondo comma,
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 51 (rectius: 51, secondo comma) del codice di procedura
civile, nella parte in cui non prevede che il giudice di pace - che
ritenga di non poter essere o apparire imparziale a causa del proprio
trattamento economico fondato sul "cottimo" ai sensi dell'art. 11,
comma 2, della legge 21 novembre 1991, n. 374 (Istituzione del
giudice di pace), cioe' basato su un certo compenso per ogni
procedimento definito o cancellato dal ruolo - possa astenersi senza
autorizzazione del capo dell'ufficio;
che, a suo avviso, quanto previsto dell'art. 11, comma 2, della
legge n. 374 del 1991 - secondo cui «Ai magistrati onorari che
esercitano la funzione di giudice di pace e' corrisposta
un'indennita' [...] di euro 56,81 per ogni altro processo assegnato e
comunque definito o cancellato dal ruolo» - farebbe sorgere nel
giudicante un interesse personale a decidere la causa in un certo
senso - quello che gli consentirebbe di ottenere il compenso -
circostanza che ne pregiudicherebbe l'imparzialita';
che, sostiene il rimettente, pronunciando sulle eccezioni di
difetto di legittimazione passiva e di improponibilita' della
domanda, potrebbe accoglierle - nel qual caso riceverebbe il
«compenso» di euro 56,81 - o rigettarle, senza ricevere alcunche';
che, nel deciderla, afferma di non poter essere o, quantomeno,
apparire imparziale, circostanza per cui considererebbe doveroso
astenersi, facolta' che gli e' preclusa dal diniego
dell'autorizzazione da parte del capo del suo ufficio;
che, conseguentemente, a suo avviso l'art. 51, secondo comma,
cod. proc. civ. - nella parte denunciata - violerebbe l'art. 111,
secondo comma, Cost., nonche' l'art. 3 Cost. (in quanto
irragionevole) e l'art. 54, secondo comma, Cost. (in quanto i
cittadini a cui sono affidate funzioni pubbliche hanno il dovere di
adempierle con disciplina ed onore);
che questa Corte, con l'ordinanza n. 128 del 2013, successiva
all'atto di promovimento dell'odierno giudizio, ha dichiarato la
manifesta inammissibilita' di una questione sollevata dal medesimo
giudice a quo e sostanzialmente identica a quella in esame;
che nella fattispecie sono ravvisabili analoghe ragioni di
inammissibilita';
che, in particolare, la prospettazione della questione e'
contraddittoria, in quanto, in base alle stesse argomentazioni del
rimettente, anche la dichiarazione di astensione - quale risulterebbe
possibile in esito all'intervento additivo invocato - sarebbe
contrastata dall'interesse economico del giudicante a non astenersi
per non perdere il compenso;
che un ulteriore profilo d'inammissibilita' va ravvisato nella
genericita' delle argomentazioni con le quali il rimettente deduce la
violazione dell'art. 3 Cost., espressivo del canone di
«ragionevolezza», e dell'art. 54, secondo comma, Cost., di cui si
limita a richiamare l'incipit «I cittadini cui sono affidate funzioni
pubbliche hanno il dovere di adempierle con disciplina ed onore»;
che, infine, va ribadito che in un ambito, quale quello della
disciplina del processo e della conformazione degli istituti
processuali - caratterizzato dall'ampia discrezionalita' spettante al
legislatore col solo limite della manifesta irragionevolezza delle
scelte compiute - la questione risulta inammissibile perche' diretta
a chiedere a questa Corte un intervento non costituzionalmente
obbligato, oltre che largamente creativo, come tale riservato al
legislatore;
che, pertanto, la questione di legittimita' costituzionale
sollevata e' manifestamente inammissibile, restando assorbito ogni
altro profilo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.