ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 630 e
637, comma 3, del codice di procedura penale, promosso dalla Corte
d'appello di Napoli nel procedimento penale a carico di P.G. con
ordinanza del 19 marzo 2013, iscritta al n. 198 del registro
ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 39, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visti l'atto di costituzione di P.G. nonche' l'atto di intervento
del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 25 marzo 2014 il Giudice relatore
Giuseppe Frigo;
uditi l'avvocato Carmine Giovine per P.G. e l'avvocato dello
Stato Fabrizio Fedeli per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 19 marzo 2013, la Corte d'appello di Napoli
ha sollevato, in riferimento all'art. 24, quarto comma, della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale degli artt.
630 e 637, comma 3, del codice di procedura penale, «nella parte in
cui non consentono la revisione della condanna sulla base della sola
diversa valutazione delle prove assunte nel precedente giudizio,
allorche' risulti evidente che la condanna stessa si e' fondata su un
errore di fatto incontrovertibilmente emergente da quelle stesse
prove».
La Corte rimettente premette di essere investita della richiesta
di revisione proposta da una persona condannata, con sentenza della
Corte d'appello di Salerno del 7 febbraio 2007 - divenuta
irrevocabile il 29 febbraio 2008, a seguito della dichiarazione di
inammissibilita' del ricorso per cassazione proposto contro di essa
dall'imputato - alla pena di due mesi e venti giorni di arresto e
18.000 euro di ammenda, per i reati di cui all'art. 20, primo comma,
lettera c), della legge 28 febbraio 1985, n. 47 (Norme in materia di
controllo dell'attivita' urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e
sanatoria delle opere edilizie) e all'art. 163 del decreto
legislativo 29 ottobre 1999, n. 490 (Testo unico delle disposizioni
legislative in materia di beni culturali e ambientali, a norma
dell'articolo 1 della legge 8 ottobre 1997, n. 352).
Riferisce, altresi', il giudice a quo che, nella suddetta
sentenza di condanna - confermativa, sul punto, di quella emessa in
primo grado - la Corte salernitana aveva ritenuto che, alla luce
delle risultanze processuali, l'imputato avesse realizzato opere
edilizie difformi da quelle per le quali aveva ottenuto la
concessione e che nessuna incidenza sulla sua responsabilita' penale
potesse, altresi', avere l'autorizzazione in sanatoria rilasciatagli
il 10 febbraio 2002 dal Comune di Pontecagnano Faiano ai sensi
dell'art. 10 della legge n. 47 del 1985, la quale avrebbe viceversa
confermato la sussistenza delle difformita' contestate.
Nella richiesta di revisione, l'istante ha esposto che, dopo il
passaggio in giudicato della sentenza di condanna, la Procura della
Repubblica presso la Corte d'appello di Salerno aveva avviato il
procedimento per l'esecuzione dell'ordine di demolizione delle opere.
Il tecnico comunale incaricato degli accertamenti preliminari,
all'esito di un sopralluogo, aveva peraltro accertato che,
contrariamente a quanto ritenuto nel precedente giudizio, l'immobile
oggetto del procedimento di esecuzione era conforme alle prescrizioni
dell'autorizzazione in sanatoria: circostanza, questa, confermata in
una successiva nota del responsabile del settore urbanistico del
Comune.
Ad avviso del condannato, il predetto «accertamento tecnico»,
svolto da un pubblico ufficiale nell'esercizio delle sue funzioni e
come tale dotato di «fede privilegiata», costituirebbe una «nuova
prova sopravvenuta», ai sensi dell'art. 630, comma 1, numero 3), cod.
proc. pen., atta a dimostrare che i reati edilizi erano estinti per
effetto di sanatoria e, dunque, a legittimare la revisione della
sentenza di condanna (art. 631 in riferimento all'art. 531 cod. proc.
pen.).
La Corte rimettente nega, tuttavia, validita' a tale tesi. Dagli
atti del giudizio di cognizione emergerebbe, infatti, che i giudici
avevano preso in esame l'autorizzazione rilasciata all'imputato, che
sanava le opere qualificate come abusive nel capo di imputazione,
attribuendo, tuttavia, una erronea valenza alla frase contenuta nella
parte finale del provvedimento - ambigua, se isolata dal contesto -
in base alla quale la sanatoria era subordinata alla condizione che
«l'unita' immobiliare, ad ultimazione dei lavori, resti la medesima
di cui alla concessione edilizia n. 38/98, escludendo frazionamenti o
divisioni di unita' immobiliari non espressamente autorizzate». I
giudici del precedente giudizio avevano, infatti, ritenuto che con
tale «contraddittoria espressione» - da essi stessi definita
«sibillin[a]» - l'amministrazione comunale, anziche' porre una
prescrizione rivolta all'interessato, intendesse escludere dalla
sanatoria le medesime opere che, viceversa, erano state autorizzate.
In tal modo, i giudici della cognizione - sia in sede di merito che
in sede di legittimita' - sarebbero incorsi in un errore di fatto,
reso evidente anche dalla considerazione che non avrebbe alcuna
logica la sanatoria di un'opera parzialmente difforme dalla
concessione edilizia, subordinata alla condizione che l'opera stessa
rispetti la concessione.
Il rilevato errore di fatto avrebbe avuto, d'altro canto, una
incidenza decisiva sulla condanna, giacche', in sua assenza, il reato
di cui all'art. 20, primo comma, lettera c), della legge n. 47 del
1985 avrebbe dovuto essere dichiarato estinto per intervenuto
condono. Ne' rileverebbe la concomitante condanna per il reato di cui
all'art. 163 del d.lgs. n. 490 del 1999, essendo ammissibile la
revisione parziale.
Nondimeno, la circostanza che il provvedimento di sanatoria
figurasse gia' tra gli atti a disposizione dei giudici del precedente
giudizio (e da essi concretamente presi in esame) impedirebbe di
ritenere che l'attestazione circa la corrispondenza tra opere
realizzate e opere sanate, rilasciata dal tecnico comunale
successivamente al passaggio in giudicato della sentenza di condanna
e confermata tramite la testimonianza assunta in sede di revisione,
costituisca una «prova nuova», nei sensi in cui tale concetto e'
inteso dal «diritto vivente». L'attestazione in questione
integrerebbe, in effetti, solo «una sorta di "interpretazione
autentica" del provvedimento amministrativo da parte del funzionario
che lo ha redatto, volt[a] a rimuoverne [...] il rilevato carattere
di ambiguita' che aveva indotto in errore di fatto i giudici della
cognizione».
L'elemento in esame non legittimerebbe, di conseguenza, la
revisione della condanna, posto che, ai sensi degli artt. 630 e 637,
comma 3, cod. proc. pen., come interpretati dal «diritto vivente»,
non sarebbe ammessa la revisione in assenza di una prova
«obiettivamente nuova, ossia nemmeno implicitamente valutata dal
giudice della cognizione».
Il giudice a quo dubita, tuttavia, della legittimita'
costituzionale delle citate disposizioni, nella parte in cui non
consentono la revisione sulla base della sola diversa valutazione
delle prove assunte nel precedente giudizio, allorche' la condanna
risulti fondata su un errore di fatto incontrovertibilmente
desumibile da quelle stesse prove. La preclusione censurata
violerebbe, in specie, l'art. 24, quarto comma, Cost. - che
configura, secondo la giurisprudenza di questa Corte, l'«immediato
referente» costituzionale dell'istituto della revisione - in quanto
implicherebbe l'«elisione del diritto dell'imputato ingiustamente
condannato ad ottenere la revisione della ingiusta condanna».
A parere della Corte rimettente, infatti, la revisione non
potrebbe essere negata, senza violare l'evocato parametro
costituzionale, quando emerga con assoluta certezza che la condanna
si e' basata su un errore di fatto, anche se desumibile dalle sole
prove gia' esaminate dal giudice del precedente giudizio.
La questione sarebbe, altresi', rilevante nel giudizio a quo. In
assenza della possibilita' di un'interpretazione costituzionalmente
orientata delle norme censurate, stante il carattere espresso della
preclusione da esse sancita, l'unica alternativa al rigetto della
richiesta di revisione sarebbe rappresentata dalla proposizione
dell'incidente di legittimita' costituzionale.
2.- E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile.
Secondo la difesa dello Stato, la questione mirerebbe, infatti,
ad introdurre un nuovo mezzo straordinario di impugnazione volto a
porre rimedio ad errori contenuti nei provvedimenti giurisdizionali:
intervento che - come gia' deciso da questa Corte in circostanze
analoghe - implicherebbe, per la varieta' delle soluzioni possibili,
scelte discrezionali riservate al legislatore.
3.- Si e' costituita la parte istante nel giudizio di revisione,
la quale ha chiesto, in via principale, l'accoglimento della
questione e, in subordine, che la Corte precisi che, alla luce di una
interpretazione costituzionalmente orientata, rientra nell'ipotesi di
revisione prevista dall'art. 630, comma 1, lettera c), cod. proc.
pen. anche il caso - oggetto del giudizio a quo - in cui la nuova
prova, pur vertendo su un tema gia' esaminato nel precedente
giudizio, valga a dimostrare l'errore di fatto in cui e' incorso il
relativo giudice.
4.- Nell'imminenza dell'udienza pubblica, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha depositato una memoria, con la quale -
oltre a ribadire il profilo di inammissibilita' gia' prospettato - ha
chiesto che la questione venga dichiarata comunque infondata nel
merito.
Ad avviso dell'Avvocatura dello Stato, l'intervento richiesto
dalla Corte rimettente trasformerebbe la revisione in una
impugnazione tardiva che permette di dedurre in ogni tempo cio' che
nel processo definitivamente concluso non e' stato rilevato, in
contrasto con il principio per cui il giudicato copre il dedotto e il
deducibile. Nella specie, la sopravvenuta dichiarazione del tecnico
comunale non costituirebbe una nuova prova, ma un semplice elemento
utile per una diversa valutazione di prove gia' assunte: valutazione
che l'imputato aveva la possibilita' di prospettare, con gli ordinari
strumenti processuali, nel giudizio di merito.
Considerato in diritto
1.- La Corte d'appello di Napoli dubita della legittimita'
costituzionale degli artt. 630 e 637, comma 3, del codice di
procedura penale, nella parte in cui non consentono la revisione
delle sentenze di condanna irrevocabili sulla base della sola diversa
valutazione delle prove assunte nel precedente giudizio, allorche' la
condanna risulti fondata su un errore di fatto «incontrovertibilmente
emergente da quelle stesse prove».
Ad avviso della Corte rimettente, la preclusione censurata
violerebbe l'art. 24, quarto comma, della Costituzione,
compromettendo il diritto della persona ingiustamente condannata ad
ottenere senza limiti di tempo la rimozione della pronuncia di
condanna.
2.- La questione e' inammissibile.
Nella formulazione del petitum, il giudice a quo coniuga due
concetti tra loro antinomici: da un lato, l'errore di valutazione (la
«diversa valutazione delle prove» - che nella prospettiva della Corte
rimettente dovrebbe giustificare la revisione - e', infatti, quella
destinata a correggere una precedente valutazione inesatta);
dall'altro, l'errore di fatto.
Alla luce di nozioni generalmente accolte - tanto in ambito
processuale penale che processuale civile - l'errore di fatto, con
riguardo ai provvedimenti giurisdizionali, e' la falsa percezione da
parte del giudice, per equivoco o svista, di quanto emergeva dagli
atti del giudizio e che non soltanto era incontroverso, ma anche
incontrovertibile. Si tratta, dunque, di un errore meramente
percettivo, che non coinvolge in nessun modo l'attivita' valutativa e
interpretativa di situazioni processuali esattamente colte dal
giudice nella loro oggettivita'.
Di contro, allorche' il giudice ha esattamente percepito la
realta' processuale, ma erra nell'attribuirle una determinata valenza
probatoria in luogo di un'altra, si e' di fronte ad un errore
valutativo o di giudizio. E' chiaro, dunque, che il primo tipo di
errore esclude l'altro, e viceversa.
3.- Alla luce del tenore complessivo dell'ordinanza di
rimessione, appare peraltro evidente come il risultato perseguito dal
giudice a quo non sia quello di rendere emendabili tout court, in
sede di revisione, gli errori di tipo valutativo: prospettiva nella
quale l'infondatezza della questione risulterebbe palese, posto che
la regola enunciata dall'art. 637, comma 1, cod. proc. pen. - in
forza della quale il giudice della revisione «non puo' pronunciare il
proscioglimento esclusivamente sulla base di una diversa valutazione
delle prove assunte nel precedente giudizio» - ha una ratio
solidissima, nella sua ovvieta'. Se fosse possibile rimettere in
discussione sine die gli apprezzamenti del materiale probatorio (gia'
esistente) posti a base delle pronunce di condanna, i giudizi penali
non avrebbero mai fine e rimarrebbe svuotato il concetto stesso di
giudicato, il quale mira ad assicurare una tutela certa e stabile
delle situazioni giuridiche, escludendo, con cio', una condizione di
perenne sindacabilita' delle decisioni.
L'obiettivo cui mira il giudice a quo e', per converso e nella
sostanza, quello di rendere emendabili, tramite lo strumento della
revisione, gli errori di fatto che abbiano avuto una influenza
decisiva sulla pronuncia di condanna.
In questa ottica, e' peraltro dirimente il rilievo che l'errore
addebitato, nel caso di specie, dalla Corte partenopea ai giudici del
precedente giudizio non e', con tutta evidenza, un errore di fatto,
ma un errore a carattere valutativo.
Alla luce di quanto riferito nell'ordinanza di rimessione,
infatti, i predetti giudici hanno rilevato in modo corretto il tenore
letterale del provvedimento su cui fa perno la richiesta di revisione
- costituito dall'autorizzazione in sanatoria delle opere edili
abusive per le quali l'imputato era stato tratto a giudizio - senza
incorrere in alcuna falsa percezione dell'oggettiva realta'
processuale. I medesimi giudici avrebbero invece errato, secondo la
Corte rimettente, nell'interpretare una frase contenuta nella parte
conclusiva del provvedimento - da essi definita «sibillin[a]» e che
lo stesso giudice a quo qualifica come «contraddittoria» e «ambigua»
- scorgendovi una conferma dell'abusivita' dei lavori in discussione,
anziche' una prescrizione condizionante la sanatoria, rispettata
dall'imputato. Tema, questo, che - sempre secondo quanto riferito
dalla Corte partenopea - costituiva un punto controverso sul quale la
sentenza irrevocabile ha specificamente pronunciato.
4.- La circostanza che si sia, dunque, chiaramente di fronte ad
un (supposto) errore a carattere valutativo, e non gia' ad un errore
di fatto - come invece opinato dalla Corte rimettente - rende la
questione inammissibile per difetto di rilevanza. Cio', a prescindere
da ogni rilievo sul merito delle censure, in ordine al quale
varrebbero comunque considerazioni analoghe a quelle dianzi
prospettate, posto che gli errori di fatto compiuti dai giudici del
merito, «incontrovertibilmente emergent[i] da[lle] stesse prove»
poste a base della loro decisione, sono emendabili (e debbono essere
quindi dedotti) tramite i mezzi ordinari di impugnazione, mentre
quelli incorsi nel giudizio di cassazione possono essere corretti (e
vanno quindi dedotti) tramite il ricorso straordinario di cui
all'art. 625-bis cod. proc. pen. (soggetto anch'esso a termine di
decadenza, ai sensi del comma 2 di tale articolo, proprio al fine di
evitare che la sentenza irrevocabile di condanna resti "instabile" a
tempo indeterminato), senza che possa ravvisarsi la necessita'
costituzionale di consentire la deduzione sine die dei medesimi
errori "a valle" del giudicato, tramite l'istituto della revisione.