ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 7-bis,
commi 3 e 5, del decreto-legge 26 aprile 2013, n. 43 (Disposizioni
urgenti per il rilancio dell'area industriale di Piombino, di
contrasto ad emergenze ambientali, in favore delle zone terremotate
del maggio 2012 e per accelerare la ricostruzione in Abruzzo e la
realizzazione degli interventi per Expo 2015), convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 giugno 2013, n. 71, promosso dalla
Regione siciliana con ricorso notificato il 23 agosto 2013,
depositato in cancelleria il 28 agosto 2013 ed iscritto al n. 84 del
registro ricorsi 2013.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 15 aprile 2014 il Giudice
relatore Aldo Carosi;
uditi l'avvocato Beatrice Fiandaca per la Regione siciliana e
l'avvocato dello Stato Enrico De Giovanni per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 23 agosto 2013 e depositato il 28
agosto 2013, la Regione siciliana ha promosso questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 7-bis, commi 3 e 5, del
decreto-legge 26 aprile 2013, n. 43 (Disposizioni urgenti per il
rilancio dell'area industriale di Piombino, di contrasto ad emergenze
ambientali, in favore delle zone terremotate del maggio 2012 e per
accelerare la ricostruzione in Abruzzo e la realizzazione degli
interventi per Expo 2015) - come convertito, con modificazioni, dalla
legge 24 giugno 2013, n. 71, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica del 25 giugno 2013, n. 147 - in riferimento agli
artt. 36 e 37 del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455
(Approvazione dello statuto della Regione siciliana), convertito in
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2, in relazione all'art. 2,
primo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 26 luglio
1965, n. 1074 (Norme di attuazione dello Statuto della Regione
siciliana in materia finanziaria), all'art. 43 del medesimo r.d.lgs.
n. 455 del 1946 ed al principio di leale collaborazione.
La ricorrente premette che l'impugnato art. 7-bis del d.l. n. 43
del 2013, oltre a prevedere la concessione di contributi ai privati
per la ricostruzione, la riparazione o l'acquisto sostitutivo di
immobili, prioritariamente adibiti ad abitazione principale,
danneggiati o distrutti nel sisma che ha colpito l'Abruzzo nel 2009
(comma 1), e l'incremento del fondo istituito dall'art. 10, comma 5,
del decreto-legge 29 novembre 2004, n. 282 (Disposizioni urgenti in
materia fiscale e di finanza pubblica) - convertito, con
modificazioni, dalla legge 27 dicembre 2004, n. 307 -, per interventi
strutturali di politica economica (comma 4), dispone al comma 3 che
le misure dell'imposta fissa di bollo stabilite in euro 1,81 ed in
euro 14,62 siano rideterminate, rispettivamente, in euro 2,00 ed in
euro 16,00 e, al comma 5, che agli oneri derivanti dall'art. 7-bis si
provveda con le maggiori entrate derivanti dall'aumento previsto dal
comma 3. Tali disposizioni troverebbero applicazione anche in
Sicilia, in virtu' dell'inciso «ovunque ricorrano», contenuto nel
citato comma 3.
1.1.- Anzitutto, la Regione siciliana lamenta che ne' le
disposizioni impugnate ne' il contesto normativo in cui sono inserite
contemplino una clausola di salvaguardia che rimetta l'applicazione
delle norme introdotte alle procedure di recepimento previste dagli
statuti speciali e dalle relative norme di attuazione in modo da
garantire che il mantenimento alla Regione siciliana del gettito
dell'imposta di bollo, come rimodulata, o, in subordine, il
contributo della stessa al rifinanziamento della ricostruzione
privata nei Comuni abruzzesi interessati dal sisma del 2009 avvengano
nel rispetto dei rapporti e dei vincoli che gli statuti speciali
stabiliscono nei rapporti tra lo Stato e le Regioni ad autonomia
speciale. Ne deriverebbe la violazione dell'art. 43 dello statuto
della Regione siciliana e del principio di leale collaborazione,
atteso che, quando vengono sottratti alla Regione siciliana tributi
di sua spettanza, occorrerebbe il raggiungimento di un'intesa sulle
modalita' di compensazione del relativo gettito. In via subordinata,
la Regione deduce la violazione del principio di leale
collaborazione, previsto dalle norme statutarie e di attuazione per i
casi in cui vengano individuate nuove entrate tributarie dal
legislatore statale.
1.2.- La Regione siciliana, inoltre, deduce la violazione degli
artt. 36 e 37 del proprio statuto speciale nonche' dell'art. 2, primo
comma, del d.P.R. n. 1074 del 1965.
A suo avviso, le disposizioni impugnate destinerebbero
illegittimamente per il periodo 2013-2019 il gettito della
rideterminata imposta fissa di bollo alla copertura di oneri diretti
a soddisfare particolari finalita' contingenti dello Stato
specificate nelle legge stessa, trattandosi di tributo di spettanza
regionale.
Secondo la ricorrente, la "rideterminazione" dell'imposta fissa
di bollo non sarebbe riconducibile al concetto di nuova entrata
tributaria quale esplicitato dalla giurisprudenza costituzionale, in
quanto non introdurrebbe alcun nuovo tributo e non determinerebbe una
modificazione di aliquote. Dunque, non sarebbe integrata l'eccezione
prevista dai parametri invocati all'integrale spettanza del gettito
del tributo alla Regione siciliana.
In via subordinata, quest'ultima nega che la destinazione del
maggior gettito per il periodo 2013-2019 risponda a specifiche
necessita' dello Stato, nemmeno indicate per gli anni successivi al
2019. Difetterebbe, pertanto, uno dei presupposti necessari per
derogare al principio di integrale spettanza regionale delle entrate
riscosse nell'ambito del territorio siciliano.
2.- Con atto depositato il 24 settembre 2013, si e' costituito in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, deducendo
l'inammissibilita' o, comunque, l'infondatezza della questione
proposta dalla Regione siciliana.
2.1.- Ad avviso del resistente, la questione sarebbe
inammissibile, in quanto le norme censurate riserverebbero allo Stato
esclusivamente il maggior gettito derivante dall'aumento dell'imposta
di bollo, senza incidere sulla misura delle entrate ordinariamente
spettanti alla Regione. Questa, peraltro, non avrebbe concretamente
dimostrato che l'intervento normativo si traduca in un danno per la
finanza regionale tale da alterare il rapporto tra i complessivi
bisogni della Regione e l'insieme delle risorse per farvi fronte. Di
conseguenza la norma censurata non avrebbe diretta capacita' lesiva.
Inoltre, la riserva erariale sarebbe rispettosa dell'art. 2,
primo comma, del d.P.R. n. 1074 del 1965, che, pur riconoscendo la
spettanza alla Regione di tutte le entrate tributarie ricosse
nell'ambito del suo territorio, fa salve le «nuove entrate tributarie
il cui gettito sia destinato con apposite leggi alla copertura di
oneri diretti a soddisfare particolari finalita' contingenti o
continuative dello Stato specificate nelle leggi medesime».
2.2.- Ad avviso del Presidente del Consiglio, la questione
sarebbe comunque infondata nel merito. Infatti, nell'esercizio della
competenza esclusiva in materia di «sistema tributario e contabile
dello Stato» e di «perequazione delle risorse finanziarie» - ai sensi
dell'art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione - il
legislatore statale ben potrebbe disciplinare i tributi da esso
istituiti, anche se il relativo gettito sia di spettanza regionale,
purche' non sia alterato il rapporto tra complessivi bisogni
regionali e mezzi finanziari per farvi fronte. Gli artt. 36 dello
statuto della Regione siciliana e 2, primo comma, del d.P.R. n. 1074
del 1965 consentono di derogare alla generale spettanza alla Regione
delle entrate tributarie riscosse nel suo territorio se si tratti di
entrate nuove destinate dalla legge alla copertura di oneri diretti a
soddisfare particolari finalita' contingenti o continuative dello
Stato specificate nella legge medesima. Le norme censurate
integrerebbero proprio la descritta fattispecie derogatoria,
destinando, per un determinato periodo di tempo, il maggior gettito
dell'imposta fissa di bollo ad «assicurare la prosecuzione degli gli
interventi per la ricostruzione privata nei territori della Regione
Abruzzo, colpiti dal sisma del 6 aprile 2009». Cio' senza menomare
l'autonomia finanziaria regionale, trattandosi di maggiori entrate
insuscettibili di determinare effetti negativi in termini di minori
introiti.
Secondo il resistente, inoltre, la legittimita' delle norme
impugnate discenderebbe anche dalla ratio solidaristica da esse
sottesa, fondata sugli artt. 2, 3 e 5 Cost. Nell'esercizio della
competenza esclusiva di cui all'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost. il legislatore statale ben potrebbe imporre indistintamente a
tutte le autonomie territoriali contributi solidaristici a fronte di
eventi calamitosi, anche per garantire, ai sensi dell'art. 117,
secondo comma, lettera m), Cost., su tutto il territorio nazionale i
livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e
sociali che proprio da detti eventi possono essere compromessi. E
cio' potrebbe disporre senza la necessita' di ricorrere a successive
mediazioni e regolazioni finanziarie tramite specifiche norme di
attuazione, come accade per la contribuzione al risanamento del
debito pubblico.
Ad avviso della difesa erariale, poi, non sussisterebbe alcuna
violazione del principio di leale collaborazione. Essa imporrebbe la
previsione di un procedimento che contempli la partecipazione della
Regione siciliana solo nel caso in cui la determinazione in concreto
del gettito derivante dalle nuove norme fosse complessa, situazione
che non ricorrerebbe nella fattispecie.
Infine, secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, la
mancanza di una clausola di salvaguardia - che avrebbe la specifica
funzione di rendere applicabile il decreto agli enti ad autonomia
differenziata solo a condizione che ne siano rispettati gli statuti
speciali ed i percorsi procedurali ivi previsti per la modificazione
delle norme di attuazione statutaria - non comporterebbe l'automatica
violazione delle prerogative statutarie ove detto decreto risulti
altrimenti rispettoso delle stesse, come nella fattispecie, con
conseguente inconferenza e pretestuosita' delle doglianze riferite
alla violazione dell'art. 43 dello statuto della Regione siciliana e
del principio di leale collaborazione.
Considerato in diritto
1.- Con il ricorso in epigrafe la Regione siciliana ha promosso
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 7-bis, commi 3 e
5, del decreto-legge 26 aprile 2013, n. 43 (Disposizioni urgenti per
il rilancio dell'area industriale di Piombino, di contrasto ad
emergenze ambientali, in favore delle zone terremotate del maggio
2012 e per accelerare la ricostruzione in Abruzzo e la realizzazione
degli interventi per Expo 2015) - come convertito, con modificazioni,
dalla legge 24 giugno 2013, n. 71 - in riferimento agli artt. 36 e 37
del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione
dello statuto della Regione siciliana), convertito in legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2, in relazione all'art. 2, primo
comma, del decreto del Presidente della Repubblica 26 luglio 1965, n.
1074 (Norme di attuazione dello Statuto della Regione siciliana in
materia finanziaria), all'art. 43 del medesimo r.d.lgs. n. 455 del
1946 ed al principio di leale collaborazione.
1.1.- L'impugnato art. 7-bis del d.l. n. 43 del 2013, oltre a
prevedere la concessione di contributi ai privati per la
ricostruzione, la riparazione o l'acquisto sostitutivo di immobili,
prioritariamente adibiti ad abitazione principale, danneggiati o
distrutti nel sisma che ha colpito l'Abruzzo nel 2009 (comma 1), e
l'incremento del fondo istituito dall'art. 10, comma 5, del
decreto-legge 29 novembre 2004, n. 282 (Disposizioni urgenti in
materia fiscale e di finanza pubblica) - convertito, con
modificazioni, dalla legge 27 dicembre 2004, n. 307 -, per interventi
strutturali di politica economica (comma 4), dispone al comma 3 che
le misure dell'imposta fissa di bollo stabilite in euro 1,81 ed in
euro 14,62 siano rideterminate, rispettivamente, in euro 2,00 ed in
euro 16,00 e, al comma 5, che agli oneri derivanti dall'art. 7-bis si
provveda con le maggiori entrate derivanti dall'aumento previsto dal
comma 3.
Quanto all'art. 43 dello statuto ed al principio di leale
collaborazione, la ricorrente lamenta che ne' le disposizioni
impugnate ne' il contesto normativo in cui sono inserite contemplino
una clausola di salvaguardia che ne rimetta l'applicazione alle
procedure di recepimento previste dagli statuti speciali e dalle
relative norme di attuazione in modo da garantire che il mantenimento
alla Regione siciliana del gettito dell'imposta di bollo, come
rimodulata, o, in subordine, il contributo della stessa alla
ricostruzione privata nei Comuni abruzzesi interessati dal sisma del
2009 avvengano nel rispetto dei vincoli che gli statuti speciali
stabiliscono nei rapporti tra lo Stato e le Regioni e dell'intesa
sulle modalita' di compensazione del gettito sottratto. In via
subordinata, la ricorrente deduce la violazione del principio di
leale collaborazione contemplato dalle norme statutarie e di
attuazione per i casi in cui vengano previste dal legislatore statale
nuove entrate tributarie.
Inoltre, la Regione siciliana lamenta la violazione degli artt.
36 e 37 dello statuto nonche' dell'art. 2, primo comma, del d.P.R. n.
1074 del 1965, in quanto la rideterminazione dell'imposta fissa di
bollo operata dalla normativa censurata non sarebbe riconducibile al
concetto di nuova entrata tributaria quale esplicitato dalla
giurisprudenza costituzionale, non introducendo alcun nuovo tributo
ne' determinando una modificazione di aliquote. Dunque, non sarebbe
integrata l'eccezione prevista dai parametri invocati all'integrale
spettanza regionale del gettito del tributo. In via subordinata, la
ricorrente nega che la destinazione del maggior gettito per il
periodo 2013-2019 risponda a specifiche necessita' dello Stato.
Peraltro, la destinazione non sarebbe neppure indicata per gli anni
successivi al 2019. Difetterebbe, pertanto, uno dei presupposti
necessari per derogare al principio di integrale spettanza regionale
delle entrate riscosse nell'ambito del territorio siciliano.
2.- Preliminarmente deve essere dichiarata inammissibile la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 7-bis, commi 3 e
5, del d.l. n. 43 del 2013 in riferimento all'art. 43 dello Statuto
ed al principio di leale collaborazione.
Nel lamentare che le disposizioni censurate non siano state
accompagnate dalla previsione di una clausola di salvaguardia che ne
rimetta l'applicazione alle procedure di recepimento previste dagli
statuti speciali e dalle relative norme di attuazione, la ricorrente
non tiene conto che le norme di attuazione sono gia' state adottate.
In particolare, l'art. 2, primo comma, del d.P.R. n. 1074 del 1965
stabilisce che «[...] spettano alla Regione siciliana, oltre le
entrate tributarie da essa direttamente deliberate, tutte le entrate
tributarie erariali riscosse nell'ambito del suo territorio, dirette
o indirette, comunque denominate, ad eccezione delle nuove entrate
tributarie il cui gettito sia destinato con apposite leggi alla
copertura di oneri diretti a soddisfare particolari finalita'
contingenti o continuative dello Stato specificata nelle leggi
medesime».
Non chiarendo in che modo la previsione di una clausola di
salvaguardia avrebbe potuto impedire il preteso vulnus all'art. 43
dello statuto ed all'invocato principio di leale collaborazione, la
Regione non ha dunque illustrato adeguatamente le ragioni per le
quali le disposizioni impugnate avrebbero violato i parametri
costituzionali invocati.
3.- Non sono invece fondate le eccezioni di inammissibilita' del
Presidente del Consiglio dei ministri in ordine al preteso difetto di
capacita' lesiva della riserva allo Stato del maggior gettito
derivante dall'aumento dell'imposta di bollo, dal momento che la
misura delle entrate ordinariamente spettanti alla Regione rimarrebbe
inalterata.
Il regime di autonomia finanziaria previsto dagli artt. 36 dello
statuto di autonomia e 2 del d.P.R. n. 1074 del 1965 assicura alla
Regione siciliana, in generale e salvo eccezioni, l'integrale
spettanza del gettito dei tributi erariali riscossi nel suo
territorio. Pertanto, la riserva allo Stato del maggior gettito
derivante dalle norme impugnate - pur non determinando un
depauperamento delle risorse finanziarie disponibili per la Regione -
ove disposta al di fuori dei limiti statutari sarebbe comunque lesiva
dell'autonomia regionale, indipendentemente dal fatto che non incida
sul rapporto tra i bisogni dell'ente e le risorse per farvi fronte.
Afferisce al merito della questione di legittimita'
costituzionale stabilire se la clausola di riserva erariale sia
rispettosa dei vincoli statutari in subiecta materia.
4.- Deve essere scrutinata nel merito la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 7-bis, commi 3 e 5, del d.l. n.
43 del 2013 in riferimento agli artt. 36 e 37 dello statuto, in
relazione all'art. 2, primo comma, del d.P.R. n. 1074 del 1965, sia
sotto il profilo del difetto del carattere di novita' dell'entrata
tributaria, sia, in subordine, sotto il profilo della destinazione
specifica del suo maggior gettito.
4.1.- A tal fine e' opportuno premettere che, come gia' chiarito
da questa Corte, «l'evocato art. 36, primo comma, dello statuto, in
combinato disposto con l'art. 2, primo comma, del d.P.R. n. 1074 del
1965 indica le seguenti tre condizioni per l'eccezionale riserva allo
Stato del gettito delle entrate erariali: a) la natura tributaria
dell'entrata; b) la novita' di tale entrata; c) la destinazione del
gettito "con apposite leggi alla copertura di oneri diretti a
soddisfare particolari finalita' contingenti o continuative dello
Stato specificate nelle leggi medesime"» (sentenza n. 241 del 2012).
Quanto alla prima condizione, nemmeno la ricorrente mette in
dubbio la natura tributaria dell'imposta di bollo.
In relazione alla seconda, invece, la Regione nega il carattere
di novita' dell'entrata, determinata dagli incrementi di due misure
dell'imposta stessa. A suo avviso, non sarebbe legittima la deroga
all'integrale spettanza regionale del relativo gettito, atteso che la
normativa impugnata opererebbe una mera rideterminazione dell'imposta
fissa di bollo, non riconducibile al concetto di nuova entrata
tributaria.
Quanto al terzo requisito, la ricorrente contesta che l'entrata
tributaria in esame sia vincolata a particolari finalita' contingenti
o continuative dello Stato e lamenta che, comunque, non venga
indicata la destinazione del maggior gettito per gli esercizi
finanziari successivi al 2019.
4.2.- La censura relativa all'assenza del requisito di novita'
dell'entrata tributaria consistente nell'aumento di due misure
dell'imposta fissa di bollo, introdotto dall'art. 7-bis, comma 3, del
d.l. n. 43 del 2013, non e' fondata.
Il consolidato orientamento di questa Corte e' nel senso che «per
nuova entrata tributaria, di cui all'art. 2 del d.P.R. 26 luglio
1965, n. 1074, contenente le norme di attuazione dello statuto della
Regione siciliana in materia finanziaria, deve intendersi non un
tributo nuovo, ma solo un'entrata derivante da un atto impositivo
nuovo, in mancanza del quale l'entrata non si sarebbe verificata, a
nulla rilevando che il nuovo atto impositivo introduca un tributo
nuovo o ne aumenti soltanto uno precedente (sentenza n. 49 del 1972
e, piu' recentemente, ex plurimis, sentenze n. 348 del 2000 e n. 143
del 2012)» (sentenza n. 265 del 2012).
Per aversi novita' dell'entrata, e' sufficiente il verificarsi di
«un "incremento di gettito" (sentenza n. 198 del 1999), cioe' una
entrata aggiuntiva, rilevando la novita' del provento, non la novita'
del tributo» (sentenza n. 241 del 2012).
Nella fattispecie, l'art. 7-bis, comma 3, del d.l. n. 43 del
2013, aumentando due misure dell'imposta fissa di bollo, determina
proprio un incremento di gettito, un'entrata aggiuntiva che senza
tale disposizione non si sarebbe verificata.
4.3.- Mentre il requisito della novita' dell'entrata - previsto
quale ipotesi di deroga alla regola generale contenuta nel combinato
disposto dell'art. 36 dello statuto e dell'art. 2, primo comma, del
d.P.R. n. 1074 del 1965 - rapporta in modo univoco il precetto
costituzionale alla fattispecie in esame, con riguardo invece alla
destinazione del gettito della nuova entrata a particolari finalita'
contingenti o continuative dello Stato, lo scrutinio delle censure in
riferimento ai medesimi parametri costituzionali si configura in modo
differenziato, in relazione a tre diversi segmenti temporali
afferenti alla vigenza dell'incremento tributario.
Il primo segmento temporale riguarda l'esercizio 2013, nel quale
il nuovo gettito viene destinato all'incremento di un fondo per
interventi strutturali di politica economica istituito dall'art. 10,
comma 5, del d.l. n. 282 del 2004 «al fine di agevolare il
perseguimento degli obiettivi di finanza pubblica, anche mediante
interventi volti alla riduzione della pressione fiscale»; il secondo
prevede interventi per l'edilizia privata nei territori della Regione
Abruzzo, colpiti dagli eventi sismici del 2009, in relazione agli
esercizi 2014-2019; il terzo attiene a quelli successivi, nei quali
non e' prevista alcuna destinazione.
4.3.1.- La questione di legittimita' costituzionale proposta in
riferimento ai richiamati parametri e' fondata con riguardo alla
destinazione del maggior gettito 2013 all'incremento di un fondo
istituito per interventi strutturali di politica economica.
Come emerge dalla lettura congiunta dei commi 4 e 5 dell'art.
7-bis, la destinazione al fondo istituito «al fine di agevolare il
perseguimento degli obiettivi di finanza pubblica, anche mediante
interventi volti alla riduzione della pressione fiscale»,
identificandosi con le finalita' generali di istituzione del fondo
stesso al cui incremento e' volta, non puo' considerarsi specifica.
La mancata integrazione della terza delle condizioni di riserva
allo Stato delle entrate in questione rende quindi la devoluzione
erariale del maggior gettito non conforme allo statuto speciale ed
alle relative norme di attuazione.
4.3.2.- Viceversa, quanto alla destinazione della nuova entrata
alla concessione di contributi statali ai privati per la
ricostruzione, riparazione o acquisto sostitutivo di immobili,
prioritariamente adibiti ad abitazione principale, danneggiati o
distrutti nel sisma che ha colpito l'Abruzzo nel 2009, la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 7-bis del d.l. n. 43 del
2013 non e' fondata.
In questo caso, infatti, il requisito della specifica
destinazione del maggior gettito dell'imposta di bollo realizzato nel
periodo 2014-2019 emerge con chiarezza dalla lettura congiunta dei
commi 1 e 5 della predetta disposizione, poiche' la nuova entrata
viene espressamente finalizzata alla copertura degli oneri
rappresentati dai contributi per far fronte alle esigenze
dell'edilizia privata derivanti dal sisma.
4.3.3.- Infine, la questione di legittimita' costituzionale
proposta dalla Regione siciliana non e' fondata quanto alla mancata
indicazione della destinazione del maggior gettito per il periodo
successivo all'esercizio 2019.
Destinando «le maggiori entrate derivanti dal comma 3» alla
copertura degli oneri nascenti dall'art. 7-bis - che sono esattamente
una spesa di 197,2 milioni di euro per ciascuno degli anni dal 2014
al 2019 per i contributi di cui al comma 1 e l'incremento del fondo
statale di cui al comma 4 per l'importo di 98,6 milioni di euro per
l'anno 2013 - il legislatore ha, si', riservato allo Stato il maggior
gettito, ovunque conseguito, scaturente dall'aumento delle due misure
dell'imposta di bollo, ma cio' ha disposto soltanto per il lasso
temporale 2013-2019.
La censura regionale muove dunque da un presupposto ermeneutico
errato, ossia che per gli anni successivi al 2019 il maggior gettito
derivante dall'aumento previsto dal censurato comma 3 continui ad
essere riservato allo Stato.
Non rinvenendosi nelle disposizioni impugnate elementi che
inducano ad avvalorare tale interpretazione, si deve concludere che
per quell'epoca non operi piu' il regime derogatorio alla regola
generale di cui al combinato disposto degli artt. 36 dello statuto e
2, primo comma, del d.P.R. n. 1074 del 1965, regola che si riespande
automaticamente, senza necessita' di un'esplicita previsione, in
applicazione dell'art. 14 delle disposizioni sulla legge in generale
premesse al codice civile, secondo cui «Le leggi [...] che fanno
eccezione a regole generali o ad altre leggi non si applicano oltre
[...] i tempi in esse considerati».
5.- In definitiva, la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 7-bis, commi 3 e 5, del d.l. n. 43 del 2013 in riferimento
agli artt. 36 e 37 dello statuto della Regione siciliana, in
relazione all'art. 2, primo comma, del d.P.R. n. 1074 del 1965, e'
fondata solo per la parte in cui riserva allo Stato il maggior
gettito tributario riscosso nell'anno 2013 nell'ambito del territorio
della Regione siciliana.