ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 157,
secondo comma, del codice penale, come sostituito dall'art. 6, comma
1, della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), e dell'art. 73,
commi 1 e 5, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle
leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza), promosso dal Tribunale ordinario di Sulmona nel
procedimento penale a carico di S.S., con ordinanza del 10 maggio
2013, iscritta al n. 168 del registro ordinanze 2013 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 29, prima serie
speciale, dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 12 marzo 2014 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Sulmona, con ordinanza del
10 maggio 2013 (r.o. n. 168 del 2013), ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 27, secondo comma [recte: terzo comma], della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 157,
secondo comma, del codice penale, come sostituito dall'art. 6, comma
1, della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), e dell'art. 73,
commi 1 e 5, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle
leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza), «laddove nella seconda parte dell'art. 157 co 2
cp non sono previste anche le circostanze attenuanti con pena di
specie diversa o a effetto speciale»;
che il Tribunale rimettente rileva che l'art. 157, secondo comma,
cod. pen., impone di non tenere conto, ai fini del calcolo del tempo
necessario a prescrivere, delle circostanze aggravanti o attenuanti
ordinarie, mentre attribuisce rilevanza alle circostanze aggravanti
per le quali la legge stabilisce un pena di specie diversa da quella
ordinaria e a quelle ad effetto speciale, considerando l'aumento
massimo di pena per esse previsto;
che, secondo il giudice a quo, la disposizione nulla prevede con
riguardo alle circostanze attenuanti per le quali la legge stabilisce
una pena di specie diversa da quella ordinaria e a quelle ad effetto
speciale, come l'attenuante prevista dall'art. 73, comma 5, del
d.P.R. n. 309 del 1990, imponendo cosi' al giudice di considerarle
prive di rilevanza a fini di computo del termine di prescrizione;
che la norma in questione sarebbe censurabile, in quanto non
consentirebbe di considerare nello stesso modo le circostanze
aggravanti speciali e le circostanze attenuanti speciali e
vanificherebbe la previsione della fattispecie attenuata;
che tale norma, inoltre, sarebbe irrazionale perche', ai fini
della prescrizione, equiparerebbe l'ipotesi dell'art. 73, comma 1,
del d.P.R. n. 309 del 1990, a quella di lieve entita' dell'art. 73,
comma 5, del medesimo testo normativo;
che cio' determinerebbe la violazione dell'art. 3 Cost.;
che sarebbe violato anche l'art. 27, secondo comma [recte: terzo
comma], Cost., per il contrasto della pena con il senso di umanita',
in quanto, esclusa la prescrizione, il colpevole sarebbe assoggettato
per i fatti lievi di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del
1990, alla pena della reclusione, senza poter beneficiare di un
termine di prescrizione piu' favorevole;
che, secondo il Tribunale rimettente, la Corte costituzionale
dovrebbe operare «un intervento additivo-manipolativo in bonam
partem», in modo che nell'art. 157, secondo comma, cod. pen., si
tenga conto anche delle attenuanti per le quali la legge stabilisce
una pena diversa da quella ordinaria e di quelle ad effetto speciale;
che, se si ritenesse fondata la questione, l'imputato potrebbe
beneficiare della prescrizione, maturata, secondo il giudice
rimettente, il 17 giugno 2011;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile,
essendo stata gia' ritenuta infondata dalla Corte costituzionale con
la sentenza n. 324 del 2008.
Considerato che il Tribunale ordinario di Sulmona, con ordinanza
del 10 maggio 2013 (r.o. n. 168 del 2013), ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 27, secondo comma [recte: terzo comma],
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 157, secondo comma, del codice penale, come sostituito
dall'art. 6, comma 1, della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche
al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), e
dell'art. 73, commi 1 e 5, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo
unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e
sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza), «laddove nella seconda parte dell'art.
157 co 2 cp non sono previste anche le circostanze attenuanti con
pena di specie diversa o a effetto speciale»;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, e' intervenuto
il decreto-legge 23 dicembre 2013, n. 146 (Misure urgenti in tema di
tutela dei diritti fondamentali dei detenuti e di riduzione
controllata della popolazione carceraria), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 21 febbraio 2014, n.
10;
che l'art. 2, comma 1, lettera a), del d.l. n. 146 del 2013, ha
modificato l'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990,
sostituendone il testo con il seguente: «Salvo che il fatto
costituisca piu' grave reato, chiunque commette uno dei fatti
previsti dal presente articolo che, per i mezzi, la modalita' o le
circostanze dell'azione ovvero per la qualita' e quantita' delle
sostanze, e' di lieve entita', e' punito con le pene della reclusione
da uno a cinque anni e della multa da euro 3.000 a euro 26.000»;
che, come risulta dai lavori parlamentari, tale modifica e'
diretta a trasformare l'attenuante del fatto di lieve entita' in una
fattispecie autonoma di reato;
che, a fronte di questo ius superveniens, spetta al giudice
rimettente la valutazione circa la perdurante rilevanza della
questione sollevata;
che va disposta, pertanto, la restituzione degli atti al giudice
a quo, per una nuova valutazione della rilevanza della questione,
alla luce del mutato quadro normativo (ex multis: ordinanze n. 75 del
2014, n. 35 del 2013, n. 316 del 2012 e n. 296 del 2011).
Visto l'art. 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.