ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 517 del
codice di procedura penale, promosso dal Tribunale ordinario di Roma,
ottava sezione penale, nel procedimento penale a carico di V.L., con
ordinanza del 21 febbraio 2013, iscritta al n. 4 del registro
ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 5, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Udito nella camera di consiglio del 7 maggio 2014 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto in fatto
Con ordinanza del 21 febbraio 2013 (r.o. n. 4 del 2014), il
Tribunale ordinario di Roma, ottava sezione penale, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 517 del codice di
procedura penale, «nella parte in cui non prevede la facolta'
dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento
l'applicazione della pena a norma dell'art. 444 del codice di
procedura penale a seguito della contestazione in dibattimento da
parte del pubblico ministero di una circostanza aggravante non
risultante dall'imputazione quando la nuova contestazione concerne un
fatto che gia' risultava dagli atti d'indagine al momento
dell'esercizio dell'azione penale».
Il giudice a quo premette di essere investito del procedimento
penale nei confronti di una persona imputata del reato previsto
dall'art. 186, comma 2, lettera b), del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nel corso del quale -
aperto il dibattimento ed ammesse le prove richieste dalle parti - il
pubblico ministero, dopo l'esame dei suoi testimoni, aveva contestato
le circostanze aggravanti previste dai commi 2-bis e 2-sexies del
citato art. 186.
Alla scadenza del termine richiesto dall'imputato ai sensi
dell'art. 519 cod. proc. pen. - prosegue il Tribunale rimettente - le
parti avevano presentato una richiesta congiunta di applicazione
della pena per la fattispecie aggravata risultante dalla nuova
contestazione.
La richiesta sarebbe inammissibile, perche' e' stata presentata
dopo la scadenza del termine previsto dagli artt. 556, comma 2, e
555, comma 2, cod. proc. pen.; essa pero' - osserva il giudice a quo
- e' stata «originata dalla contestazione da parte del pubblico
ministero ai sensi dell'art. 517 c.p.p. delle circostanze aggravanti
previste dai commi 2-bis e 2-sexies dell'art. 186 Cod. d. Strada
[...] suscettibili di un significativo mutamento sanzionatorio in
danno dell'imputato». L'una comporta, infatti, il raddoppio della
pena e rende inapplicabile la sanzione sostitutiva del lavoro di
pubblica utilita'; l'altra determina «lo speciale e piu' severo
giudizio di bilanciamento delle circostanze, derogatorio rispetto
alla regola generale dell'art. 69 c.p.». La possibile richiesta di
applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilita',
peraltro, era stata rappresentata dall'imputato fin dagli atti
introduttivi del dibattimento, «attraverso la produzione della
dichiarazione di disponibilita'» del presidente di una onlus a far
lavorare l'imputato nel caso di sostituzione della pena.
Ad avviso del Tribunale rimettente, sarebbe avvenuta una
«contestazione dibattimentale "tardiva", frutto di errore sulla
compiuta individuazione del fatto e del titolo del reato in cui e'
incorso il Pubblico Ministero, che ha determinato una patologica
carenza dell'accusa, tale da convincere l'imputato ad affrontare
all'origine il dibattimento e, solo all'esito del postumo recupero
dell'errore originario, a chiedere l'ammissione al rito alternativo
dell'applicazione della pena». La contestazione delle due circostanze
aggravanti, infatti, non sarebbe stata determinata da nuovi elementi
emersi in fase dibattimentale, «bensi' da una miglior rilettura degli
atti della parte pubblica, atteso che la notizia di reato certamente
recava sin dall'origine tanto l'orario di consumazione del reato
quanto le sue modalita', ovvero la connessione causale tra lo stato
d'ebbrezza e la determinazione di un sinistro stradale, nulla di
nuovo avendo sul punto aggiunto il verbalizzante» in sede di esame
testimoniale. Questi elementi sarebbero emersi gia' dalla relazione
di incidente stradale dell'Ufficio infortunistica della Polizia
municipale presente nel fascicolo del pubblico ministero e
dall'espressa indicazione dell'orario dell'incidente nel capo di
imputazione.
Cio' premesso, il giudice a quo richiama l'orientamento della
giurisprudenza costituzionale secondo cui «risulta lesiva del diritto
di difesa oltre che del principio di uguaglianza qualsiasi
preclusione processuale che impedisce all'imputato l'accesso ai riti
speciali a seguito di nuove contestazioni per fatto diverso o per
reato concorrente laddove la contestazione concerna un fatto gia'
risultante dagli atti di indagine preliminare al momento
dell'esercizio dell'azione penale». La valutazione dell'imputato
sulla convenienza di un rito speciale dipende, infatti, «dalla
concreta impostazione data all'accusa, si' che ove questa sia affetta
da errore sull'individuazione del fatto o del titolo del reato in cui
e' incorso il pubblico ministero, la sua variazione sostanziale deve
consentire all'imputato il recupero di quelle facolta' di scelta
definitoria del processo di cui e' stato espropriato causa il decorso
dei termini di proposizione della domanda».
Il caso di specie - prosegue il Tribunale rimettente - e'
connotato, rispetto alla nuova imputazione o al reato concorrente,
cui si riferiscono le precedenti pronunce della Corte costituzionale
(sentenze n. 333 del 2009, n. 530 del 1995 e n. 265 del 1994),
«dall'inscindibilita' ed unitarieta' del fatto», quale risultato
dell'originaria accusa e della nuova contestazione, che rende
obbligata la contestazione tardiva da parte del pubblico ministero,
«non essendo concepibile un separato ed autonomo giudizio futuro
sulle sole circostanze aggravanti».
In tal modo, pero', l'imputato e' «privato del diritto di
scegliere secondo convenienza il rito speciale dell'applicazione
della pena che, secondo costante interpretazione, rappresenta una
modalita' di esercizio del suo diritto di difesa».
La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 517 cod.
proc. pen., pertanto, sarebbe non manifestamente infondata con
riferimento all'art. 24, secondo comma, Cost., perche' contrasterebbe
con il diritto di difesa «un sistema che osta alla restituzione in
termini dell'imputato per la richiesta di applicazione della pena a
fronte della contestazione tardiva, in qualche modo necessitata per
il pubblico ministero, di circostanze aggravanti».
La norma censurata violerebbe, altresi', l'art. 3 Cost., in
quanto determinerebbe una discriminazione dell'imputato «nell'accesso
al rito speciale in ragione della maggiore o minore completezza ed
esaustivita' dell'imputazione a fronte della diversa valutazione dei
risultati delle indagini preliminari effettuata nel momento di
esercizio dell'azione penale da parte del pubblico ministero».
La questione, infine, sarebbe rilevante nel giudizio a quo,
perche', se si rimuovesse il limite temporale attualmente posto dagli
artt. 556, comma 2, e 555, comma 2, cod. proc. pen., non vi sarebbero
altri ostacoli all'accoglimento della richiesta di applicazione della
pena formulata dall'imputato, con il consenso del pubblico ministero,
«immediatamente dopo la scadenza del termine per adeguare la propria
difesa alle nuove contestazioni elevate dal pubblico ministero in
corso di dibattimento».
Considerato in diritto
1.- Con ordinanza del 21 febbraio 2013 (r.o. n. 4 del 2014), il
Tribunale ordinario di Roma, ottava sezione penale, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 517 del codice di
procedura penale, «nella parte in cui non prevede la facolta'
dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento
l'applicazione della pena a norma dell'art. 444 del codice di
procedura penale a seguito della contestazione in dibattimento da
parte del pubblico ministero di una circostanza aggravante non
risultante dall'imputazione quando la nuova contestazione concerne un
fatto che gia' risultava dagli atti d'indagine al momento
dell'esercizio dell'azione penale».
Secondo il giudice rimettente, la norma in questione violerebbe
l'art. 24, secondo comma, Cost., in quanto contrasterebbe con il
diritto di difesa «un sistema che osta alla restituzione in termini
dell'imputato per la richiesta di applicazione della pena a fronte
della contestazione tardiva», da parte del pubblico ministero, di
circostanze aggravanti note gia' dalle indagini preliminari, la cui
compiuta e doverosa enunciazione sin dalla formulazione
dell'imputazione «avrebbe convinto l'imputato a rinunciare al
dibattimento, cui e' in seguito costretto, essendogli a tal punto
impedita quella scelta del rito che e' regola fondante del sistema
processuale».
La norma censurata violerebbe, altresi', l'art. 3 Cost., perche'
nell'accesso al rito speciale l'imputato sarebbe discriminato «in
ragione della maggiore o minore completezza ed esaustivita'
dell'imputazione a fronte della diversa valutazione dei risultati
delle indagini preliminari effettuata nel momento di esercizio
dell'azione penale da parte del pubblico ministero».
2.- La questione e' fondata.
2.1.- Il dubbio di legittimita' costituzionale concerne la
cosiddetta contestazione suppletiva «tardiva» di una circostanza
aggravante.
Come questa Corte ha gia' rilevato (sentenze n. 237 del 2012 e n.
333 del 2009), la disciplina delle nuove contestazioni dibattimentali
- tanto del fatto diverso (art. 516 cod. proc. pen.), che del reato
connesso a norma dell'art. 12, comma 1, lettera b), cod. proc. pen. o
delle circostanze aggravanti (art. 517 cod. proc. pen.: non rileva,
ai presenti fini, la contestazione del fatto nuovo, prevista
dall'art. 518 cod. proc. pen., che presuppone il consenso
dell'imputato) - si presenta coerente, in linea di principio, con
l'impostazione accusatoria del vigente codice di rito. In un sistema
nel quale la prova si forma ordinariamente in dibattimento, la
disciplina delle nuove contestazioni mira, infatti, a conferire un
ragionevole grado di flessibilita' all'imputazione, consentendone
l'adattamento agli esiti dell'istruzione dibattimentale, quando
alcuni profili di fatto risultino diversi o nuovi rispetto a quelli
emersi dagli elementi acquisiti nel corso delle indagini e valutati
dal pubblico ministero ai fini dell'esercizio dell'azione penale.
Secondo la formulazione degli artt. 516 e 517 cod. proc. pen., la
diversita' del fatto, il reato concorrente e le circostanze
aggravanti debbono emergere «nel corso dell'istruzione
dibattimentale», in connessione con la ricordata finalita'
dell'istituto. Risultano cosi' evocati i soli mutamenti
dell'imputazione imposti dall'evoluzione istruttoria, si' che
l'istituto si caratterizza come speciale e derogatorio rispetto alle
ordinarie cadenze processuali relative all'esercizio dell'azione
penale e al suo controllo giudiziale.
Nonostante il dato letterale, la giurisprudenza di legittimita',
con l'avallo delle sezioni unite della Corte di cassazione (sentenza
n. 4 del 28 ottobre 1998), ritiene che le nuove contestazioni
previste dagli artt. 516 e 517 cod. proc. pen. possano essere basate
anche sui soli elementi gia' acquisiti dal pubblico ministero nel
corso delle indagini preliminari.
Per effetto di questa lettura estensiva, l'istituto delle nuove
contestazioni si connota «non piu' soltanto come uno strumento - come
detto, speciale e derogatorio - di risposta ad una evenienza pur
"fisiologica" al processo accusatorio (quale l'emersione di nuovi
elementi nel corso dell'istruzione dibattimentale), ma anche come
possibile correttivo rispetto ad una evenienza "patologica": potendo
essere utilizzato pure per porre rimedio, tramite una rivisitazione
degli elementi acquisiti nelle indagini preliminari, ad eventuali
incompletezze od errori commessi dall'organo dell'accusa nella
formulazione dell'imputazione» (sentenza n. 333 del 2009).
A fronte di tale ragione giustificatrice, occorre, pero', tenere
conto delle contrapposte esigenze di salvaguardia del diritto di
difesa.
In proposito, come questa Corte ha gia' avuto occasione di
rilevare, il codice di rito aveva specificamente previsto che, «di
fronte alla nuova contestazione dibattimentale, l'imputato - salvo si
trattasse della contestazione suppletiva della recidiva - avesse
diritto ad un termine a difesa non inferiore al termine a comparire
indicato dall'art. 429 cod. proc. pen. e potesse, in ogni caso,
chiedere l'ammissione di nuove prove (art. 519 cod. proc. pen.). Tale
ultima facolta' risultava, peraltro, soggetta ad una condizione -
quella dell'"assoluta necessita'", insita nell'originario richiamo
all'art. 507 cod. proc. pen. - che venne ritenuta da questa Corte
irragionevole e lesiva del diritto di difesa, nella misura in cui,
ponendo "limiti diversi e piu' penetranti di quelli vigenti in via
generale per i nova", non consentiva un recupero integrale
dell'ordinario "diritto alla prova" (sentenza n. 241 del 1992)»
(sentenza n. 237 del 2012).
Nella prospettiva del codice di procedura penale rimanevano,
pero', preclusi i riti alternativi a contenuto premiale (giudizio
abbreviato e patteggiamento), riti che, per consolidata
giurisprudenza di questa Corte, costituiscono anch'essi «modalita',
tra le piu' qualificanti (sentenza 148 del 2004), di esercizio del
diritto di difesa (ex plurimis, sentenze n. 219 del 2004, n. 70 del
1996, n. 497 del 1995 e n. 76 del 1993)» (sentenza n. 237 del 2012),
tali da incidere, in senso limitativo, sull'entita' della pena
inflitta.
L'imputato, infatti, in seguito alle nuove contestazioni
effettuate dal pubblico ministero nel corso del dibattimento, poteva
trovarsi a fronteggiare un'accusa rispetto alla quale sarebbe stato
suo interesse chiedere i riti alternativi, ma tale opportunita' gli
era preclusa essendo ormai decorsi i termini per le relative
richieste.
2.2.- Rispetto alle nuove contestazioni "fisiologiche", a quelle
cioe' effettivamente determinate dalle acquisizioni dibattimentali,
questa Corte, con una serie di pronunce emesse negli anni
immediatamente successivi all'entrata in vigore del codice, aveva
escluso che la preclusione in discorso violasse gli artt. 3 e 24
Cost.: era stato, infatti, dato rilievo prevalente al principio di
indissolubilita' del binomio premialita-deflazione.
Esaminando la questione con riferimento ora al giudizio
abbreviato, ora al patteggiamento, si era ritenuto che l'interesse
dell'imputato a beneficiare dei vantaggi che discendono dai riti
speciali ricevesse tutela «solo in quanto la sua condotta consenta
l'effettiva adozione di una sequenza procedimentale, che, evitando il
dibattimento», permetta di raggiungere «quell'obiettivo di rapida
definizione del processo che il legislatore ha inteso perseguire con
l'introduzione del giudizio abbreviato e piu' in generale dei riti
speciali» (sentenze n. 593 del 1990; n. 129 del 1993 e n. 316 del
1992; ordinanze n. 107 del 1993 e n. 213 del 1992).
Inoltre la Corte aveva osservato che la modificazione
dell'imputazione e la contestazione suppletiva costituiscono
eventualita' non infrequenti, in un sistema imperniato sulla
formazione della prova in dibattimento, e non imprevedibili, sicche'
se ne doveva dedurre che il rischio della nuova contestazione
dibattimentale rientrasse naturalmente nel calcolo in base al quale
l'imputato si determina a chiedere o meno tali riti, «onde egli non
ha che da addebitare a se' medesimo le conseguenze della propria
scelta» (sentenze n. 129 del 1993 e n. 316 del 1992; in prospettiva
analoga, sentenza n. 593 del 1990; ordinanze n. 107 del 1993 e n. 213
del 1992).
3.- Con la successiva sentenza n. 265 del 1994, la Corte, pero',
nel caso di contestazioni dibattimentali "tardive", e' pervenuta,
proprio rispetto al patteggiamento, a una diversa conclusione,
perche' in questo caso non puo' parlarsi «di una libera assunzione
del rischio del dibattimento da parte dell'imputato», le cui
determinazioni in ordine ai riti speciali sono state sviate «da
aspetti di "anomalia" caratterizzanti la condotta processuale del
pubblico ministero». Le valutazioni dell'imputato circa la
convenienza del rito alternativo vengono infatti a dipendere,
anzitutto, dalla concreta impostazione data al processo dal pubblico
ministero: sicche', «quando, in presenza di una evenienza patologica
del procedimento, quale e' quella derivante dall'errore sulla
individuazione del fatto e del titolo del reato in cui e' incorso il
pubblico ministero, l'imputazione subisce una variazione sostanziale,
risulta lesivo del diritto di difesa precludere all'imputato
l'accesso ai riti speciali». Anche il principio di eguaglianza viene
violato perche' l'imputato e' irragionevolmente discriminato rispetto
alla possibilita' di accesso ai riti alternativi, in dipendenza della
maggiore o minore esattezza o completezza della valutazione delle
risultanze delle indagini preliminari da parte del pubblico ministero
e delle correlative contestazioni.
Sulla base di queste considerazioni, la Corte ha dichiarato,
quindi, costituzionalmente illegittimi, per contrasto con gli artt. 3
e 24 Cost., gli artt. 516 e 517 cod. proc. pen., nella parte in cui
non consentivano all'imputato di richiedere il "patteggiamento"
relativamente al fatto diverso o al reato concorrente contestato in
dibattimento, quando la nuova contestazione concerne un fatto che
gia' risultava dagli atti di indagine al momento dell'esercizio
dell'azione penale.
La sentenza n. 265 del 1994 ha dichiarato, invece, inammissibile
l'analoga questione di legittimita' costituzionale relativa al
giudizio abbreviato, reputando che, rispetto a tale rito, la scelta
tra le varie alternative ipotizzabili per porre rimedio al vulnus
costituzionale - pure riscontrabile - spettasse in via esclusiva al
legislatore.
Successivamente la struttura del giudizio abbreviato e'
radicalmente cambiata per effetto della legge 16 dicembre 1999, n.
479 (Modifiche alle disposizioni sul procedimento davanti al
tribunale in composizione monocratica e altre modifiche al codice di
procedura penale. Modifiche al codice penale e all'ordinamento
giudiziario. Disposizioni in materia di contenzioso civile pendente,
di indennita' spettanti al giudice di pace e di esercizio della
professione forense), e la Corte, con la sentenza n. 333 del 2009,
venuti meno i precedenti ostacoli, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale degli artt. 516 e 517 cod. proc. pen. anche nella
parte in cui non prevedevano la facolta' dell'imputato di richiedere
al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato relativamente al
fatto diverso o al reato concorrente «contestato in dibattimento,
quando la nuova contestazione concerne un fatto che gia' risultava
dagli atti di indagine al momento di esercizio dell'azione penale».
Questa ulteriore pronuncia additiva era risultata necessaria,
oltre che per rimuovere i profili di contrasto con gli artt. 3 e 24,
secondo comma, Cost., gia' rilevati dalla sentenza n. 265 del 1994,
«anche per eliminare la differenza di regime, in punto di recupero
della facolta' di accesso ai riti alternativi di fronte ad una
contestazione suppletiva "tardiva", a seconda che si discuta di
"patteggiamento" o di giudizio abbreviato» (sentenza n. 333 del
2009), differenza che, nel mutato panorama normativo, «si rivela[va]
essa stessa fonte d'una discrasia rilevante sul piano del rispetto
dell'art. 3 Cost.» (sentenza n. 237 del 2012).
4.- Prendendo spunto dalle affermazioni delle sentenze da ultimo
citate, il Tribunale ordinario di Roma, come si e' ricordato, ha
sollevato la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 517
cod. proc. pen. nella parte in cui non consente il patteggiamento nel
caso in cui il pubblico ministero abbia proceduto alla contestazione
suppletiva "patologica" di una circostanza aggravante.
La questione puo' idealmente ricollegarsi alla sentenza n. 265
del 1994, ove pero' si avvertiva che la relativa dichiarazione di
illegittimita' costituzionale rimaneva «rigorosamente circoscritta
alle specifiche situazioni dedotte dai giudici a quibus, che
riguardano, come precisato, le contestazioni dibattimentali del fatto
diverso e del reato concorrente (in quanto connesso ex art. 12, primo
comma, lettera b, cod. proc. pen.)» e che, in particolare, era «ad
essa estranea la diversa evenienza della contestazione delle
circostanze aggravanti, non devoluta all'esame di questa Corte».
In realta', pero', la motivazione della sentenza puo' ugualmente
riferirsi al caso di contestazione "tardiva" di una o piu'
circostanze aggravanti, in quanto anche la trasformazione
dell'originaria imputazione in un'ipotesi circostanziata (o
pluricircostanziata) determina un significativo mutamento del quadro
processuale. Le circostanze in questione possono incidere
sull'entita' della sanzione, anche in modo rilevante, laddove il
legislatore contempla la previsione di pene di specie diversa o di
pene della stessa specie, ma con limiti edittali indipendenti da
quelli stabiliti per il reato base, o, talvolta, sullo stesso regime
di procedibilita' del reato o, ancora, sull'applicabilita' di alcune
sanzioni sostitutive (come nel caso oggetto del giudizio a quo).
Ne' varrebbe osservare, in senso contrario, che l'aggravamento
dell'originaria situazione sarebbe soltanto potenziale, giacche'
l'aumento della pena potrebbe essere annullato dallo stesso giudice
facendo uso del potere di bilanciamento delle opposte circostanze,
attribuitogli dall'art. 69 cod. pen. Questa obiezione presuppone,
infatti, il verificarsi di due condizioni del tutto eventuali, vale a
dire che il giudice ritenga sussistenti le condizioni per
l'applicazione di almeno una circostanza attenuante e che la giudichi
prevalente (la sola equivalenza sarebbe di pregiudizio per
l'imputato, perche' in conseguenza della contestazione
dell'aggravante si vedrebbe privato degli effetti vantaggiosi
dell'attenuante). E' da aggiungere che il legislatore ha ampliato il
catalogo delle circostanze aggravanti "privilegiate", per le quali il
giudizio di bilanciamento puo' essere impedito o limitato, in modo da
escluderne la soccombenza nella comparazione con le attenuanti
(sentenza n. 251 del 2012), e che alcune aggravanti possono incidere
sulla procedibilita', anche a prescindere dal giudizio in questione.
Va poi sottolineato che l'imputato cui sia stata contestata, nel
corso del dibattimento, una circostanza aggravante sulla base di
elementi gia' acquisiti al momento dell'esercizio dell'azione penale,
non si trova in una situazione diversa da chi analogamente si e'
sentito modificare l'imputazione con la contestazione di un fatto
diverso, evenienza che in realta' potrebbe costituire per l'imputato
anche un pregiudizio minore. Sotto questo aspetto, quindi, essendo
divenuta ammissibile la richiesta di patteggiamento nel caso di
modificazione dell'imputazione, a norma dell'art. 516 cod. proc.
pen., potrebbe dar luogo a una disparita' di trattamento la sua
esclusione nel caso della contestazione di una nuova circostanza
aggravante, a norma dell'art. 517 cod. proc. pen.
In conclusione, poiche' «le valutazioni dell'imputato circa la
convenienza del rito speciale vengono a dipendere anzitutto dalla
concreta impostazione data al processo dal pubblico ministero», non
vi e' dubbio che, in seguito al suo errore e al conseguente ritardo
nella contestazione dell'aggravante, l'imputazione subisce una
variazione sostanziale, si' che «risulta lesivo del diritto di difesa
precludere all'imputato l'accesso ai riti speciali» (sentenza n. 265
del 1994).
Del resto va considerato che «il patteggiamento e' una forma di
definizione pattizia del contenuto della sentenza che non richiede
particolari procedure e che pertanto, proprio per tali sue
caratteristiche, si presta ad essere adottata in qualsiasi fase del
procedimento, compreso il dibattimento» (sentenza n. 265 del 1994;
ordinanza n. 486 del 2002). L'adozione del rito speciale risulta
comunque idonea a produrre un effetto, sia pure attenuato, di
economia processuale.
Ugualmente deve ritenersi violato l'art. 3 Cost., venendo
l'imputato irragionevolmente discriminato, ai fini dell'accesso ai
procedimenti speciali, in dipendenza della maggiore o minore
esattezza o completezza della valutazione delle risultanze delle
indagini preliminari da parte del pubblico ministero alla chiusura
delle indagini stesse (sentenza n. 265 del 1994).
Va pertanto dichiarata l'illegittimita' costituzionale dell'art.
517 del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede la
facolta' dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento
l'applicazione di pena, a norma dell'art. 444 del codice di procedura
penale, in seguito alla contestazione nel dibattimento di una
circostanza aggravante che gia' risultava dagli atti di indagine al
momento dell'esercizio dell'azione penale.