ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 9
maggio 2012 (atti Camera, doc. IV-quater, 20), relativa alla
insindacabilita', ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse dall'on. Lucio Barani nei
confronti del dott. Enrico Rossi, promosso dal Tribunale ordinario di
Firenze con ricorso notificato il 10 giugno 2013, depositato in
cancelleria il 29 agosto 2013 ed iscritto al n. 1 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2013, fase di merito.
Visti l'atto di costituzione della Camera dei deputati e l'atto
di intervento di Enrico Rossi;
udito nella camera di consiglio del 7 maggio 2014 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Firenze, in composizione
monocratica, con ordinanza-ricorso del 17 ottobre 2012, depositata il
3 gennaio 2013, ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato in ordine alla deliberazione del 9 maggio 2012 (atti
Camera, doc. IV-quater, 20), con cui la Camera dei deputati ha
affermato che le dichiarazioni in relazione alle quali, nel giudizio
civile pendente davanti a detto Tribunale, e' stata avanzata domanda
risarcitoria da parte di Enrico Rossi nei confronti del deputato
Lucio Barani, concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e sono, pertanto,
insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, secondo quanto riferito dal medesimo giudice: a) il dottor
Rossi ha proposto domanda di risarcimento dei danni derivati dalle
affermazioni, lesive della sua immagine e diffamatorie, rilasciate
dal convenuto deputato alle emittenti televisive RTV 38, Tele 37, ITA
7, nonche' ai quotidiani Toscana Oggi (del 17 ottobre 2010), Corriere
Fiorentino (del 26 ottobre 2010), Il Tirreno (del 12-13 novembre
2010), il Giornale (del 13 novembre 2010), nonche' all'agenzia ANSA
(3 marzo 2011) e al periodico Panorama (17 febbraio 2011); b) in
particolare, secondo l'attore, l'on. Barani avrebbe accusato il dott.
Rossi, all'epoca assessore regionale con delega alla Sanita', di
essere stato a conoscenza di un disavanzo di bilancio dell'Azienda
USL 1 di Massa e Carrara, ma di averlo dolosamente celato, al fine di
poter concorrere alle successive elezioni alla carica di presidente;
di essere un mentitore e di aver concorso ai reati di falso in
bilancio, falso ideologico e peculato, in seno ad un'associazione a
delinquere; di aver proceduto ad un ingente numero di assunzioni ed
al rinnovo di migliaia di contratti, secondo logiche clientelari e,
divenuto presidente, di aver proceduto al commissariamento della USL
come ritorsione contro i dirigenti che si erano opposti a metodi ed
interessi mafiosi nella gestione di appalti ed assunzioni; c) l'on.
Barani ha negato di aver mai pronunciato frasi a contenuto
diffamatorio ed ha ricordato di essere membro della commissione
parlamentare di inchiesta sulle causa dei disavanzi sanitari,
invocando per cio' l'applicazione dell'art. 68 Cost, trattandosi di
opinioni espresse nell'esercizio delle sue funzioni; d) a seguito
della trasmissione degli atti alla Camera dei deputati, quest'ultima
ha comunicato che l'Assemblea, nella seduta del 9 maggio 2012, aveva
deliberato che le suddette dichiarazioni costituivano opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni ed erano, percio', insindacabili, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, Cost.;
che, per il giudice a quo, non vi sarebbero, nella specie, i
presupposti della prerogativa di insindacabilita' deliberata dalla
Camera dei deputati, perche' non risulterebbe alcun atto tipico della
funzione parlamentare riferibile al deputato Barani che possa far
ritenere sussistere tra tale funzione e le dichiarazioni (rese extra
moenia) il "nesso funzionale" richiesto dalla giurisprudenza
costituzionale per l'applicabilita' dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, infatti, alla luce degli atti indicati dalla Camera, il
giudice ricorrente osserva che il parlamentare non solo non avrebbe
sollevato dubbi al riguardo dell'attivita' svolta dal dott. Rossi, ma
addirittura avrebbe elogiato la relazione da questi resa alla
commissione parlamentare di inchiesta;
che il ricorrente conclude chiedendo l'annullamento della
impugnata delibera di insindacabilita';
che questa Corte, con ordinanza n. 129 del 2013, ha dichiarato, a
norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, l'ammissibilita' del conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato, rilevando, sotto il profilo del requisito soggettivo,
che tale conflitto e' sollevato da un organo giurisdizionale in
posizione di indipendenza costituzionalmente garantita, competente a
dichiarare definitivamente, nell'esercizio delle funzioni
attribuitegli, la volonta' del potere cui appartiene e che,
parimenti, e' legittimata ad essere parte la Camera dei deputati, nei
cui confronti il conflitto medesimo e' stato sollevato, quale organo
competente a dichiarare definitivamente la propria volonta' in ordine
all'applicabilita' dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, quanto al profilo oggettivo, sussiste la materia del
conflitto, dal momento che il ricorrente lamenta la lesione della
propria sfera di attribuzioni costituzionalmente garantita da parte
della impugnata deliberazione della Camera dei deputati;
che si e' costituita la Camera dei deputati, eccependo
l'improcedibilita' del conflitto per mancato rispetto del termine per
il deposito degli atti notificati, nonche' l'inammissibilita' per
insufficiente esposizione delle ragioni del conflitto e, infine,
sostenendo l'infondatezza nel merito;
che si e' costituito altresi' il dott. Enrico Rossi, chiedendo,
in relazione alla eccepita tardivita' del deposito, che la Corte
costituzionale si autorimetta la questione di legittimita' dell'art.
24, comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale e dell'art. 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87, per
violazione degli artt. 2, 3, 24, 11 e 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in riferimento agli artt. 6 e 13 della
Convenzione per la salvaguardia sui diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata
e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848 (CEDU), ed all'art.
47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea,
proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000.
Considerato che il Tribunale ordinario di Firenze, in
composizione monocratica, con ordinanza-ricorso del 17 ottobre 2012,
depositata il 3 gennaio 2013, ha sollevato conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato in ordine alla deliberazione del 9 maggio 2012
(atti Camera, doc. IV-quater, 20), con cui la Camera dei deputati ha
affermato che le dichiarazioni in relazione alle quali, nel giudizio
civile pendente davanti a detto Tribunale, e' stata avanzata domanda
risarcitoria da parte di Enrico Rossi nei confronti del deputato
Lucio Barani, concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e sono, pertanto,
insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che questa Corte, con la citata ordinanza n. 129 del 2013, in
base all'art. 24, comma 3, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale, ha assegnato al Tribunale
ricorrente il termine di sessanta giorni, con decorso dalla
comunicazione della stessa, per notificare alla Camera dei deputati
il ricorso e l'ordinanza dichiarativa dell'ammissibilita', e il
successivo termine di trenta giorni dall'ultima notificazione per il
deposito degli stessi atti nella cancelleria della Corte;
che il ricorrente, in attuazione della predetta ordinanza, ha
provveduto a notificare gli atti suindicati alla Camera dei deputati,
in data 24 giugno 2013, in tal modo assicurando il rispetto del primo
termine, di sessanta giorni, assegnato da questa Corte;
che, successivamente, tuttavia, il Giudice ha spedito a mezzo
posta a questa Corte la copia notificata del ricorso e dell'ordinanza
di ammissione in data 23 agosto 2013, copia pervenuta il 29 agosto
2013;
che, pertanto, il prescritto deposito risulta effettuato oltre il
termine di trenta giorni dall'ultima notificazione stabilito
dall'art. 24, comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale;
che, come questa Corte ha gia' avuto modo di osservare (ex
plurimis, sentenze n. 88 del 2005 e n. 172 del 2002 ed ordinanze n.
317 del 2011, n. 41 del 2010, n. 188 del 2009, n. 430 del 2008, n.
253 del 2007 e n. 304 del 2006), il predetto termine - al pari del
termine per la notificazione del ricorso e della relativa ordinanza
di ammissibilita' - ha carattere perentorio e deve essere osservato a
pena di decadenza, perche' da esso decorre l'intera catena degli
ulteriori termini stabiliti per la prosecuzione del giudizio, con la
fase procedurale destinata a concludersi con la decisione definitiva
sul merito;
che, dunque, non puo' procedersi allo svolgimento della fase di
merito del giudizio sul conflitto di attribuzione, non risultando
rispettato il termine perentorio per il deposito degli atti
notificati nella cancelleria di questa Corte;
che, quanto alla richiesta di autorimessione avanzata dalla parte
privata del giudizio a quo, con riferimento alla questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 24, comma 3, delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale e
dell'art. 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87, per violazione degli
artt. 2, 3, 24, 11 e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in riferimento agli artt. 6 e 13 della CEDU ed all'art.
47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, non puo'
che rilevarsene l'inammissibilita', poiche' le «norme integrative per
i giudizi davanti alla Corte costituzionale», approvate il 16 marzo
1956, «sono "estranee" al sindacato di legittimita' affidato a questa
Corte (ordinanza n. 572 del 1990), qualunque sia la collocazione che
ad esse si intenda attribuire nel sistema delle fonti» (ordinanze n.
295 del 2006 e n. 572 del 1990).