ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 4-bis e
4-vicies ter del decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272 (Misure
urgenti per garantire la sicurezza ed i finanziamenti per le prossime
Olimpiadi invernali, nonche' la funzionalita' dell'Amministrazione
dell'interno. Disposizioni per favorire il recupero di
tossicodipendenti recidivi e modifiche al testo unico delle leggi in
materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza, di cui al d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 21
febbraio 2006, n. 49, promossi dalla Corte d'appello di Lecce,
seconda sezione penale, con ordinanza del 4 novembre 2013 e dal
Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale ordinario di
Torino con ordinanza del 20 dicembre 2013, iscritte ai nn. 24 e 26
del registro ordinanze 2014 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica nn. 11 e 12, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Udito nella camera di consiglio del 21 maggio 2014 il Giudice
relatore Marta Cartabia.
Ritenuto che, con ordinanza del 4 novembre 2013 (r. o. n. 24 del
2014), la Corte d'appello di Lecce, seconda sezione penale, ha
dubitato della legittimita' costituzionale dell'art. 4-bis del
decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272 (Misure urgenti per garantire
la sicurezza ed i finanziamenti per le prossime Olimpiadi invernali,
nonche' la funzionalita' dell'Amministrazione dell'interno.
Disposizioni per favorire il recupero di tossicodipendenti recidivi e
modifiche al testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, di cui al
d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 21 febbraio 2006, n. 49, in
riferimento all'art. 77, secondo comma, della Costituzione;
che, piu' precisamente, la Corte d'appello ha considerato che il
citato art. 4-bis, riformando il trattamento sanzionatorio di cui
all'art. 73 del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre
1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), senza
attribuire rilievo alla tipologia delle sostanze stupefacenti,
avrebbe un contenuto totalmente disomogeneo rispetto a quello
dell'originario decreto-legge, con cio' violando il principio di cui
all'art. 77, secondo comma, Cost.;
che, in via subordinata, la Corte d'appello ha altresi' lamentato
che la disposizione censurata violerebbe il predetto art. 77, secondo
comma, Cost., per difetto del requisito della necessita' ed urgenza;
che, con ordinanza del 20 dicembre 2013 (r. o. n. 26 del 2014),
il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale ordinario
di Torino ha dubitato della legittimita' costituzionale degli artt.
4-bis e 4-vicies ter del decreto-legge n. 272 del 2005, convertito,
con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 21 febbraio
2006, n. 49, in riferimento all'art. 77, secondo comma, Cost.;
che, in particolare, il rimettente ha osservato che il citato
art. 4-bis, nella parte in cui ha modificato l'art. 73 del testo
unico sulle sostanze stupefacenti di cui al d.P.R. 9 ottobre 1990, n.
309, innovando la disciplina in materia di reati concernenti le
sostanze stupefacenti, presenterebbe un contenuto disomogeneo
rispetto all'originario decreto-legge, cosi' violando il principio di
cui al citato art. 77, secondo comma, Cost.;
che analoga violazione ha ritenuto sussistere con riferimento al
successivo art. 4-vicies ter, in quanto si tratta di disposizione che
sostituisce gli artt. 13 e 14 del d.P.R. n. 309 del 1990, unificando
le tabelle che identificano le sostanze stupefacenti;
che, per entrambe le disposizioni censurate (artt. 4-bis e
4-vicies ter), il rimettente ha ritenuto altresi', e in via
subordinata, che difetti il requisito di necessita' e urgenza
ugualmente previsto dal medesimo art. 77, secondo comma, Cost.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
aventi ad oggetto la medesima disposizione legislativa, onde i
relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti con unica
pronuncia;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa Corte,
con la sentenza n. 32 del 2014, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 4-bis, oltre che dell'art. 4-vicies ter, del
decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272 (Misure urgenti per garantire
la sicurezza ed i finanziamenti per le prossime Olimpiadi invernali,
nonche' la funzionalita' dell'Amministrazione dell'interno.
Disposizioni per favorire il recupero di tossicodipendenti recidivi e
modifiche al testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, di cui al
d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 21 febbraio 2006, n. 49;
che, dunque, le questioni di legittimita' costituzionale sopra
indicate vanno dichiarate manifestamente inammissibili per
sopravvenuta carenza di oggetto, giacche', a seguito della sentenza
citata, le norme censurate dai giudici a quibus sono gia' state
rimosse dall'ordinamento con efficacia ex tunc (ex plurimis,
ordinanze n. 321 e n. 177 del 2013, n. 315 e n. 182 del 2012).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.