ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 516 del
codice di procedura penale, promosso dal Tribunale ordinario di Lecce
nel procedimento penale a carico di D.M.J. ed altri, con ordinanza
del 31 marzo 2014, iscritta al n. 119 del registro ordinanze 2014 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 30, prima
serie speciale, dell'anno 2014.
Visto l'atto di costituzione di N.R.;
udito nella camera di consiglio del 28 gennaio 2015 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza del 31 marzo 2014, il Tribunale
ordinario di Lecce ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e
117 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 516 del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede che l'imputato possa chiedere il giudizio abbreviato in corso
di dibattimento, ove il pubblico ministero abbia modificato
l'imputazione per adeguarla alle nuove risultanze dibattimentali;
che il giudice a quo premette che, nel corso del dibattimento, il
pubblico ministero aveva modificato l'imputazione di associazione di
tipo mafioso contestata ad uno degli imputati al fine di adeguarla
alle «risultanze processuali», posticipando la cessazione della
permanenza del reato dal giugno 2010 - data indicata nell'imputazione
originaria - al marzo 2013;
che il difensore dell'imputato aveva chiesto che, alla luce dei
principi enunciati dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 237
del 2012, il processo fosse definito nelle forme del giudizio
abbreviato in relazione all'imputazione cosi' modificata, eccependo,
in subordine, l'illegittimita' costituzionale dell'art. 516 cod.
proc. pen., nella parte in cui non consente una simile richiesta;
che, ad avviso del giudice a quo, si sarebbe di fronte, nella
specie, alla contestazione di un fatto diverso, regolata dal citato
art. 516, e non gia' - come sostenuto dal pubblico ministero - alla
contestazione di un fatto nuovo, che a norma dell'art. 518 cod. proc.
pen. presuppone il consenso dell'imputato (il quale, non prestandolo,
potrebbe salvaguardare la facolta' di chiedere i riti alternativi nel
procedimento separato che occorrerebbe instaurare);
che secondo la costante giurisprudenza di legittimita', infatti,
di contestazione del fatto nuovo puo' parlarsi solo quando il
pubblico ministero estenda l'imputazione ad un fatto ulteriore,
distinto da quello gia' contestato e ad esso non connesso ai sensi
dell'art. 12, comma 1, lettera b), cod. proc. pen. (essendo la
contestazione del reato connesso disciplinata dall'art. 517 cod.
proc. pen. in modo analogo all'art. 516);
che lo spostamento in avanti della data di consumazione di un
reato permanente, e associativo in particolare, non implicherebbe, di
contro, la contestazione di un nuovo episodio criminoso, ma soltanto
una diversa individuazione della durata del reato gia' contestato:
introducendo cosi' un elemento che, potendo incidere quantomeno sul
trattamento sanzionatorio, determinerebbe l'insorgenza di quelle
nuove esigenze difensive che la disciplina dell'art. 516 cod. proc.
pen. mira a tutelare;
che, anche dopo le sentenze n. 333 del 2009 e n. 237 del 2012
della Corte costituzionale, la norma censurata non consente,
tuttavia, all'imputato di chiedere il giudizio abbreviato nel caso di
contestazione del fatto diverso finalizzata ad adeguare l'imputazione
agli elementi emersi in dibattimento: e cio' quantunque la scelta
relativa al rito da seguire rappresenti pacificamente una espressione
del diritto di difesa;
che la norma denunciata si porrebbe, di conseguenza, in contrasto
tanto con l'art. 24 Cost., che sancisce l'inviolabilita' del predetto
diritto, quanto con l'art. 117 Cost., in riferimento all'art. 6,
paragrafo 3, lettera b), della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, che
riconosce alla persona accusata di un reato il diritto di disporre
delle «facilitazioni necessarie a preparare la sua difesa»;
che risulterebbe violato, altresi', l'art. 3 Cost., stante
l'ingiustificata disparita' di trattamento dell'ipotesi della
contestazione del fatto diverso rispetto a quella, sostanzialmente
analoga, della contestazione del reato concorrente emerso in
dibattimento e oggetto di contestazione suppletiva ai sensi dell'art.
517 cod. proc. pen.: norma, quest'ultima, dichiarata illegittima
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 237 del 2012, nella
parte in cui non prevedeva la facolta' dell'imputato di richiedere il
giudizio abbreviato relativamente al reato oggetto della nuova
contestazione;
che si e' costituito N.R., imputato nel giudizio a quo, il quale
ha svolto deduzioni a sostegno delle tesi del giudice rimettente,
chiedendo l'accoglimento della questione.
Considerato che il Tribunale ordinario di Lecce dubita, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 117 della Costituzione, della
legittimita' costituzionale dell'art. 516 del codice di procedura
penale, nella parte in cui non prevede che l'imputato possa chiedere
il giudizio abbreviato in corso di dibattimento, ove il pubblico
ministero abbia modificato l'imputazione per adeguarla alle nuove
risultanze dibattimentali;
che, come si desume dall'argomento posto a sostegno della dedotta
violazione dell'art. 3 Cost., il giudice a quo mira a conseguire - in
rapporto alla contestazione dibattimentale del fatto diverso,
disciplinata dalla norma censurata - una pronuncia analoga a quella
adottata da questa Corte, con la sentenza n. 237 del 2012, in
relazione alla contestazione del reato concorrente, regolata
dall'art. 517 cod. proc. pen.: vale a dire, una pronuncia che
riconosca all'imputato la facolta' di richiedere al giudice del
dibattimento il giudizio abbreviato relativamente al reato oggetto
della nuova contestazione, anche quando si tratti di contestazione
cosiddetta "tempestiva" o "fisiologica", intesa, cioe', ad adeguare
l'imputazione ai nuovi elementi emersi nel corso dell'istruzione
dibattimentale, e non gia' di contestazione cosiddetta "tardiva" o
"patologica", basata, cioe', su elementi gia' risultanti dagli atti
al momento dell'esercizio dell'azione penale (fattispecie, questa
seconda, attinta dalla precedente dichiarazione di illegittimita'
costituzionale di cui alla sentenza n. 333 del 2009, tanto in
riferimento all'art. 516 che all'art. 517 cod. proc. pen.);
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa Corte
e', peraltro, gia' intervenuta nei sensi auspicati dal rimettente,
dichiarando costituzionalmente illegittima, con la sentenza n. 273
del 2014, la norma censurata «nella parte in cui non prevede la
facolta' dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento il
giudizio abbreviato relativamente al fatto diverso emerso nel corso
dell'istruzione dibattimentale, che forma oggetto della nuova
contestazione»;
che, dunque, la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile per sopravvenuta mancanza di oggetto, in quanto, a
seguito della sentenza da ultimo citata, la norma censurata e' stata
gia' rimossa dall'ordinamento, in parte qua, con efficacia ex tunc
(ex plurimis, ordinanze n. 276 e n. 206 del 2014, n. 321 e n. 177 del
2013, n. 315 del 2012).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.