ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 1, 2, 3,
4, 5, 12, 16, 33 e 35 della legge della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia 14 febbraio 2014, n. 2 (Disciplina delle
elezioni provinciali e modifica all'articolo 4 della legge regionale
n. 3/2012 concernente le centrali di committenza), promosso dal
Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia nel
procedimento vertente tra Ciriani Alessandro e la Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia ed altri, con ordinanza del 15 ottobre 2014,
iscritta al n. 230 del registro ordinanze 2014 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 53, prima serie speciale,
dell'anno 2014.
Visti gli atti di costituzione di Ciriani Alessandro e della
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, nonche' l'atto di intervento
dell'Unione delle Province del Friuli-Venezia Giulia;
udito nell'udienza pubblica del 24 febbraio 2015 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
uditi gli avvocati Luigi Manzi per l'Unione delle Province del
Friuli-Venezia Giulia, Luigi Manzi e Mario Bertolissi per Ciriani
Alessandro e Massimo Luciani per la Regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia.
Ritenuto che, con l'ordinanza in epigrafe, il Tribunale
amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia dubita della
legittimita' costituzionale degli artt. 1, 2, 3, 4, 5, 12, 16, 33 e
35 della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 14 febbraio 2014,
n. 2 (Disciplina delle elezioni provinciali e modifica all'articolo 4
della legge regionale n. 3/2012 concernente le centrali di
committenza), che - dichiaratamente «in attesa della conclusione del
procedimento di modificazione dello Statuto, finalizzato alla
soppressione del livello ordinamentale delle province» - individua,
tra l'altro, un nuovo sistema elettivo, di secondo grado, degli
organi della Provincia, in particolare stabilendo (sub art. 5) che il
Consiglio provinciale sia eletto dai sindaci e consiglieri comunali
della Provincia e che il Consiglio, cosi' eletto, elegga il suo
Presidente;
che, quali parametri dello scrutinio di costituzionalita'
richiesto a questa Corte, lo stesso Tribunale indica gli artt. 1, 3,
5, 8, terzo comma (con successivo decreto corretto in art. 48, quarto
comma), 113 (a sua volta poi corretto in art. 114), 117, 118 e 119
Cost., nonche' gli artt. 4, comma 1-bis, 5 e 59, primo comma, della
legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della
Regione Friuli-Venezia Giulia);
che la questione, cosi' prospettata, e' sollevata in un giudizio
amministrativo, avente ad oggetto domanda di annullamento, previa
sospensiva, del decreto assessoriale - di convocazione dei comizi per
l'elezione, sulla base della predetta legge regionale n. 2 del 2014,
del nuovo Consiglio della Provincia di Pordenone - del quale
(decreto) si «duole [...] il ricorrente», attuale Presidente di
quella Provincia, «in quanto [...] non sarebbe, nell'imminente
tornata elettorale, piu' eleggibile e nemmeno elettore, non
ricoprendo egli la carica di consigliere comunale, ne' di Sindaco di
uno dei Comuni ricompresi nel territorio provinciale»;
che, nel giudizio innanzi a questa Corte, si sono costituite (ed
hanno, successivamente, depositato memoria) sia la parte privata,
ricorrente, sia la Regione, resistente, nel processo principale,
concludendo, rispettivamente, la prima, per l'accoglimento e, la
seconda, per la declaratoria di inammissibilita' o, comunque, per il
rigetto della sollevata questione;
che, l'Unione delle Province del Friuli-Venezia Giulia ha
depositato a sua volta atto di intervento, dichiarato poi, pero',
inammissibile con ordinanza dibattimentale, che qui si conferma.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale per il
Friuli-Venezia Giulia - pur dando espressamente atto che la legge
denunciata costituisce espressione della potesta' normativa
esclusiva, in materia di ordinamento degli enti locali, riconosciuta
alla Regione Friuli-Venezia Giulia dallo Statuto di autonomia - ne
censura poi genericamente, e in blocco, plurimi contenuti;
che, infatti, il rimettente contestualmente adombra che, per
effetto delle disposizioni denunciate, risultino: violato il
principio generale di autonomia degli enti locali territoriali;
modificato surrettiziamente l'assetto istituzionale delle Province;
vanificate le funzioni provinciali di indirizzo e coordinamento
dell'attivita' dei Comuni (dato che da detti Comuni la Provincia
trarrebbe ora la sua legittimazione); eluso il controllo democratico
diretto delle popolazioni interessate sull'esercizio delle funzioni
provinciali e sull'utilizzo dei tributi; non adeguatamente garantita
la rappresentativita' del nuovo organo denominato Assemblea dei
sindaci; indebitamente limitato il diritto di elettorato attivo, di
cui sono titolari tutti i cittadini; violato anche il principio di
ragionevolezza, perche' l'obiettivo del «taglio dei c.d. costi "della
politica"», che si prefigge la normativa censurata, sarebbe stato
piu' utilmente raggiungibile «rimodulando la rappresentanza e la
stessa forma di governo provinciale»;
che una siffatta prospettazione impugnatoria - che coinvolge, in
modo indifferenziato, plurime disposizioni di pur differente
contenuto (talune, per di piu', solo formalmente evocate) - per un
verso, ostacola l'individuazione dell'effettivo oggetto delle
questioni proposte (per la difficolta' di isolarle all'interno di un
complessivo giudizio critico, che il Tribunale a quo mutua dal
ricorrente e che attiene, piuttosto, al piano delle valutazioni di
merito in ordine alle scelte operate dal legislatore regionale, cui
addirittura si suggeriscono percorsi alternativi per la riforma delle
Province); e, per altro verso, trascura di spiegare quale sia
l'incidenza, in concreto, delle disposizioni censurate rispetto alla
decisione da adottare nel giudizio a quo, agli effetti della tutela,
del diritto di elettorato passivo, invocata, in astratto, dal
ricorrente;
che, pertanto, le questioni sollevate sono, nel loro complesso,
manifestamente inammissibili per mancanza di chiarezza del petitum e
per difetto di motivazione, sia sulla rilevanza, sia sulla non
manifesta infondatezza.