ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 99, quinto
comma, del codice penale, come sostituito dall'art. 4 della legge 5
dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla L. 26 luglio
1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di
giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi,
di usura e di prescrizione), promosso dalla Corte d'assise d'appello
di Milano nel procedimento penale a carico di D.U.R. ed altri, con
ordinanza del 28 luglio 2014, iscritta al n. 211 del registro
ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 48, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 29 aprile 2015 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che la Corte d'assise d'appello di Milano, con ordinanza
del 28 luglio 2014 (r.o. n. 211 del 2014), ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, una
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 99, quinto comma,
del codice penale, come sostituito dall'art. 4 della legge 5 dicembre
2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla L. 26 luglio 1975, n.
354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di
comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di
prescrizione), «nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza
della circostanza attenuante speciale di cui all'art. 630, 5° comma
cod. pen. e della ulteriore circostanza attenuante ordinaria
introdotta nell'art. 630 cod. pen. dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 68/2012»;
che, come riferisce il giudice rimettente, il Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale ordinario di Milano aveva proposto
appello avverso la sentenza di condanna, emessa l'8 maggio 2013 dal
Giudice dell'udienza preliminare del medesimo Tribunale, nei
confronti di una pluralita' di persone imputate del reato di cui
all'art. 630 cod. pen., per aver segregato una donna per tre giorni
al fine di estorcerle la promessa di non farsi piu' vedere o sentire
da uno dei coimputati, dal quale aspettava un figlio;
che, con la sentenza impugnata, il Giudice dell'udienza
preliminare aveva derubricato il reato contestato agli imputati in
quello meno grave di cui all'art. 605 cod. pen. e determinato la pena
riconoscendo, sia la continuazione con altri reati contestati sia, in
taluni casi, le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla
contestata recidiva;
che, nel suo atto di appello, il pubblico ministero aveva
sostenuto l'erroneita' di tale derubricazione e aveva chiesto la
condanna degli imputati per il reato previsto dall'art. 630 cod.
pen.;
che, ad avviso della Corte rimettente, l'impugnazione del
pubblico ministero le avrebbe imposto di pervenire a un «giudizio di
mera equivalenza fra circostanze di opposto segno, qualora la Corte
[avesse ritenuto] sussistente il delitto di cui all'art. 630 cod.
pen. anche con le specifiche attenuanti che alla norma competono»,
perche', rientrando tale reato tra quelli indicati dall'art. 407,
comma 2, lettera a), del codice di procedura penale, sarebbe stata
applicabile la recidiva prevista dall'art. 99, quinto comma, cod.
pen.;
che la questione concernente il limite posto al giudizio di
comparazione tra le circostanze sarebbe rilevante, «non solo per la
richiesta del PG a proposito della specifica circostanza attenuante
per l'imputato G., ma anche per la astratta possibilita' che [la
Corte d'assise d'appello], attese le modalita' di esecuzione, la
durata ed altri fattori emergenti nella consumazione
dell'eventualmente ritenuto delitto di sequestro di persona a scopo
di estorsione, debba decidere di applicare la circostanza attenuante
di natura oggettiva discendente dalla pronuncia della Corte
costituzionale n. 68/2012»;
che tale questione sarebbe non manifestamente infondata, in
riferimento ai principi di uguaglianza, ragionevolezza e
proporzionalita', espressi dagli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost.,
per le ragioni indicate, sia nella citata pronuncia di questa Corte
n. 68 del 2012, sia «in quella, nella quale e' stata proposta
questione parzialmente sovrapponibile alla presente e accolta dalla
Corte costituzionale, con la recentissima sentenza n. 106/2014»;
che, infatti, il divieto di prevalenza delle circostanze
attenuanti relative all'art. 630 cod. pen., ponendo l'accento
esclusivamente sulle condizioni del reo, comporterebbe che, anche in
presenza di una recidiva aspecifica, l'imputato «sarebbe
irragionevolmente attinto dalla stessa gravissima pena in editto
prevista [per] chi ha posto in essere un comportamento ben piu' grave
del suo, contrastando cio' anche con la finalita' rieducativa della
pena che implica un costante principio di proporzione tra qualita' e
quantita' di sanzione e offesa»;
che e' intervenuto nel giudizio di legittimita' costituzionale,
con memoria depositata il 9 dicembre 2014, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata
inammissibile o, comunque, infondata;
che, ad avviso della difesa dello Stato, la maggiore severita'
della «disciplina [...] della recidiva reiterata nel caso di
realizzazione di un delitto di cui all'art. 407 c.p.p., comma 2,
lett. a, non e' irragionevole in quanto limitata a fattispecie
specifiche, caratterizzate da notevole allarme sociale, [e
indicative] del perdurare della capacita' a delinquere del reo», e
dipende da una scelta legislativa non in contrasto con i principi
costituzionali, essendo finalizzata a sanzionare piu' severamente,
sia pure comprimendo gli spazi di discrezionalita' del giudice, chi
abbia continuato a commettere reati nonostante le precedenti
condanne;
che la questione, comunque, sarebbe inammissibile, perche' la
Corte rimettente non ha preliminarmente verificato la possibilita' di
una soluzione interpretativa diversa da quella posta a base dei dubbi
di costituzionalita' prospettati;
che, infatti, il giudice a quo mostrerebbe di aderire all'opzione
ermeneutica secondo cui anche la recidiva obbligatoria di cui
all'art. 99, quinto comma, cod. pen. rientrerebbe nell'ambito di
operativita' del divieto di cui all'art. 69, quarto comma, cod. pen.,
mentre in senso contrario deporrebbe, ad avviso della difesa
erariale, il tenore letterale dell'art. 69, quarto comma, cod. pen.,
che fa riferimento al solo quarto comma dell'art. 99 cod. pen.
Considerato che la Corte d'assise d'appello di Milano dubita, in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, della
legittimita' costituzionale dell'art. 99, quinto comma, del codice
penale, come sostituito dall'art. 4 della legge 5 dicembre 2005, n.
251 (Modifiche al codice penale e alla L. 26 luglio 1975, n. 354, in
materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di
comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di
prescrizione), «nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza
della circostanza attenuante speciale di cui all'art. 630, 5° comma
cod. pen. e della ulteriore circostanza attenuante ordinaria
introdotta nell'art. 630 cod. pen. dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 68/2012»;
che la questione e' manifestamente inammissibile per mancanza di
motivazione sulla rilevanza;
che nel giudizio a quo gli imputati - a cui era stato contestato
il reato di sequestro di persona a scopo di estorsione - sono stati
condannati per un diverso titolo di reato (art. 605 cod. pen.);
che questa mutata qualificazione giuridica e' stata contestata
dal pubblico ministero con l'atto di appello;
che la Corte rimettente ha ritenuto che l'eventuale condanna per
il delitto di cui all'art. 630 cod. pen. avrebbe comportato
l'applicazione della recidiva prevista dall'art. 99, quinto comma,
cod. pen. e il conseguente divieto di prevalenza delle circostanze
attenuanti previste dallo stesso art. 630 cod. pen.;
che, quindi, ad avviso del giudice a quo, la «richiesta del PG»,
da un lato, e l'«astratta possibilita'» di dover decidere se
applicare l'art. 630 cod. pen. e le relative circostanze attenuanti,
dall'altro, renderebbero rilevante la questione, imponendo un
«giudizio di mera equivalenza» fra tali circostanze e la recidiva;
che la Corte rimettente non spiega perche' la norma censurata
dovrebbe trovare applicazione nel caso sottoposto al suo esame,
considerato che la sentenza impugnata ha condannato gli imputati per
sequestro di persona (art. 605 cod. pen.) e, che, quindi, la
configurabilita' della diversa e piu' grave fattispecie prevista
dall'art. 630 cod. pen. (sequestro di persona a scopo di estorsione)
e' meramente ipotetica, cosi' come ipotetica e' l'applicazione delle
circostanze attenuanti speciali previste dall'art. 630 cod. pen.;
che la formulazione della questione in termini meramente
ipotetici si risolve in un difetto di motivazione sulla rilevanza;
che, inoltre, la questione e' manifestamente inammissibile anche
perche', nel formulare il quesito di costituzionalita', il giudice a
quo ha erroneamente individuato la disposizione da censurare;
che la Corte rimettente, infatti, ha sottoposto a scrutinio di
costituzionalita' una norma inconferente rispetto all'oggetto delle
proprie censure, avendo denunciato come contrario ai parametri
costituzionali evocati l'art. 99, quinto comma, cod. pen., come
modificato dall'art. 4 della legge n. 251 del 2005, che si limita a
introdurre un'ipotesi di recidiva obbligatoria, quando, invece, il
rilevato vulnus costituzionale sarebbe scaturito, semmai, dall'art.
69, quarto comma, cod. pen., come modificato dall'art. 3 della legge
n. 251 del 2005, che pone il divieto di prevalenza delle circostanze
attenuanti sulla recidiva reiterata prevista dal quarto comma
dell'art. 99 cod. pen.;
che, peraltro, appare dubbia l'applicabilita' del censurato
limite al giudizio di bilanciamento tra circostanze di segno opposto,
quando non ricorra la recidiva del quarto comma dell'art. 99 cod.
pen., ma esclusivamente quella del successivo quinto comma, oggetto
della questione in esame;
che l'inesatta identificazione della norma da censurare, per
costante giurisprudenza costituzionale, comporta la manifesta
inammissibilita' della questione (ex plurimis, ordinanze n. 358 del
2010, n. 198 e n. 42 del 2007);
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.