ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 71 del
codice di procedura penale e dell'art. 159, primo comma, del codice
penale, promosso dal Giudice di pace di Prato nel procedimento penale
a carico di F.C., con ordinanza del 24 aprile 2014, iscritta al n.
197 del registro ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 47, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Udito nella camera di consiglio del 13 maggio 2015 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con ordinanza del 24 aprile 2014 (r.o. n. 197 del
2014), il Giudice di pace di Prato ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 24, secondo comma, e 111 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 71 del codice di procedura
penale e dell'art. 159, primo comma, del codice penale, «in combinato
disposto», nella parte in cui prevedono che il procedimento penale
sia sospeso anche nelle ipotesi in cui sia accertata
l'irreversibilita' dell'incapacita' dell'imputato di partecipare
coscientemente ad esso «con correlativa sospensione della
prescrizione»;
che, secondo il giudice a quo, nel caso di temporanea incapacita'
dell'imputato, l'art. 71 cod. proc. pen. assicurerebbe una tutela
effettiva del diritto di difesa, in quanto il procedimento verrebbe
sospeso, ma riprenderebbe il suo corso in seguito alla guarigione, e
sarebbe correlativamente sospesa, a norma dell'art. 159 cod. pen.,
anche la prescrizione;
che, invece, nel caso in cui l'imputato sia «in condizioni
d'incapacita' irreversibili», la sospensione del processo penale sine
die, e la conseguente sospensione della prescrizione, lo renderebbero
un "eterno giudicabile";
che, in caso di guarigione dopo un lungo periodo di tempo,
l'imputato non potrebbe difendersi «in maniera pregnante» e conforme
al dettato costituzionale;
che, oltre all'art. 24 Cost., le norme impugnate violerebbero
anche l'art. 3 Cost., in quanto, una volta accertata la sua
irreversibile malattia, l'imputato, "eterno giudicabile", si
troverebbe in una situazione diversa dagli imputati in condizioni di
incapacita' temporanea, nei confronti dei quali il processo penale
potrebbe riprendere in tempi ragionevoli;
che risulterebbe violato pure l'art. 111 Cost., perche' i
procedimenti penali celebrati nei confronti degli "eterni
giudicabili" verrebbero ad incidere sul «buon andamento della
Giustizia, anche relativamente alle spese afferenti la protrazione di
periodiche perizie a tempo indeterminato», e sul diritto
dell'imputato ad ottenere una «pronuncia in ragionevoli tempi, come
componente del diritto ad un equo processo (art. 6 par. 1 della
Convenzione Europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
sue liberta' fondamentali)»;
che, in punto di rilevanza, il Giudice di pace di Prato precisa
che l'imputato, dal 2008, era stato sottoposto a perizie
medico-legali, dalle quali era emersa la sua incapacita' di
partecipare coscientemente al processo, derivante da «patologie
degenerative irreversibili», consistenti in un «disturbo depressivo
maggiore con componente psicotica in deterioramento cognitivo da
vascopatia cerebrale cronica»;
che, in seguito a cio', il processo era stato sospeso, con
conseguente sospensione della prescrizione.
Considerato che il Giudice di pace di Prato dubita, in
riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 111 della
Costituzione, della legittimita' costituzionale dell'art. 71 del
codice di procedura penale e dell'art. 159, primo comma, del codice
penale, «in combinato disposto», nella parte in cui prevedono che i
processi penali siano sospesi anche nelle ipotesi in cui sia
accertata l'irreversibilita' dell'incapacita' dell'imputato di
partecipare coscientemente al processo «con correlativa sospensione
della prescrizione»;
che la questione concerne il «combinato disposto» degli artt. 71
cod. proc. pen. e 159, primo comma, cod. pen., per effetto del quale
la sospensione della prescrizione e' destinata a non avere fine nel
caso in cui l'incapacita' dell'imputato risulti irreversibile;
che, con la sentenza n. 45 del 2015, successiva all'ordinanza di
rimessione, questa Corte ha dichiarato l'«illegittimita'
costituzionale dell'art. 159, primo comma, del codice penale, nella
parte in cui, ove lo stato mentale dell'imputato sia tale da
impedirne la cosciente partecipazione al procedimento e questo venga
sospeso, non esclude la sospensione della prescrizione quando e'
accertato che tale stato e' irreversibile»;
che, pertanto, in seguito alla declaratoria di illegittimita'
costituzionale di cui alla sentenza n. 45 del 2015, la questione
sollevata deve essere dichiarata manifestamente inammissibile,
perche' divenuta priva di oggetto (ex multis, ordinanze n. 252 e n.
83 del 2014).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.