ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma
554, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di
stabilita' 2013), promosso dalla Regione autonoma Sardegna con
ricorso notificato il 26 febbraio 2013, depositato in cancelleria l'8
marzo 2013 ed iscritto al n. 41 del registro ricorsi 2013.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 24 marzo 2015 il Giudice relatore
Nicolo' Zanon;
uditi l'avvocato Massimo Luciani per la Regione autonoma Sardegna
e l'avvocato dello Stato Stefano Varone per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 26 febbraio 2013 e
depositato in cancelleria il successivo 8 marzo 2013, la Regione
autonoma Sardegna ha sollevato questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, commi 118, 131, 132, 138, 141, 142, 143,
145, 146, 299, 380, 387, 454, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463,
464, 465, 466 e 554 della legge 24 dicembre 2012, n. 228
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - Legge di stabilita' 2013);
che viene qui in esame l'impugnazione del solo art. 1, comma 554,
della citata legge n. 228 del 2012, censurato per violazione degli
artt. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 54 e 56 dello statuto speciale per la
Sardegna di cui alla legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3
(Statuto speciale per la Sardegna), nonche' degli artt. 2, 3, 117 e
119 della Costituzione e del «principio di uguaglianza e di
ragionevolezza»;
che la norma censurata stabilisce che «Le regioni a statuto
speciale e le province autonome di Trento e di Bolzano attuano le
disposizioni di cui alla presente legge nelle forme stabilite dai
rispettivi statuti di autonomia e dalle relative norme di
attuazione»;
che la violazione degli indicati parametri statutari e
costituzionali sarebbe dovuta all'assenza di una previsione in base
alla quale le disposizioni contenute nella legge n. 228 del 2012 - in
particolare quelle impugnate - trovino attuazione, da parte delle
Regioni a statuto speciale e delle Province autonome di Trento e di
Bolzano, solo nel rispetto delle disposizioni dei rispettivi statuti
speciali e delle relative norme di attuazione;
che cio' consentirebbe, quindi, che la stessa attuazione delle
norme impugnate possa avvenire anche in violazione delle disposizioni
dello statuto speciale per la Sardegna e della Costituzione;
che la Regione autonoma Sardegna richiama, in particolare, la
sentenza n. 241 del 2012, con cui la Corte costituzionale ha ritenuto
che, attraverso la clausola di salvaguardia contenuta nell'art.
19-bis del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure
urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 14
settembre 2011, n. 148, i «parametri di rango statutario assumono
[...] la funzione di generale limite per l'applicazione delle norme
del decreto-legge n. 138 del 2011, nel senso che queste sono
inapplicabili agli enti a statuto speciale ove siano in contrasto con
gli statuti e le relative norme di attuazione»;
che, secondo la ricorrente, vi sarebbe differenza tra la
formulazione dell'art. 19-bis del d.l. n. 138 del 2011, secondo cui
«L'attuazione delle disposizioni del presente decreto nelle regioni a
statuto speciale e nelle province autonome di Trento e di Bolzano
avviene nel rispetto dei loro statuti e delle relative norme di
attuazione e secondo quanto previsto dall'articolo 27 della legge 5
maggio 2009, n. 42», e quella, «ben piu' restrittiva», dell'impugnato
art. 1, comma 554, della legge n. 228 del 2012;
che, sempre a suo avviso, solo replicando la prima formulazione
sarebbe possibile ottenere un meccanismo - nei termini in cui esso e'
stato ricostruito dalla citata sentenza della Corte costituzionale n.
241 del 2012 - idoneo a salvaguardare le attribuzioni degli enti ad
autonomia speciale e, con esse, la legittimita' dell'intervento
statale;
che, in assenza di quella formulazione, il censurato art. 1,
comma 554, violerebbe i parametri costituzionali gia' sopra indicati,
non prevedendo che l'attuazione delle disposizioni della legge n. 228
del 2012 - e, in particolare, di quelle impugnate dalla Regione
autonoma Sardegna con lo stesso ricorso - possa avere luogo solo nel
rispetto delle previsioni degli statuti speciali;
che, con atto depositato in cancelleria il 4 aprile 2013, si e'
costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo il rigetto del ricorso relativo alle varie disposizioni di
legge impugnate, ma nulla deducendo, con riguardo all'impugnazione
dell'art. 1, comma 554, della legge n. 228 del 2012;
che, nella memoria depositata il 27 dicembre 2013, in occasione
dell'udienza pubblica del 28 gennaio 2014, poi rinviata, la difesa
della Regione autonoma Sardegna, anche in considerazione del fatto
che l'Avvocatura generale dello Stato nulla aveva dedotto sulla
specifica impugnazione ora all'esame, ha riferito di non opporsi ad
una interpretazione della disposizione impugnata che escluda
l'applicabilita', nei confronti della ricorrente, delle disposizioni
della legge impugnata incidenti sulla sfera di autonomia garantita
dallo statuto alla Regione autonoma Sardegna;
che, con atto depositato il 23 gennaio 2015, la Regione autonoma
Sardegna ha rinunciato al ricorso presentato avverso i commi 138,
141, 142, 143, 144, 145, 146, 454, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462,
463, 464, 465 e 466 dell'art. 1 della legge n. 228 del 2012, con
salvezza dell'impugnazione avverso il comma 554 dell'art. 1 della
medesima legge, oggetto del presente giudizio;
che, con atto depositato il 17 marzo 2015, la Regione autonoma
Sardegna ha rinunciato all'impugnativa dei commi 118, 131, 132 e 299
contenuti nell'art. 1 della legge n. 228 del 2012, ancora una volta
con salvezza dell'impugnazione avverso il comma 554 dell'art. 1 della
medesima legge, oggetto del presente giudizio, oltre che dei commi
380 e 387.
Considerato che la Regione autonoma Sardegna ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale in relazione a varie
disposizioni della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge
di stabilita' 2013);
che l'esame di questa Corte e' qui limitato alla questione
relativa all'art. 1, comma 554, della legge n. 228 del 2012, per
violazione degli artt. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 54 e 56 dello statuto
speciale per la Sardegna, nonche' degli artt. 2, 3, 117 e 119 della
Costituzione e del «principio di uguaglianza e di ragionevolezza»;
che, secondo la ricorrente, tale disposizione sarebbe inidonea a
tutelare le attribuzioni delle Regioni e delle Province ad autonomia
differenziata, perche' imporrebbe a tali enti territoriali di attuare
le disposizioni della legge n. 228 del 2012, senza prevedere
espressamente che la sfera di competenza loro riconosciuta dai
rispettivi statuti speciali sia comunque fatta salva, ove
l'attuazione risulti lesiva di tale sfera;
che tale comma contiene una clausola di salvaguardia,
l'apprezzamento del cui contenuto - in funzione di tutela della sfera
di autonomia garantita dallo statuto alla Regione autonoma Sardegna -
avrebbe senso ed utilita' solo in relazione al disposto di altre
norme della medesima legge, che pretendano di applicarsi alla
ricorrente;
che e' intervenuta rinuncia, da parte della ricorrente,
all'impugnazione della gran parte delle altre disposizioni della
legge n. 228 del 2012, anche di quelle rispetto alle quali la
clausola di salvaguardia dovrebbe esercitare la propria funzione
(Corte costituzionale, sentenze n. 77 e n. 75 del 2015, ordinanze n.
121 e n. 62 del 2015, e, in particolare, sentenza 141 del 2015 e
ordinanza n. 68 del 2015);
che la ricorrente ha fatto salve solo le impugnazioni avverso i
commi 380 e 387 della l. n. 228 del 2012;
che, dalla sentenza n. 155 del 2015, con la quale questa Corte ha
definito i ricorsi contro i commi da ultimo citati, si evince che la
clausola di salvaguardia non rileva per la decisione di tali
questioni;
che, pur potendo trovare ingresso, nel giudizio in via
principale, questioni promosse "in via cautelativa ed ipotetica"
sulla base di interpretazioni prospettate soltanto come possibili
(sentenze n. 298 del 2012, n. 294 del 2005, n. 412 del 2004 e n. 228
del 2003), tali questioni devono essere tuttavia strumentali alla
salvaguardia del sistema costituzionale di riparto delle competenze,
una volta che se ne lamentino violazioni dirette e immediate
(ordinanza n. 342 del 2009);
che, alla luce delle varie rinunce ricordate, la questione di
costituzionalita' sulla formulazione della clausola non e' invece
strumentale alla salvaguardia in concreto delle competenze della
ricorrente, perche' la disposizione e' ormai carente di qualunque
potenzialita' lesiva (sentenza n. 77 del 2015);
che, pertanto, la questione e' manifestamente inammissibile per
difetto, in capo alla ricorrente, di interesse a proseguire il
giudizio.