ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 89, comma
4, del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309
(Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti
e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei
relativi stati di tossicodipendenza), promosso dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale ordinario di Catanzaro nel
procedimento penale a carico di P.M. con ordinanza del 10 giugno
2014, iscritta al n. 243 del registro ordinanze 2014 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 2, prima serie speciale,
dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 luglio 2015 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza del 10 giugno 2014, il Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale ordinario di Catanzaro ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 32 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 89, comma 4, del
decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo
unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e
sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza), nella parte in cui - nel prevedere che
le disposizioni dei commi 1 e 2 dello stesso articolo non si
applicano quando si procede per il delitto di cui all'art. 74 del
medesimo decreto n. 309 del 1990 (associazione finalizzata al
traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope) - «non fa
salva l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in
relazione al caso concreto, dai quali risulti che non sussistono
esigenze cautelari di eccezionale rilevanza»;
che il rimettente premette di essere investito dell'istanza di
sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con gli
arresti domiciliari presso una comunita' terapeutica per
tossicodipendenti, ai sensi dell'art. 89, comma 2, del d.P.R. n. 309
del 1990, presentata da una persona sottoposta ad indagini per i
delitti di cui agli artt. 73 e 74 del medesimo decreto e agli artt.
56 e 629 del codice penale;
che, ad avviso del giudice a quo, l'istanza risulterebbe
meritevole di accoglimento, avendo il ricorrente documentato la
sussistenza dei presupposti richiesti dal citato art. 89, comma 2,
per la concessione della misura e non essendo, altresi', ravvisabili
esigenze cautelari di eccezionale rilevanza;
che all'adozione del provvedimento richiesto osterebbe, tuttavia,
il comma 4 del medesimo art. 89, in forza del quale le disposizioni
dei precedenti commi 1 e 2 non si applicano quando si procede per uno
dei delitti previsti dall'art. 4-bis della legge 26 luglio 1975, n.
354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle
misure privative e limitative della liberta'): delitti tra i quali e'
compreso anche quello di associazione finalizzata al traffico
illecito di stupefacenti, per cui il richiedente e' indagato;
che il rimettente dubita, tuttavia, della legittimita'
costituzionale della norma;
che, quanto alla rilevanza della questione, il giudice a quo
osserva come l'art. 89, comma 2, del d.P.R. n. 309 del 1990, in una
prospettiva di tutela della salute, consenta alla persona
tossicodipendente o alcooldipendente sottoposta a custodia cautelare
in carcere - quando pure non vi sia un'attenuazione delle esigenze
cautelari che giustifichi la sostituzione della misura, ai sensi
dell'art. 299 del codice di procedura penale - di essere comunque
ammessa agli arresti domiciliari presso una comunita' terapeutica al
fine di iniziare o proseguire un programma di recupero, con l'unico
limite che non ricorrano esigenze cautelari di eccezionale rilevanza;
che nel caso di specie, se, per un verso, non sussisterebbero -
come detto - esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, per altro
verso, non sarebbe, tuttavia, nemmeno ravvisabile un'attenuazione
delle esigenze cautelari poste a base della misura carceraria in
atto, idonea a legittimare la sua sostituzione con gli arresti
domiciliari ai sensi del citato art. 299 cod. proc. pen.;
che quanto, poi, alla non manifesta infondatezza, il rimettente
rileva come nel sistema delle misure cautelari personali siano
rinvenibili plurimi «correttivi» alla disciplina generale circa la
scelta della misura da applicare, allorche' la persona interessata
versi in particolari condizioni: da un lato, infatti, a norma dei
commi 4 e seguenti dell'art. 275 cod. proc. pen., sono richieste
esigenze cautelari di eccezionale rilevanza per disporre la custodia
in carcere nei confronti di una donna incinta o madre di prole di
eta' non superiore a sei anni con lei convivente, ovvero padre di
essa, qualora la madre sia deceduta o assolutamente impossibilitata a
dare assistenza alla prole, o di persona ultrasettantenne o che si
trovi in condizioni di salute incompatibili con lo stato di
detenzione; dall'altro, l'art. 286 cod. proc. pen. prevede la
custodia in un luogo di cura, anziche' in carcere, con riguardo alla
persona totalmente o parzialmente inferma di mente;
che, in tali casi, le finalita' cautelari della custodia
carceraria risultano, dunque, cedevoli di fronte a situazioni
soggettive peculiari, reputate dal legislatore prevalenti, a
prescindere dal reato per cui si procede, con l'unico limite -
omologo a quello previsto dall'art. 89, comma 2, del d.P.R. n. 309
del 1990 - della sussistenza di esigenze cautelari di eccezionale
rilevanza;
che, per questo verso, la norma censurata si porrebbe quindi in
contrasto con l'art. 32 Cost., in quanto accorderebbe al diritto alla
salute dei tossicodipendenti e degli alcooldipendenti una protezione
irragionevolmente piu' ridotta rispetto a quella prefigurata per i
casi dianzi ricordati;
che la norma denunciata violerebbe, altresi', l'art. 3 Cost.,
sotto il profilo della ingiustificata discriminazione tra le persone
tossicodipendenti o alcooldipendenti imputate del delitto di cui
all'art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990 e quelle imputate di reati
diversi, per le quali trova piena applicazione il regime delineato
dai commi 1 e 2 del citato art. 89 ed e', dunque, privilegiata la
misura cautelare non carceraria, salvo che ricorrano esigenze
cautelari di eccezionale rilevanza;
che mentre, infatti, il limite delle esigenze cautelari di
eccezionale rilevanza lascia al giudice la possibilita' di stabilire
se la normativa in esame debba operare o meno sulla base di una
valutazione degli elementi specifici del caso concreto, la previsione
di una preclusione legata al titolo del reato per cui si procede
implicherebbe una presunzione assoluta e insuperabile di sussistenza
delle predette esigenze eccezionali;
che si tratterebbe, peraltro, di una presunzione irragionevole,
posto che il delitto di cui all'art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990
costituisce una «fattispecie aperta», idonea ad abbracciare fenomeni
criminali marcatamente eterogenei tra loro e tali da poter essere
fronteggiati, sul piano cautelare, anche con misure diverse da quella
carceraria, quale quella prevista dall'art. 89, qualora siano
acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai
quali risulti che non sussistono esigenze cautelari di eccezionale
rilevanza;
che varrebbero di conseguenza, in materia, «mutatis mutandis», le
stesse considerazioni che hanno indotto la Corte costituzionale a
dichiarare costituzionalmente illegittima, con la sentenza n. 231 del
2011, la presunzione assoluta sul «grado» delle esigenze cautelari
stabilita proprio per il reato associativo in questione dall'art.
275, comma 3, cod. proc. pen.;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile, ovvero
manifestamente infondata.
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale ordinario di Catanzaro dubita, in riferimento agli artt. 3
e 32 della Costituzione, della legittimita' costituzionale dell'art.
89, comma 4, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle
leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza), nella parte in cui - nel prevedere che le
disposizioni dei commi 1 e 2 dello stesso articolo non si applicano
quando si procede per il delitto di cui all'art. 74 del medesimo
decreto n. 309 del 1990 (associazione finalizzata al traffico
illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope) - «non fa salva
l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al
caso concreto, dai quali risulti che non sussistono esigenze
cautelari di eccezionale rilevanza»;
che siffatto petitum trova la sua premessa logica nell'assunto
del rimettente, stando al quale la norma censurata stabilirebbe una
presunzione assoluta di sussistenza di esigenze cautelari di
eccezionale rilevanza nei confronti della persona sottoposta ad
indagini o imputata del delitto in questione, presunzione da reputare
irragionevole ed arbitraria;
che la tesi e' palesemente inesatta;
che il denunciato art. 89, comma 4, del d.P.R. n. 309 del 1990 si
limita, in realta', semplicemente ad escludere i soggetti indagati o
imputati di reati di particolare gravita' e allarme sociale - tra cui
quello considerato - dallo speciale regime cautelare delineato dai
primi due commi dello stesso articolo in favore delle persone
tossicodipendenti o alcooldipendenti che abbiano in corso o intendano
sottoporsi ad un programma terapeutico di recupero presso apposite
strutture pubbliche o private: regime di favore in forza del quale,
quando pure sussistano gli ordinari presupposti di applicazione della
custodia cautelare in carcere, il giudice deve disporre la misura
extramuraria immediatamente meno gravosa (gli arresti domiciliari) al
fine di consentire la prosecuzione o l'avvio del predetto programma,
salvo che ricorrano esigenze cautelari di eccezionale rilevanza;
che, in questo modo, la norma censurata non introduce alcuna
presunzione, ne' in ordine alla sussistenza, ne' in ordine al grado
delle esigenze cautelari;
che nei confronti della persona indiziata del delitto di
associazione finalizzata al traffico illecito di stupefacenti il
giudice puo', infatti, ritenere del tutto insussistenti le esigenze
cautelari (la contraria presunzione, posta anche con riguardo al
reato in questione dall'art. 275, comma 3, del codice di procedura
penale, e', infatti, solo relativa e, dunque, superabile ove siano
acquisiti elementi che la smentiscano);
che, del pari, il giudice puo' ravvisare nei confronti del
suddetto soggetto esigenze cautelari suscettibili di essere
soddisfatte, alla stregua dei criteri ordinari, con misure diverse e
meno gravose della custodia carceraria, ivi compresi gli arresti
domiciliari presso una struttura diretta al recupero dei
tossicodipendenti: il che e', peraltro, riconosciuto dallo stesso
giudice rimettente;
che, al di la' dell'evidenziato vizio di prospettiva che inficia
il petitum, il giudice a quo ripropone censure gia' disattese da
questa Corte con la sentenza n. 45 del 2014, attualizzando le
considerazioni svolte nella precedente ordinanza n. 339 del 1995;
che il giudice a quo reputa, in specie, violato l'art. 32 Cost.,
assumendo che la norma censurata accorderebbe al diritto alla salute
del tossicodipendente (e dell'alcooldipendente) una tutela
ingiustificamente meno energica di quella apprestata dal codice di
rito - sempre in deroga all'ordinario regime delle misure cautelari -
a favore di altre categorie di soggetti, quali la donna incinta o
madre di prole convivente in tenera eta' (ovvero padre di essa, nel
caso di impedimento della madre), l'ultrasettantenne, la persona
affetta da malattia particolarmente grave, l'infermo e il seminfermo
di mente (artt. 275, commi 4 e seguenti, e 286 cod. proc. pen.):
ipotesi, queste ultime, nelle quali la disciplina derogatoria opera
indipendentemente dal reato per cui si procede;
che le situazioni poste a raffronto dal giudice a quo risultano,
peraltro, «palesemente eterogenee e tali, quindi, da rendere del
tutto legittimo un trattamento differenziato (i singoli regimi
derogatori [...] sono, del resto, anche significativamente diversi
tra loro)» (sentenza n. 45 del 2014);
che, in ogni caso, il nucleo incomprimibile del diritto alla
salute del tossicodipendente resta «salvaguardato dalla stessa regola
di cui all'art. 275, comma 4-bis, cod. proc. pen. - inclusa del
rimettente fra i tertia comparationis, ma certamente applicabile
anche al soggetto in questione - in forza della quale la custodia in
carcere non puo' essere disposta o mantenuta quando le condizioni di
salute dell'interessato, per la loro gravita', risultino
incompatibili con lo stato di detenzione e comunque tali da non
consentire adeguate cure in ambito carcerario» (sentenza n. 45 del
2014);
che il rimettente lamenta, in secondo luogo, la violazione
dell'art. 3 Cost., sotto il profilo della ingiustificata
discriminazione tra i tossicodipendenti gravemente indiziati del
delitto di cui all'art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990 e quelli
indiziati di altro delitto, che possono invece fruire della speciale
disciplina di cui si discute;
che, anche in questo caso, il rimettente pone, tuttavia, a
raffronto fattispecie disomogenee;
che - come gia' rilevato da questa Corte - in una prospettiva di
contemperamento delle contrapposte esigenze che vengono in rilievo
(difesa sociale, da un lato, disintossicazione e riabilitazione dei
soggetti in questione, dall'altro), il legislatore ben puo', «nella
sua discrezionalita' e salvo il limite della ragionevolezza,
escludere da un regime cautelare di favore, quale quello in esame, i
soggetti indagati o imputati per determinati reati, avuto riguardo
alla loro gravita' e alla pericolosita' soggettiva da essi
solitamente desumibile, a condizione che cio' non comporti
l'assoggettamento dell'interessato ad un indiscriminato "automatismo
sfavorevole", che precluda ogni apprezzamento delle singole vicende
concrete» (sentenza n. 45 del 2014);
che tale situazione non si riscontra nell'ipotesi in esame, dopo
che questa Corte, con la sentenza n. 231 del 2011, ha rimosso -
trasformandola in presunzione solo relativa - la presunzione assoluta
di adeguatezza della sola custodia in carcere, precedentemente
sancita dall'art. 275, comma 3, cod. proc. pen. nei confronti del
soggetto gravemente indiziato del delitto di associazione finalizzata
al traffico illecito di stupefacenti: pronuncia successivamente
recepita dal legislatore in sede di riscrittura della citata
disposizione del codice di rito con la recente legge 16 aprile 2015,
n. 47 (Modifiche al codice di procedura penale in materia di misure
cautelari personali. Modifiche alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in
materia di visita a persone affette da handicap in situazione di
gravita');
che, in conseguenza di cio', il tossicodipendente imputato del
delitto in parola - ancorche' non ammesso a beneficiare del regime
cautelare "privilegiato" di cui all'art. 89, commi 1 e 2, del d.P.R.
n. 309 del 1990 - puo' comunque fruire, sulla base di valutazione
"individualizzata" della singola vicenda, condotta sul metro degli
ordinari criteri stabiliti dal codice di rito, (anche) degli arresti
domiciliari finalizzati allo svolgimento di un programma di recupero;
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.