ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma
518, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di
stabilita' 2014), promosso dalla Regione Veneto con ricorso
notificato il 25-26 febbraio 2014, depositato in cancelleria il 7
marzo 2014 ed iscritto al n. 21 del registro ricorsi 2014.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri e delle Province autonome di Trento e di Bolzano, nonche'
l'atto di intervento della Confcommercio Imprese per l'Italia della
Provincia di Belluno ed altre;
udito nell'udienza pubblica del 4 novembre 2015 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
uditi gli avvocati Ivone Cacciavillani per la Confcommercio
Imprese per l'Italia della Provincia di Belluno ed altre, Ezio Zanon
per la Regione Veneto, Michele Costa e Giandomenico Falcon per la
Provincia autonoma di Bolzano, Giandomenico Falcon per la Provincia
autonoma di Trento e l'avvocato dello Stato Wally Ferrante per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso, notificato il 25-26 febbraio 2014 e depositato
il successivo 7 marzo (reg. ric. n. 21 del 2014), la Regione Veneto,
in persona del Presidente della Giunta regionale, ha impugnato
numerosi commi dell'art. 1 della legge 27 dicembre 2013, n. 147
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (Legge di stabilita' 2014)». Tra questi, la
ricorrente - con censure proposte, in parte qua, contro il Presidente
del Consiglio dei ministri e nei confronti della Regione autonoma
Trentino-Alto Adige e delle Province autonome di Trento e di Bolzano
- ha sollevato questione di legittimita' costituzionale del comma 518
del citato art. 1 che sostituisce l'art. 80 del d.P.R. 31 agosto
1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige)
riguardante la competenza in materia tributaria della Regione
autonoma, attribuendole una funzione piena nell'ampio numero di
materie di sua competenza, con la elisione del riferimento ai limiti
stabiliti dall'art. 5 del medesimo statuto, che sottoponeva comunque
detta potesta' legislativa ai principi stabiliti dalle leggi dello
Stato.
La ricorrente osserva che l'intervento legislativo interviene nel
mezzo di un continuo «confronto confinario» per lo status di grande e
generale agevolazione di cui godono gli operatori economici,
soprattutto quelli alberghieri delle Province autonome di Trento e di
Bolzano, rispetto agli operatori veneti e lombardi limitrofi,
derivante dal diverso regime di agevolazioni sia dirette (attraverso
importanti finanziamenti), sia indirette (attraverso un trattamento
tributario gia' ampiamente favorevole, goduto dai colleghi trentini
ed altoatesini).
Secondo la Regione Veneto, tale condizione si pone in contrasto
con il diritto comunitario ed in particolare con l'art. 16 della
Carta dei diritti fondamentali della Unione europea, che riconosce il
principio della liberta' d'impresa, e con l'art. 82 del Trattato
istitutivo della Unione europea, che pone il divieto di sfruttamento
abusivo da parte di una o piu' imprese di una posizione dominante sul
mercato comune a tutela della concorrenza.
Inoltre - in contraddizione anche con quanto sancito dall'art.
79, comma 1, lettera c), del citato d.P.R. n. 670 del 1972, che
prevede l'istituzione di un fondo perequativo a favore dei territori
confinanti, e che e' destinato alle politiche di investimento e di
coesione sociale - la norma censurata concorre a realizzare un
ulteriore squilibrio strutturale, cosi' ledendo il principio di
unitarieta' ed indivisibilita' della Repubblica, di eguaglianza
sostanziale nei confronti della legge, i principi, di derivazione
comunitaria, enucleati in materia di attrattivita' territoriale e
rilevanti nell'ordinamento interno in base a quanto disposto
dall'art.117, primo comma, della Costituzione, nonche' gli artt. 3,
23 ed 11 Cost., in quanto procura una discriminazione economica,
ingiustificata su base territoriale che incide sulle liberta'
fondamentali riconosciute dall'Unione europea.
Da qui l'interesse e la legittimazione della Regione Veneto alla
presentazione dello specifico motivo di impugnazione, ancorche' la
disposizione sia operante fuori dai propri confini territoriali, in
quanto la norma condiziona e altera le proprie politiche per il
turismo e la montagna, che sono state gia' ampiamente condizionate
dalle situazioni storiche di vantaggio economico riconosciuto dallo
statuto trentino al turismo locale (ed a questo riguardo la
ricorrente ricorda che, in attuazione del citato art. 79 dello
statuto di autonomia, la Presidenza del Consiglio dei ministri ha
emanato il decreto 14 gennaio 2011 in cui assicura il concorso delle
Province autonome di Trento e di Bolzano al conseguimento degli
obiettivi di perequazione e solidarieta', attraverso il finanziamento
di progetti, di durata anche pluriennale, per la valorizzazione, lo
sviluppo economico e sociale, l'integrazione e la coesione dei
territori dei Comuni appartenenti alle Province di Regioni a statuto
ordinario confinanti rispettivamente con la Provincia autonoma di
Trento e con la Provincia autonoma di Bolzano).
Peraltro, secondo la ricorrente, la norma de qua, oltre a
confliggere con i citati parametri costituzionali e con l'art. 120
Cost., attua soprattutto un processo di cosi' detta "discriminazione
inversa", in contrasto con l'art. 3, secondo comma, Cost., poiche'
essa (innestandosi sulla situazione di ampio beneficio economico,
comunque garantito dallo statuto di autonomia trentina) non
avvantaggia i beneficiari piu' di quanto discrimini le popolazioni
confinanti per i rilevanti ulteriori differenziali economici che
saranno causati dal diverso regime fiscale attivabile in
Trentino-Alto Adige in deroga a quello nazionale; e cio' con una
ricaduta diretta anche sul bilancio regionale veneto che sara'
costretto ad intervenire in via perequativa per rimuovere le
ulteriori differenze territoriali.
2.- Con due atti di identico contenuto, si sono costituite le
Province autonome di Trento e di Bolzano, che - analizzata
l'evoluzione della portata normativa dell'art. 80 dello statuto di
autonomia della Regione autonoma Trentino-Alto Adige (e del ruolo di
esse Province nel governo del sistema locale) - hanno preliminarmente
eccepito l'inammissibilita' del ricorso per assoluto difetto di
lesivita' di una disposizione del tutto neutra che disciplina la
competenza legislativa, e per genericita' delle censure, che
risultano indefinite quanto alle competenze regionali asseritamente
violate dalla norma impugnata, all'oggetto della impugnazione,
riferita ad una normativa di contenuto complesso, ed alla stessa
domanda rivolta alla Corte, senza alcuna adeguata argomentazione dei
profili di illegittimita' per violazione dei parametri evocati,
peraltro inconferenti.
Nel merito - premesso tra l'altro che il ricorso non costituisce
una vera impugnazione di disposizioni lesive, quanto piuttosto una
espressione politica della generale insoddisfazione della condizione
della ricorrente Regione a statuto ordinario rispetto a quella a
statuto speciale - le Province autonome sottolineano l'infondatezza
della censura (non altrimenti argomentata) di illegittimita' della
assegnazione della materia de qua alla loro competenza legislativa
primaria, essendo pacifico che la potesta' primaria delle Regioni a
statuto speciale ne costituisce elemento caratterizzante, e non si
trasforma in elemento di rottura del sistema nazionale unitario.
Inoltre, secondo le Province, le doglianze della ricorrente neppure
tengono conto della contestuale modifica satisfattiva delle sue
istanze operata dal successivo comma 519 dell'art. 1 della stessa
legge n. 147 del 2013.
Quanto, poi, alla infondatezza della censura basata sulla dedotta
violazione del diritto dell'Unione europea, le Province rilevano che
le disposizioni in esame non riguardano i rapporti di competenza tra
autonomie territoriali. Laddove, ne' la Comunita' economica ne'
l'Unione europea hanno mai avuto come obiettivo una "unione fiscale",
giacche' la politica fiscale spetta esclusivamente ai singoli Stati
membri; e giacche' appare altresi' evidente come la normativa
impugnata non pregiudichi la liberta' di impresa e di concorrenza,
ovvero determini una "discriminazione inversa", situazione
inconcepibile in un ambito in cui ogni Stato membro mantiene la
propria sovranita'.
3.- E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
concluso, preliminarmente per l'inammissibilita' della censura
riferita all'art. 11 Cost., perche' immotivata, e di tutte le altre
censure, in mancanza di prova del danno immediato ed attuale che la
disposizione impugnata arrecherebbe alle attribuzioni regionali.
Nel merito, la difesa dello Stato sottolinea che l'esercizio
della competenza legislativa attribuita alle due Province autonome in
materia di finanza locale avviene comunque nel rispetto dei limiti
previsti dall'art. 4 dello statuto (che richiama i principi
dell'ordinamento giuridico della Repubblica, gli interessi nazionali
e le norme fondamentali delle riforme economiche e sociali della
Repubblica), nonche' dei vincoli derivanti dall'Unione europea.
Inoltre, l'Avvocatura generale rileva che - per effetto di quanto
previsto dall'art. 2, comma 117, della legge 23 dicembre 2009, n.
191, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2010)», come modificato
dall'art. 1, comma 519, della legge n. 147 del 2013 - le modalita' di
riparto dei fondi per lo sviluppo dei Comuni confinanti delle Regioni
Veneto e Lombardia saranno individuate, a partire dal 30 giugno 2014,
non piu' con d.P.C.m. bensi' con intesa con le Province autonome; in
modo tale da fornire adeguata possibilita' di partecipazione
codecisoria della Regione ricorrente, nonche' adeguati strumenti
compensativi della potenziale denunciata discriminazione economica e
patrimoniale.
4.- Sono intervenute, ad adiuvandum le richieste della
ricorrente, la Confcommercio Imprese per l'Italia della Provincia di
Belluno, cui aderisce la Federalberghi Belluno Dolomiti, nonche'
l'Associazione Albergatori Cortina d'Ampezzo, affermando il proprio
interesse ad agire e la propria legittimazione e chiedendo
preliminarmente che la Corte dichiari l'ammissibilita' dello spiegato
intervento.
5.- In tre memorie il Presidente del Consiglio dei ministri e le
due Province autonome contestano l'ammissibilita' e comunque la
fondatezza di detto intervento.
6.- In due ampie ed articolate memorie di udienza, la Regione
Veneto e le associazioni intervenienti ribadiscono le rispettive
conclusioni.
Considerato in diritto
1.- Con impugnazione in via di azione - proposta contro il
Presidente del Consiglio dei ministri e nei confronti della Regione
autonoma Trentino-Alto Adige e delle Province autonome di Trento e di
Bolzano - la Regione Veneto ha censurato, tra gli altri, il comma 518
dell'art. 1 della legge 27 dicembre 2013, n. 147 recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (Legge di stabilita' 2014)».
La norma cosi' dispone: «L'articolo 80 del testo unico di cui al
decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670, e'
sostituito dal seguente: "Art. 80. - 1. Le province hanno competenza
legislativa in materia di finanza locale. 2. Nelle materie di
competenza, le province possono istituire nuovi tributi locali. La
legge provinciale disciplina i predetti tributi e i tributi locali
comunali di natura immobiliare istituiti con legge statale, anche in
deroga alla medesima legge, definendone le modalita' di riscossione e
puo' consentire agli enti locali di modificare le aliquote e di
introdurre esenzioni, detrazioni e deduzioni. 3. Le compartecipazioni
al gettito e le addizionali a tributi erariali che le leggi dello
Stato attribuiscono agli enti locali spettano, con riguardo agli enti
locali del rispettivo territorio, alle province. Ove la legge statale
disciplini l'istituzione di addizionali tributarie comunque
denominate da parte degli enti locali, alle relative finalita'
provvedono le province individuando criteri, modalita' e limiti di
applicazione di tale disciplina nel rispettivo territorio. 4. La
potesta' legislativa nelle materie di cui ai commi 1 e 2 del presente
articolo e' esercitata nel rispetto dell'articolo 4 e dei vincoli
derivanti dall'ordinamento dell'Unione europea».
Secondo la ricorrente, il comma impugnato - che regola la
competenza in materia tributaria delle Province autonome, «di fatto
attribuendole una funzione piena nell'ampio numero di materie di sua
competenza», attraverso la elisione del riferimento ai limiti
stabiliti dall'art. 5 del medesimo statuto, che sottoponeva comunque
detta potesta' legislativa ai principi stabiliti dalle leggi dello
Stato - sarebbe lesivo: a) dell'art. 117, primo comma, della
Costituzione poiche' tale intervento legislativo (in un contesto di
«confronto confinario» causato dalla agevolazione di cui godono gli
operatori economici delle Province di Trento e di Bolzano, rispetto
agli operatori veneti e lombardi limitrofi) si pone in contrasto con
il principio di unitarieta' ed indivisibilita' della Repubblica, di
eguaglianza sostanziale nei confronti della legge, e con il diritto
comunitario, ed in particolare con l'art. 16 della Carta dei diritti
fondamentali della Unione europea, che riconosce il principio della
liberta' d'impresa, e con l'art. 82 del Trattato istitutivo della
Unione europea, che pone il divieto di sfruttamento abusivo da parte
di una o piu' imprese di una posizione dominante sul mercato comune a
tutela della concorrenza; b) degli artt. 3, 11, 23, 117, primo comma,
e 120 Cost., perche' (diversamente da quanto previsto dall'art. 79,
comma 1, lettera c, del medesimo d.P.R. n. 670 del 1972, che
istituisce un fondo perequativo a favore dei territori confinanti,
destinato alle politiche di investimento e di coesione sociale)
concorre a realizzare un ulteriore squilibrio strutturale, in
contrasto sia con i principi di unitarieta' ed indivisibilita' della
Repubblica e di eguaglianza sostanziale nei confronti della legge,
sia con i principi, di derivazione comunitaria, rilevanti
nell'ordinamento interno; cosi' determinando una discriminazione
economica, ingiustificata su base territoriale, che incide sulle
liberta' fondamentali riconosciute dall'Unione europea.
2.- Riservata a separate pronunce la decisione sulle altre
questioni proposte dalla Regione Veneto nello stesso ricorso, va
preliminarmente ribadita l'inammissibilita' dell'intervento della
Confcommercio Imprese per l'Italia della Provincia di Belluno, cui
aderisce la Federalberghi Belluno Dolomiti, nonche' dell'Associazione
Albergatori Cortina d'Ampezzo.
In accoglimento delle eccezioni mosse in tal senso dalle due
Province autonome e dal Presidente del Consiglio dei ministri, va
confermata l'ordinanza, pronunciata in tal senso nel corso
dell'udienza pubblica e allegata alla presente sentenza, adottata in
conformita' della costante giurisprudenza di questa Corte, secondo
cui il giudizio di costituzionalita' delle leggi, promosso in via
d'azione, si svolge esclusivamente tra soggetti titolari di potesta'
legislativa e non ammette l'intervento di soggetti che ne siano
privi, fermi restando per costoro, ove ne ricorrano i presupposti,
gli altri mezzi di tutela giurisdizionale eventualmente esperibili
(ex plurimis, sentenze n. 118 e n. 31 del 2015, n. 210 del 2014, n.
285, n. 220 e n. 118 del 2013, n. 245, n. 114 e n. 105 del 2012, n.
69 e n. 33 del 2011, n. 278 del 2010). Ne', d'altronde, risultano
pertinenti i precedenti citati dalla difesa delle associazioni
(sentenze n. 386 del 2005 e n. 154 del 2004), i quali riguardano
interventi spiegati nei diversi giudizi per conflitto di
attribuzioni.
3.- Ancora in via preliminare, vanno esaminate le ulteriori
eccezioni di inammissibilita' del ricorso per genericita' delle
censure sollevate, sempre, dalle Province autonome e dal Presidente
del Consiglio dei ministri.
3.1.- Le eccezioni sono fondate.
3.2.- Questa Corte e' costante nel ritenere necessario che il
ricorso in via principale contenga una seppur sintetica
argomentazione di merito a sostegno della richiesta declaratoria di
illegittimita' costituzionale della legge. In particolare, l'atto
introduttivo al giudizio non puo' limitarsi a indicare le norme
costituzionali e ordinarie, la definizione del cui rapporto di
compatibilita' o incompatibilita' costituisce l'oggetto della
questione di costituzionalita', ma deve contenere (per superare uno
scrutinio di ammissibilita', che deve essere svolto in termini
perfino piu' pregnanti nei giudizi diretti che non in quelli
incidentali) anche una argomentazione di merito, sia pure sintetica,
a sostegno della richiesta declaratoria di incostituzionalita', posto
che l'impugnativa deve fondarsi su una motivazione adeguata e non
meramente assertiva (ex plurimis, e da ultimo, sentenze n. 153, n.
142, n. 82 e n. 13 del 2015; n. 259, n. 88, n. 39, n. 36 e n. 11 del
2014).
3.3.- Cio' premesso, va rilevato, in primo luogo, come nell'atto
introduttivo vengano evocate in modo cumulativo, generico e
indistinto una pluralita' di norme costituzionali (in particolare, la
Regione prospetta, tra l'altro, la violazione degli artt. 3, 11, 23 e
120 Cost.), senza alcuna specifica motivazione in ordine all'asserito
contrasto delle diverse parti dispositive del comma impugnato con
ciascuno di tali parametri; cosi' disattendendo la sopra richiamata
regola della necessaria adeguata (e non meramente assertiva)
motivazione (seppur sintetica) a sostegno della specifica richiesta
di declaratoria di incostituzionalita'.
3.4.- Peraltro, gli stessi vizi derivanti dalla carenza di
motivazione connotano anche le rimanenti censure, riferite alla
asserita violazione degli artt. 117, primo comma, e 3, secondo comma,
Cost.
Con riguardo alla prima di esse, la Regione ricorrente -
sottolineato, in termini meramente fattuali il "disagio" degli
operatori alberghieri veneti dei territori limitrofi alle Province
autonome, a cagione del regime di agevolazioni fiscali di cui godono
quelli di Trento e di Bolzano - lamenta il fatto che «le diverse
opportunita' finanziarie e fiscali incidono profondamente sui
fondamentali delle imprese [venete] che operano nello stesso settore
turistico e in un territorio omogeneo, sovvertendo ogni canone di
sana ed effettiva concorrenza». Ed evoca, quali parametri interposti,
le norme comunitarie a tutela della liberta' di impresa (sancita
dall'art. 16 della Carta dei diritti fondamentali della Unione
europea) e della liberta' di concorrenza (ex art. 82 del Trattato
istitutivo dell'Unione europea, oggi art. 102 del Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea), delle quali si limita a
trascrivere stralci del rispettivo contenuto dispositivo. Ma cio',
senza minimamente indicare (ed argomentare quanto alla
configurabilita' del rapporto di incompatibilita' della norma
impugnata con il parametro costituzionale, integrato dalle specifiche
norme comunitarie interposte) quali sarebbero in concreto le proprie
competenze legislative (concorrenti e/o residuali) asseritamente
lese.
Ne consegue che l'assoluta genericita' ed indeterminatezza delle
censure proposte, con riguardo alla pretesa violazione di principi
comunitari, anch'essi genericamente invocati, non consente di
individuare in modo corretto i termini della questione di
costituzionalita' (sentenze n. 199 del 2012 e n. 119 del 2010).
Peraltro, poi, riguardo allo stesso parametro, al vizio di
genericita' della censura (per carenza di motivazione), si accompagna
un ulteriore profilo di inammissibilita', derivante dalla mancata
considerazione da parte della ricorrente della previsione
(esplicitamente contenuta nello stesso comma 4 del censurato art. 80
dello statuto di autonomia, come modificato dalla norma impugnata),
secondo cui espressamente «La potesta' legislativa nelle materie di
cui ai commi 1 e 2 del presente articolo e' esercitata nel rispetto
dell'articolo 4 e dei vincoli derivanti dall'ordinamento dell'Unione
europea».
3.5.- Ugualmente priva di idonea motivazione risulta anche la
censura riferita all'art. 3, secondo comma, Cost., che la Regione
ricorrente basa esclusivamente sulla mera affermazione di una
«discriminazione a rovescio» che sarebbe operata dalla norma
impugnata, in ragione della quale la possibilita' di conseguire un
beneficio fiscale si innesterebbe in una situazione di ampio
vantaggio economico comunque garantito dallo statuto di autonomia e
dai relativi trasferimenti finanziari.
Siffatta argomentazione prescinde del tutto dalla individuazione
delle competenze regionali che (in tesi) sarebbero compromesse o
sviate dalla norma impugnata; nonche' dalla indicazione di alcun dato
quantitativo concreto, dal quale poter desumere l'effettiva incidenza
negativa, nell'ambito territoriale veneto, della normativa impugnata
rispetto allo svolgimento delle funzioni costituzionali della
ricorrente, quale ente dotato di autonomia ordinaria (sentenze n. n.
97 del 2013, n. 241 del 2012, n. 298 del 2009 e n. 256 del 2007).
4.- Infine, sotto differente (ma connesso) profilo, si ravvisa un
ulteriore vizio di carenza di motivazione derivante dal fatto che la
ricorrente - pur muovendo censure riferite a parametri costituzionali
estranei rispetto a quelli che regolano il riparto interno di
competenze tra Stato e Regioni (dovendosi rilevare che, nei termini
in cui e' stata prospettata, la violazione del primo comma dell'art.
117 Cost. riguarda non gia' propriamente l'assetto delle competenze
tra Stato e Regioni, bensi' la conformita' delle leggi dello Stato e
delle Regioni ai vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario) -
tuttavia, non fornisce alcuna motivazione in ordine alla ridondanza
delle denunciate lesioni di siffatti parametri sul medesimo assetto
competenziale.
In tal modo, la Regione Veneto contravviene alla altrettanto
consolidata affermazione di questa Corte, secondo cui le questioni di
legittimita' costituzionale prospettate da una Regione, nell'ambito
di un giudizio in via principale, in ordine a parametri diversi da
quelli riguardanti il riparto delle competenze legislative tra lo
Stato e le Regioni, sono ammissibili soltanto se vi sia ridondanza
delle asserite violazioni su tale riparto e il soggetto ricorrente
abbia indicato le specifiche competenze ritenute lese e le ragioni
della lamentata lesione (ex plurimis, da ultimo, sentenze n. 153, n.
89 e n. 13 del 2015, n. 79 e n. 44 del 2014). Al contrario, la
Regione non individua affatto alcuna specifica attribuzione
legislativa (o anche meramente amministrativa) in una materia di
propria competenza che sia violata dalla norma impugnata, ne'
argomenta in ordine ai motivi di siffatto vulnus.
4.1.- Tale insanabile carenza di motivazione si ripercuote anche
sul versante della configurabilita' dell'interesse alla impugnazione,
«ancorche' [come rilevato dalla stessa ricorrente] la disposizione
sia operante al di fuori dei propri confini territoriali», che viene
da questa dedotto in maniera altrettanto generica ed apodittica, sul
mero assunto che «la norma condiziona ed altera le proprie politiche
per il turismo e la montagna, che sono state gia' ampiamente
condizionate dalle situazioni storiche di vantaggio economico
riconosciuto dallo statuto trentino al turismo locale».
Si rivela cosi' una utilizzazione impropria del giudizio in via
principale, diretto non gia' alla definizione degli assetti e dei
rapporti competenziali degli enti territoriali coinvolti, bensi' alla
manifestazione, squisitamente politica, di una generale
insoddisfazione della ricorrente per la differenza tra la condizione
di essa Regione a statuto ordinario (fiscalmente soggetta alle regole
di cui all'art. 119 Cost.) e quella delle Provincie autonome a
statuto speciale, con autonomia fortemente differenziata. Cio',
tuttavia, senza considerare (ne' argomentare) in ordine al fatto che
tale differente situazione (lungi dal contrastarvi) e' frutto di una
specifica scelta costituzionale, dettata dal primo comma dell'art.
116 Cost., per la quale, in ultima analisi, la potesta' primaria
delle Regioni a statuto speciale ne costituisce elemento
caratterizzante, che non si trasforma, per cio' solo, in elemento di
rottura del sistema nazionale unitario.
5.- Di conseguenza, la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma 518, della legge n. 147 del 2013, proposta (tra le
altre) dalla Regione Veneto, con il ricorso indicato in epigrafe, va
dichiarata inammissibile.