ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 24, comma
1-bis, della legge della Regione Lazio 6 ottobre 1997, n. 29 (Norme
in materia di aree naturali protette regionali), introdotto dall'art.
3, comma 15, della legge della Regione Lazio 2 aprile 2003, n. 10,
recante «Modifiche alla legge regionale 6 ottobre 1997, n. 29 (Norme
in materia di aree naturali protette regionali) e successive
modifiche. Disposizioni transitorie», promosso dalla Corte d'appello
di Roma, sezione lavoro, nel procedimento vertente tra l'Ente Parco
regionale dei Castelli Romani e Candeloro Alessandro, con ordinanza
del 15 luglio 2014, iscritta al n. 237 del registro ordinanze 2014 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 54, prima
serie speciale, dell'anno 2014.
Visto l'atto di costituzione di Candeloro Alessandro;
udito nell'udienza pubblica del 12 gennaio 2016 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
udito l'avvocato Silvia Assennato per Candeloro Alessandro.
Ritenuto che, con l'ordinanza in epigrafe, la Corte d'appello di
Roma, sezione lavoro, ha sollevato, in riferimento agli artt. 97 e 98
della Costituzione, questione incidentale di legittimita'
costituzionale dell'art. 24, comma 1-bis, della legge della Regione
Lazio 6 ottobre 1997, n. 29 (Norme in materia di aree naturali
protette regionali), introdotto dall'art. 3, comma 15, della legge
della Regione Lazio 2 aprile 2003, n. 10, recante «Modifiche alla
legge regionale 6 ottobre 1997, n. 29 (Norme in materia di aree
naturali protette regionali) e successive modifiche. Disposizioni
transitorie»;
che la disposizione censurata testualmente prevede che «Il
presidente del parco stipula con il direttore nominato ai sensi del
comma 1 [id est: dal Presidente della Giunta regionale] un apposito
contratto a tempo determinato, nell'ambito del contratto collettivo
nazionale per la dirigenza regionale, per la durata massima di cinque
anni, la cui scadenza non puo' oltrepassare comunque quella del
mandato del Presidente della Giunta regionale che lo ha nominato»;
che la rilevanza della questione e' motivata in ragione del fatto
che, nel giudizio a quo, viene impugnato, da un Direttore dell'Ente
Parco regionale dei Castelli Romani, il provvedimento in data 22
marzo 2006, con il quale gli e' stata comunicata la «automatica
cessazione dell'incarico», in applicazione, appunto, della norma
denunciata, in correlazione alla intervenuta fine del mandato del
Presidente della Giunta regionale che lo aveva nominato (nel dicembre
2004);
che, in punto di non manifesta infondatezza della questione, la
Corte rimettente «ritiene sufficiente richiamare le argomentazioni
esposte dalla Corte Costituzionale nella sentenza n. 104 del
23.03.2007» che - con (esclusivo) riferimento ai direttori generali
delle ASL - ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale delle
disposizioni, prevedenti analogo meccanismo di decadenza automatica,
di cui all'art. 71, commi, 1, 3 e 4, lettera a), della legge della
Regione Lazio 17 febbraio 2005, n. 9 (Legge finanziaria regionale per
l'esercizio 2005), ed all'art. 55, comma 4, della legge della Regione
Lazio 11 novembre 2004, n. 1 (Nuovo Statuto della Regione Lazio);
che, sempre ad avviso della rimettente, anche con riguardo al
Direttore di un Ente Parco verrebbe in rilievo «un incarico
dirigenziale affidato ad un soggetto scelto fra una rosa di candidati
in possesso di specifici requisiti di preparazione
tecnico-professionale e chiamato a svolgere compiti gestionali di
natura prettamente tecnico-amministrativa», per cui non potrebbe
revocarsi in dubbio, «proprio alla luce dei principi espressi dalla
Corte costituzionale nella citata sentenza n. 104/2007, che una norma
la quale ancora la durata dell'incarico alla durata del mandato
dell'organo politico che ha provveduto alla nomina si pone in
contrasto con i principi di imparzialita' e buon andamento
dell'amministrazione affermati negli artt. 97 e 98 Cost.»;
che si e' costituito, e ha depositato successiva memoria, in
questo giudizio, il Direttore dell'Ente Parco regionale dei Castelli
Romani, ricorrente nel processo principale, per chiedere
l'accoglimento della sollevata questione, ma solo (in subordine) nel
caso in cui si escluda (come a torto avrebbe escluso la Corte
d'appello di Roma) che l'art. 24, comma 1-bis, della legge regionale
n. 29 del 1997 sia stato tacitamente abrogato dall'art. 55, comma 4,
del nuovo statuto della Regione Lazio (legge regionale n. 1 del 2004
citata).
Considerato che, nel sollevare la riferita questione, il
rimettente - pur muovendo dalla (corretta) premessa che «l'art. 55
del nuovo Statuto regionale ha generalizzato l'applicazione a tutti
gli enti pubblici regionali del principio (spoil system) gia'
introdotto nella disciplina degli Enti Parco Regionali» di cui al
denunciato art. 24, comma 1-bis, della legge regionale n. 29 del 1997
- conclude poi nel senso che sia, comunque, tuttora vigente detta
ultima disposizione, in quanto non implicitamente abrogata dalla
sopravvenuta norma statutaria, in ragione del carattere di lex
specialis, a suo avviso, attribuibile alla regola di decadenza
automatica dettata per il Direttore dell'Ente Parco rispetto a quella
poi introdotta (e rimodulata), in via generale, dai commi 4 e 5 del
citato art. 55 della legge regionale n. 1 del 2004, con distinto
riferimento ai «componenti degli organi istituzionali» ed ai titolari
di «incarichi di direzione» degli enti pubblici dipendenti;
che tale conclusione - al di la' della contraddittorieta' della
argomentazione che la sorregge - e' manifestamente comunque errata
alla luce delle «Disposizioni per la prima attuazione delle norme
statutarie in materia di nomine e designazioni di competenza degli
organi della Regione e degli enti dipendenti», dettate dall'art. 71
della su citata legge della Regione Lazio n. 9 del 2005, il cui comma
1 espressamente chiarisce che le norme di cui (tra l'altro) all'art.
55, commi 4 e 5, del nuovo statuto «si applicano anche in deroga alle
disposizioni contenute nelle specifiche leggi vigenti in materia»;
che le censure rivolte dalla Corte rimettente all'art. 24, comma
1-bis, della legge regionale n. 29 del 1997 - non piu' dunque vigente
all'epoca che interessa ai fini della decisione da adottare nel
processo a quo - risultano, di conseguenza, connotate da aberratio
ictus;
che non e' neppure poi prospettabile il trasferimento del quesito
sulla normativa abrogatrice;
che infatti - a prescindere dalla irrisolta riferibilita' della
figura del Direttore dell'Ente Parco a quella degli «organi
istituzionali» od a quella dei titolari di «incarichi di direzione»
delle strutture di enti pubblici dipendenti - e' decisiva ed
assorbente la considerazione che, sia per l'una che per l'altra
categoria di soggetti, la cessazione del rapporto e' collegata ad un
evento - l'insediamento, rispettivamente, del nuovo Consiglio
regionale ovvero dei nuovi organi di amministrazione dell'ente di
riferimento - in ogni caso diverso dalla scadenza del mandato del
Presidente della Giunta regionale, che unicamente viene, invece, in
rilievo nel provvedimento impugnato nel giudizio a quo;
che, pertanto, la questione in esame e' manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.