ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 5, comma
1-ter, del decreto-legge 28 marzo 2014, n. 47 (Misure urgenti per
l'emergenza abitativa, per il mercato delle costruzioni e per Expo
2015), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 23 maggio 2014, n. 80, promosso dal Tribunale ordinario di
Pistoia nel procedimento vertente tra Bechelli Vladimiro e Fauzia
Angelo Rosario, con ordinanza del 30 settembre 2015, iscritta al n.
346 del registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 3, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Udito nella camera di consiglio del 18 maggio 2016 il Giudice
relatore Daria de Pretis.
Ritenuto che, con ordinanza del 30 settembre 2015, il Tribunale
ordinario di Pistoia ha sollevato, in riferimento all'art. 136 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 5,
comma 1-ter, del decreto-legge 28 marzo 2014, n. 47 (Misure urgenti
per l'emergenza abitativa, per il mercato delle costruzioni e per
Expo 2015), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 23 maggio 2014, n. 80, secondo il quale «[s]ono fatti
salvi, fino alla data del 31 dicembre 2015, gli effetti prodottisi e
i rapporti giuridici sorti sulla base dei contratti di locazione
registrati ai sensi dell'articolo 3, commi 8 e 9, del decreto
legislativo 14 marzo 2011, n. 23»;
che la questione e' sorta nel corso di un giudizio promosso con
ricorso ex art. 447-bis del codice di procedura civile, mediante il
quale un locatore ha chiesto l'accertamento della validita' e
dell'efficacia del contratto di locazione immobiliare per uso
abitativo concluso verbalmente il 15 luglio 2002, ma non registrato
entro il termine di legge, e ha chiesto la condanna del conduttore al
pagamento della somma pari alla differenza tra il canone concordato e
quello versato in misura inferiore, corrispondente al triplo della
rendita catastale dell'immobile, per effetto della registrazione del
contratto avvenuta a cura del conduttore il 1° maggio 2012, in
applicazione dell'art. 3, commi 8, 9 e 10, del decreto legislativo 14
marzo 2011, n. 23 (Disposizioni in materia di federalismo Fiscale
Municipale), norme, queste ultime, delle quali il ricorrente ha
eccepito l'illegittimita' costituzionale;
che il giudice a quo riferisce che nelle more del processo
principale e' sopravvenuta la sentenza n. 50 del 2014, con la quale
la Corte ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 3,
commi 8 e 9, del d.lgs. n. 23 del 2011 per eccesso di delega, e che
successivamente e' stato emanato il d.l. n. 47 del 2014, il cui art.
5, comma 1-ter, inserito dalla legge di conversione, ha previsto la
conservazione degli effetti che si sono prodotti in applicazione
delle norme dichiarate costituzionalmente illegittime e dei rapporti
che ne sono derivati;
che, ad avviso del rimettente, lo ius superveniens viola il
giudicato costituzionale, in quanto fa illegittimamente salvi gli
effetti di norme che hanno cessato di avere efficacia dal giorno
successivo alla pubblicazione della decisione della Corte, ai sensi
dell'art. 136 Cost.;
che la questione sarebbe rilevante, in quanto dall'applicazione
della disposizione contestata dipenderebbe l'accertamento in concreto
sia della durata del contratto di locazione che dell'ammontare del
canone dovuto;
che nessuno si e' costituito o e' intervenuto nel giudizio
davanti alla Corte.
Considerato che il Tribunale ordinario di Pistoia dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 5, comma 1-ter, del
decreto-legge 28 marzo 2014, n. 47 (Misure urgenti per l'emergenza
abitativa, per il mercato delle costruzioni e per Expo 2015),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23
maggio 2014, n. 80;
che, ad avviso del rimettente, la norma contrasta con l'art. 136
della Costituzione, in quanto, facendo «salvi, fino alla data del 31
dicembre 2015, gli effetti prodottisi e i rapporti giuridici sorti
sulla base dei contratti di locazione registrati ai sensi
dell'articolo 3, commi 8 e 9, del decreto legislativo 14 marzo 2011,
n. 23», violerebbe il giudicato costituito dalla sentenza n. 50 del
2014, con la quale questa Corte ha dichiarato l'illegittimita' dei
citati commi 8 e 9, per eccesso di delega;
che questa Corte, con la sentenza n. 169 del 2015, anteriore
all'ordinanza di rimessione, ha gia' dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 5, comma 1-ter, del d.l. n. 47 del 2014, per
violazione dell'art. 136 Cost.;
che la questione e' dunque priva del suo oggetto fin
dall'origine, non dovendo il rimettente fare applicazione della norma
contestata, gia' espunta dall'ordinamento;
che da quanto esposto emerge una ragione di inammissibilita', per
difetto di rilevanza, ancora piu' evidente di quella che, secondo il
costante orientamento di questa Corte, colpisce le questioni divenute
ormai prive di oggetto a seguito della declaratoria di illegittimita'
costituzionale della norma contestata sopravvenuta nel corso del
giudizio costituzionale (ex plurimis, ordinanze n. 26 del 2016 e n.
164 del 2014, attinenti alla stessa materia);
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.